z*********r
发帖数: 298 | 1 不爱宫墙柳， 只被前缘误，花开花落自有时，总赖东君主。去也无从去，住也如何住
。惹得山花插满头,莫问奴归处.
这是宋代名妓严蕊的一首卜算子。严蕊本身也是不幸的，她为了跟一个她所爱的知府在
一起， 不惜净身出户，却在知府卸任后被伪道学家朱熹以败坏官风之莫须有的罪名逮
捕而身陷囹囵，她在狱中写下了这首词， 表达了自己豁达的心境和对情郎的依依不舍
。 我不知道这位情郎是否迫于世俗的压力而与将她遗弃，但我知道， 如果能有这样一
个人甘愿为我牺牲自己的幸福乃至生命，我宁愿放弃所有尘世间的是非争斗而与他归隐
山林，过那种采菊东篱下， 悠然现南山的淳朴生活。
重温金枝玉孽，感受在权利熏陶下勾心斗角的一班妃嫔，最后却能够为了曾经的敌人甘
于牺牲自己， 不得不感叹原来人性终究还是善良的。以前也曾大略的看过这部连续剧
，所得的无非是对港片剧情荒诞不稽的嘲讽，然而这次，当我看到玉莹和白杨心甘情愿
的共同葬身火海，尤其是白杨临终前问玉莹对他可曾有过真心， 而玉莹满脸凄凉的偎
依在他怀里的情景，我终于忍不住潸然泪下。其实人世间的许多悲剧都是自己一手造成
的， 古往今来， 多少才子名士， 红粉佳人为了权利斗争而落 |
l****s
发帖数: 113 | 2 原来是周期坑啊，惭愧惭愧：）
这篇文章论证上的确仓促，不过似乎是网上所见仅有的相关论证了，恰好昨天手头又没
有《朱熹年谱长编》之类可供征引，只好将就着借来用用。不过兄台的反驳却也大成问
题，因此小可在此冒昧回应一二，倘若以下所言版面上都已讨论过了，还请一笑置之。
第一，时间上。诚然，八月十日王淮放风另派浙西提刑体究此案，十四日朝廷正式发布
调令，十八日朱熹才接令离开台州。但据其九月四日劾唐仲友第六状所言，朱熹职在巡
历，按例不得对狱情有所干预，且案发之后主动回避，未曾回司。以当时形势之凶险、
查证之容易，劾状当不至于明目张胆地说谎，否则就是自寻死路了。因此朱熹回避问案
一说应当是可信的，不存在“如果做，还是有时间”的问题。
第二，“说此词是高宣教所写的人正是朱熹本人”不假，但朱熹早在八月八日劾唐仲友
第四状中就已经指出，此词是高宣教五月十六日宴会所作。人物时间地点俱全，又是关
系重大的劾状，作假的可能性能有多少？就算因为是朱熹所奏，把作者身份的真实性打
个折扣吧，作词的时间却远在案发之前了，所谓严蕊“应声口占”之说明白是无稽之谈。
第三，岳霖是否做过浙东提刑，是有案可查的。《宝庆续会稽 |
k***g
发帖数: 7244 | 3 呵呵，你的前两条解释逻辑上自相矛盾啊：
你的假设：当时“形势之凶险、查证之容易”，大臣们上书不敢撒谎 ，
你从这一假设得出朱熹的劾状是真话是事实，但是如果朱熹讲的都是事实，那势必唐仲
友给皇帝的劾状是谎言是诬告，那么在当时的情形下，大臣们上书还是会撒谎的，与你
最初的假设是矛盾的。 所以你的解释本身是自相矛盾站不住脚的，因为按照你的逻辑
，换个出发点，从唐仲友的角度去想这个问题，则结论正好相反 （“以当时形势之凶
险、查证之容易，[唐仲友的]劾状当不至于明目张胆地说谎，否则就是自寻死路了。”
）。
正是因为利益所在，因此朱熹的话有几分真几分假尚待商榷。现在朱熹的奏章都保留下
来了，而唐的奏章则都湮灭了，因此如果没有第三方的佐证，朱熹自己的话未必可信。
至于第三点，自然更不是言之凿凿，《宝庆续会稽志》 网上有扫描版
http://www.sxlib.com/tese-001-fz.asp?pager=41&cid=294&dcid=199
朱唐之争的高潮在淳熙八年八月，当时的浙东提刑姚宗之在淳熙八年八月离任去作江西
提刑； 而按照《宝庆续会稽志》新的提刑傅淇并未在八月到任，而是九月到任，
【在 l****s 的大作中提到】
: 原来是周期坑啊，惭愧惭愧：）
: 这篇文章论证上的确仓促，不过似乎是网上所见仅有的相关论证了，恰好昨天手头又没
: 有《朱熹年谱长编》之类可供征引，只好将就着借来用用。不过兄台的反驳却也大成问
: 题，因此小可在此冒昧回应一二，倘若以下所言版面上都已讨论过了，还请一笑置之。
: 第一，时间上。诚然，八月十日王淮放风另派浙西提刑体究此案，十四日朝廷正式发布
: 调令，十八日朱熹才接令离开台州。但据其九月四日劾唐仲友第六状所言，朱熹职在巡
: 历，按例不得对狱情有所干预，且案发之后主动回避，未曾回司。以当时形势之凶险、
: 查证之容易，劾状当不至于明目张胆地说谎，否则就是自寻死路了。因此朱熹回避问案
: 一说应当是可信的，不存在“如果做，还是有时间”的问题。
: 第二，“说此词是高宣教所写的人正是朱熹本人”不假，但朱熹早在八月八日劾唐仲友
|
l****s
发帖数: 113 | 4 汗，看来是我表达不清楚，失败。我并没有说“大臣们”上书不敢撒谎，也并没有说“
形势凶险、查证容易”是对双方而言。我的意思恰恰是，一，以唐仲友与王淮的关系，
以王淮截留朱熹后几封劾状的能量，以唐仲友得到后台消息后公遣吏卒冲突司理院、又
遣客将传语通判的张扬，以后来朝廷不予体究的举措，朱熹的形势不可谓不凶险，唐仲
友的形势不可谓不悠然。倘若朱熹的劾状中有不实之词，王淮正可借机寻衅，又岂会截
下有实质性内容的后几封劾状，只把“秀才争闲气”的第一状呈给孝宗？二，“查证容
易”也只是针对朱熹劾状而言，而非唐仲友的辩状。朱熹所指冲突司理院、威胁通判等
等（包括与此词作者身份有关的筵席），都是或在公开场合、人证众多，或语涉具体官
员，一问便知；反观唐仲友一方，尽管奏章大抵湮灭，但从留存下来的记载看，要么是
空泛的人品上的指摘，要么是“惊怖弟妇，心疾甚危”之类可真可假、根本无法确证的
玩艺，都是朋党攻忤里玩烂了的把戏。所以根本不存在“从唐仲友的角度去想这个问题
，则结论正好相反”的可能，也根本不存在自相矛盾的问题。
关于浙东提刑的二“奇”。首先，姚宗之卸任与傅淇到任之间的一个月空档，实在看不
出“奇”
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，你的前两条解释逻辑上自相矛盾啊：
: 你的假设：当时“形势之凶险、查证之容易”，大臣们上书不敢撒谎 ，
: 你从这一假设得出朱熹的劾状是真话是事实，但是如果朱熹讲的都是事实，那势必唐仲
: 友给皇帝的劾状是谎言是诬告，那么在当时的情形下，大臣们上书还是会撒谎的，与你
: 最初的假设是矛盾的。 所以你的解释本身是自相矛盾站不住脚的，因为按照你的逻辑
: ，换个出发点，从唐仲友的角度去想这个问题，则结论正好相反 （“以当时形势之凶
: 险、查证之容易，[唐仲友的]劾状当不至于明目张胆地说谎，否则就是自寻死路了。”
: ）。
: 正是因为利益所在，因此朱熹的话有几分真几分假尚待商榷。现在朱熹的奏章都保留下
: 来了，而唐的奏章则都湮灭了，因此如果没有第三方的佐证，朱熹自己的话未必可信。
|
