|
|---|
|
|
|
|
|
|
f***o
发帖数: 883 | 1 “水价要提高到30元到40元一吨才行。”4月12日，中国水务投资有限公司董事长王文
柯在一个论坛上如此表示。他说，水价的决定因素，不能是只如发改委规定的那样，由
生产成本来决定，现在要以节约水源为目的，来决定供水的价格。以此来衡量，当前城
市供水的定价并不合理，水价至少要提高十倍才行，到30元到40元一吨。
水资源浪费的主体是水污染
由生产成本来决定产品价格，这是市场经济规律的最基本要求。可是现在居然有人
要违背这一经济规律，主张大幅提水价来达到节约水源的目的，这种荒唐的逻辑无疑令
人大跌眼镜。
首先，王文柯提出涨水价的理由是，通过较高的水价收费，能够有效遏制居民生活
和工业生产中的水资源浪费的情况。不否认畸高水价确实可以让一部分人形成节约的意
识，但有一点必须明白，无论你再怎么节约，有些水是必须消费的，倘若一律涨到30元
到40元一吨，这必然会增加很多家庭的生活成本。任何一项公共政策都必须考虑到社会
普通百姓的承受力，尽管王文柯也提出如果交水费导致一些家庭生活困难，政府可以给
予补贴。但补贴的前提是交水费导致一些家庭生活困难。可他又表示，没有家庭会因为
交水费而交穷，也就是说补贴的前提并不存在，最终的结果只是所有家庭都承担了涨水
价的成本，加重了生活负担。因而，水价上涨10倍的提法显然是“站着说话不腰疼”，
根本没有替底层家庭着想。这与水作为公共产品的公益属性相悖离。
其次，王文柯大涨水价的论据是，目前用水成本在家庭开支中占比小，没有家庭因
为交水费而交穷。这种观点显然更离谱。倘若以此类推，用电成本、用气成本都占比较
小，难道都要提高10倍？果如此，恐怕就不是有家庭因为交水费、电费、煤气费而陷入
生活困难，而是根本用不起水、电、煤气了。以广州为例，目前广州居民每人每月用水
量约为7吨，倘若水价都上涨10倍，一个三口之家每月的水费就要600元到800元。若再
加上电费、煤气费齐齐上涨10倍，仅这些生活必需开支就要花上2000多元，这样的高成
本生活只怕是闻所未闻。
美其名曰高水价是为了节约，但只要稍微想一想就知道，浪费水资源最严重的并不
是普通百姓，那些污染的水质恐怕才是最大的水资源浪费。特别是近年来，水污染日益
严重，近在眼前的就有河北沧县的“红豆水”、昆明东川区的“牛奶河”……由中国水
网提供的《中国70个城市供水服务满意度指数调查研究报告》显示，用户对水质的满意
度最低。而在这背后，是水务公司的利润惊人：18家水务上市公司公布的年报显示，
2010年水务上市公司全部实现盈利，没有公司亏损，各公司平均每股收益0.58元。在这
样的背景下，作为中国水务的董事长，高谈阔论什么水价涨10倍才能节约，也就不足为
奇了.
水价怎么涨还要看人均收入和水价机制
水价上涨10倍的前提要看中国水价是否合理，一是与其他国家相比看中国水价是否
合理；二是要看水价形成机制是否合理。从相关报道来看，目前并没有权威数据来证明
中国水价不合理。尽管2005年一组数据显示中国水价仅为国际水价1/3，但这是旧数字
。不少城市后来已多次上调过水价，有的城市一次涨幅就达50%。目前中国水价与其他
国家水价或国际水价相比是高是低，希望有关部门公开最新数字。
需要说明的是，不能简单比较各国水价，还应比较人均收入等。此外，还应比较各
国水价机制，看看中国水价机制是否合理。换言之，只有比价格、比收入、比水质、比
定价机制等等之后，才能判断是否要调整。[详细]
值得警惕的是，当下有一种现象，但凡涉及公共资源的涨价，都习惯性地以保护和
节约资源为借口，水价如是，电价如是，油价如是。可是他们一方面对水质污染、油质
标准低避而不谈，另一方面大言不惭地说要用高水价的收费来治理水污染，言下之意水
价低就应该享受低质水、油价低就应当享受低质油，以这种思维来经营公共产品，不但
会加重普通百姓的生活负担，还是对社会公共事业的极大损害。
] |
|
|
|
|
|
|
