|
|---|
|
|
|
|
|
|
p******u
发帖数: 1 | 1 评价朝鲜战争存在两个问题：一个是谁失败了，一个是谁是正义的。前者是政治军事的
问题，后者是道德和国际法的问题。
首先，我们看失败这个问题。
关于失败有不同的判断标准，有人员伤亡数量、军费开支和战略目标达成。
如果单纯从士兵死亡人数看，中国和北韩、南韩都死亡很多，达到数十万的级别，美军
死亡达到几万的级别。如果从军费开支看，美军损失最多，中国其次。如果从平民死亡
数量看，当然是韩国最多。
不过一般判断战争成败，主要还是以战略目标是否达成为标准。中国派出“志愿军”，
保住了北朝鲜的底盘，目标是达成了，确实是成功了。
美国这方面比较复杂，主要出现了将帅不和。元帅麦克阿瑟的战略目标，是要武力统一
朝鲜，甚至要攻击中国东北和沿海。这当然是失败了，军事上严重受挫，又拒绝服从命
令，最后是被杜鲁门总统解职。
那么，美国的战略目标是以杜鲁门的为准，还是以麦克阿瑟为准呢？考虑到大多数时候
都是后者主导的，而且杜鲁门也是在和战之间徘徊，应该是美国失败了。
北韩和南韩也失败了，因为他们都想武力统一朝鲜。这场战争只有中国达到了自己的战
略目标，而且通过同世界最强的美军对抗，积累了作战经验，提升了武器装备和作战技
术。
如果从军费开支和人员损失看，这场战争所有的参与方都失败了。确实，站在纯理性的
高度看，这是一场无谓的战争。中国是被迫拖入了这场战争，因为麦克阿瑟一旦占领了
朝鲜，还会以陆军进一步攻击中国。
但评论者也不要太自以为聪明，因为共产主义和资本主义不经过几场大规模接触性战争
，确实也平静不下来。经验给人类带来教训，在认识论上这也是不可或缺的。
其次，我们来看正义的问题。
这场战争由北韩发动，以内战统一国家为目标。由于双方都不认可对方，都认为只能有
一个独立韩国，而且主张用武力解决问题，也没达成双方都认可的长期和平协议。所以
无论哪方发起攻击，都无所谓正义不正义，是中性的。
在细节上，金日成撒了个谎，说是南韩先发动，这当然是不正义的，但总体看中性的。
那么金日成是否是因为愚蠢而错判了形势呢？这倒不一定，当时北韩的武装力量和训练
确实远高于南韩，金日成没预见到美军的大规模直接介入。
从国际法看，美军等联军大规模介入韩国内战，当然是非法的。一般可以军事援助和派
顾问团，最多派点少量秘密部队，这是不干涉他国内政的底线。
不过美国动用了联合国决议，这看上去让这次介入有了些合法性。但仔细看也是不对的
。当时国际两大阵营，苏联退出抵制、中国没有联合国代表权、唯一一个共产国家南斯
拉夫投了反对票，所以联合国决议是完全没有得到另一大阵营的认可。
美国确实不应该大规模直接军事介入，这不符合国际法。即便介入，打到三八线也差不
多了，偏要越过想武力统一，麦克阿瑟让美国走过了头。越南战争也非常类似，美国的
超大规模直接军事介入，尝到了更大的失败。
现在想来，就算越南完成了统一，哪怕朝鲜也能统一，两个缺乏资源的小国对美国的影
响本应很小。美国真的不应该参加这两次大战，导致惨重的军费人员损失和国内政治经
济动荡。一向打胜仗的先进美国，在落后中国的军事对抗面前也尝尽了苦头。
国际法的发明，看来并非是没意义的。武器精良的大规模美军的失败，一个重要原因就
是被大量当地人视为“侵略者”，民族主义的强烈抵制强化了另外一方的力量。后来美
军在伊拉克、阿富汗泥足深陷，消耗大量军费还导致国内经济危机，也很说明问题。
对于它国的内战，少量军事介入有时是可行的，这本身其实已经越过了底线。更不要陷
得太深，必须注意适可而止。这一点上，美国应该好好学学中国。即使是外战，中国打
印度、打越南，都是胜利后而及时撤退，达到警示的效果就够了。有限度的战争才能真
正确保成果，否则就被他国“坐山看虎斗”了。
美国在朝鲜和越南的两场战争，确实既不正义又很挫败，只是为了战胜共产主义，却缺
乏智慧和道德。拿得起，放得下，才是大道。被意识形态的尖锐斗争所迷惑，没有站到
国际法的高度，导致付出了惨重的代价。 |
|
|
|
|
|
|
