|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*****0
发帖数: 30 | 1 据澎湃新闻的消息说，今年是深圳的“城市管理治理年”，“法治通城2016”行动是在
道路交通领域的具体治理举措，“禁摩限电”是其中的一项重要内容。但深圳“禁摩限
电”实施以来，引发了社会各界的一些求证和质疑的声音。4月5日深圳市公安局交通警
察局召开了新闻通气会，就一些媒体和民众关心的问题和一些求证质疑的声音做一个公
开回应和解释，称道路资源稀缺，不可能满足所有车。就深圳近期拘留近九百人集中整
治“禁摩限电”。对此，深圳交警局对集中治理效果是否符合预期？有关方面则表示说
，就目前来看效益非常突出，而且地铁站口也没有出现大量聚集拉客的情况。
在此之前，关于深圳“禁摩限电”专项集中整治行动激起的舆论波澜，仍在扩散。无论
是媒体报道的“10天查扣1.7万辆拘留874人”“有快递公司日接件量从8万降到1万，快
递员在交警下班后再收派快递”，还是网上曝出的当地交警“疯狂抓车抓人”、立交桥
下现“电单车坟场”等图片，都频频引发着社会热议。而实质上，主任杨德“限电”话
题在网上就时常聚讼纷纭，确实有不少人认为在电动车不守交规现象严重而理应加强治
理。
抑或是从执法角度来看，深圳针对部门快递企业违规使用电动三轮车予以处罚的做法，
是有法可依的依法行政之举。不过，想彻底取缔非法电动三轮车，仅有交警的行为还不
够，还需社会各环节的通力配合，比如，市场监管部分应加大对非法生产、改装、销售
电动三轮车行为的监管力度，以免出现“生产合法、销售合法，使用不合法”的怪圈。
那么，在针对快递行业反映的电动自行车配额不足的问题，交警部门已经增加5000辆备
案电动自行车的配额，后续根据实际情况，可进一步协调增加。而对其使用电动车送件
过程中无其他交通违法的，暂不扣留车辆和拘留。
若说是从2009年有国家公布《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的标准已经
规定将“40公斤以上、时速20公里以上的电动自行车，称为轻便电动摩托车或电动摩托
车，划入机动车范畴”。这意味着消费者手中的大多数电动自行车，摇身一变就成了电
动摩托车，只有过了上牌照、考驾照、买保险等几道大关后，才能合法上路。更受质疑
的是，这个标准出台实现并无征兆，据技监从业人员观察，标准制定过程既没有设置对
自行车企业和消费者的意见征询环节，也没有通过必要的听证，更谈不上与国际“接轨
”——美国的电动车速标准为32公里/小时，欧盟的标准是25公里/小时，可在这个标准
中却“减速”至20公里/小时。等等等等。
而若说单从出于减少事故的考虑限制电动车，这是最难以反驳的理由，能够挽救生命的
政策当然值得尊重。的确在少部分（电动车）驾驶人漠视交通规则，随意冲红灯、变换
车道甚至逆行，造成交通秩序混乱，易引发交通事故。由于无法上牌、未购买保险、纳
入管理，一旦发生事故，赔偿、医治费用不但会给受害者及其家属带来伤害，也会给使
用人、快递企业造成困扰，得不偿失。况且，诸如像对于横冲直撞、挤占人行道的摩托
车和电动车，没有人会对它们有什么好感的。尤其不得不长期生活在有大量这种交通工
具的区域里的老百姓，时刻笼罩在这些“不安因子”的阴影之下，早已经受够了这种令
人战战兢兢的安全威胁。
即便如此，在翻看这相关新闻评论底下的留言，就会了解这点与很多评论的意思相反，
不少当地的市民对此事是拍手称快的。他们迫切需要政府迅速出手，哪怕手段简单点粗
暴点，只要能干净利落地解决眼前的困扰，也是在所不惜的。当然也有人说，这恐怕就
是我们不得不忍受的改革阵痛吧。对于这种论调，我真的不知道说什么，因为它太光芒
万丈了。一直以来，很多人对“肉包铁”的交通工具，存有一种莫名的恐惧，并用各种
数据证明这种恐惧是多么合理。但很少人去想一个问题：因为我们恐惧、从而不愿对摩
托电动车善加管理，是否可能会导致更多的危险?其实，每一种交通工具应有的路权，
每一个人选择交通工具的权利，都应该得到尊重的。
倘若说，对于摩托车这种轻便的交通工具，是一道独特的风景。只要管理有方，摩托车
和其他交通工具是可以融洽相处的。对于城市的管理者而言，这个过程的确繁琐而艰难
，可相比一禁再禁、禁而不止，走在法律边缘、运动式治理模式或许更划算。简单粗暴
的管理模式，在收效甚微的同时，徒增了官与民之间无谓的冲突和烦恼，这是得不偿失
的，但这种成功的管理经验至少提醒我们，对于摩托车和电动车的管理，不是只有一禁
了之或放任不管两种选择。
也有评论者认为，若能规范电动车上路，单纯的靠打击上路的不合标电动车，也有避重
就轻之嫌。且不说当前电动车国标早有过时之虞，电动车生产企业更是良莠不齐，加之
监管的疏漏，大量不合标的电动车在市场“合法”销售。因此在某种程度上说，普通民
众与一些特殊行业使用不合标准的电动车，其实也是电动车行业发展失序与标准滞后的
被动承受者。若治理的“严厉”只指向他们，不仅有失公平，也难以展现治理的诚意与
能力。
也就恰恰是对于电动车的治理，都不同程度遭遇争议与民众的抵触。关键在于这般轻便
、低成本的电动车，早成为相当一部分普通市民的出行甚至是谋生工具。对之的治理，
难免让人联想到政府部门对于社会“弱势群体”的公共态度。若不能展现最大的公平性
与人性温度，治理本身就很可能形成对一部分群体“生存权利”的相对剥夺。电动车有
问题，确实需要规范，但其和普通民众的生活需要并不只能是“对立”状态，在两者之
间找到最佳平衡点，是城市管理者必须兑现的责任，也最是考验治理水平。诸如此类。 |
|
|
|
|
|
|
