|
|---|
|
|
|
|
|
|
E*V
发帖数: 17544 | 1 人民日报：美国民主缺少政治权威 改革难多了
16日，美国海军海洋系统司令部发生恶性枪击事件。我从事国际报道工作40多年，美国
枪祸惨案听得太多了，从震惊到无奈，只能叹息：“唉，又来了！”
美国总统奥巴马8个月前的1月16日曾拿出据称“最严厉的”、“美国几代人以来最
激进的控枪计划”。注意，是“控枪”，不是“禁枪”。是不是严厉呢？其实也不过是
呼吁禁售攻击性武器（军用自动和半自动步枪）、限制大容量弹匣以及调查买枪人的背
景而已。
在外人看来，这些措施远远不足以解决美国面临的枪祸。曾任美国暴力政策中心高
级分析师的汤姆·戴尔兹统计，2010年全世界死于恐怖袭击的人数是1.32万人，而同年
美国死于涉枪事件的人多达3.17万。对于美国人来说，不知哪一个更恐怖？
据美国自己的统计，每年有3万多人死于枪下，20万人因枪击受伤，致死率居发达
国家之首。由于买枪太容易，美国民众手中有2.83亿支枪。
反对持枪的美国人也大有人在。但是，他们的声音还是盖不过美国全国步枪协会财
大气粗的宣传，他们振振有词地说，每个美国公民持有枪支，是美国宪法赋予的不可剥
夺的权利。他们甚至匪夷所思地说，之所以发生枪案，是因为持枪的人太少！
美国宪法是怎么写的呢？1791年12月15日通过的宪法第二修正案规定：“纪律严明
的民兵组织为确保一个自由的州的安全所必需，故人民持有和携带武器的权利不得侵犯
。”我对此有两点质疑。
第一，这个条文的前半句是因，后半句是果。从字面上看，持枪为的是服务于“纪
律严明的民兵组织”，也就是说当民兵才可以持枪，而且要纪律严明，不能随随便便。
但是，全国步枪协会强调的是后半句，未免有断章取义之嫌。这不仅是我的质疑，也是
很多美国人的质疑，并且告到了最高法院。但是2008年6月26日，美国最高法院以5比4
的票数对这个案子判决：不论其是否为民兵，持有枪支都是美国人的个人权利。
第二，即便这条法律完全符合步枪协会的理解，那也毕竟是222年前订的法律了，
难道不能与时俱进，加以修正吗？看过美国西部牛仔片的人都知道，美国开发西部可不
是一首田园牧歌，而是一部充满刀砍枪杀的血腥历史。英雄好汉们动不动就拔枪扬威。
可是今天已经是21世纪了，该与时俱进了吧！
可悲的是，步枪协会的势力太大，他们用金钱操纵舆论和选举。今天的政坛人物都
不敢提出禁枪的问题，历史表明，凡是胆敢提这个问题的候选人都会落选。去年竞选的
奥巴马和罗姆尼也噤若寒蝉。
人们难以相信这样的宣传：现在的美国人都愿意持枪。如果真讲民主，为什么没人
敢站出来就此搞一次全国公民投票呢？
常言道，当局者迷，旁观者清。枪这个东西不同于刀，欧洲、日本和其他绝大多数
地方都是禁枪的。美国人说他们喜欢枪，根源是早年移民缺乏安全感。经过了200多年
，难道不该改改？要改，在美国必然遇到一个“民主”问题。想改的和不想改的永远是
谁也说服不了谁。而美国的民主中缺少一个能代表最广大人民根本利益、长远利益的政
治权威，所以，美国要搞点改革，比中国难多了。
到底哪个好？我无权替美国人拿主意，美国人的事还是让美国人自己去慢慢琢磨吧
。我只想说，我们中国人千万要珍惜奋斗了100多年、付出了血汗代价才好不容易形成
的政治权威。有了它，中国人才摆脱了一盘散沙。有了它，中国就有了稳定，有了希望
，有了办法，有了今天令世界震惊的成就。当然，这个权威也要自我完善，与时俱进。
美国的枪祸是民主的痛，也给了我们宝贵的启示。
（作者为新华社世界问题研究中心研究员） |
|
|
|
|
|
|
