|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*****8
发帖数: 115 | 1 中国属于 “强政府、弱社会”。一方面，无论在理论还是某些实践上，中国体现
出典型的强政府现象。中国政府很强大，具有强大的社会动员能力来达成其政策议程，
似乎都能“从容”应付来自社会的各方面挑战。但从另一方面看，中国不仅社会很弱，
政府也很弱。今天政府面临如此多的社会问题。为了应付社会问题，政府制定了很多政
策。但很多情况下，这些政策根本推行不下去，往往停留在字面上。
政策执行不力和社会弱有关系。社会对政府很难施加影响力。中央政府只有依赖官
僚机构来推行政策。但没有社会对官僚机构的压力，官僚机构就没有动力来实施政策。
而弱社会本身更是没有力量来帮助实行政府政策。中国政府的强大动员能力来自政治方
面的动员。不过，政治方面的动员一旦使用过度，就会产生很多负面效应，其中最大的
负面效应就是使得本来已经很弱的制度变得更加弱了，例如法制。法制是任何一个国家
制度能力的保障。中国各种形式的政治动员经常是超越甚至是破坏法制的。在很多地方
，一些领导人尽管也强调法制，但往往热衷于通过政治动员来作政策执行，这使得中国
社会距离法治化目标的实现还是遥遥无期。
很明确，在社会管理方面，人们应当争取的是第四种情况，就是强政府和强社会。
国家和社会、政府和人民不是一场零和游戏，可以是双赢游戏。中国需要的是一个具有
自我组织化能力的社会。没有社会，政权就没有基础。如果社会是脆弱的，政府必然是
脆弱的。
那么，如何实现“强政府、强社会”的目标？从国际经验看，这样一个社会必须是
这样三种秩序的共存。第一个也是最重要层面的社会秩序是社会的自我管理。社会如果
没有自我管理的能力，那么什么都必须依赖政府。政府什么都管的话，必然超出政府的
能力，管理也必然无效。要社会形成自我管理，必须赋予社会足够的空间。这就要求，
政府必须放权于社会。政府必须把那些社会可以自我管理的领域开放给社会本身。此外
，政府也应当把那些自己管理不好的领域让渡给社会。不过，应当强调的，社会的自我
管理并不是社会的放任自由，政府要对涉及公共利益的社会领域进行规制。
第二个层面是政府和社会的伙伴关系。在一些政府必须参与管理的领域，也不见得
政府要亲自管理，而是可以委托给社会组织来进行管理。就是说，政府和社会可以是伙
伴关系。委托给社会管理可以减少管理的成本，使得管理更加可以持续。政府以各种形
式向社会组织“收购”社会服务已经成为当今世界一大趋势。
第三个层面才是政府管理的社会秩序。尽管近现代国家最大的特征就是垄断暴力，
使用暴力机器来维持社会秩序，但从大多数先进国家的经验看，政府在社会管理方面的
作用主要体现在制度建设上，包括法制、社会制度（社会保障、医疗、教育、住房）等
。使用暴力是维持社会秩序的最后一种也是不得不使用的方式，政府应当把重点放在制
度建设上。制度就是社会个体和群体活动的舞台。
在中国，政府显然把重点放在第三个层面，而忽视了前面两个更为重要的方面。就
第一个层面而言，尽管社会自治也具有意识形态的合法性，不过在政策层面，自治的范
围非常狭小。因为不能充分放权社会，社会发展缺少足够的空间。但在一些地方，尤其
是无利可图的领域，官员把自治理解成为放任自由，缺失规制，导致黑社会盛行和无政
府状态的出现。在第二个层面，政府和社会的伙伴关系不是中国的传统。在中国的传统
中，社会历来就是政府（皇权）的附属品，是被管理的对象。政府和社会平等的观念的
出现还需要时日。 |
|
|
|
|
|
|
