s*******n
发帖数: 10426 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: swordsman (笑傲江湖), 信区: Military
标 题: youtube、newyork times是在干涉言论自由吗？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 19:00:17 2011, 美东)
看到很多人举例子说什么youtube、newyork times对一些内容设置禁止回复，说这个是
什么舆论管制、没有言论自由。
这些人根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
所以，对youtube,newyork times来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为不是
在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词，如
果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干涉言
论自由的问题。
其次，即使是在政府的要求下设置禁止回复、或者敏感词，那也不是youtube或newyork
times进行舆论管制，因为他们和个人一样只能是舆论管制的受害者，而不能成为舆论
管制的主体，因为他们不是国家机器。
最后，还有一个问题是媒体的立场问题。很多人都认为媒体应该是本着公正的立场的，
应该让正反两方有相同的发言权。这个就大错特错了，新闻的原则是“真实”而不是“
公正”，或者说“公正”对于新闻媒体来说是不重要的。因为新闻媒体不能充当法官的
仲裁角色，所以无所谓公正。在报道和评论新闻过程中，媒体并不拥有高于普通人的价
值判断的权利，也就是说媒体不能进行仲裁，媒体同你我一样根据自己的立场在判断是
非。而且，对于媒体来说，它要做的本身就是“选择”，为他的受众提供经过一定标准
选择过的内容，这个是媒体要做的事情，也就是说媒体根据自己的标准选择并报道内容
，而大众是因为自己的标准同某个媒体类似，然后去通过这个跟自己标准类似的媒体或
许新闻内容。比如，左派的媒体就是要从左派的立场来报道新闻，宣扬左派的观点，从
而吸引支持左派的受众；右派的媒体正好相反。不同立场的媒体要根据自己的立场来选
择报道新闻。而是否舆论管制，则是要看一个政府是否允许不同观点的媒体、个人并存。
所以，不要说什么“为什么CNN就是不报道反对台独的言论”之类的话来谴责某个媒体
，问题是出在问这个问题的人本身上，如果你想看反对台独的报道那你应该去看CCTV，
而不是在那里纠结为啥CNN不报到. |
m**2
发帖数: 66 | 2 确是这样。所谓言论自由，乃是针对政府而言。只有政府这样的强权机构，才有可能干
涉到言论自由。至于CNN只是一个小小的民间机构，他之所以有power只是做得比较好，
很多人信任他罢了。不喜欢CNN不看就是了。反正选择多得是。别的新闻媒体求之不得
呢。其实看一看Bill of Rights的第一条就很清楚了：他所指的乃是国会不能立法限制
言论自由。 |
C********g
发帖数: 9656 | 3 楼上都没懂。
能否回复，是视频上传者自己设定的。
blog也有这功能，博主不愿意别人评价自己的谋篇blog，就可以设定为不可评论。 |
m**2
发帖数: 66 | 4 我猜想：即使CNN在报道中真的干涉言论自由，估计政府也拿他没辙，政府的不能立法
限制言论自由，也意味着他没权干涉CNN报道新闻处理新闻的自由。所以从原则上说，
CNN想怎么报道就怎么报道。
想起两年以前政府和Fox news打笔仗互相对骂，呵呵，政府也是可怜得很，被Fox news
攻击得体无完肤，一直不吭声，稍微回应了几声，又被讥笑说是”crying baby"，成为
各大媒体的焦点。 |
m**2
发帖数: 66 | 5 政府要真的有干涉新闻自由的法律在手，稍微找个说辞，修理起Fox news那还不是小菜
一碟？ |
