|
|---|
|
|
|
|
|
|
j**n
发帖数: 13789 | 1 来源:《博览群书》
文化沙漠化就是只有消费型文化，没有生产型文化
问：您提出中国文化现在有一个“沙漠化”的危机。请问，您为什么会有这样一
个观察？ (博讯 boxun.com)
李德顺：关于文化沙漠化这个问题，我们最初在1999年出版的《家园》一书中曾
提到。当时是从历史上、学理上，以及现实情况的分析中，探讨我国文化发展上可能发
生的问题。之所以提出文化沙漠化这个概念，主要是想发出一个预警。在上世纪末的时
候，我们观察到这样一些情况：封建迷信沉渣泛起，伪科学疯狂抢滩，消费文化畸型发
育，文化创新机制遭受困扰，等等。由于这些迹象，我觉得未来可能会发生文化沙漠化
的威胁。十余年后重提这个问题，就是觉得这个警告和忧虑，似乎不幸而言中了。
问：您能谈谈文化沙漠化的具体表现吗？
李德顺：文化沙漠化的迹象，目前主要体现为“三问”，即大家共同反映出来的
三个问题上。
第一问是“意识形态的危机感为何越来越重？”不久前人民论坛搞读者调查，结
果发现“主流价值观边缘化”越来越成为一个大问题。就是说，人们的思想理念、价值
观念缺乏共识，而官方倡导的主流观念却有被边缘化的趋势。这是一个文化生产内容的
危机。
第二问是“大学里的学术风气为何越来越糟？”近些年学术腐败、学术不端等现
象频频出现。学者们不研究问题，学生们不好好学习，大家都忙着挣钱、出名。这是一
个文化生产形式的危机。
第三问就是钱学森的“临终之问”：为什么我们培养不出各学科的领军人物、杰
出人才？这是一个文化生产效果的危机。
问：从现象上我们基本可以把握文化沙漠化这个词了。请您从概念上来谈谈到底
什么叫文化沙漠化。
李德顺：文化沙漠化并不是没有文化，而是只有消费型文化，没有或缺少生产型
文化。
我认为，以全体人民为主体的社会文化，本质上是一个整体，不能搞主体分化，
简单地划分高低雅俗。所以我一直反对分为大众文化和精英文化，更反对将大众文化和
低俗文化、精英文化和雅文化等同。我主张从文化内在的过程和环节上，把它划分为生
产型文化和消费型文化两种。生产型文化是指原创的、开拓性的、唯一的、不可重复的
文化活动及其成果；而直接用于满足社会需要的，属于享用、娱乐型的，因而是可以大
量复制的文化，则是消费型文化。
一个良好的文化体系，应当是这两种类型之间可持续地良性互动和循环。就是社
会民众的文化需求，能够得到精神生产的供应，得到研究并产生新的成果，再将之转化
以满足和提升大众的需求。这两者之间不断地互相促进、互相推动，文化就能向前发展
、得到提升。
而文化沙漠化则是这种良性循环被中断、隔绝了，要么是文化生产和消费双双窒
息，如“文革”时；要么是只有消费领域的繁荣，生产领域走向衰落，精神生产的原创
力萎缩。例如昔日的香港。香港被说成是“文化沙漠”的时期，它的文化表面看起来非
常繁荣，学校不少，也办得不错，每年出版的书刊很多，旅游休闲、影视娱乐业都非常
发达。但是，它的文化大部分是消费层面的，而且很多是靠输入、捡现成的外来“二手
货”，几乎从不生产自己的文化理念和原创成果。这就像当人们把仙人掌夸奖为自己最
美、最好的植物时，恰恰表明这里已经是一个沙漠了。
目前我们需要注意防止的文化沙漠化景象，主要是指“只有消费型文化，没有生
产型文化”这种情况。上述“三问”都指向了这一点。
文化沙漠化对中国乃至世界都将是一场灾难
问：文化沙漠化可能的危害是什么呢？
李德顺：是人的精神生命力衰竭和精神生活退化。我想，如果人类的文化生活全
都停留于急功近利、满足感性需求的层面，只能在原有水平上重复和自我复制的话，那
么人类的精神生命恐怕就衰竭了，人类文明、人的精神面貌就会退化、野蛮化。
刚才提到香港，因为与它的殖民地历史有关，而且它仅仅是很小的一个区域，所
以尽管它的文化是消费型的，但只要它模仿的对象还在发展，那么它的文化还可以发展
，问题就不大。但是，如果在一个很大的区域，其文化全都是复制性的、消费型的文化
，而没有生产型的文化，那就会成为一场大灾难。比如整个中国，如果我们的文化是文
化沙漠化的，是二手的、二流的，那么不仅对中国是一场巨大的灾难，甚至对整个世界
来说恐怕都是一场大灾难。
问：文化沙漠化的原因何在？是消费型文化的过度繁荣吗？
李德顺：我认为，文化沙漠化的主要原因，并不是消费型文化的发展。我始终坚
信大众是文化的主体，大众有权享受和消费文化的全部成果，更何况我们现在的大众文
化消费还并不特别繁荣。但目前生产型文化的衰竭却十分抢眼。所以文化沙漠化的原因
不是消费型文化的繁荣，而是生产型文化的动力不足，导致原创力缺乏。这才是更深层
、更具根源性的问题。我们现在的文化生产缺乏创造和更新的驱动力，文化生产者日益
分化和堕落，导致文化生产力萎缩。而引发这个现象的原因，我认为主要就是文化发展
的路径依赖问题。
党和政府以及广大文化工作者并不想让文化沙漠化。国家是下了很大气力，但是
在文化建设时，对某些传统模式和条件的过分依赖，导致了南辕北辙的结果。
这种路径依赖的表现，可以分两方面来说。
一是过于依赖行政权力来组织文化和发展文化。要知道，行政干预对于精神生产
来说是不合适的。我有个比喻：科学研究是鸡下蛋，得肚子里有并让它按自己的规律去
成熟，不能要求鸡按照别人指定的节奏和样式下蛋。也就是说，精神文化的生产有其自
身的规律，不能用计划性的行政干预来操作它。
二是过于急功近利的导向。比如有关的领导者和管理者过于重视文化方面的“政
绩”，不仅会强化不必要的行政干预，而且也诱导研究工作去追逐眼前功利，使科研评
价的标准扭曲。人们对科研成果的要求，往往是“能用就好，够用就成”，而不去贯彻
科学研究中彻底性、理论化等目标。比如，现在很多学者都在获取课题、项目上计较，
结果却既不发现问题，更不解决问题。
上述两点是互相关联的。在急功近利的动机下采取行政化的操办，而不是支持和
保证精神生产的自我发展。这好比瓜农种瓜，你希望培育出又大又甜的好瓜，但你不是
着眼改善整块地的经营，而是只想挑选出几个瓜来，力保它们长得又大又甜，一切资源
都为之倾斜。这种大瓜主义政策的结果，怎能不南辕北辙？
要按照精神文化生产的规律办事
问：您认为应当怎样应对，来解决文化沙漠化问题？
李德顺：我们可以说一个方面，比如大家现在都希望出大师，但是太着急。其实
研究个案对解决这个问题很有效。像马克思，我们不妨看一下：马克思是怎么能够写出
《资本论》来的？除了历史机遇和个人天才之外，社会给他提供了什么？马克思如果像
我们这样，整天被迫忙着写申请、作汇报、被考核、找关系……他能写出《资本论》来
吗？再想一想：马克思劳苦过重，所以《资本论》未及完成，这又表明社会环境中欠缺
了些什么？我想，如果国家、社会能给学者提供马克思需要的那些条件，并且把对马克
思不利的那些条件统统给予改善，我们也许就可以坐等新时代的大师和经典成果出现了。
归根到底就是要按照精神生产的规律办事。要用国家社会的资源，支持和保证精
神生产活动的进行，让文化工作者能够自主地按照精神生产的规律去从事工作。而不是
让他们心有旁骛，为别的焦虑。现在学者的焦虑很多，但为科研内容焦虑的很少。例如
很多项目都有规定时限，重大项目也顶多给5年时间。而科研不仅需要时间成本，还要
允许失败。对这些都要理解，而不能太着急。
另外，现在的学术评价体系似乎造成了一条利益链条，如必须在核心或权威期刊
发表文章，才能评职称、申请项目……学校和研究机构的管理体制也要求学者每年有
“成果”，只重形式和数量，而鲜知质量……在这种条件下，学术共同体势必被分化、
瓦解。利益链取代了科学规范体系，精神生产能力自然就会随之萎缩。
问：除了回归精神生产的科学逻辑外，您看还有哪些应对策略？
李德顺：首先作为学者，我们还需要注意精神生产活动中的自我导向问题。现在
有这样一些现象：学者做研究，要么是简单照搬西方的东西，要么是完全回到中国古代
。一个 “向外看”，一个“向后看”，就是不看现在的自己。当然也有一部分只知道
唯上，就不提了。其实无论“向外看”、“向后看”还是“向上看”，都不如“向（脚
）下看”、“向前看”。我们应当看清楚从近代、现代以来，我们的文化到底积累了哪
些成果，不能一下子把我们近百年的努力全部贬低，而认为只有老祖宗或外国是好的。
其次我感到，媒体起什么作用，也要思考。媒体不能只以“眼球”背后的功利为
追求。片面炒作不仅制作了过多的低劣文化，而且对学者造成了压力，让学者以为社会
和自己的研究关系不大，以为潜心研究没有用。就好比全社会都急着摘果子，却无人关
心种树。在一个文明程度较高的社会里，对于学术大家，也有很多普通民众去阅读他、
理解他、关注他。如果我们对自己的前沿研究、思考和争论不去关注、理解、扶植、帮
助它生长，让它自生自灭，那么原创的成果也只能越来越少。
总体上，为了应对文化沙漠化，除了刚才说的以外，我认为还有两点。
一是要确立实践标准的评价体系，即以社会历史发展的实践来检验，而不能用一
时的需要和市场效益为标准。有些成果要在10年、20年以后再来看。我们现在每年那么
多出版物，经得起历史检验的能有多少呢？
二是要对未来文化发展的目标和方向有共识。我认为应立足中国文化的发展、坚
守中国道路这个主题。就是说，在我们文化成长的过程中，是可以吸收各种营养的，但
是最后成长起来的是我们自己，而不是别的什么。我们既不要怕像谁，也不要怕不像谁
。人的成长可以吃蔬菜水果、吃猪牛羊肉，但最后长出来的还是自己的肉。所以，我们
要以一种中华文化主体的大胸襟、大气魄，成就自己大时代的大手笔。
问：最后，想请您谈谈您对中国文化未来的看法？以及公众在文化建设中能做些
什么？
李德顺：古人云：“壁立千仞，无欲则刚；海纳百川，有容乃大。”我再续一个
“奔腾万里；励志竟成”。我觉得这是中华文化固有的人文精神的一部分。过去、现在
和未来，中国文化都只能走自己的路，不要忘记自己的历史，不要放弃自己的权力。
对普通民众来说，我们应当在积极行使自己文化权利的同时，也自觉负起责任来
。民众的权利是提出需求，享受文化；而责任则是对自己的要求承担后果。所以理性的
民众应当是不放纵眼前的欲求，而对自己人生和社会发展有责任感，对文化产品择优汰
劣，以保护精神文化的生产。当然，现在因为权和钱的介入，很大程度上扭曲了大众的
文化需求，这也是在解决文化沙漠化问题中需要注意的。
就精神文化生产者来说，则一定要尊重大众、理解大众，而不能指责大众，更不
能忽悠大众。文化是多元、多层的，不可单一地市场化和低俗化。利用公众需求中的弱
点来实现自己的利益和目的，那是对公众的不尊重、不理解和“瞎忽悠”。这是非常不
好的，不是正直的文人学者所为。
_(博讯自由发稿区发稿) (Modified on 2010/12/28) (博讯 boxun.com) |
|
|
|
|
|
|
