|
|---|
|
|
|
|
|
|
b*****t
发帖数: 9671 | 1 2010-10-22（22 小时前）通天塔的倒塌——狄仁杰的选择与妥协从 互联网的那点事
作者：P迪最后的最后，当狄仁杰跟着太医王博没入鬼市黑夜的时候，远处正是一轮骄
阳升起在崇山峻岭之间。对于不得不成为中国的“蝙蝠侠”这件事，狄仁杰自己的说法
是那样的正义凛然：“天意昭烔，我自独行。天地虽不容我，心安即是归处”。好一副
我不入地狱谁入地狱的豪情。所以在镜头拉开，看到阳光照耀山岭和水面的时候，我虽
有“会不会拍续集”的一闪念，却旋即坠入长吁短叹：徐克是在隐喻一些什么么？
==================
武侠片拍出侠骨柔情，那是题中应有之义。论特效（国产片里无出其右），论演技（邓
超虽然嫩了点，但也无可指摘；李冰冰有进步呢），论动作排布（洪金宝到底是老江湖
），这部《狄仁杰之通天帝国》都超过了一般的港片（更远在国产片之上）。划不划时
代，交给影评人去论说，仅从我的观感来说，徐克这次的回归，已然华丽得超出预期。
人类建造通天塔，究竟是源自对生殖的崇拜，还是出于集结与号令天下的炫耀式的渴望
，我不知道。而我知道的是，从巴别塔到迪拜塔，从双子楼到环球大厦，这个星球上的
二足哺乳动物从没有停止过对“通天之塔”的狂热。但正如911对于全人类的警醒，这
些高可通天的崇拜或者渴望，转瞬就能成为一场噩梦。——片子里梁家辉穷八年心血设
计的通天柱，不正如本拉登九年前在美国的所作所为？
毫无疑问，执政八年的武曌，为中国带来了一个盛世。这盛世虽不空前绝后，但确实国
泰民安。这个心狠手辣独断专行城府与手段俱厉的女人，一方面持着“至亲亦可杀”的
信条，一方面也以她的胆识和能力，将盛唐推向又一个高潮。（大概，这也是徐克隐喻
的一部分？）
这就构成了一组矛盾。个体的、人性的层面的善恶判断，放到群体的、国家的层面，还
有效吗？日月当空照的武媚娘，绝不是传统意义上人性层面的“好人”，但她用一种“
好人”所不齿的方式（至亲亦可杀），将这个国家管理得井井有条。在“明君”与“好
人”难以兼得的时候，身处帝王之位的人，该是个明君还是个好人，才符合“善恶”的
判断？——如果个人的善是小善，杀个把人的恶是小恶，则国泰民安是大善，祸国殃民
是大恶。武媚娘以个人之恶换取国泰民安之善，无可非议。
于是，这选择的两难，就落在了别人的身上。
这“向左走，向右走”的选择，可不是那么容易的。
八年前的愤青狄仁杰，显然是不买账的。牢狱之灾当然不可免。一同下狱的政治犯，也
多半是同病相怜。但八年间的经历和思考不同，价值观的立足点不同，抗战胜利之后，
对待当今圣上、对待社会民生、乃至对待自己的生死的态度，都有了大大的不一样。狄
仁杰的选择是以当时当刻的环境为基础，“就事论事”：案情怎样，我就站到怎样的立
场上。我不做出向左还是向右的主观选择，武则天要我出山，我出山；李宵当街给我送
锏，我接锏；朋友选择继续反抗，我不阻挠。一切的前提是：不违法。（话说中国什么
时候这么法制过？）
而那些闹革命的兄弟们，也是各有各的道路：李宵握重兵，位高权重虎视眈眈；梁家辉
一介草民，但心怀大义万死不辞。他们各有个的算盘也各有各的道理：你狄仁杰八年前
是英雄，现在却去做走狗？！而狄仁杰的回答也有理有据：权力斗争我不管，我只管真
相大白。（怎么这么像柯南？）
这里面涉及到的问题可就很复杂。比如宽容。相比梁家辉，李宵是宽容的，他至少容得
下狄仁杰。而相比李宵，狄仁杰无疑是更宽容的，整个天下都容不得他，但他却容得下
天下。所以到最后，狄仁杰把先帝爷赐下的锏举过头顶，他甚至也容下了武则天。——
你说他是无奈么？或是多少显得做作？刘德华一身正气，把这多少有些的做作也演得像
模像样。——可宽容真的是一种美德么？天晓得宽容的后果会不会是接连不断的悲剧重
演？真相仅仅在局部范围内（甚至只在当事人内心）“大白”就够了么？这似乎是新闻
学探讨有关知情权和真实性的无边命题。
另一个问题，则多少有些犯忌：在政府和国家的问题上，作为“异见分子”存在的那个
群体，该如何自处？
狄仁杰、李宵、梁家辉，三种八年前的“异见分子”，以迥异的姿态给了我们三种自处
的可能性。如果要类比，我们大概可以用本拉登类比梁家辉，用段祺瑞类比李宵，而狄
仁杰……至少在中国近代历史上，这样的人物似乎不多。——或者，他更像那些默默无
声进而沉默寡言的知识分子？
三种姿态的区别在哪里呢？在于其形式的暴力与否么？还是在于革命者的气度？或许都
不是，窃以为，三者的区别，在于其选择此种姿态的出发点：梁家辉是为了复仇，为杀
武则天而杀武则天。毁掉了双子楼（美国的通天塔？）的本拉登，实现了目标，可他是
胜利者么？答案是显而易见的。事实上，基于复仇而选择的姿态，注定了其最终的结果
一定不会成功。而李宵则是为了个人的野心，为夺得天下而闹革命。他可能毫不犹豫地
毁掉现有的巴别塔，但谁知道革命胜利之后的他，会不会重新建一座自己的通天塔？（
类似的事情我们看了五千年）
可惜而可悲的是，本拉登和段祺瑞，都没有意识到“历史潮流浩浩汤汤，顺之者昌逆之
者亡”：那座通天之塔，是长久不了的，它将必然倒塌。——不论你用何种方式革命，
不论你是直接去拆毁还是借别人的手去拆毁而后再重建，不论怎样，这盛世下的通天之
塔，总有一天，将在众人的眼前轰然坍塌。
因着此种必然，狄仁杰超脱的选择就显得无比聪明：我只看事实和真相。在真相不彰的
乱世，我被革命者认作同道，在国泰民安的盛世，我对当权者也有价值。而我不依附于
任何一股力量，我只以“正确与否”（对国家前途未来）为标准，做我该做的事。至于
功过是非，则交给历史去评说，史书也许是任人打扮的小姑娘，但从更长远的角度来看
，时间却总是公平的。它抹去一切，也构建一切。
所以狄仁杰的选择告诉我们的或许是，道路的选择与终极目标的达成，似乎不取决于你
的所作所为，而取决于你出于怎样的立场，做出那样的决定。只要那个价值观是岿然屹
立的，那你的选择也将立于不败之地。
==================
聪明如你，或许看出来了，我想说的，并不是这个虚构的电影人物。
六四已经过去20多年。二十周年的当天，我以一个旁观者的立场，反观和反思了这场社
会悲剧。后来，我被要求删掉了这篇文章（《这一天，二十年》）。但这其实没有半点
用处。我照旧写我的博客，并让更多人知道了这篇删除的旧文，而这种删除文章的做法
，也无碍于诺贝尔奖评审委员会把2010年的诺贝尔和平奖颁发给刘晓波——第二个中国
籍诺贝尔和平奖获得者，第一个是达赖喇嘛。
面对一个暴政，面对以小恶夺取政权，进而还做过大恶的当权者，我们该怎么做？
民运人士给出了自己的选择。89年春天发生在全中国的这场学生运动，或许可以类比为
这部影片中，八年前愤青狄仁杰们的所作所为。该发生已经发生了，入狱的入狱，杀头
的杀头。对错？重要么？重要。但还能挽回么？没法挽回了。于是在接下去的八年间（
二十多年间），当时的愤青们经历了不同的生活，树立了不同的价值观，做出了不同的
选择，看到了不同的世界。
这些人中，不乏断臂的梁家辉，当然也有利益纠葛的李宵。断臂的民运人士们紧咬牙关
度过了二十多年，日思夜想的是如何复仇，甚至到如今，那个复仇的对象都已不复当年
之勇，复仇变得那么虚无缥缈，虽然那个仇恨的理由看起来还很充分；得到支持或者怂
恿的李宵们，在他乡积蓄力量，虎视眈眈卷土重来。复仇的也好，卷土重来的也罢，为
的是什么？撇开个人的野心与仇恨，为的无非是通天塔的倒掉。但其实，时间自有公论
，这通天之塔早已失掉了民心、重心，它的轰然倒塌，只是时间问题。而在这通天塔何
时倒掉的问题之上，还有一个或许更重要、也更现实的考量：我们所求的，也许并非最
好，但惟愿不是最坏。只要你愿意妥协并能够担当，我们可以携手并肩，换得天下太平
，繁荣昌盛。——这，会不会更接近所谓民主的本义？
我知道明君不可期，独裁的民主也并非真正的民主，我知道影片最后，狄仁杰和武则天
面对面跪在一起的场景，纯然是导演的一厢情愿，但狄仁杰提出的问题和武则天基于人
性中的小善而做的答复，确实是一种难得而有效的妥协。这种妥协，不仅需要一个愿意
放下身段的当权派，也需要能够放下仇恨和野心的反抗者。
而真正的公民社会，或许也应当建筑于此种主动的放下，和有效的妥协。
这比镇压、暴力、叛逃和诽谤好得多。
反抗者们不用着急，你能放下，通天塔就将坍塌；
当权派们不要得意，你不放下，通天塔也会坍塌。 |
|
|
|
|
|
|
