|
|---|
|
|
|
|
|
|
p*********w
发帖数: 23432 | 1 关于《五毛党的网络江湖》zz
from GFW Blog by GFW BLOG 功夫网
作者：黎明 来源：http://cat898-com.blog.sohu.com/160483408.html
《长城月报》9月刊发布了记者张蕾采写的长文《五毛党的网络江湖》。此文“述而不
评”，对多种意见兼收并容，写作前的调研与采访相当扎实。尤其对“网评员”前世今
生的介绍，实为前所未有。但是由于一个众所周知的事情被某些人视为具有某种密级的
信息，在报刊和网络上，“五毛”和“网评员”都是不容易出现的词汇。在这种背景下
，此文的资料价值与工作参考价值更显突出。
《五毛》一文之政治正确和建设性善意显而易见，但此文的传播却不会顺畅。虽则其中
多有“网评员领袖”的慷慨陈词，然而当说到这一话题时，某些上级也可能封堵出自下
级人士的正面无比的“个人意见”。
张蕾和我曾有长时间通话，但他提出的问题和我所回答的内容，出现在《五毛》一文中
的很少。或许是“摘要”的不连贯所致，《五毛》文中有的地方对我本意的反映有欠准
确。对此我想说明一下，再就是，觉得有必要透露几个问答片段。
“黎明对五毛党的直接感触始于2007年。当年，某省宣传部门召集网络知名人士，商谈
如何有效使用网评员。黎明从而知道了网络评论员的存在。”此处时间记错了。我首次
评论网评员机制的文字，出现在《黎明在凯迪网友座谈会上的言论》一文中，有一个专
门章节阐述了自己迄今未变的看法。此“言论”发布地点在海口，时间是2005年6月。
其时，上海、海南等地的与会官员就网评员问题征求过网友意见。
在长达数年的时间里，许多网友出于善意而不相信真有网评员，因为他们不相信官方会
有人笨到“建立地下队伍”的程度。以时政、社会话题为主打的论坛，比普通网友早注
意到官方举措则很正常。2005年5月，凯迪网络计划集合十几个“意见领袖”做专栏，
对这部分作者起了个名字就叫“网评员”。不巧，此时知道了官方网评员上岗的消息，
凯迪的管理人员均预知“网评员”这个名字要臭街，所以才把自己的作者群改称为“撰
稿人”。这一改动，为的是和官方网评员区别开来。
“ 凯迪社区评论总监、版主、高级舆情分析师黎明认为，政府一直让网评员处于地下
状态的原因是，一旦公开，网评员就代表了政府的形象，在网络上发言的风险就更大，
所以网评员沦为‘真实存在着，但是政府却要证明他们不存在’的尴尬境地”。我的本
意：网评员的地下状态，主要由两点所决定：其一，上级不放心，网评员公开代表官方
资格不够，个人素质原因造成的负面影响不可避免，这个担心必要而正确；其二，即使
对网评员个人完全放心也不行，更重要的一点是，网评员的作用主要是伪造民意，公开
了身份就丢掉了这项根本职能，成了杂七杂八的“政府辩论人”，就失去利用价值了。
“作为凯迪社区的版主，黎明对网络背后的局势观察更加深刻，‘每次有热点新闻出
现，凯迪网上总会新增很多ID，随后双方会在较短的时间内，在网络上发布大量言论，
甚至谩骂，极力捍卫利益相关方。’”职业网编和专业版主，一般情况下识别网评员的
身份和活动特点，没什么困难。事件发生地、利益涉及方、文本与跟帖话语特征等许多
种表象，都可以帮助准确判断。有时候，某个限制话题只有网评员可就此评说，此时，
网评员的作用就有突破禁区“排头兵”的正面作用。
“纵使黎明对五毛党持否定态度，不过黎明对五毛党在论坛的活跃不以为然。据他观察
，‘很多网络评论员是来自一个地方，在全国性的论坛上，他们的声音大多没有理论根
基，会埋没在众多的网友声音之内，没有影响力。’” 一个事件发生在某地而成为全
国舆论热点，上阵的网评员和网友比辩论阵容，是一地对阵各地，“地方组”叫板“国
家队”，其人才质量、数量根本不成比例。特别是在凯迪这种各地知识分子云集一处的
互动性网站上，网评员恐怕只有领略民意、接受教育的份儿。在网民不屑搭理的官方文
本后面成群结队自言自语还可以，至于汇报中的“引导舆论胜利”，是绝不敢向对手炫
耀的。
问：网评员的出现是否意味着官方重视网络舆情？我回答：是。因为网络舆情可能影响
到官员的利益和形象了。
问：运用网评员，是不是说明领导技巧的进步？从强硬对付网声到温和、柔软对待呢？
答：不。网评员的用武之地，主要是当地权力覆盖不到的舆论平台，而在权力的辖内，
指令删帖、封杀、追查就可以了，因而网评员派不上大用场。内线作战不需要网评员厮
杀，不战而胜；依靠网评员 “境外作战”，百战百败——这怎么能说是权力变软、手
段变柔了呢？这分明是由于使不上蛮力气而乱出馊招，乱打王八拳。不过，要说好处也
有一点：权力为渊驱鱼，把当地网民赶到“辖外”网站发刺激帖，也算一功。
问：各地的网评员机制和队伍建设情况差别大不大？答：借用一句套话，“发展很不平
衡”。有些地方组织松散，甚至难见组织痕迹和集体出击。这和各地官员对这种方式的
实效评估有较大差别有关。官员当中也有不少明白人，但他们不会公开说出反对意见。
问：你怎样看网评员前景？答：取消，只有被取消一途。以官方发言人取代网评员。失
去公信力，就依赖伪造民意，而伪造民意属于什么性质不懂吗？难道说靠作伪假冒就能
为权力增光添彩？既然权力方面有理有据，如实全面公开就是了，即便派出人员游说也
该把有理有据的形象还给权力，网评员冒充民间人士插上一杠子，干什么吃的？
发一封标题为GFW的邮件到f**********[email protected]，就可获取翻墙利器赛风新地址。
附《数字时代》赠阅版。被墙网站收集：http://delicious.com/GFWbookmark，请使用GFWlist为标签，帮助我们收集被墙网站的信息。敬请订阅GFW Blog：http://feeds2.feedburner.com/chinagfwblog，邮件订阅：https: //groups.google.com/group/gfw-blog。更多翻墙工具介绍和下载：推客浏览器（http://twitbrowser.net/blog/，墙内镜像：http://tm005.nl.am /)，Sesawe（http://www.sesawwe.net/）。翻墙互助小组邮件列表: http://groups.google.com/group/bypassgfw。 |
|
|
|
|
|
|
