p*****a
发帖数: 34 | 1 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
就胡乱指责。
review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。 |
R****r
发帖数: 227 | 2 score: -5
【在 p*****a 的大作中提到】
: 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
: 自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
: 毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
: 就胡乱指责。
: review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。
|
T**********n
发帖数: 480 | 3
这个凭什么啊？
一个写P=NP，一个写P!=NP，都不确定，不能假设都对吧
很明显的事实不用说，不明显的应该给出证明或者引用吧
另外，怎么知道reviewer是学生的？
【在 p*****a 的大作中提到】
: 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
: 自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
: 毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
: 就胡乱指责。
: review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。
|
S******g
发帖数: 365 | 4 不确定的就是要假设是错的阿 ... ...
【在 p*****a 的大作中提到】
: 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
: 自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
: 毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
: 就胡乱指责。
: review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。
|
z*****n
发帖数: 7639 | 5 what happens?
【在 p*****a 的大作中提到】
: 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
: 自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
: 毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
: 就胡乱指责。
: review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。
|
j**********s
发帖数: 132 | 6 你怎么知道是学生而不是 assistant professor or fresh ph.d. ? 不过full
professors 似乎很少写 strongly negative review, 因为这些人时间紧张，
经常连看文章带写 review 30 分钟搞定。
【在 p*****a 的大作中提到】
: 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
: 自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
: 毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
: 就胡乱指责。
: review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。
|
a**n
发帖数: 132 | 7 absolutely, that's basic rule of reviewing papers
不确定的就是要假设是错的阿 ... ...
【在 S******g 的大作中提到】
: 不确定的就是要假设是错的阿 ... ...
|
p*****a
发帖数: 34 | 8 r u sure this is the basic rule?
who told you this?
Or you just guess so?
【在 a**n 的大作中提到】
: absolutely, that's basic rule of reviewing papers
:
: 不确定的就是要假设是错的阿 ... ...
|
p*****a
发帖数: 34 | 9 不确定就是不确定，跟错是两码事，
你要说是错，就要证明，否则你只能说你不确定，你看不懂证明.
【在 S******g 的大作中提到】
: 不确定的就是要假设是错的阿 ... ...
|
w****a
发帖数: 186 | 10 你咋知道是学生review的呢？
【在 p*****a 的大作中提到】
: 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
: 自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
: 毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
: 就胡乱指责。
: review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。
|
|
|
a**n
发帖数: 132 | 11 many ppl (even big cows).
when you evaluate a paper, your position is on the opposite of it, and the
paper should try to convince you it's right. If the paper doesnot, we can
say it's wrong
(by wrong I mean the paper didnot write in such a clear way to convince ppl)
Of course I'm assuming reviewers are serious
【在 p*****a 的大作中提到】
: r u sure this is the basic rule?
: who told you this?
: Or you just guess so?
|
r**t
发帖数: 937 | 12 俺不敢那么干，没有很确实的证据和绝对的信心；俺不敢说人家technically wrong，我
觉得那是很严重的指控。你可以质疑人家的原创性，technical contribution，甚至实
验；但是不能随便挑战correctness，弄不好就搬了石头砸自己的脚.....
不过俺遇到过一次，人说我technically wrong，并且自称very familiar，其实是他自
己错了，而且是一个非常基础的概念错误。我专门为此查standard，查文献，找人讨论，
确定是他错。当时写了一封很严肃的信，准备发给PC chair（top conf，俩accept一个
reject），最后老板说算了，可能是谁谁谁的学生......
【在 p*****a 的大作中提到】
: r u sure this is the basic rule?
: who told you this?
: Or you just guess so?
|
R****r
发帖数: 227 | 13 so the good strategy is to put some small (but unimportant) mistakes
in the very beginning of the paper
reviewers will be satisfied (finding out a bug makes them look like
they really understand the thing)
and your paper will be accepted :)
，我
reject
【在 r**t 的大作中提到】
: 俺不敢那么干，没有很确实的证据和绝对的信心；俺不敢说人家technically wrong，我
: 觉得那是很严重的指控。你可以质疑人家的原创性，technical contribution，甚至实
: 验；但是不能随便挑战correctness，弄不好就搬了石头砸自己的脚.....
: 不过俺遇到过一次，人说我technically wrong，并且自称very familiar，其实是他自
: 己错了，而且是一个非常基础的概念错误。我专门为此查standard，查文献，找人讨论，
: 确定是他错。当时写了一封很严肃的信，准备发给PC chair（top conf，俩accept一个
: reject），最后老板说算了，可能是谁谁谁的学生......
|
n*s
发帖数: 599 | 14 算了吧，圆滑的reviewer根本不会去支出technical error，一般都说
reference不够啊试验不够的什么的，才不和你argue什么证明或者assumption呢
至于证明。。。。直接跳过得，不少
【在 R****r 的大作中提到】
: so the good strategy is to put some small (but unimportant) mistakes
: in the very beginning of the paper
: reviewers will be satisfied (finding out a bug makes them look like
: they really understand the thing)
: and your paper will be accepted :)
:
: ，我
: reject
|
R****r
发帖数: 227 | 15
in some areas, if a reviewer let a wrong proof go through, it's very very
bad
【在 n*s 的大作中提到】
: 算了吧，圆滑的reviewer根本不会去支出technical error，一般都说
: reference不够啊试验不够的什么的，才不和你argue什么证明或者assumption呢
: 至于证明。。。。直接跳过得，不少
|
p*****a
发帖数: 34 | 16 on the opposite dosen't mean u assume it is wrong.
just mean u should attack it but with justifications.
u should justify what u say.
if it really dosen't convince u, u should state that u
r not convinced because what. U should only say sth is wrong
when u r pretty sure.
I think u misunderstood the big cows.
btw, ur definition of wrong is a different thing.
ppl)
【在 a**n 的大作中提到】
: many ppl (even big cows).
: when you evaluate a paper, your position is on the opposite of it, and the
: paper should try to convince you it's right. If the paper doesnot, we can
: say it's wrong
: (by wrong I mean the paper didnot write in such a clear way to convince ppl)
: Of course I'm assuming reviewers are serious
|
N**D
发帖数: 10322 | 17 有一种文章，把已经众所周知的东西花几页从新说一遍，直接据了，纯粹污染环境，浪
费纸张和大家的精力．
，我
论，
【在 r**t 的大作中提到】
: 俺不敢那么干，没有很确实的证据和绝对的信心；俺不敢说人家technically wrong，我
: 觉得那是很严重的指控。你可以质疑人家的原创性，technical contribution，甚至实
: 验；但是不能随便挑战correctness，弄不好就搬了石头砸自己的脚.....
: 不过俺遇到过一次，人说我technically wrong，并且自称very familiar，其实是他自
: 己错了，而且是一个非常基础的概念错误。我专门为此查standard，查文献，找人讨论，
: 确定是他错。当时写了一封很严肃的信，准备发给PC chair（top conf，俩accept一个
: reject），最后老板说算了，可能是谁谁谁的学生......
|
t*s
发帖数: 1504 | 18 you may write this in your abstract
【在 p*****a 的大作中提到】
: 请你们谦虚一点，对别人的工作尊重一些，
: 自己不懂的不要乱说，自己不确定的就应该假设对方是对的，
: 毕竟别人是花了大量时间钻研这个问题的，不要花个三五分钟，大脑一热
: 就胡乱指责。
: review是在欣赏别人的工作的同时提出自己的意见，不是在不惜一切打倒别人。
|
r**t
发帖数: 937 | 19 给originality打最低分，这种事情俺干过一两次。给technical correctness打No，这
种事情俺没干过，而且，只要不是触及根本的错误，俺将来也不会给no。
【在 N**D 的大作中提到】
: 有一种文章，把已经众所周知的东西花几页从新说一遍，直接据了，纯粹污染环境，浪
: 费纸张和大家的精力．
:
: ，我
: 论，
|
p*****a
发帖数: 34 | 20 good point!
【在 t*s 的大作中提到】
: you may write this in your abstract
|
p*****a
发帖数: 34 | |
