s*********8
发帖数: 15 | 1 刚发的，有人指出数据的问题，没有看出有何问题。哪位行家给指点一下。
感觉所有的联合治疗肿瘤体积大小的数据都是一个模式，联合的比两个单独的有效。作
过类似的试验，肿瘤体积差异太大，曲线没有像他们那样完美。说实话，这样的数据造
假很容易吧。这样的结果连原始数据都可以造价的，看到过隔壁实验室的直接改肿瘤体
积的数字。真的是查无可证。这肿瘤联合免疫治疗看来又是一个造假的温床。
https://pubpeer.com/publications/13F69D57EBEAC79D577B9F99F32D22#1 |
s******s
发帖数: 13035 | 2 小白鼠的实验没人care啊，造假到处都是，也不差这一个
做到人身上基本上就老实了
【在 s*********8 的大作中提到】
: 刚发的，有人指出数据的问题，没有看出有何问题。哪位行家给指点一下。
: 感觉所有的联合治疗肿瘤体积大小的数据都是一个模式，联合的比两个单独的有效。作
: 过类似的试验，肿瘤体积差异太大，曲线没有像他们那样完美。说实话，这样的数据造
: 假很容易吧。这样的结果连原始数据都可以造价的，看到过隔壁实验室的直接改肿瘤体
: 积的数字。真的是查无可证。这肿瘤联合免疫治疗看来又是一个造假的温床。
: https://pubpeer.com/publications/13F69D57EBEAC79D577B9F99F32D22#1
|
K**k
发帖数: 11 | 3 n=6, 2只老鼠tumor free，percentage是33.3%。
n=7, 几只老鼠tumor free， percentage 才会是33.3%？
答案是2.333只老鼠。
请问什么情况下会有0.333只老鼠？
【在 s*********8 的大作中提到】
: 刚发的，有人指出数据的问题，没有看出有何问题。哪位行家给指点一下。
: 感觉所有的联合治疗肿瘤体积大小的数据都是一个模式，联合的比两个单独的有效。作
: 过类似的试验，肿瘤体积差异太大，曲线没有像他们那样完美。说实话，这样的数据造
: 假很容易吧。这样的结果连原始数据都可以造价的，看到过隔壁实验室的直接改肿瘤体
: 积的数字。真的是查无可证。这肿瘤联合免疫治疗看来又是一个造假的温床。
: https://pubpeer.com/publications/13F69D57EBEAC79D577B9F99F32D22#1
|
s*********8
发帖数: 15 | 4 看了pubpeer一下，这个通讯作者以前的很多文章都有问题。无法重复。以前不做这个
免疫治疗领域。
也许没有经验，没编好。
【在 K**k 的大作中提到】
: n=6, 2只老鼠tumor free，percentage是33.3%。
: n=7, 几只老鼠tumor free， percentage 才会是33.3%？
: 答案是2.333只老鼠。
: 请问什么情况下会有0.333只老鼠？
|
D***a
发帖数: 516 | 5 在source data里面他们给出的是6只老鼠的数据。相信他们很快就会轻描淡写的说这是
一个简单的错误。
【在 K**k 的大作中提到】
: n=6, 2只老鼠tumor free，percentage是33.3%。
: n=7, 几只老鼠tumor free， percentage 才会是33.3%？
: 答案是2.333只老鼠。
: 请问什么情况下会有0.333只老鼠？
|
n*******9
发帖数: 234 | 6 这是个体差异，不是造假，总体趋势完全正确，大家不要吹毛求疵 |
s******s
发帖数: 13035 | 7 这算啥造假。
我老申请绿卡的时候review paper，看到一篇印度人写的小鼠药物试验。
里面洋洋洒洒三个variable，每个variable数个condition，加起来差不多有
百来个condition了，每个condition六只小鼠不多不少。
我回editor差不多就是说，这么个垃圾实验结论要用上千只小白鼠，钱多着
撑着我不信；另外这么多小老鼠养着竟然没有一只养死的，每组完美6只，
我也不信。不过最后文章还是发了
【在 K**k 的大作中提到】
: n=6, 2只老鼠tumor free，percentage是33.3%。
: n=7, 几只老鼠tumor free， percentage 才会是33.3%？
: 答案是2.333只老鼠。
: 请问什么情况下会有0.333只老鼠？
|
W******e
发帖数: 529 | 8 嘛比的， 都是骗子！
总共才有6－7只一组的老鼠实验，
其结果居然也敢用 %描述和作图。
统计学和数学都不及格。
【在 s*********8 的大作中提到】
: 刚发的，有人指出数据的问题，没有看出有何问题。哪位行家给指点一下。
: 感觉所有的联合治疗肿瘤体积大小的数据都是一个模式，联合的比两个单独的有效。作
: 过类似的试验，肿瘤体积差异太大，曲线没有像他们那样完美。说实话，这样的数据造
: 假很容易吧。这样的结果连原始数据都可以造价的，看到过隔壁实验室的直接改肿瘤体
: 积的数字。真的是查无可证。这肿瘤联合免疫治疗看来又是一个造假的温床。
: https://pubpeer.com/publications/13F69D57EBEAC79D577B9F99F32D22#1
|
z*******x
发帖数: 103 | 9 HeCHuan 以前的文章有很大的问题。所以，别人这么搞，可以理解。
想跟你放上Pubpeer 再说。 |
z*******x
发帖数: 103 | |
|
|
d********m
发帖数: 3662 | 11 哈哈，爆文章啊，让大家去观赏一下
【在 s******s 的大作中提到】
: 这算啥造假。
: 我老申请绿卡的时候review paper，看到一篇印度人写的小鼠药物试验。
: 里面洋洋洒洒三个variable，每个variable数个condition，加起来差不多有
: 百来个condition了，每个condition六只小鼠不多不少。
: 我回editor差不多就是说，这么个垃圾实验结论要用上千只小白鼠，钱多着
: 撑着我不信；另外这么多小老鼠养着竟然没有一只养死的，每组完美6只，
: 我也不信。不过最后文章还是发了
|
B******y
发帖数: 9065 | 12
用 %描述和作图都没有问题，关键是不应该放那个P。
【在 W******e 的大作中提到】
: 嘛比的， 都是骗子！
: 总共才有6－7只一组的老鼠实验，
: 其结果居然也敢用 %描述和作图。
: 统计学和数学都不及格。
|
H**********f
发帖数: 2978 | 13 看我这个故事你就懂了：
我老板最近有个合作者做了一些老鼠。本来是7vs7。出来结果之后有两只老鼠数据跟预
期不一样。你猜咋的？合作者在他们实验室经过一番“调查”就变成5vs7了。我是
coauthor，14只老鼠的一些相关数据是我做的，你猜我咋的？我他妈能咋的！除了睁一
只眼闭一只眼还能咋的，我难道还能拖着文章让他们发不出去，最后得罪了用自己的血
汗廉价工作讨好了4年的老板，让他不给我推荐找教职，让我多年的奋斗理想就此破灭？
我就当作我什么都不知道。我只能把我大概1个月的统计分析作图工作直接废了，我的
职责范围就只是跑了sequencing data，处理之后的数据你们咋搞跟我无关。他妈总共
有3个月的累积工作量就换来个三作，千老的时间都是这么出去的，要不是为了讨好老
板谁愿意干这赔本事，我自己一作好文章有好几个谁稀罕个三座文章。尼玛一作还是个
国内访学，大爷的。 |
y******d
发帖数: 1 | |
d********m
发帖数: 3662 | 15 他好像上过HHMI？
【在 y******d 的大作中提到】
: Chuan He在国内是superstar
|
