j**h
发帖数: 126 | |
w******n
发帖数: 767 | |
c********6
发帖数: 693 | 3 谁来充当这个权威的第三方呢？方舟子？外加未能重复出来的第四方以及不明真相的群
众。要防止河北科技大学找艺术学院的学生陪第三方吃饭喝酒，然后塞钱，然后了事，
糊弄纳税人。
【在 j**h 的大作中提到】
: 权威第三方在场。
|
w****a
发帖数: 139 | 4 权威第三方，会是谁呢？
另外，不是应该先调查原始试验资料的么？如果发现其中有重大瑕疵那就肯定是造假无
疑，直接出具调查报告对外认定造假。两年前理研好像就是这么干的，小保方晴子进实
验室重复STAP的时候已经被理研认定为论文造假将近半年了。 |
r*****2
发帖数: 9 | 5 希望老韩没事 ，看来凶多吉少 ，我群里也有说国内有人重复出来了，据说在憋大文章
， 不知道真的假的
【在 c********6 的大作中提到】
: 谁来充当这个权威的第三方呢？方舟子？外加未能重复出来的第四方以及不明真相的群
: 众。要防止河北科技大学找艺术学院的学生陪第三方吃饭喝酒，然后塞钱，然后了事，
: 糊弄纳税人。
|
g******r
发帖数: 204 | 6 说闷声憋大文章的是最莫名其妙的。首推的也不过是个nat.biotech.跟进的还想往哪儿
大？ |
s******y
发帖数: 17729 | 7 有意思吗？他自己重复的，所谓第三方在场也不能取信于人，关键是其他实验室能独立
重复，否则，按照第一次糊弄鬼的方法，再糊弄一次，轻车熟路，一个星期就够了，剩
下时间陪第三方喝酒
【在 w******n 的大作中提到】
: 这么快，不需要三五年验证？
|
w****a
发帖数: 139 | 8 是啊，如果他重复出来了，其他人还是重复不出来，又再来一遍循环，然后无限循环？
最后还不是得让他公布原始的实验资料，既然这样那为什么不一开始就先查一下他的原
始记录到底有没有问题呢，如果有问题直接宣布造假，还重复什么呢？
【在 s******y 的大作中提到】
: 有意思吗？他自己重复的，所谓第三方在场也不能取信于人，关键是其他实验室能独立
: 重复，否则，按照第一次糊弄鬼的方法，再糊弄一次，轻车熟路，一个星期就够了，剩
: 下时间陪第三方喝酒
|
l********8
发帖数: 45 | 9 韩都已经声明已经多次重复该实验了，为啥还要等一个月呢？直接把实验详细步骤、数
据、结果发布出来不就得了，一两周就能搞定的。 |
w****a
发帖数: 139 | 10 把详细资料分享让其他人独立重复本来更省事省钱，还有说服力，搞不懂为什么不走这
条路
【在 l********8 的大作中提到】
: 韩都已经声明已经多次重复该实验了，为啥还要等一个月呢？直接把实验详细步骤、数
: 据、结果发布出来不就得了，一两周就能搞定的。
|
|
|
c********6
发帖数: 693 | 11 还需要两个月编数据
【在 w****a 的大作中提到】
: 把详细资料分享让其他人独立重复本来更省事省钱，还有说服力，搞不懂为什么不走这
: 条路
|
l********8
发帖数: 45 | 12 我看这件事情会不了了了，因为涉及面太广了，而且影响非常大，现在成了国际事件了
。河北科大估计只能力挺韩。 |
h***n
发帖数: 36 | 13 就学术来讲，韩及其学校到目前为止的回应中规中矩。对网上和媒体的质疑就不该正式
用学术来回应。当质疑人将质疑提交学术界后，这时就该用学术手段来回应。杂志开始
调查这很好，让真正的学术界决断学术的事。我非常反对网上的所谓学术打假，不管最
后打对与否，都是对学术的伤害，因为不是用学术手段解决学术问题。
我自己盼望杂志能尽快给出答案，让学术回归学术。 |
i***9
发帖数: 106 | 14 拖字诀 是国内危机公关的通用法则。
例如前一度闹得沸沸扬扬的莆田系，雷洋案现在都已经不了了之了。 |
o*****p
发帖数: 2977 | 15 太扯淡了。这次没网络就让骗子混过去了。
你所谓的网络质疑，明明事实上是专业实验室做实验之后质疑。
我不明白你为什么要割裂网络和学术，然后毫无根据的声称“网上的所谓学术打假。
。。都是对学术的伤害”，声称这不是“真正的学术界”
专业实验室+专业人员+做实验验证你的结果对不对，这就是学术手段解决学术问题，
至于之后是在网上发布讨论，还是杂志发言，这都是不重要的部分。
反过来，没有专业实验室的专业人员做实验验证，那么无论是网络还是杂志还是学校
发言，都不是用学术手段解决学术问题。
你用这么拙劣的逻辑混淆视听，不是韩或者高吧？
【在 h***n 的大作中提到】
: 就学术来讲，韩及其学校到目前为止的回应中规中矩。对网上和媒体的质疑就不该正式
: 用学术来回应。当质疑人将质疑提交学术界后，这时就该用学术手段来回应。杂志开始
: 调查这很好，让真正的学术界决断学术的事。我非常反对网上的所谓学术打假，不管最
: 后打对与否，都是对学术的伤害，因为不是用学术手段解决学术问题。
: 我自己盼望杂志能尽快给出答案，让学术回归学术。
|
S**********e
发帖数: 620 | 16 真以为是卖膏药的呢？还搞群众演员，韩又不是没做过导演。
【在 j**h 的大作中提到】
: 权威第三方在场。
|
i***9
发帖数: 106 | 17 个人感觉是中国特色。
在美国很少会听到非科研人员对于学术研究指手画脚。也就是说大家通常不跨界，各自
在所属的领域发言。在中国则不一样，就像当初的药家鑫案，很多八竿子打不着的人都
站出来指手画脚。现在则发展到任何事件，所有人都可以指点江山，发起投票。
在这件事情上，也是一样的。国内的科研单位，无论能否重复，没有一个站出来进行实
质上的讨论（我说的是晒data）。或撑或贬，都是毫无根据的转发，大放厥词。
澳大利亚的实验室，虽然也就是个中游偏下的实验室，但毕竟人家是按照科研圈子的规
矩办事儿，重复不到，就有理由怀疑。其他的质疑声音，也都是做科学研究的。
现在国内网络上发声的基本都是民科，甚至是和科研学术毫不沾边的。虽然有些人有生
物背景，但基本没有什么真正做实验的。
裘千仞毫无依据的5%，也是民科水平的嚷嚷。
没有实验数据支持的比嗓门，就是民科。
【在 o*****p 的大作中提到】
: 太扯淡了。这次没网络就让骗子混过去了。
: 你所谓的网络质疑，明明事实上是专业实验室做实验之后质疑。
: 我不明白你为什么要割裂网络和学术，然后毫无根据的声称“网上的所谓学术打假。
: 。。都是对学术的伤害”，声称这不是“真正的学术界”
: 专业实验室+专业人员+做实验验证你的结果对不对，这就是学术手段解决学术问题，
: 至于之后是在网上发布讨论，还是杂志发言，这都是不重要的部分。
: 反过来，没有专业实验室的专业人员做实验验证，那么无论是网络还是杂志还是学校
: 发言，都不是用学术手段解决学术问题。
: 你用这么拙劣的逻辑混淆视听，不是韩或者高吧？
|
h***n
发帖数: 36 | 18 专业人员的实验验证结果，不管时验证还是否定，都应该送交学术届鉴定。只有也只有
学术界可以鉴定。拿没有经过学术界鉴定的结果放网上讨论，只能引起混乱。这就是你
赞美的学术。去问问你的导师，他们是这样教你的吗？民科不都是这样干的吗？
: 太扯淡了。这次没网络就让骗子混过去了。
: 你所谓的网络质疑，明明事实上是专业实验室做实验之后质疑。
: 我不明白你为什么要割裂网络和学术，然后毫无根据的声称“网上的所谓学术
打假。
: 。。都是对学术的伤害”，声称这不是“真正的学术界”
: 专业实验室 专业人员 做实验验证你的结果对不对，这就是学术手段解决学术
问题，
: 至于之后是在网上发布讨论，还是杂志发言，这都是不重要的部分。
: 反过来，没有专业实验室的专业人员做实验验证，那么无论是网络还是杂志还
是学校
: 发言，都不是用学术手段解决学术问题。
: 你用这么拙劣的逻辑混淆视听，不是韩或者高吧？
【在 o*****p 的大作中提到】
: 太扯淡了。这次没网络就让骗子混过去了。
: 你所谓的网络质疑，明明事实上是专业实验室做实验之后质疑。
: 我不明白你为什么要割裂网络和学术，然后毫无根据的声称“网上的所谓学术打假。
: 。。都是对学术的伤害”，声称这不是“真正的学术界”
: 专业实验室+专业人员+做实验验证你的结果对不对，这就是学术手段解决学术问题，
: 至于之后是在网上发布讨论，还是杂志发言，这都是不重要的部分。
: 反过来，没有专业实验室的专业人员做实验验证，那么无论是网络还是杂志还是学校
: 发言，都不是用学术手段解决学术问题。
: 你用这么拙劣的逻辑混淆视听，不是韩或者高吧？
|
z******s
发帖数: 322 | 19 说的太好了！除了中国，也没哪个国家的科研人员有这么多社会上的活动，当官，走穴
，上电视，上新闻。既然享受了超出学术界的好处，那么就不要抱怨来自科学界以外的
质疑。
Don't do the crime if you can't do the time.
【在 i***9 的大作中提到】
: 个人感觉是中国特色。
: 在美国很少会听到非科研人员对于学术研究指手画脚。也就是说大家通常不跨界，各自
: 在所属的领域发言。在中国则不一样，就像当初的药家鑫案，很多八竿子打不着的人都
: 站出来指手画脚。现在则发展到任何事件，所有人都可以指点江山，发起投票。
: 在这件事情上，也是一样的。国内的科研单位，无论能否重复，没有一个站出来进行实
: 质上的讨论（我说的是晒data）。或撑或贬，都是毫无根据的转发，大放厥词。
: 澳大利亚的实验室，虽然也就是个中游偏下的实验室，但毕竟人家是按照科研圈子的规
: 矩办事儿，重复不到，就有理由怀疑。其他的质疑声音，也都是做科学研究的。
: 现在国内网络上发声的基本都是民科，甚至是和科研学术毫不沾边的。虽然有些人有生
: 物背景，但基本没有什么真正做实验的。
|
w*p
发帖数: 16484 | 20 这事河北科大力挺没用，是真的就是真的，是假的就是假的。如果别人重复不出来，河
北科大校长把胸脯拍烂也不管用。
【在 l********8 的大作中提到】
: 我看这件事情会不了了了，因为涉及面太广了，而且影响非常大，现在成了国际事件了
: 。河北科大估计只能力挺韩。
|
|
|
s******y
发帖数: 17729 | 21 那是因为，很少有像天朝这样，造假人数众多也就算了，还有把它当饭票的，高段位的
造假捞名捞钱捞大的，低段位的造假当扛麻袋一样也不嫌累，比如以前的井冈山xx学院
，一个晶体学报愣是灌出一百多篇sci。
【在 i***9 的大作中提到】
: 个人感觉是中国特色。
: 在美国很少会听到非科研人员对于学术研究指手画脚。也就是说大家通常不跨界，各自
: 在所属的领域发言。在中国则不一样，就像当初的药家鑫案，很多八竿子打不着的人都
: 站出来指手画脚。现在则发展到任何事件，所有人都可以指点江山，发起投票。
: 在这件事情上，也是一样的。国内的科研单位，无论能否重复，没有一个站出来进行实
: 质上的讨论（我说的是晒data）。或撑或贬，都是毫无根据的转发，大放厥词。
: 澳大利亚的实验室，虽然也就是个中游偏下的实验室，但毕竟人家是按照科研圈子的规
: 矩办事儿，重复不到，就有理由怀疑。其他的质疑声音，也都是做科学研究的。
: 现在国内网络上发声的基本都是民科，甚至是和科研学术毫不沾边的。虽然有些人有生
: 物背景，但基本没有什么真正做实验的。
|
o*****p
发帖数: 2977 | 22
有啥混乱的？要真是混乱，那骗子很容易混水摸鱼。事实上这次的事件表明就是因为
网上的交流通畅，才让骗子很快暴露。
所以你说的“拿没有经过学术界鉴定的结果放网上讨论，只能引起混乱。”只是再一
次的罔顾事实的瞎扯。
正常人放到网上讨论自己的验证结果，完全没有造假的理由：造假对他们没有任何利
益，反而因为和别人的验证结果相反而受到一些损失，所以没有任何理由需要“都应该
送交学术届鉴定”这样的多此一举。个把心术不正的人胡说八道，就象这里的nostring
，nwyt，都是藏头遮脸，和别人一对比就显出痕迹。这说明现在的网上验证，讨论的环
境，天生是对正当的科研有利，对骗子不利的。
而且你关心的好像不是“应该送交学术届鉴定”，而是大家的验证结果不该放到网上
讨论，这么做，唯一显著得利的是骗子。不要说“都应该送交学术届鉴定”这样制造人
为的障碍，阻塞信息交流。把一个本来对科研有利，对骗子不利的环境改造成一个对骗
子有利的环境。
所以，呵呵呵，我也不会试图说服你。这些话只是给大家看的，看你怎么卖力的站在
骗子一边，用拙劣的逻辑鼓吹一个只对骗子有利的流程。
【在 h***n 的大作中提到】
: 专业人员的实验验证结果，不管时验证还是否定，都应该送交学术届鉴定。只有也只有
: 学术界可以鉴定。拿没有经过学术界鉴定的结果放网上讨论，只能引起混乱。这就是你
: 赞美的学术。去问问你的导师，他们是这样教你的吗？民科不都是这样干的吗？
:
:
: 太扯淡了。这次没网络就让骗子混过去了。
:
: 你所谓的网络质疑，明明事实上是专业实验室做实验之后质疑。
:
: 我不明白你为什么要割裂网络和学术，然后毫无根据的声称“网上的所谓学术
: 打假。
:
: 。。都是对学术的伤害”，声称这不是“真正的学术界”
:
: 专业实验室 专业人员 做实验验证你的结果对不对，这就是学术手段解决学术
|
S**********e
发帖数: 620 | 23 党指挥枪，移液枪
【在 i***9 的大作中提到】
: 个人感觉是中国特色。
: 在美国很少会听到非科研人员对于学术研究指手画脚。也就是说大家通常不跨界，各自
: 在所属的领域发言。在中国则不一样，就像当初的药家鑫案，很多八竿子打不着的人都
: 站出来指手画脚。现在则发展到任何事件，所有人都可以指点江山，发起投票。
: 在这件事情上，也是一样的。国内的科研单位，无论能否重复，没有一个站出来进行实
: 质上的讨论（我说的是晒data）。或撑或贬，都是毫无根据的转发，大放厥词。
: 澳大利亚的实验室，虽然也就是个中游偏下的实验室，但毕竟人家是按照科研圈子的规
: 矩办事儿，重复不到，就有理由怀疑。其他的质疑声音，也都是做科学研究的。
: 现在国内网络上发声的基本都是民科，甚至是和科研学术毫不沾边的。虽然有些人有生
: 物背景，但基本没有什么真正做实验的。
|
w****a
发帖数: 139 | 24 质疑来自于其他人的无法重复，现在你一个月后再做一遍也无法改变其他人无法重复的
状态，唯一的办法就是把细节公布让其他人独立重复。
不走这条路，自己找个第三方然后一个月之后单方宣布重复出来，这不还是在延续过去
拖时间的老办法么，根本不想解决问题。 |
m****a
发帖数: 270 | 25 各位发现没有，现在韩已经绝口不提smart 2.0了，而是改称可以重复。
一个正常的科学家当别人质疑的时候应该尽快提供一个详细的protocol。而不是在百度
贴吧发个jb大的帖子回应。
一个正常科学家，如果需要等到第三方监督来验证实验，这难道不是一种人格上的侮辱？
【在 h***n 的大作中提到】
: 就学术来讲，韩及其学校到目前为止的回应中规中矩。对网上和媒体的质疑就不该正式
: 用学术来回应。当质疑人将质疑提交学术界后，这时就该用学术手段来回应。杂志开始
: 调查这很好，让真正的学术界决断学术的事。我非常反对网上的所谓学术打假，不管最
: 后打对与否，都是对学术的伤害，因为不是用学术手段解决学术问题。
: 我自己盼望杂志能尽快给出答案，让学术回归学术。
|
