p**********l
发帖数: 167 | 1 今天验证一篇业内大牛的牛文章，发现极有可能是数据分析过程中有疏漏，被误导了得
出的结论。结论我们自己完全验证不出，即便我们should验证出（算过power）。还好
我这种做计算的，不需要做实验，把数据拿来电脑里分析一下，就可以知道他们的结论
是不是有问题。
好奇这样的paper比例有多高。 |
j*********g
发帖数: 463 | 2 错了，跟蓄意造假不一样。
因为研究方法、技术条件、认知水平、甚至是不谨慎，做错的论文太正常了。用今天的
眼光看过去几个decades的文章，错的太多。在外星人或者100年后的人来看，我们今天
的研究论文也可笑的很。但是科学就是这样发展的。
蓄意造假是另一回事
【在 p**********l 的大作中提到】
: 今天验证一篇业内大牛的牛文章，发现极有可能是数据分析过程中有疏漏，被误导了得
: 出的结论。结论我们自己完全验证不出，即便我们should验证出（算过power）。还好
: 我这种做计算的，不需要做实验，把数据拿来电脑里分析一下，就可以知道他们的结论
: 是不是有问题。
: 好奇这样的paper比例有多高。
|
S**********e
发帖数: 620 | 3 很高很高，我重复了各路神仙的开拓性作品，几乎都失败了。后来有人撤稿有人不撤稿
。更可恶的是一堆神仙养的小妖精们帮他们主子占队，什么争议都打不过。哪里有那么
多真正的发现啊？不说刻意造假了, 太多太多的假阳性了。简单举个做蛋白功能的例子。
siRNA的结果很牛很好，经常shRNA重复不出来
重复出来了一条shRNA不够要两条，两条结果一样也重复出来了，但也不够要resistant
蛋白证实下是不是蛋白作用，这个时候也不能放心，换个细胞系行吗？十有八九不行，
体外细胞系结果solid，搞到老鼠身上是一回事吗？换个品系呢？再搞到人身上呢？
一条龙下来，干净的文章没几篇，审稿人再给点意见，为了伺候审稿人再搞点漂亮的数
据。只有亲自实践，才能检验真理。
【在 p**********l 的大作中提到】
: 今天验证一篇业内大牛的牛文章，发现极有可能是数据分析过程中有疏漏，被误导了得
: 出的结论。结论我们自己完全验证不出，即便我们should验证出（算过power）。还好
: 我这种做计算的，不需要做实验，把数据拿来电脑里分析一下，就可以知道他们的结论
: 是不是有问题。
: 好奇这样的paper比例有多高。
|
