s*********y
发帖数: 579 | |
D*a
发帖数: 6830 | |
b****r
发帖数: 17995 | 3 https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=zh-CN&js=y&prev=_t&hl=en&ie=
UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.j-cast.com%2F2015%2F12%2F14253171.html%3Fp%3Dall&
edit-text=
说的是另一种损伤细胞的办法诱导了干细胞，但并不能充分证明小保方的东西就是真的
，小保方到现在也没能重复出来（说不定她真的已经下海了？） |
y******m
发帖数: 143 | 4 意思大概是新近发表的由肌肉损伤引起的类干细胞的产生，二个类似的研究引起了日本
民间小保的理论是否正确的猜测。认为美国人民夺取了她的研究成果，小保翻身的机会
到了各种谣传……。但是小记认为小保不能重复实验结果，研究造假已经盖棺定论。而
且世界各国的实验室也不能重现她的研究。这些也导致民间的各种指责谩骂。虽然没读
scientific reports 文章，但是我想不是像小保改变ph那么简单吧！应该是不同的体
系，小鼠？ |
m******g
发帖数: 467 | |
k*****2
发帖数: 135 | 6 另外开了一个贴，但还是贴过来好了
标题
“美国研究者重复出STAP现象”的新闻造成强烈反响
专家认为“这不同于小保方的研究”
近期，网上流传说美国研究人员发现STAP现象是存在的，信息真伪不明，引发了讨论热
潮。
关于这条信息，专家们也纷纷表达了看法。
论文发表在英国科学杂志Nature网站的Scientific report。
http://www.nature.com/articles/srep17355
这是否不同于STAP现象呢？
P1. 围绕STAP细胞是否存在的网上讨论
标题是“由损伤诱导的肌肉源类似干细胞的特性描述”
美国德克萨斯医科大学研究人员在2015年11月27日投稿。
论文内容在12月10日被Blog引用，并附上介绍说发现了之前并未能重复实验的STAP现象。
也就是说，前理化学研究所小保方等人所提出的STAP细胞是存在的。
小保方的STAP论文也是发表在Nature，因此一时在各个平台引发了热议。
之后，这条消息被各大门户网站引用，在网上引起了不小的骚动。
虽然有些发言很可能纯粹出于调侃，但不乏类似“我就知道STAP细胞是存在的呢””小
保方逆转的满垒本垒打！”的言论，并日益高涨。其中，更夹杂着“过分的审查导致美
国夺取了我们的研究成果”的叹息。
只是，理化研究所之前没能重复出STAP现象，存在研究不正的结论也已经是板上钉钉。
世界各国的研究人员都试图重复实验，然而没有任何成功再现此现象的报道。因此，网
上也不发一些冷漠的声音“反正都是骗人的”“说向小保方道歉的家伙是有毛病吧”。
对这篇引起热议的美国研究人员的论文，专家们、博客还有推特也不断发出更多的声音
。 |
k*****2
发帖数: 135 | 7 理化学研究所和文科省「不予置评」
近畿大学医学部附属医院的榎木英介讲师在给雅虎新闻投稿的文章中称，美国研究人员
的论文，是针对肌肉细胞受损刺激时多能干细胞相关内容的解说。该论文将其命名为“
iMuScs细胞”。
STAP细胞是指细胞在弱酸的刺激下变为多功能干细胞。榎木认为虽然这点上比较相似，
STAP现象中也许也有这一点，但是iMuSCs细胞并不会变为生殖细胞，所以iMuSC并不是
万能细胞。并且他指出这篇文章只有一人给出了peer review，这也是一个问题点。
并且即使STAP现象是真实存在的，小保方等人科研造假的事实也是无法动摇的，应该受
到大家的严肃批判。
调查过STAP问题的Writer[记者？专栏作家？]粥川準二也在医疗情报网站“Med Edge”
上提出了同样的指责。
粥川认为，美国研究人员的论文中使用的方法完全不同于小保方等人的多功能干细胞研
究。且iMuSCs细胞并无法成为生殖细胞，他说“这不同于小保方在Nature论文中所声称
的现象”。“并且，退100步，不，退1万步说，即使勉强把德克萨斯医科大学研究人员
的实验结果说成能重复出小保方所提出的‘STAP现象’，这也不代表小保方他们的研究
作假能一笔勾销”。
对这篇美国研究人员的论文，理化学研究所的宣传部和文科省的生命科学科的回应是“
不予置评”。 |
