|
|---|
|
|
|
|
|
|
n*********e
发帖数: 180 | 1 虽然这哥们口无遮拦。但是这件事其实是冤枉他了。他和crick建那个模型确实借助了
其他人的数据。但是最后得奖的人其实不只他们两个，还有一个是威尔金斯，就是因为
他手下的富兰克林做的X-ray。1962年发奖的时候，富兰克林已经死了。如果她还在就
不好分这个奖了。 | b******k
发帖数: 2321 | 2 是 waton让人讨厌之处是太直白 人家富兰克林已经死了 他还在书里没完没了的嘲笑人
家没抓住要点 甚至是性别歧视的攻击。你说性别歧视那个年代谁没有，Wilkins我觉得
也是罪魁祸首，Crick也没好到哪里去，但是就他一天到晚瞎bb
【在 n*********e 的大作中提到】
: 虽然这哥们口无遮拦。但是这件事其实是冤枉他了。他和crick建那个模型确实借助了
: 其他人的数据。但是最后得奖的人其实不只他们两个，还有一个是威尔金斯，就是因为
: 他手下的富兰克林做的X-ray。1962年发奖的时候，富兰克林已经死了。如果她还在就
: 不好分这个奖了。
| x******h
发帖数: 838 | 3 花生此人嘴臭没啥好说的。本来我对这件事的观点和你挺接近，直到后来看到pbs那部
纪录片 the secret of photo 51。油管有，建议大家看看。
当然pbs的文科生做纪录片不见得能还原事情真相，但总体觉得还是可信的。如果就按
照它的说法，富兰克林被招到KCL时，富兰克林自认为自己是PI，而维金丝却认为她是
他的手下千老（当时维金丝是X光衍射部的头）。尼玛，这都能搞错？这都能有争议？
而就当时她的资历和性别歧视，我怎么觉得维金丝的说法更靠谱？不太靠谱的维基也说
富兰克林是research associate的身份。如果她真的就是个千老，维金丝是老板，那么
维金丝完全有资格得炸药奖也完全有资格把数据给其他人看，此片也提到花生和克里克
可能是从维金丝手里拿到照片的，那他们就不存在偷数据的问题了。
这片大打悲情牌，一开始就强调富兰克林犹太人家庭，从小英勇神武超级学霸；也确实
能打动大量大妈大叔咽泪涟涟。但对于知道点科学界习惯的人，反而觉得貌似不是那么
回事。
【在 b******k 的大作中提到】
: 是 waton让人讨厌之处是太直白 人家富兰克林已经死了 他还在书里没完没了的嘲笑人
: 家没抓住要点 甚至是性别歧视的攻击。你说性别歧视那个年代谁没有，Wilkins我觉得
: 也是罪魁祸首，Crick也没好到哪里去，但是就他一天到晚瞎bb
| b******k
发帖数: 2321 | 4 你这个说的和我说的不矛盾啊
话又说回来了 当时英国那嘎达 甚至美国也一样 PI制度还没有那么明显的 （否则别说
富兰克林 沃森克里克难道不是学生博后？也没见Peruz出来抢这个奖啊）不能根据雇员
的地位来判断谁该拿奖。从知识浮现的角度考虑，Watson Crick是正确解释双螺旋以及
其背后的生物学意义的人 拿奖没有任何问题，Wilkins参与了解结构 拿奖应该说也没
有问题 Franklin也参与了 而且他的衍射图是最清楚的 如果不早死我觉得也没有问题
当然这样产生的问题就是一共4个人总有人拿不了 但是这是个假设问题 不需要回答。。
【在 x******h 的大作中提到】
: 花生此人嘴臭没啥好说的。本来我对这件事的观点和你挺接近，直到后来看到pbs那部
: 纪录片 the secret of photo 51。油管有，建议大家看看。
: 当然pbs的文科生做纪录片不见得能还原事情真相，但总体觉得还是可信的。如果就按
: 照它的说法，富兰克林被招到KCL时，富兰克林自认为自己是PI，而维金丝却认为她是
: 他的手下千老（当时维金丝是X光衍射部的头）。尼玛，这都能搞错？这都能有争议？
: 而就当时她的资历和性别歧视，我怎么觉得维金丝的说法更靠谱？不太靠谱的维基也说
: 富兰克林是research associate的身份。如果她真的就是个千老，维金丝是老板，那么
: 维金丝完全有资格得炸药奖也完全有资格把数据给其他人看，此片也提到花生和克里克
: 可能是从维金丝手里拿到照片的，那他们就不存在偷数据的问题了。
: 这片大打悲情牌，一开始就强调富兰克林犹太人家庭，从小英勇神武超级学霸；也确实
| x******h
发帖数: 838 | 5 有矛盾啊，明显那样Wilkins就不是是罪魁祸首，Crick也没干啥坏事啊。
题
。。
【在 b******k 的大作中提到】
: 你这个说的和我说的不矛盾啊
: 话又说回来了 当时英国那嘎达 甚至美国也一样 PI制度还没有那么明显的 （否则别说
: 富兰克林 沃森克里克难道不是学生博后？也没见Peruz出来抢这个奖啊）不能根据雇员
: 的地位来判断谁该拿奖。从知识浮现的角度考虑，Watson Crick是正确解释双螺旋以及
: 其背后的生物学意义的人 拿奖没有任何问题，Wilkins参与了解结构 拿奖应该说也没
: 有问题 Franklin也参与了 而且他的衍射图是最清楚的 如果不早死我觉得也没有问题
: 当然这样产生的问题就是一共4个人总有人拿不了 但是这是个假设问题 不需要回答。。
| b******k
发帖数: 2321 | 6 你理解错我的意思了 我说的坏事是指性别歧视 Wilkins的言论里这个倾向很明显
至于坏事 W/C的贡献毋庸置疑 但是他们看Franklin的衍射图明显没有经过本人允许 就
算Frankllin是个博后（C自己也是个博后啊），这样未经允许看别人数据然后偷偷解释
了的行为也不怎么地道。
【在 x******h 的大作中提到】
: 有矛盾啊，明显那样Wilkins就不是是罪魁祸首，Crick也没干啥坏事啊。
:
: 题
: 。。
| v**********m
发帖数: 5516 | 7 当时的英国还没有千老制度。此research Associate非美国的现在的千老苦力。
Franklin was hired independently of Maurice Wilkins, who, nonetheless,
showed Photo 51 to Watson and Crick, without her knowledge.
Photo 51is the nickname given to anX-ray diffractionimage of
DNAtaken byRaymond Goslingin May 1952, working as a PhD student
under the supervision ofRosalind Franklin,[1][2][3][4]atKing's
College LondoninSir John Randall's group. It was critical evidence[5]
in identifying the structure of DNA.[6]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Photo_51
【在 x******h 的大作中提到】
: 花生此人嘴臭没啥好说的。本来我对这件事的观点和你挺接近，直到后来看到pbs那部
: 纪录片 the secret of photo 51。油管有，建议大家看看。
: 当然pbs的文科生做纪录片不见得能还原事情真相，但总体觉得还是可信的。如果就按
: 照它的说法，富兰克林被招到KCL时，富兰克林自认为自己是PI，而维金丝却认为她是
: 他的手下千老（当时维金丝是X光衍射部的头）。尼玛，这都能搞错？这都能有争议？
: 而就当时她的资历和性别歧视，我怎么觉得维金丝的说法更靠谱？不太靠谱的维基也说
: 富兰克林是research associate的身份。如果她真的就是个千老，维金丝是老板，那么
: 维金丝完全有资格得炸药奖也完全有资格把数据给其他人看，此片也提到花生和克里克
: 可能是从维金丝手里拿到照片的，那他们就不存在偷数据的问题了。
: 这片大打悲情牌，一开始就强调富兰克林犹太人家庭，从小英勇神武超级学霸；也确实
| x******h
发帖数: 838 | 8 那部片已经明说这个分歧的存在，维金丝就是认为富兰克林是非独立是自己手下。pbs
纪录片固然不见得可靠，却多半比维基强点。
??
student
【在 v**********m 的大作中提到】
: 当时的英国还没有千老制度。此research Associate非美国的现在的千老苦力。
: Franklin was hired independently of Maurice Wilkins, who, nonetheless,
: showed Photo 51 to Watson and Crick, without her knowledge.
: Photo 51is the nickname given to anX-ray diffractionimage of
: DNAtaken byRaymond Goslingin May 1952, working as a PhD student
: under the supervision ofRosalind Franklin,[1][2][3][4]atKing's
: College LondoninSir John Randall's group. It was critical evidence[5]
: in identifying the structure of DNA.[6]
: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Photo_51
| v**********m
发帖数: 5516 | 9 这个wiki的引文包含了PBS的纪录片和nature上的due credit文章
Due credit
Nature’s podcast charts 12 landmark discoveries in the history of science.
17 April 2013
Article toolsPDFRights & Permissions
Even the greatest scientific discoveries come with an element of the mundane
. A humble paperclip was biophysicist Raymond Gosling’s choice. Late one
night in May 1952, in a chemistry lab in London, the PhD student wrapped DNA
around a paperclip to keep the molecule’s fibres stretched taut in front
of an X-ray source so that he could analyse their structure. The result was
the celebrated ‘photograph51’ — the image that told James Watson that
DNA strands curl around each other like a twisted ladder, and that the
specific pairings in the rungs are key to the mechanism of inheritance.
The rest of that story is legend. Based on their work at the University of
Cambridge, UK, Watson and Francis Crick published their paper in the pages
of this journal, including a beautiful diagram of the double helix that was
hand-drawn by Odile Crick, Francis’ wife (J. D.Watson and F. H. C.
CrickNature171,737–738; 1953).
Next week marks the 60th anniversary of the publication of the famous Watson
and Crick paper — and that of two other papers on DNA that appeared in the
same issue. Neither was so high profile, but each was essential to the
structure’s discovery. Both were written by scientists at King’s College
London: one by Maurice Wilkins and his colleagues Alec Stokes and Herbert
Wilson, and the other by Gosling and his PhD supervisor, Rosalind Franklin.
Nature PastCast
Learn more about the two 1953 papers that accompanied Watson and Crick’s
discovery inNature.
00:00
Go to full podcast
Only Gosling (now 86) and Watson survive from that group of seven scientists
. Watson has never been shy, and his compelling swagger helped to establish
another colossus of biology, the Human Genome Project. But the supporting
cast matters too, even on the biggest stages.
Gosling is aNatureauthor, even if he is largely forgotten when the
story of DNA is told. To mark the anniversary of his paperclip-inspired
contribution,Naturehas interviewed him. You can hear the results
atgo.nature.com/lizfik, in the first of a series of monthly podcasts to
highlight 12key scientific discoveries from the pages of this journal. (
Future episodes in the ‘Pastcast’ series will plunder theNature
archive to investigate the discovery of X-rays in 1896, the early days of
quantum theory in the 1920s and the first report of the ozone hole in 1985.)
In the interview, a humble Gosling fondly recalls that Franklin’s response
to Crick and Watson’s model of the double helix was gracious and sanguine:
“She didn’t use the word ‘scooped’. What she actually said was, ‘We all
stand on each other’s shoulders’.”
All three papers appeared with no peer review — unthinkable now. The head
of the King’s College biophysics unit, John Randall, belonged to the same
London gentleman’s club — the Athenaeum — as Lionel (‘Jack’) Brimble,
co-editor ofNature. Randall convinced Brimble to publish Wilkins’ paper
alongside Watson and Crick’s; Franklin’s paper was added only after she
petitioned for its inclusion.
This cavalier approach to submissions extended to the awarding of credit.
Watson and Crick’s paper features only a glancing concession to being “
stimulated by a knowledge of the general nature of [Wilkins and Franklin’s]
unpublished experimental results and ideas”. There is no mention of
Gosling by name. Gosling left research soon after, with no bitterness; in
his words, he “was no good at it”.
Discoveries take ego, genius, conflict, inspiration and fierce ambition. But
they also need the hard graft of PhD students who beaver away late into the
night and improvise with what they find in the stationery cupboard. They do
not always receive the recognition that they deserve. Raymond Gosling is a
good place to start to reverse that trend.
Nature496,270(18 April 2013)doi:10.1038/496270a
pbs
【在 x******h 的大作中提到】
: 那部片已经明说这个分歧的存在，维金丝就是认为富兰克林是非独立是自己手下。pbs
: 纪录片固然不见得可靠，却多半比维基强点。
:
: ??
: student
|
|
|
|
|
|
|
|
