i****r
发帖数: 14 | 1 各位前辈，你们觉得哪个更有用：
co-first 第一位 vs co-first第二位 +co responding |
w***r
发帖数: 709 | 2 第二加通讯更好
【在 i****r 的大作中提到】
: 各位前辈，你们觉得哪个更有用：
: co-first 第一位 vs co-first第二位 +co responding
|
s******y
发帖数: 28562 | 3 如果你是学生/博士后，那么co-first 第一位更好。
如果你自己已经是PI, co-first第二位 +co responding 好一些。
【在 i****r 的大作中提到】
: 各位前辈，你们觉得哪个更有用：
: co-first 第一位 vs co-first第二位 +co responding
|
s******s
发帖数: 13035 | 4 我觉得都是co-responding好，说明独立性
【在 s******y 的大作中提到】
: 如果你是学生/博士后，那么co-first 第一位更好。
: 如果你自己已经是PI, co-first第二位 +co responding 好一些。
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 我以前在做博士后的时候也有这个误会。现在发现其实不然。
大部分地方都对co-correspondance 不觉得是什么重要指标。因为co-correspondance
的一个很大因素是看你和老板的关系是不是足够好。
如果是正而八经的一作兼co-correspondance，那么也许还能加点分。
如果是co-first，首先别人就给你的贡献打了个折扣了，然后co-correspondance 这个
指标他们可能根本就没有注意到。
【在 s******s 的大作中提到】
: 我觉得都是co-responding好，说明独立性
|
s******s
发帖数: 13035 | 6 那就以胖头鱼做发考题的说了为准
correspondance
【在 s******y 的大作中提到】
: 我以前在做博士后的时候也有这个误会。现在发现其实不然。
: 大部分地方都对co-correspondance 不觉得是什么重要指标。因为co-correspondance
: 的一个很大因素是看你和老板的关系是不是足够好。
: 如果是正而八经的一作兼co-correspondance，那么也许还能加点分。
: 如果是co-first，首先别人就给你的贡献打了个折扣了，然后co-correspondance 这个
: 指标他们可能根本就没有注意到。
|
s******y
发帖数: 28562 | 7 哎呀，你这么客气，说得我都不好意思了。
我想我的说法也有点过于绝对。如果楼主已经有了不少其他的一作文章，那么这一片可
以弄个并列通信作为锦上添花，然后让他老板在推荐信里夸完了他的研究能力之后接着
夸说他的领导能力非常强，某某项目大部分都是他领导完成的，所以给了他一个并列通
信作者，云云，这样就会比罗列一堆一作更有力。
但是如果楼主的一作文章本来就不太多，而且有得选择的话，那么当然要选排在第一位
的一作。因为排第一的一作可以有雪中送炭的效果，而并列通信顶多是一个锦上添花的
功能。
【在 s******s 的大作中提到】
: 那就以胖头鱼做发考题的说了为准
:
: correspondance
|
I***A
发帖数: 444 | 8 看国内很多材料上都会有『是否为通讯作者』这一项
我觉得【共同通讯】还是比较有力度的吧
【在 s******y 的大作中提到】
: 哎呀，你这么客气，说得我都不好意思了。
: 我想我的说法也有点过于绝对。如果楼主已经有了不少其他的一作文章，那么这一片可
: 以弄个并列通信作为锦上添花，然后让他老板在推荐信里夸完了他的研究能力之后接着
: 夸说他的领导能力非常强，某某项目大部分都是他领导完成的，所以给了他一个并列通
: 信作者，云云，这样就会比罗列一堆一作更有力。
: 但是如果楼主的一作文章本来就不太多，而且有得选择的话，那么当然要选排在第一位
: 的一作。因为排第一的一作可以有雪中送炭的效果，而并列通信顶多是一个锦上添花的
: 功能。
|
