s******y
发帖数: 28562 | 1 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？ |
p*****c
发帖数: 20445 | 2 你要投了？
我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。 |
s******y
发帖数: 28562 | 3 和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
信都是这么写的。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 你要投了？
: 我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。
|
p*****c
发帖数: 20445 | 4 应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
本没听说过这个东东，没考虑。。。
我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper
【在 s******y 的大作中提到】
: 和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
: Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
: 信都是这么写的。
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
试一试这个杂志。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
: 本没听说过这个东东，没考虑。。。
: 我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper
|
s*******7
发帖数: 399 | 6 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
《Cell Reports》 6.8±0.2
《Scientific Reports》 5.3±0.1
《Nature Communications》 10.6±0.1 |
s******y
发帖数: 28562 | 7 谢谢：）
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
p*****c
发帖数: 20445 | 8 不知为啥，我总觉得Cell的期刊比自然的高端大气上档次。。。
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
l**********1
发帖数: 5204 | 9 If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
try
Plos Biology， 2012 IF 12.6
http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
if short or equals A4 6 pages, try
PNAS direct submission
Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
their evaluation criteria...
【在 s******y 的大作中提到】
: 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
: 太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
: 试一试这个杂志。
|
s******y
发帖数: 28562 | 10 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
有意见）。
至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
【在 l**********1 的大作中提到】
: If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
: try
: Plos Biology， 2012 IF 12.6
: http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
: if short or equals A4 6 pages, try
: PNAS direct submission
: Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
: their evaluation criteria...
|
|
|
k*****n
发帖数: 323 | 11 搞elife吧，不收版面费
Biology
【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 12 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
【在 k*****n 的大作中提到】
: 搞elife吧，不收版面费
:
: Biology
|
a********k
发帖数: 2273 | 13 eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
给。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
k*****n
发帖数: 323 | 14 我们的一篇cell reports当时被审得要吐了
给。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
D**A
发帖数: 311 | 15 they think they are
【在 a********k 的大作中提到】
: eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
:
: 给。
|
s********r
发帖数: 312 | 16 cell reports上的reports还好，短平快的风格。article感觉有点不值当了，figure都
七八个，有那个功夫和档次上个10分左右的杂志更好点吧 |
x*******t
发帖数: 3764 | 17 eLife估计也差不多就是Plos biology的样子吧
给。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
f******g
发帖数: 1003 | |
m****b
发帖数: 32 | 19
同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
【在 D**A 的大作中提到】
: they think they are
|
a******u
发帖数: 211 | 20 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
|
|
|
w***r
发帖数: 709 | 21 好多文章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
-----
这才是真正的悲哀，你做四年，人家比你快三四个月，你就狗屎了，大家看笑话（
novelty严重不足！），人生就飞流直下三千尺。其实大家都知道重要的结论是需要独
立验证的。
【在 a******u 的大作中提到】
: 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
: 章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
: elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
: 笑话了。
: 学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
: 是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
|
s******a
发帖数: 252 | 22 Holly crist... I was going to suggest PLoS Biology.
How about EMBO Journal? I don't think Cell Report is worth $5K.
Biology
【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 23 your academic grand mom/fa
http://phdtree.org/toplist/field/bio/
is that PNAS 副主编 (NAS) her/his rival or academic enermy !?
so JBC might be the last destination of that manuscript,
In summary, either N main or S otherwise JBC...
Biology
【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
b*****n
发帖数: 1841 | 24 能详细点说说是怎么估算出来的吗？
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
a****b
发帖数: 48 | 25 谢谢预测。。。
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
s*******7
发帖数: 399 | 26
=========================
这个说来话长，阿戈这个回帖要写成一篇综述的。
第一年的即时IF到第二年最终的准确IF有3个因素影响，由此需要引入3个参数修正。
“参数1”是时间参数，计算某天（假设今天是2013年8月31号）的IF（分子为引用总数
/分母为文章数）。其中分母是稳定的（2011和2012年的发文数已知，因为今天已经到
了2013年8月31号），但分子不定，因为到这一天你只能拿到截止到2013年8月31号的引
用数，实际上明年（2014年6月出来的IF）是对2013年全年12个月的引用数。显然这个
偏差需要一个时间参数修正。
但这个时间参数并不是简单的（=8个月/12个月），因为这些杂志过了2014年1月引用率
（分子）还在涨，有滞后。但这个滞后多少的具体数值很难确定，于是阿戈取去年的数
据做对照。具体是这么操作的：
阿戈取一定样本量的杂志，主要是CNS系列，和阿戈感兴趣的专业比如AHA系列啥的，和
一些主流杂志（大小都取，比如pnas，jbc等等）和阿戈自己发过的其他的一些大小杂
志，等等。
先把它们去年的IF（注意，这个IF是2013年6月的自己的计算值，而不是官方数值，因
为是自身对照）总和加起来，数值是a。再把现在这些杂志的即时IF（现在是2013年8月
31号，见上）的即使IF的总和数值加起来，数值是b，时间参数就是（=b/a，即为“参
数1”）。
所以某个杂志现在（2013年8月31号，见上）的即使IF除以这个“参数1”，就可以推算
明年的大概IF范围。
但有“参数1”是不够的，因为你会发现，计算值和官方数值有差距，虽然大多数杂志
差别不大，但是有的杂志就很大，比如science子刊stm，每次到了每年6月结算的计算
值总是低于官方值。
因此这个误差需要引入“参数2”，假设去年的计算值（6月，官方值出来那个时间的同
期计算值）是c，官方值是d，那么“参数2”=c/d。
你推算某杂志明年的IF时，还要除以一个参数2（这个idea是基于假设这个杂志计算值
和官方值的差别是和去年一样的）。
这里有个问题，就是去年没有IF的杂志，比如cell reports，换句话，这个杂志的参数
2怎么取值？
阿戈用的是Cell系列所有杂志“参数2”的均值，虽然不够完全准确，但以阿戈以往的
经验，是同一出版社系列各个杂志的“参数2”，以及下面的“参数3”，差别都不是太
大。
最后阿戈再说说这个“参数3”。
假设根据现在是2013年8月31号，拿到的即时IF，加上引入的“参数1”“参数2”，你
得到一个明年6月估算的IF，这个估算IF叫做“估算IF-8”，意思是拿截止到今年8月的
数据加上“参数1和2”所推测的明年IF。
过了一个月，到了2013年9月30号，你如法炮制，得到一个新的估算IF“估算IF-9”。
你会发现“估算IF-9”和“估算-8”会不太一样，有的杂志升高，有的杂志降低，有的
杂志则忽高忽低总体平稳。
究其原因，是因为杂志的引用速度是在变的，比如上面几种杂志的情况，多出来一个月
的引用速度可能会影响到全年IF数值。
因此某个杂志每个月的“估算IF”能得到一个总体变化趋势曲线，这个曲线的斜率就是
“参数3”。
举个例子，某个杂志“估算IF-8”是7.08，“估算IF-9”是7.09，“估算IF-10”是7.
10，那这个杂志明年的IF至少要到7.14。
阿戈这有个帖子，对CNS系列明年IF的预测，见下：
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31819121.html
这个贴子的数据当时用的就是“估算1”到“估算6”的趋势斜率（因为是6月份写的）
。显然如果现在（用2013年11月30号的数据）再推算，可以用到“估算11”的斜率，这
个斜率会更加非常接近最终的准确值。
阿戈并不是学统计的，肯定有考虑不周之处，还请各位对“阿戈算法”多指教。打了半
天字，版主看着办吧，哈哈。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 能详细点说说是怎么估算出来的吗？
|
d****u
发帖数: 1553 | 27 为啥不试试cancer discovery，价格便宜量又足。 |
s****9
发帖数: 932 | 28 我个人的几点看法：
1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
里，revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
|
p*****c
发帖数: 20445 | 29 在某专业杂志(IF 7-8)经过两轮（审稿人的意见根本没听进去）被我们据了的文章转眼
间发到了电子生活上了。。。某HHMI实验室
【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
|
a*******a
发帖数: 4233 | 30 想拼影响因子还不如发cell research
好投又快，明年要破12了
【在 s******y 的大作中提到】
: 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？
|
|
|
x*****p
发帖数: 38 | 31 cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。 |
m****b
发帖数: 32 | 32
很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。
【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
|
w***r
发帖数: 709 | 33 洋人是很鄙视cell research,人家军机在你家门口颜射，怎么可能看得起你
这是真话，不是愤青，那种傲慢是在骨头里的
【在 x*****p 的大作中提到】
: cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。
|
w***r
发帖数: 709 | 34 向撸者致敬
【在 m****b 的大作中提到】
:
: 很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
: 很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
: 我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
: 的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
: 道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
: 本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
: 有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。
|
j********r
发帖数: 156 | 35 sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
不过真希望天朝能有几个top scientific journals。 |
w***r
发帖数: 709 | 36 如果施一公的结构cns都发在cell research，引用率一定很低
不是质量问题，是品牌不行，学术界贱得一逼，和LV粉丝在本质上是一样的
【在 j********r 的大作中提到】
: sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
: 不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
|
s*****r
发帖数: 7 | 37 供参考，前天跟cell editor聊天说到cell report，认为和sentific report是同档，
前景都不太好。他表示非常看好elife，IF~10几分水平的会先往那里投，审稿相对顺利。
祝顺利发表 |
I***a
发帖数: 13467 | |
s******y
发帖数: 28562 | 39 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？ |
p*****c
发帖数: 20445 | 40 你要投了？
我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。 |
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 41 和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
信都是这么写的。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 你要投了？
: 我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。
|
p*****c
发帖数: 20445 | 42 应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
本没听说过这个东东，没考虑。。。
我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper
【在 s******y 的大作中提到】
: 和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
: Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
: 信都是这么写的。
|
s******y
发帖数: 28562 | 43 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
试一试这个杂志。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
: 本没听说过这个东东，没考虑。。。
: 我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper
|
s*******7
发帖数: 399 | 44 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
《Cell Reports》 6.8±0.2
《Scientific Reports》 5.3±0.1
《Nature Communications》 10.6±0.1 |
s******y
发帖数: 28562 | 45 谢谢：）
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
p*****c
发帖数: 20445 | 46 不知为啥，我总觉得Cell的期刊比自然的高端大气上档次。。。
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
l**********1
发帖数: 5204 | 47 If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
try
Plos Biology， 2012 IF 12.6
http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
if short or equals A4 6 pages, try
PNAS direct submission
Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
their evaluation criteria...
【在 s******y 的大作中提到】
: 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
: 太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
: 试一试这个杂志。
|
s******y
发帖数: 28562 | 48 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
有意见）。
至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
【在 l**********1 的大作中提到】
: If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
: try
: Plos Biology， 2012 IF 12.6
: http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
: if short or equals A4 6 pages, try
: PNAS direct submission
: Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
: their evaluation criteria...
|
k*****n
发帖数: 323 | 49 搞elife吧，不收版面费
Biology
【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 50 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
【在 k*****n 的大作中提到】
: 搞elife吧，不收版面费
:
: Biology
|
|
|
a********k
发帖数: 2273 | 51 eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
给。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
k*****n
发帖数: 323 | 52 我们的一篇cell reports当时被审得要吐了
给。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
D**A
发帖数: 311 | 53 they think they are
【在 a********k 的大作中提到】
: eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
:
: 给。
|
s********r
发帖数: 312 | 54 cell reports上的reports还好，短平快的风格。article感觉有点不值当了，figure都
七八个，有那个功夫和档次上个10分左右的杂志更好点吧 |
x*******t
发帖数: 3764 | 55 eLife估计也差不多就是Plos biology的样子吧
给。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
f******g
发帖数: 1003 | |
m****b
发帖数: 32 | 57
同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
【在 D**A 的大作中提到】
: they think they are
|
a******u
发帖数: 211 | 58 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
|
w***r
发帖数: 709 | 59 好多文章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
-----
这才是真正的悲哀，你做四年，人家比你快三四个月，你就狗屎了，大家看笑话（
novelty严重不足！），人生就飞流直下三千尺。其实大家都知道重要的结论是需要独
立验证的。
【在 a******u 的大作中提到】
: 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
: 章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
: elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
: 笑话了。
: 学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
: 是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
|
s******a
发帖数: 252 | 60 Holly crist... I was going to suggest PLoS Biology.
How about EMBO Journal? I don't think Cell Report is worth $5K.
Biology
【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
|
|
l**********1
发帖数: 5204 | 61 your academic grand mom/fa
http://phdtree.org/toplist/field/bio/
is that PNAS 副主编 (NAS) her/his rival or academic enermy !?
so JBC might be the last destination of that manuscript,
In summary, either N main or S otherwise JBC...
Biology
【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
b*****n
发帖数: 1841 | 62 能详细点说说是怎么估算出来的吗？
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
a****b
发帖数: 48 | 63 谢谢预测。。。
【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
s*******7
发帖数: 399 | 64
=========================
这个说来话长，阿戈这个回帖要写成一篇综述的。
第一年的即时IF到第二年最终的准确IF有3个因素影响，由此需要引入3个参数修正。
“参数1”是时间参数，计算某天（假设今天是2013年8月31号）的IF（分子为引用总数
/分母为文章数）。其中分母是稳定的（2011和2012年的发文数已知，因为今天已经到
了2013年8月31号），但分子不定，因为到这一天你只能拿到截止到2013年8月31号的引
用数，实际上明年（2014年6月出来的IF）是对2013年全年12个月的引用数。显然这个
偏差需要一个时间参数修正。
但这个时间参数并不是简单的（=8个月/12个月），因为这些杂志过了2014年1月引用率
（分子）还在涨，有滞后。但这个滞后多少的具体数值很难确定，于是阿戈取去年的数
据做对照。具体是这么操作的：
阿戈取一定样本量的杂志，主要是CNS系列，和阿戈感兴趣的专业比如AHA系列啥的，和
一些主流杂志（大小都取，比如pnas，jbc等等）和阿戈自己发过的其他的一些大小杂
志，等等。
先把它们去年的IF（注意，这个IF是2013年6月的自己的计算值，而不是官方数值，因
为是自身对照）总和加起来，数值是a。再把现在这些杂志的即时IF（现在是2013年8月
31号，见上）的即使IF的总和数值加起来，数值是b，时间参数就是（=b/a，即为“参
数1”）。
所以某个杂志现在（2013年8月31号，见上）的即使IF除以这个“参数1”，就可以推算
明年的大概IF范围。
但有“参数1”是不够的，因为你会发现，计算值和官方数值有差距，虽然大多数杂志
差别不大，但是有的杂志就很大，比如science子刊stm，每次到了每年6月结算的计算
值总是低于官方值。
因此这个误差需要引入“参数2”，假设去年的计算值（6月，官方值出来那个时间的同
期计算值）是c，官方值是d，那么“参数2”=c/d。
你推算某杂志明年的IF时，还要除以一个参数2（这个idea是基于假设这个杂志计算值
和官方值的差别是和去年一样的）。
这里有个问题，就是去年没有IF的杂志，比如cell reports，换句话，这个杂志的参数
2怎么取值？
阿戈用的是Cell系列所有杂志“参数2”的均值，虽然不够完全准确，但以阿戈以往的
经验，是同一出版社系列各个杂志的“参数2”，以及下面的“参数3”，差别都不是太
大。
最后阿戈再说说这个“参数3”。
假设根据现在是2013年8月31号，拿到的即时IF，加上引入的“参数1”“参数2”，你
得到一个明年6月估算的IF，这个估算IF叫做“估算IF-8”，意思是拿截止到今年8月的
数据加上“参数1和2”所推测的明年IF。
过了一个月，到了2013年9月30号，你如法炮制，得到一个新的估算IF“估算IF-9”。
你会发现“估算IF-9”和“估算-8”会不太一样，有的杂志升高，有的杂志降低，有的
杂志则忽高忽低总体平稳。
究其原因，是因为杂志的引用速度是在变的，比如上面几种杂志的情况，多出来一个月
的引用速度可能会影响到全年IF数值。
因此某个杂志每个月的“估算IF”能得到一个总体变化趋势曲线，这个曲线的斜率就是
“参数3”。
举个例子，某个杂志“估算IF-8”是7.08，“估算IF-9”是7.09，“估算IF-10”是7.
10，那这个杂志明年的IF至少要到7.14。
阿戈这有个帖子，对CNS系列明年IF的预测，见下：
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31819121.html
这个贴子的数据当时用的就是“估算1”到“估算6”的趋势斜率（因为是6月份写的）
。显然如果现在（用2013年11月30号的数据）再推算，可以用到“估算11”的斜率，这
个斜率会更加非常接近最终的准确值。
阿戈并不是学统计的，肯定有考虑不周之处，还请各位对“阿戈算法”多指教。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 能详细点说说是怎么估算出来的吗？
|
d****u
发帖数: 1553 | 65 为啥不试试cancer discovery，价格便宜量又足。 |
s****9
发帖数: 932 | 66 我个人的几点看法：
1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
里，revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
|
p*****c
发帖数: 20445 | 67 在某专业杂志(IF 7-8)经过两轮（审稿人的意见根本没听进去）被我们据了的文章转眼
间发到了电子生活上了。。。某HHMI实验室
【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
|
a*******a
发帖数: 4233 | 68 想拼影响因子还不如发cell research
好投又快，明年要破12了
【在 s******y 的大作中提到】
: 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？
|
x*****p
发帖数: 38 | 69 cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。 |
m****b
发帖数: 32 | 70
很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。
【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
|
|
|
w***r
发帖数: 709 | 71 洋人是很鄙视cell research,人家军机在你家门口颜射，怎么可能看得起你
这是真话，不是愤青，那种傲慢是在骨头里的
【在 x*****p 的大作中提到】
: cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。
|
w***r
发帖数: 709 | 72 向撸者致敬
【在 m****b 的大作中提到】
:
: 很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
: 很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
: 我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
: 的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
: 道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
: 本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
: 有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。
|
j********r
发帖数: 156 | 73 sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
不过真希望天朝能有几个top scientific journals。 |
w***r
发帖数: 709 | 74 如果施一公的结构cns都发在cell research，引用率一定很低
不是质量问题，是品牌不行，学术界贱得一逼，和LV粉丝在本质上是一样的
【在 j********r 的大作中提到】
: sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
: 不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
|
s*****r
发帖数: 7 | 75 供参考，前天跟cell editor聊天说到cell report，认为和sentific report是同档，
前景都不太好。他表示非常看好elife，IF~10几分水平的会先往那里投，审稿相对顺利。
祝顺利发表 |
I***a
发帖数: 13467 | |
d*******s
发帖数: 61 | |
F*Q
发帖数: 3259 | 78 饶子和在本土杂志上发了不少文章。希望看到国内那些牛人们尤其是爱国牛人们
都能在本土杂志上发文章，那些吊丝们能多引用国产杂志上的文章。
【在 w***r 的大作中提到】
: 如果施一公的结构cns都发在cell research，引用率一定很低
: 不是质量问题，是品牌不行，学术界贱得一逼，和LV粉丝在本质上是一样的
|
