t**********1 发帖数: 61 | |
a******u 发帖数: 211 | |
d******r 发帖数: 244 | 3 毕竟今年的新IF就要过10了,要对得起观众呀。编辑不控制的话,在一大堆nano文章的
帮助下,IF都有可能超过NSMB。 |
t**********1 发帖数: 61 | 4 按照这个势头发展下去,Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定
的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性,做什么方向的research都能投,这
点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下,Cell系列的就很吃亏了,所以Cell
report肯定不如Nat Commun.
我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时
候,impact factor还不如Nat Commun呢,现在都20+了。
【在 d******r 的大作中提到】 : 毕竟今年的新IF就要过10了,要对得起观众呀。编辑不控制的话,在一大堆nano文章的 : 帮助下,IF都有可能超过NSMB。
|
b******k 发帖数: 2321 | 5 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志,
换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
投给Nat Commun。。。
PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
【在 t**********1 的大作中提到】 : 按照这个势头发展下去,Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定 : 的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性,做什么方向的research都能投,这 : 点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下,Cell系列的就很吃亏了,所以Cell : report肯定不如Nat Commun. : 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时 : 候,impact factor还不如Nat Commun呢,现在都20+了。
|
t**********1 发帖数: 61 | 6 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章,尤其是
最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板(
HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy
reviewers, 然后就给发了。
当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像
也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
恶嘴脸强多了。
【在 b******k 的大作中提到】 : 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志, : 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章 : 投给Nat Commun。。。 : PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
|
b******k 发帖数: 2321 | 7 这个倒是蛮有趣
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】 : 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章,尤其是 : 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板( : HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不 : 错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后 : 被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy : reviewers, 然后就给发了。 : 当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun : 上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像 : 也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun : 的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
|
s******y 发帖数: 28562 | 8 应该就是这样。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】 : 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章,尤其是 : 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板( : HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不 : 错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后 : 被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy : reviewers, 然后就给发了。 : 当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun : 上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像 : 也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun : 的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
|
s******a 发帖数: 252 | 9 This is really funny ... as I recall someone said to me "when the editor of
Nat Imm is your friend..." blah blah.
LOL
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】 : 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章,尤其是 : 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板( : HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不 : 错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后 : 被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy : reviewers, 然后就给发了。 : 当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun : 上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像 : 也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun : 的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
|
t**********1 发帖数: 61 | 10 bingo! We are not alone!
of
【在 s******a 的大作中提到】 : This is really funny ... as I recall someone said to me "when the editor of : Nat Imm is your friend..." blah blah. : LOL : : 板( : Commun : commun
|
|
|
s*******7 发帖数: 399 | 11
最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板(
HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy
reviewers, 然后就给发了。
当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像
也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
恶嘴脸强多了。
=============================
那是因为 Nat commun 的 IF 目前还不高,编辑们还需要低调拉好paper赞助,假设
Nat commun 某天 IF 涨到 Nat Immunol 一样,过了30。再投 NC 的时候,且看看 Nat
commun 的editor的嘴脸和 Nat Immunol是不是一样。。
【在 t**********1 的大作中提到】 : 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章,尤其是 : 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板( : HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不 : 错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后 : 被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy : reviewers, 然后就给发了。 : 当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun : 上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像 : 也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun : 的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
|
s*******7 发帖数: 399 | 12
=================================
nature communications今年可能会过10,但不会超过nsmb,明年(2014)也不会超过
,因为nature communications 今年(2013)的 immediacy index 和 nsmb 比较,还
有相当的差距,以此推之,明年(2014年6月)出来的IF,nsmb 还会在 nature
communications 前面。
不要盯着nsmb和nn是nature子刊里面较低的子刊,今年(2013)的nchb将会继续下跌,
IF大概只会比nsmb高一点点。不过nchb明年(2014)的IF将会强势反弹,可能会追平nn
,不知道是不是回光返照,毕竟再往后就很难说了。鄙人认为:2个NC(nature
chemistry和nature communications)是冲击nchb的IF下滑的主要原因。
俺个人推测 nature communications会在2015年左右到达稳定值12。如果nature出版社
(npg)想包装的更好,比如让nc多增加写非分母的文章,多搞点review,nature
communications 未来的 IF 飙升到15也不是不可能,当然,这取决于npg怎么想并如何
操作。
【在 t**********1 的大作中提到】 : 按照这个势头发展下去,Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定 : 的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性,做什么方向的research都能投,这 : 点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下,Cell系列的就很吃亏了,所以Cell : report肯定不如Nat Commun. : 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时 : 候,impact factor还不如Nat Commun呢,现在都20+了。
|
b******k 发帖数: 2321 | 13 俺觉得说什么“N系列较低的子刊“相当无厘头。NSMB就罢了,毕竟这个topic的好杂志
确实还不少,加上结构文章本来就容易发大的。NN和neuron那是neuro field最好的两
本杂志,没有并列。和NI/Immunity,NCB,NM这些都是一个相对水准,光用IF画个N系列
较高较低不奇怪么。。
nn
【在 s*******7 的大作中提到】 : : ================================= : nature communications今年可能会过10,但不会超过nsmb,明年(2014)也不会超过 : ,因为nature communications 今年(2013)的 immediacy index 和 nsmb 比较,还 : 有相当的差距,以此推之,明年(2014年6月)出来的IF,nsmb 还会在 nature : communications 前面。 : 不要盯着nsmb和nn是nature子刊里面较低的子刊,今年(2013)的nchb将会继续下跌, : IF大概只会比nsmb高一点点。不过nchb明年(2014)的IF将会强势反弹,可能会追平nn : ,不知道是不是回光返照,毕竟再往后就很难说了。鄙人认为:2个NC(nature : chemistry和nature communications)是冲击nchb的IF下滑的主要原因。
|
s*******7 发帖数: 399 | 14 楼上,呵呵,非常同意你的观点,同样的话我也说过(可参见俺回过的帖子 http://www.mitbbs.com/article/Biology/31771601_3.html)。可国内死盯着IF的单位大有人在。 |
b******k 发帖数: 2321 | 15 我同意。不过么 要是国内单位居然荒唐到要拿NN和NI比IF,来评价candidate和自己的
faculty,这种狗屎地方真的不去也罢。。
【在 s*******7 的大作中提到】 : 楼上,呵呵,非常同意你的观点,同样的话我也说过(可参见俺回过的帖子 http://www.mitbbs.com/article/Biology/31771601_3.html)。可国内死盯着IF的单位大有人在。
|
d****d 发帖数: 214 | 16 赞一个对Nature Immunology editor的批判。真心觉得他们没有独立判断的能力,
reviewer的意见照单全收。不过Immunity 的editor也好不到哪去。倒是JEM的editor宣
称可以甄别reviewer的意见。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】 : 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章,尤其是 : 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板( : HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不 : 错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后 : 被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy : reviewers, 然后就给发了。 : 当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun : 上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像 : 也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun : 的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
|
t**********1 发帖数: 61 | 17 Nat Immuno 和 Immunity的editor是出了名的没有独立判断能力。
有意思的是,Nat Immuno一般情况下如果reviewer说你的文章不好的话,基本上如果是
没有名气的PI,文章肯定被拒,它家的editor一般不给机会,而且很官僚,有的时候不
讲道理,只是一味的说“reviewers are not convinced about XXXX". 有时候真想骂
人,你说文章的data都已经证明了,你可以不信,但是这不是你reject paper的借口。
否则的话,你可以以这个借口拒所有的manuscript, 因为你可以不信任何的结果,即便
是这个结果被很多人证明过。
Immunity的editor一般都给机会,所以如果你要是不着急发paper, 同时也觉得被scoop
的风险不大,你可以和reviewer耗着,editor把你的文章锯掉以后,你可以不停的要求
resubmission,最后可能也能发。当然也有最后杯具的,但是成功的还是大有人在。所
以如果你去看Immunity那些发文章的lab, 也有相当一部分没什么名气。当然了,这也
是Immunity影响力照Nature Immunology要差一些的原因。
Immunity的IF波动比较大,2004年左右的IF 也就15左右,那时候和Nat Immuno是两个
档次的文章。按
照现在的统计情况,今年Immunity的IF应该会再次降到20以下。
【在 d****d 的大作中提到】 : 赞一个对Nature Immunology editor的批判。真心觉得他们没有独立判断的能力, : reviewer的意见照单全收。不过Immunity 的editor也好不到哪去。倒是JEM的editor宣 : 称可以甄别reviewer的意见。 : : 板( : Commun : commun
|
a*****l 发帖数: 244 | 18 Nat.Commun. 处于很奇特的地位:老板手头的稿子如果是PNAS,肯定不投Nat. Commun.
, 如果手头的稿子是Nature 子刊水平,先投子刊,被虐后转发Nat. Commun.。。。
不知道哪类稿子会直接投Nat. Commun.? |
P****d 发帖数: 564 | 19 我问过Cell Reports的editor,是不是把Nature Communications当假象敌,她避而不
答。不过她暗示,会把质量定位在其它Cell子刊的水平,但是会涵盖进化一类的领域,
所以IF要低一些。我就想,这不是要跟Current Biology较劲么。
【在 b******k 的大作中提到】 : 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志, : 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章 : 投给Nat Commun。。。 : PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
|
b******k 发帖数: 2321 | 20 ha 我其实一直觉得Nat Communications就是给Curr Biol打擂台的。我很喜欢Curr
Biol
Cell Reports似乎一开始在强调一个single point article,这个概念我其实觉得蛮好
的,有点Curr Biol里面dispatch,和早年Nature的Brief Communications(已经没了)
,Science的Brevia的意思,不过到现在似乎这样的文章在Cell Rep里面并不多
【在 P****d 的大作中提到】 : 我问过Cell Reports的editor,是不是把Nature Communications当假象敌,她避而不 : 答。不过她暗示,会把质量定位在其它Cell子刊的水平,但是会涵盖进化一类的领域, : 所以IF要低一些。我就想,这不是要跟Current Biology较劲么。
|
|
|
P****d 发帖数: 564 | 21 我也好奇这个single point article能不能做下去。我弄过一篇short article,被一
系列杂志鄙视,让我补实验。我要是把那一堆实验都补了,还是short article吗?!
【在 b******k 的大作中提到】 : ha 我其实一直觉得Nat Communications就是给Curr Biol打擂台的。我很喜欢Curr : Biol : Cell Reports似乎一开始在强调一个single point article,这个概念我其实觉得蛮好 : 的,有点Curr Biol里面dispatch,和早年Nature的Brief Communications(已经没了) : ,Science的Brevia的意思,不过到现在似乎这样的文章在Cell Rep里面并不多
|
b******s 发帖数: 5365 | 22 Immunology 的文章发PloS One 算哪一档次?
【在 b******k 的大作中提到】 : 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志, : 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章 : 投给Nat Commun。。。 : PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
|
m********a 发帖数: 12601 | 23 为啥是PNAS就肯定不投nat comm?
Commun.
【在 a*****l 的大作中提到】 : Nat.Commun. 处于很奇特的地位:老板手头的稿子如果是PNAS,肯定不投Nat. Commun. : , 如果手头的稿子是Nature 子刊水平,先投子刊,被虐后转发Nat. Commun.。。。 : 不知道哪类稿子会直接投Nat. Commun.?
|
b*******n 发帖数: 8420 | 24 immunology和cancer的IF通货膨胀得厉害,发到PLOS ONE的大多是比BBRC略好一点的渣
渣。
【在 b******s 的大作中提到】 : Immunology 的文章发PloS One 算哪一档次?
|
n***3 发帖数: 663 | 25 基本正确,不过plos one 上也有还不错的immunology paper
【在 b*******n 的大作中提到】 : immunology和cancer的IF通货膨胀得厉害,发到PLOS ONE的大多是比BBRC略好一点的渣 : 渣。
|
a*****l 发帖数: 244 | 26 At least in my circle, I feel people still think PNAS is better than Nat.
Commun. Things change so fast elsewhere?
【在 m********a 的大作中提到】 : 为啥是PNAS就肯定不投nat comm? : : Commun.
|
t**********1 发帖数: 61 | 27 One of my friend's PI (NAS member) told my friend that Nat. Commun was way
better than PNAS.
【在 a*****l 的大作中提到】 : At least in my circle, I feel people still think PNAS is better than Nat. : Commun. Things change so fast elsewhere?
|
n***3 发帖数: 663 | |
b*******n 发帖数: 8420 | 29 PLOS ONE上面有少数immunology和cancer的文章还可以,估计是不入JI和Cancer
research编辑法眼的
【在 n***3 的大作中提到】 : 基本正确,不过plos one 上也有还不错的immunology paper
|
n***3 发帖数: 663 | 30 politics often kill some excellent papers in traditional journals
【在 b*******n 的大作中提到】 : PLOS ONE上面有少数immunology和cancer的文章还可以,估计是不入JI和Cancer : research编辑法眼的
|
|
|
t**********1 发帖数: 61 | |
m********m 发帖数: 263 | |
l******a 发帖数: 3339 | 33 看来你没投过啊,是投nat immu,文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆
,但是强烈推荐给nat commu,然后转投nat commu with the letter,中标率很高。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】 : 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章,尤其是 : 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了,我们隔壁实验室的老板( : HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不 : 错文章的PI,往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后 : 被学霸reviewer弄的很痛苦,最后被拒,后来转投Nat Commun,exclude enemy : reviewers, 然后就给发了。 : 当然了,好多大牛也在Nat commun上发,我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun : 上发了文章,不过从manuscript received 到accepted的时间上来看,这些学霸们好像 : 也没有捞到什么便宜,也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun : 的editor的,比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
|
n***3 发帖数: 663 | 34 我投过NI, NM, 和Nat Commun, 但是没有用那个manuscript transfer service, 而是
重新投的Nat Commun, 最后也接收了。
【在 l******a 的大作中提到】 : 看来你没投过啊,是投nat immu,文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆 : ,但是强烈推荐给nat commu,然后转投nat commu with the letter,中标率很高。 : : 板( : Commun : commun
|
s*******7 发帖数: 399 | 35
定的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性,做什么方向的research都能投,
这点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下,Cell系列的就很吃亏了,所以Cell
report肯定不如Nat Commun. 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat
methods, Nat biotech刚出来的时候,impact factor还不如Nat Commun呢,现在都20+
了。
===================================
Nat Commun的IF上升很有限来的,因为它的发文量太大了,相当于平均4个nature子刊
的总和。
Nat methods和Nat biotech发文量都不大,Nat methods每年控制在200篇之内,Nat
biotech更少,100篇之内,所以IF有足够的上升空间。
而Nat Commun的2012年发文量超过700篇,是nn的3倍多,nchb的5倍多,且不说超过nn
,Nat Commun想超过目前nature子刊里面if最低的nsmb都需要非常的努力(按目前数据
,Nat Commun到2015年6月之前出来的IF可能还会低于nsmb)。
Cell report目前肯定不如Nat Commun,不过以后就很难说了。因为cell reports发文
量远低于Nat Commun。就看cell press怎么想,如果继续控制这个数量,那么cell
reports未来将是个潜力股,因为按以往经验来看,cell嫡系的子刊的IF最终都会到13
。如果cell press想捞钱,那cell reports以后就是垃圾了,IF最多在5-8之间。俺个
人预测,cell reports的第一个IF(2014年6月)可能会在5左右,以后变化的趋势需要
看下Cell report在2013的发文量,这是一个重要参考。
【在 t**********1 的大作中提到】 : 按照这个势头发展下去,Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定 : 的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性,做什么方向的research都能投,这 : 点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下,Cell系列的就很吃亏了,所以Cell : report肯定不如Nat Commun. : 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时 : 候,impact factor还不如Nat Commun呢,现在都20+了。
|
m********m 发帖数: 263 | |
j*b 发帖数: 341 | |
s******y 发帖数: 28562 | 38 其实他们是故意这样的。有些其实质量还不错的文章,投到其他子刊里会以一定比例的
被据(而不是让他们修改),然后让他们拿着审稿意见直接转投Nat Comm。很多实验室
因为怕麻烦或者等不起,就从了。但是如果老板比较等得起或者是比较强硬的话,和他
们死缠烂打一下或者吵闹一下,其实还是可以修改之后在原来投的那个子刊发的。这种
情况我就见过别的实验室有。
【在 l******a 的大作中提到】 : 看来你没投过啊,是投nat immu,文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆 : ,但是强烈推荐给nat commu,然后转投nat commu with the letter,中标率很高。 : : 板( : Commun : commun
|
d**z 发帖数: 20 | 39 这个估计是死缠烂打的才发上去的
http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183
Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20
January 2013
【在 s******y 的大作中提到】 : 其实他们是故意这样的。有些其实质量还不错的文章,投到其他子刊里会以一定比例的 : 被据(而不是让他们修改),然后让他们拿着审稿意见直接转投Nat Comm。很多实验室 : 因为怕麻烦或者等不起,就从了。但是如果老板比较等得起或者是比较强硬的话,和他 : 们死缠烂打一下或者吵闹一下,其实还是可以修改之后在原来投的那个子刊发的。这种 : 情况我就见过别的实验室有。
|
L*******r 发帖数: 5448 | 40 我们领域有个nature审了两年后搞上去了,然后引来一个90岁的开山宗师点名道姓说
造假
【在 d**z 的大作中提到】 : 这个估计是死缠烂打的才发上去的 : http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183 : Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20 : January 2013
|
|
|
n***3 发帖数: 663 | 41 有的时候坚持真的很重要,但是大多数的人没有那么多时间去等,因为要拿paper找工
作,尤其是在小lab的人。
我知道有一些在大牛的lab的人,尽管还没有发paper,只是在submission的过程中,还
是有很多大牛愿意招这样的人的。
【在 d**z 的大作中提到】 : 这个估计是死缠烂打的才发上去的 : http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183 : Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20 : January 2013
|