w*******e
发帖数: 30 | 1 最近闲来无事整理了几个journal近二十年来的影响因子的统计（如图）
发现PNAS比较稳定，一直是10左右的水平，
nature/science 确实不相上下，缓慢稳步增长
不过cell和new england journal of medicine却在2000年左右有较大变化
2000年以前cell都是比NEJM高的
但是2000年以后NEJM越来越牛，cell却越来越不行了
2000年实现反超，从此差距越来越大
这背后有什么故事么？是因为cell有子刊的影响么？还是说NEJM有什么特别牛的策略？ |
r***e
发帖数: 2539 | 2 临床的东西嘛，大家都引用。
【在 w*******e 的大作中提到】
: 最近闲来无事整理了几个journal近二十年来的影响因子的统计（如图）
: 发现PNAS比较稳定，一直是10左右的水平，
: nature/science 确实不相上下，缓慢稳步增长
: 不过cell和new england journal of medicine却在2000年左右有较大变化
: 2000年以前cell都是比NEJM高的
: 但是2000年以后NEJM越来越牛，cell却越来越不行了
: 2000年实现反超，从此差距越来越大
: 这背后有什么故事么？是因为cell有子刊的影响么？还是说NEJM有什么特别牛的策略？
|
g********0
发帖数: 6201 | 3 science， nature和PNAS多多少少研究的东西和现实更接近一点，务实务虚都有一点。
cell整个就是纯理论研究，那种坐枯禅的东西谁爱看？ |
n*****g
发帖数: 4117 | |
s*****g
发帖数: 7857 | 5 NEJM是不是临床医生在上面发文章的多啊?
【在 w*******e 的大作中提到】
: 最近闲来无事整理了几个journal近二十年来的影响因子的统计（如图）
: 发现PNAS比较稳定，一直是10左右的水平，
: nature/science 确实不相上下，缓慢稳步增长
: 不过cell和new england journal of medicine却在2000年左右有较大变化
: 2000年以前cell都是比NEJM高的
: 但是2000年以后NEJM越来越牛，cell却越来越不行了
: 2000年实现反超，从此差距越来越大
: 这背后有什么故事么？是因为cell有子刊的影响么？还是说NEJM有什么特别牛的策略？
|
D*a
发帖数: 6830 | 6 PNAS 成绩很稳定啊
听大家都说PNAS怎么怎么越来越不好了，原来一直都是10啊 |
m********a
发帖数: 12601 | 7 从这个图上看，是RANDOM FLUCTURATION
【在 D*a 的大作中提到】
: PNAS 成绩很稳定啊
: 听大家都说PNAS怎么怎么越来越不好了，原来一直都是10啊
|
m********a
发帖数: 12601 | 8 CELL和NEJM看着好像CORELATION挺大啊，一个高另外一个就低。而且看着挺有period的
，也许过几年CELL又上去了，NEJM就下来了呗 |
t*d
发帖数: 1290 | 9 NEJM 上去了是因为这些年开始，国内临床医生升职称需要看发表的文章数。呵呵
【在 w*******e 的大作中提到】
: 最近闲来无事整理了几个journal近二十年来的影响因子的统计（如图）
: 发现PNAS比较稳定，一直是10左右的水平，
: nature/science 确实不相上下，缓慢稳步增长
: 不过cell和new england journal of medicine却在2000年左右有较大变化
: 2000年以前cell都是比NEJM高的
: 但是2000年以后NEJM越来越牛，cell却越来越不行了
: 2000年实现反超，从此差距越来越大
: 这背后有什么故事么？是因为cell有子刊的影响么？还是说NEJM有什么特别牛的策略？
|
r***e
发帖数: 2539 | 10 真的假的？国内医生喜欢引用NEJM？
【在 t*d 的大作中提到】
: NEJM 上去了是因为这些年开始，国内临床医生升职称需要看发表的文章数。呵呵
|
|
|
s****e
发帖数: 5429 | 11 医生都喜欢引用NEJM
【在 r***e 的大作中提到】
: 真的假的？国内医生喜欢引用NEJM？
|
w*******e
发帖数: 30 | 12 就是说阿，不知道这里面有没有关联阿，莫非NEJM抢了cell饭碗？
cell 2000年以前还是高帅富阿，IF基本是NS的二倍阿
现在变成了这幅样子。。。
【在 m********a 的大作中提到】
: CELL和NEJM看着好像CORELATION挺大啊，一个高另外一个就低。而且看着挺有period的
: ，也许过几年CELL又上去了，NEJM就下来了呗
|
J********3
发帖数: 3151 | 13 跟加州大学系统集体抵制Cell系列期刊有关？
【在 w*******e 的大作中提到】
: 就是说阿，不知道这里面有没有关联阿，莫非NEJM抢了cell饭碗？
: cell 2000年以前还是高帅富阿，IF基本是NS的二倍阿
: 现在变成了这幅样子。。。
|
s******a
发帖数: 472 | 14 最近两年的nobel医学生理学奖获得者之一的Hoffmann和Yamanaka的主要发现都是发表
在Cell上。一个是１９９６，一个是２００６. 一个２０００之前，一个之后。
所以不需要太担心。
【在 w*******e 的大作中提到】
: 最近闲来无事整理了几个journal近二十年来的影响因子的统计（如图）
: 发现PNAS比较稳定，一直是10左右的水平，
: nature/science 确实不相上下，缓慢稳步增长
: 不过cell和new england journal of medicine却在2000年左右有较大变化
: 2000年以前cell都是比NEJM高的
: 但是2000年以后NEJM越来越牛，cell却越来越不行了
: 2000年实现反超，从此差距越来越大
: 这背后有什么故事么？是因为cell有子刊的影响么？还是说NEJM有什么特别牛的策略？
|
m********a
发帖数: 12601 | 15 有啥LINK么？
中国学者集体抵制NATURE会不会导致NATURE IF在2012以后下降？呵呵
【在 J********3 的大作中提到】
: 跟加州大学系统集体抵制Cell系列期刊有关？
|
t*****2
发帖数: 213 | 16 因为越来越多的啥也不懂的狗屎MD参与到科研中，互相引用虚假的狗屁数据，为了更好滴
捣糨糊，骗钱。而狗屎MD是发不了cell这种很严谨的，实打实的文章的。这就是原因。
想想狗屎jci是怎么从4分蹦到17分的就知道了。 |
f*****r
发帖数: 993 | 17 尤其是science 一贯爱发一些考古啊, 天文的, 没什么引用的文章, 如果纯吧nature,
science里面的生物或者是化学类的文章拉出来, 影响因子很可能会翻番,
CELL越来越注重细节而相对轻视了novelty, 自然要走下坡路, 而且以后会更完蛋的. |
a*******a
发帖数: 4233 | 18 国内任务书要求 发10分以上文章几篇，5分以上几篇
pnas大家本来还算蛮喜欢的， if悲剧了9.x
没人愿意发。
【在 D*a 的大作中提到】
: PNAS 成绩很稳定啊
: 听大家都说PNAS怎么怎么越来越不好了，原来一直都是10啊
|
r******g
发帖数: 600 | 19 NEMJ是个很好的杂志好吧~ 很多基础研究的最开始的启示都来自于NEMJ的研究~ 一群临
床医生screen，sequence病人sample找相关性，才能发现各种recurrent的致病基因，
然后基础研究才能有东西做~
Nature做的东西是那种基础+实际结合型的，所以，可读性更强一些！ science，我艹
尼玛，能不能把文章都弄长一点~ |
s******y
发帖数: 28562 | 20 以前看过一个连接，好像是Nature, Science 里面的生化类文章的引用因子
大概是60的样子。免疫啊发育啊什么的更高。
,
【在 f*****r 的大作中提到】
: 尤其是science 一贯爱发一些考古啊, 天文的, 没什么引用的文章, 如果纯吧nature,
: science里面的生物或者是化学类的文章拉出来, 影响因子很可能会翻番,
: CELL越来越注重细节而相对轻视了novelty, 自然要走下坡路, 而且以后会更完蛋的.
|
|
|
F******p
发帖数: 2099 | |
w*******e
发帖数: 30 | 22 JCI 是什么？
【在 F******p 的大作中提到】
: JCI reads like crap.
|
y*******w
发帖数: 5917 | 23 完全同意，跟一帮狗屎MD合作，真TMD受不了，归根到底，是NIH钱太多，应该全部砍掉
，给NSF。
好滴
【在 t*****2 的大作中提到】
: 因为越来越多的啥也不懂的狗屎MD参与到科研中，互相引用虚假的狗屁数据，为了更好滴
: 捣糨糊，骗钱。而狗屎MD是发不了cell这种很严谨的，实打实的文章的。这就是原因。
: 想想狗屎jci是怎么从4分蹦到17分的就知道了。
|
s******5
发帖数: 478 | 24 看问题角度不同，他们看你们纯基础的研究可能也觉得无用，垃圾。
其实百分之90的生物学基础研究也就是垃圾--虽然人人都讲一个完整的故事、这个激酶
高了那个蛋白低了等等，都是自娱自乐或者谋生手段而已。
你愿意不愿意，JCI类研究是政府扭转基础研究脱离实际应用的大方向。
【在 F******p 的大作中提到】
: JCI reads like crap.
|
s******s
发帖数: 13035 | 25 不过某些领域funding多多，造假流行，大家也是公认的
【在 s******5 的大作中提到】
: 看问题角度不同，他们看你们纯基础的研究可能也觉得无用，垃圾。
: 其实百分之90的生物学基础研究也就是垃圾--虽然人人都讲一个完整的故事、这个激酶
: 高了那个蛋白低了等等，都是自娱自乐或者谋生手段而已。
: 你愿意不愿意，JCI类研究是政府扭转基础研究脱离实际应用的大方向。
|
h********o
发帖数: 3320 | 26 这个就扯淡了。临床的文章虚假内容要少多了，因为假的很容易被发现。但是纯基础的
假的就太多了，很多也不好被证实。我是临床基础都搞，水平暂且不论，就真实度来说
，基础的水份要大许多。
好滴
【在 t*****2 的大作中提到】
: 因为越来越多的啥也不懂的狗屎MD参与到科研中，互相引用虚假的狗屁数据，为了更好滴
: 捣糨糊，骗钱。而狗屎MD是发不了cell这种很严谨的，实打实的文章的。这就是原因。
: 想想狗屎jci是怎么从4分蹦到17分的就知道了。
|
h********o
发帖数: 3320 | 27 同意你的观点。另一方面，很多MD的生存压力要比纯PhD要小，搞的科研真实度要稍微
高一点。很多临床科研看着好象没啥水平，其实临床意义还是非常大的。有些基础研究
看着貌似高深莫测，其实只在某种实验室特定条件下才能重复出来，一到活体上就不灵
光，有多大意义谁也说不清楚。更别提那些数不清的实验室造出来的结果了。
【在 s******5 的大作中提到】
: 看问题角度不同，他们看你们纯基础的研究可能也觉得无用，垃圾。
: 其实百分之90的生物学基础研究也就是垃圾--虽然人人都讲一个完整的故事、这个激酶
: 高了那个蛋白低了等等，都是自娱自乐或者谋生手段而已。
: 你愿意不愿意，JCI类研究是政府扭转基础研究脱离实际应用的大方向。
|
