i**a
发帖数: 98 | 1 就是两手拿着两个鸡蛋，用一只手的鸡蛋去撞另一只手的鸡蛋，问是主动去撞的还是被
撞的鸡蛋更容易破呢？ |
b****r
发帖数: 17995 | 2 如果其他的一样，应该主动的那个容易破吧，你手抓着它加速度运动，里面蛋清蛋黄的
运动有滞后，碰撞一瞬间加速撞上来，内部应力更大
但是实际生活中这一部分的区别应该挺小的，所以基本上你只能发现大概一半一半的概
率 |
i**a
发帖数: 98 | 3 你这个肯定不对。首先有速度不一定有加速度，其次你这个‘内部应力’未必导致蛋壳
破裂。
不过我至今没有得到权威答案。
【在 b****r 的大作中提到】
: 如果其他的一样，应该主动的那个容易破吧，你手抓着它加速度运动，里面蛋清蛋黄的
: 运动有滞后，碰撞一瞬间加速撞上来，内部应力更大
: 但是实际生活中这一部分的区别应该挺小的，所以基本上你只能发现大概一半一半的概
: 率
|
D*a
发帖数: 6830 | 4 我们既然是在生物版，我觉得只有去买鸡蛋碰碰才有说服力 ^_^
modeling那是数理的事了，lol
然后可以看一下这两个结果符合不符合～
统计的童鞋来说说需要碰多少对鸡蛋？ |
D*a
发帖数: 6830 | 5 嗯，不对，综合这几天的讨论成果，应该是先pubmed找出鸡蛋壳和鸡蛋清的组成和材质
，然后数理建模模拟碰撞过程，再找统计童鞋来算算需要碰多少对鸡蛋，最后亲自碰碰
鸡蛋验证结果。 |
w********h
发帖数: 12367 | 6 碰撞处蛋壳较薄或者radius of curvature较大的容易破。。。
【在 i**a 的大作中提到】
: 就是两手拿着两个鸡蛋，用一只手的鸡蛋去撞另一只手的鸡蛋，问是主动去撞的还是被
: 撞的鸡蛋更容易破呢？
|
i**a
发帖数: 98 | 7 这是一个重要因素。如果不刻意选择，这个因素在两个蛋上应该算等概率分布，在碰撞
点强度相当时是哪一个先破呢？（一般一个破了另一个就不大会破了）
【在 w********h 的大作中提到】
: 碰撞处蛋壳较薄或者radius of curvature较大的容易破。。。
|
w********h
发帖数: 12367 | 8 呵呵，我说的是工程问题，你说的科学问题，
to simplify your question, let's consider two identical hollow spheres....
【在 i**a 的大作中提到】
: 这是一个重要因素。如果不刻意选择，这个因素在两个蛋上应该算等概率分布，在碰撞
: 点强度相当时是哪一个先破呢？（一般一个破了另一个就不大会破了）
|
i**a
发帖数: 98 | 9 呵呵，物理上解决不了可以用一个类似的体验来找到答案，就是打人与挨打，哪个更痛
？比如两个拳头相碰。
【在 w********h 的大作中提到】
: 呵呵，我说的是工程问题，你说的科学问题，
: to simplify your question, let's consider two identical hollow spheres....
|
b****r
发帖数: 17995 | 10 啥叫做 肯定不对
实际生活中，手抓着东西去撞别的玩意，绝大多数情况都是在加速
内部应力 当然未必导致破裂，但是理论上确实有可能，至少会增大鸡蛋破坏的几率。
打个比方，空壳鸡蛋和满的鸡蛋掉地上，满的破的几率应该是要高的。
你只要用了“肯定”一词，基本上就可以说你这人科学精神有点问题
【在 i**a 的大作中提到】
: 你这个肯定不对。首先有速度不一定有加速度，其次你这个‘内部应力’未必导致蛋壳
: 破裂。
: 不过我至今没有得到权威答案。
|
|
|
z****r
发帖数: 245 | 11 如果鸡蛋本身的属性没有不同的话，应该是动量变化大的那个先破吧。。。受到的冲量
大，接触时间相同，所以平均受力大。 |
i**a
发帖数: 98 | 12 我说肯定不对是说你认为主动撞的蛋更容易破是不对的，这点我比较确信。
我没有否认主动蛋碰撞之前的瞬间可能处在加速状态，但这不是导致最终结果的主要因
素。
鸡蛋掉地上和两个蛋碰撞是有质的区别的，不过我相信满蛋掉地上更容易破。
【在 b****r 的大作中提到】
: 啥叫做 肯定不对
: 实际生活中，手抓着东西去撞别的玩意，绝大多数情况都是在加速
: 内部应力 当然未必导致破裂，但是理论上确实有可能，至少会增大鸡蛋破坏的几率。
: 打个比方，空壳鸡蛋和满的鸡蛋掉地上，满的破的几率应该是要高的。
: 你只要用了“肯定”一词，基本上就可以说你这人科学精神有点问题
|
i**a
发帖数: 98 | 13 别忘了，力的作用是相互的，至少在碰撞点，两个蛋的相互作用力是一样的。
【在 z****r 的大作中提到】
: 如果鸡蛋本身的属性没有不同的话，应该是动量变化大的那个先破吧。。。受到的冲量
: 大，接触时间相同，所以平均受力大。
|
y*****s
发帖数: 1047 | 14 haha
refer to Newton's 3rd law |
i**a
发帖数: 98 | 15 所以，如果我们把问题换成一个理想物理实验，在光滑的平面上，一个匀速运动的鸡蛋
碰上一个相对静止的鸡蛋，那么谁先破就完全取决于蛋的质地了。那再换成一个加速运
动的蛋呢？
【在 y*****s 的大作中提到】
: haha
: refer to Newton's 3rd law
|
S******9
发帖数: 2837 | 16 我做饭很多年的体会是：被碰的破裂
我一般用一个鸡蛋去碰另外一个鸡蛋，可以连续碰10多个，都是固定一个蛋在移动，这
个移动的蛋最后在盆边敲破。 |
i**a
发帖数: 98 | 17 赞，你这个实践经验已经给出了答案。现在就是看看我们搞生物的能解释这个物理现象
么。
【在 S******9 的大作中提到】
: 我做饭很多年的体会是：被碰的破裂
: 我一般用一个鸡蛋去碰另外一个鸡蛋，可以连续碰10多个，都是固定一个蛋在移动，这
: 个移动的蛋最后在盆边敲破。
|
l***y
发帖数: 4671 | 18 这是个标准的 qualify exam 的口试题目啊。
【在 i**a 的大作中提到】
: 就是两手拿着两个鸡蛋，用一只手的鸡蛋去撞另一只手的鸡蛋，问是主动去撞的还是被
: 撞的鸡蛋更容易破呢？
|
l***y
发帖数: 4671 | 19 老兄信箱满了，呵呵。
【在 b****r 的大作中提到】
: 啥叫做 肯定不对
: 实际生活中，手抓着东西去撞别的玩意，绝大多数情况都是在加速
: 内部应力 当然未必导致破裂，但是理论上确实有可能，至少会增大鸡蛋破坏的几率。
: 打个比方，空壳鸡蛋和满的鸡蛋掉地上，满的破的几率应该是要高的。
: 你只要用了“肯定”一词，基本上就可以说你这人科学精神有点问题
|
i**a
发帖数: 98 | 20 哈哈，是吗？这还是我高一物理老师给出的题目，当时他没给我们答案。所以我至今没
有机会检验一下我的理解。有口试碰到这个问题的来说说吗？
【在 l***y 的大作中提到】
: 这是个标准的 qualify exam 的口试题目啊。
|
|
|
M*P
发帖数: 6456 | 21 鸡蛋黄和蛋清的密度不同。碰撞瞬间移动的鸡蛋减速，密度偏高的蛋黄向发生碰撞位置
转移。局部密度大的蛋黄可能更有利于释放接触点的受力。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.5
【在 i**a 的大作中提到】
: 就是两手拿着两个鸡蛋，用一只手的鸡蛋去撞另一只手的鸡蛋，问是主动去撞的还是被
: 撞的鸡蛋更容易破呢？
|
p****n
发帖数: 9263 | 22 你这个实验是典型manipulated,至少也是very biased...
因为你每次都是用主动侧的手抓着鸡蛋去碰非主动侧手抓着的那个不动的鸡蛋，比如你
是左撇子的话，试验结果其实是“每次都是右手那个蛋破掉”，至于真正的原因，也许
是你的左手有优先抓大的蛋的权利，也可能是你左手作用在蛋壳上的应力更大
【在 S******9 的大作中提到】
: 我做饭很多年的体会是：被碰的破裂
: 我一般用一个鸡蛋去碰另外一个鸡蛋，可以连续碰10多个，都是固定一个蛋在移动，这
: 个移动的蛋最后在盆边敲破。
|
i**a
发帖数: 98 | 23 典型的生物学家挑刺理由。
【在 p****n 的大作中提到】
: 你这个实验是典型manipulated,至少也是very biased...
: 因为你每次都是用主动侧的手抓着鸡蛋去碰非主动侧手抓着的那个不动的鸡蛋，比如你
: 是左撇子的话，试验结果其实是“每次都是右手那个蛋破掉”，至于真正的原因，也许
: 是你的左手有优先抓大的蛋的权利，也可能是你左手作用在蛋壳上的应力更大
|
a*****x
发帖数: 901 | 24 为神马那个正经物理题（漏水的那个）没人回答，这个条件不明的倒糨糊题那么多人回
答。。。 |
i**a
发帖数: 98 | 25 这个条件很明确了啊。源于日常生活，具备可操作性。后面的物理机制探索与生物实验
现象的机制探求有很强的类比效果。
【在 a*****x 的大作中提到】
: 为神马那个正经物理题（漏水的那个）没人回答，这个条件不明的倒糨糊题那么多人回
: 答。。。
|
c**k
发帖数: 1228 | 26 版上有一打wsn/wsnv今晚回家要西红试炒鸡蛋.. |
i**a
发帖数: 98 | 27 不知是否有人真回去试了呢？看来没有人再理这个问题了。那还是我自己来试着回答一
下吧，希望有人指正。
首先考虑一下蛋为什么会破？那是因为蛋壳上某点的应力超过承受能力了。而且一旦破
裂，这个蛋的“抵抗能力”也就崩溃了。所以一般只有一个蛋会破。
接着考虑哪个蛋会先达到应力临界呢？前面提到过，力的作用是相互的，两个蛋之间的
相互作用力是一样的。那么两个蛋的内部应力是否相等呢？分布是否均衡呢？
先来看被动蛋，这个蛋被拿在手上，而这只手碰撞前后它都没怎么动！也就是说这个蛋
始终处在静止状态，它所受到的合力始终为零。那么碰撞点的受力始终与手对蛋的作用
力相抵，也就是说这个蛋处在碰撞力和手的静态挤压下。那么蛋上各处应力就只与蛋的
形状等特质有关。简化起见，我们看一下蛋的正中剖面，这个剖面两侧之间的作用力正
好等于碰撞力。
再来看主动蛋，这个蛋撞完它也停下来了。也就是说，在碰撞过程中，它是处在减速状
态的，它在这个过程中所受合力不为零！手对它的作用力是小于碰撞力的。不妨认为在
碰撞力方向手对蛋的作用力零。我们再来看这个蛋的正中剖面。在培面的手一侧，这半
个蛋所受的力应该是1/2ma，正好是一半的碰撞力。也就是说，在这个剖面，主动蛋的
内部应力只有被动蛋的一半了。
所以，在碰撞过程中，主动蛋承受的应力自碰撞点往后迅速减小，而被动蛋承受的应力
基本各处均等于碰撞点。那么显然，如果两个蛋质地差异不是太大，被动蛋的薄弱点会
先被攻破。
【在 c**k 的大作中提到】
: 版上有一打wsn/wsnv今晚回家要西红试炒鸡蛋..
|
s*****y
发帖数: 509 | 28
也许
猴子砸椰子，都知道拿尖的，你打鸡蛋时时已经下意识用尖的撞侧面。
当然也不排除有些群众学了生物后，观察小动物习性，太入戏了。
【在 p****n 的大作中提到】
: 你这个实验是典型manipulated,至少也是very biased...
: 因为你每次都是用主动侧的手抓着鸡蛋去碰非主动侧手抓着的那个不动的鸡蛋，比如你
: 是左撇子的话，试验结果其实是“每次都是右手那个蛋破掉”，至于真正的原因，也许
: 是你的左手有优先抓大的蛋的权利，也可能是你左手作用在蛋壳上的应力更大
|
