a*********n
发帖数: 2526 | 1 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。 |
l********k
发帖数: 14844 | |
l********k
发帖数: 14844 | |
F*Q
发帖数: 3259 | 4 毫无疑问，生物系统是人类研究对象中最复杂性的系统之一。但是生物统的复杂性并不
是衡量学生物出身的人员的素质的一个标尺。至少没有人否定，生物研究的要求要低于
其它很多学科的要求。这也是为什么很多学其它学科出身的人能够转到生物领域做研究
，而且做得非常出色。而学生物出身的极少有人能成功转到其它学科去做研究。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
a*********n
发帖数: 2526 | 5 我怎么觉得很多生物出身的都转到其他学科了？
我知道有很多物理北京或数学背景的到生物界来搞交叉，当然成功的很多，也不乏作分
母的。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 毫无疑问，生物系统是人类研究对象中最复杂性的系统之一。但是生物统的复杂性并不
: 是衡量学生物出身的人员的素质的一个标尺。至少没有人否定，生物研究的要求要低于
: 其它很多学科的要求。这也是为什么很多学其它学科出身的人能够转到生物领域做研究
: ，而且做得非常出色。而学生物出身的极少有人能成功转到其它学科去做研究。
|
t******t
发帖数: 3045 | 6 我老说过很多次
生物就是逆向工程
打个比方
让两百年前的人来逆向工程现代的ipad
估计得至少五十年吧 |
F*Q
发帖数: 3259 | 7 感觉和事实不一定一致．我知道学生物出身的很多转行了，但转到其它学科去做研究？
可能是我孤陋寡闻,没听说过．
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我怎么觉得很多生物出身的都转到其他学科了？
: 我知道有很多物理北京或数学背景的到生物界来搞交叉，当然成功的很多，也不乏作分
: 母的。
|
l********k
发帖数: 14844 | 8 大部分都从一个生物坑转到另一个生物坑，少数跳到工业界，我也没听说过生物学者做
到别的领域。只听说过做生物的跟别人合作，或者自己当了pi之后招物理、计算机方向
的学生、薄厚。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 感觉和事实不一定一致．我知道学生物出身的很多转行了，但转到其它学科去做研究？
: 可能是我孤陋寡闻,没听说过．
|
a*********n
发帖数: 2526 | 9 我知道有的生物本科毕业，出国后转行作了应用数学 或生统，现在作faculty，
【在 F*Q 的大作中提到】
: 感觉和事实不一定一致．我知道学生物出身的很多转行了，但转到其它学科去做研究？
: 可能是我孤陋寡闻,没听说过．
|
s******y
发帖数: 28562 | 10 是有的。不过大多数转得比较早，比方说出国之后一两内之内发现不妙就转了。
很少等到做完博士后之后才转的。转到计算机的最多。转商业，金融和统计的
也不少。但都是应用型学科，的确很少有人转到其他领域继续做研究。
【在 l********k 的大作中提到】
: 大部分都从一个生物坑转到另一个生物坑，少数跳到工业界，我也没听说过生物学者做
: 到别的领域。只听说过做生物的跟别人合作，或者自己当了pi之后招物理、计算机方向
: 的学生、薄厚。
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 是的，人类的数学工具，连牛顿力学里面的三体问题都不能解决，
对于特别复杂的系统更是无能为力。
不是生物学家们不愿意用数学，而是硬用现有的数学工具去套生物现象会
出现很多让人哭笑不得的结果。以前有人说过，系统生物学/计算生物学
是骗子最多的领域（比传统生物学还厉害），大家心里知道怎么回事就好了。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
a*********n
发帖数: 2526 | 12 嘿嘿 不过最早开创系统生物学的正是一些传统生物学家，因为他们看到传统生物学方
法的局限性，希望籍数学突破，对于这种努力还是应该肯定的
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，人类的数学工具，连牛顿力学里面的三体问题都不能解决，
: 对于特别复杂的系统更是无能为力。
: 不是生物学家们不愿意用数学，而是硬用现有的数学工具去套生物现象会
: 出现很多让人哭笑不得的结果。以前有人说过，系统生物学/计算生物学
: 是骗子最多的领域（比传统生物学还厉害），大家心里知道怎么回事就好了。
|
D*a
发帖数: 6830 | 13 结果搞到现在一堆计算机和数学的来生物里面灌水，骗funding，还鄙视生物学
LOL
【在 a*********n 的大作中提到】
: 嘿嘿 不过最早开创系统生物学的正是一些传统生物学家，因为他们看到传统生物学方
: 法的局限性，希望籍数学突破，对于这种努力还是应该肯定的
|
s*****j
发帖数: 6435 | 14 谁说的?
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
a*********g
发帖数: 8087 | |
h*******a
发帖数: 1753 | 16 3体和多体系统的稳定性有KAM定理，可以说已解决了。从60年代至今，已被REVIEW许多
次。 |
s******y
发帖数: 28562 | 17 好奇的问一下，解是什么？数学上如何描述？
【在 h*******a 的大作中提到】
: 3体和多体系统的稳定性有KAM定理，可以说已解决了。从60年代至今，已被REVIEW许多
: 次。
|
S**********r
发帖数: 28 | 18 肯定是更加随机。
只有用随机才能解释这个世界。
【在 l********k 的大作中提到】
: 将来发展的方向是更定量还是更不定量？
|
S**********r
发帖数: 28 | 19 谁说数学的鄙视生物的？我就很喜欢跟搞生物的讨论问题。觉得他们思考问题的方式很
客观。学数学的或者统计的闭门造车者太多。
【在 D*a 的大作中提到】
: 结果搞到现在一堆计算机和数学的来生物里面灌水，骗funding，还鄙视生物学
: LOL
|
z**********3
发帖数: 11979 | 20 “社会主义初级阶段”
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
|
|
t****r
发帖数: 66 | 21 我觉得不是数学工具太少，而是可重复的有标准的定量数据太少。
传统生物学家的背景有制约，很难用合适的数学方法。
而与数学家搞合作，各方面因素太多，真正成功的不多。
但是趋势是生物学生会受到越来越多的应用数学训练。
而且系统生物学是一个探索性的方向，领头的几个能忽悠的实在没有必要当骗子。
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，人类的数学工具，连牛顿力学里面的三体问题都不能解决，
: 对于特别复杂的系统更是无能为力。
: 不是生物学家们不愿意用数学，而是硬用现有的数学工具去套生物现象会
: 出现很多让人哭笑不得的结果。以前有人说过，系统生物学/计算生物学
: 是骗子最多的领域（比传统生物学还厉害），大家心里知道怎么回事就好了。
|
t****r
发帖数: 66 | 22 我觉得有人用收音机对比生物系统，举的例子很好，
假设收音机是个生物系统，用现在生物学的研究方法和所能观测的数据，我们几乎不可
能理解收音机是怎么运行的。
这不是系统太复杂导致数学方法不够的问题，而是研究方法和观测手段的问题。
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，人类的数学工具，连牛顿力学里面的三体问题都不能解决，
: 对于特别复杂的系统更是无能为力。
: 不是生物学家们不愿意用数学，而是硬用现有的数学工具去套生物现象会
: 出现很多让人哭笑不得的结果。以前有人说过，系统生物学/计算生物学
: 是骗子最多的领域（比传统生物学还厉害），大家心里知道怎么回事就好了。
|
h*******a
发帖数: 1753 | |
c********g
发帖数: 1106 | 24 所以我觉得那片 Can a biologist fix a radio 是很有高度的文章。搞生物的该抽
点时间读一读。
【在 t****r 的大作中提到】
: 我觉得有人用收音机对比生物系统，举的例子很好，
: 假设收音机是个生物系统，用现在生物学的研究方法和所能观测的数据，我们几乎不可
: 能理解收音机是怎么运行的。
: 这不是系统太复杂导致数学方法不够的问题，而是研究方法和观测手段的问题。
|
s******y
发帖数: 28562 | 25 是的，我赞同你这个理解。生物目前的方法学还跟不上，所以数学根本就不是
这个领域的人目前操心的事情。
【在 t****r 的大作中提到】
: 我觉得有人用收音机对比生物系统，举的例子很好，
: 假设收音机是个生物系统，用现在生物学的研究方法和所能观测的数据，我们几乎不可
: 能理解收音机是怎么运行的。
: 这不是系统太复杂导致数学方法不够的问题，而是研究方法和观测手段的问题。
|
s******y
发帖数: 28562 | 26 哈哈哈哈，我们大学的时候学过模电和数电，有一节课的作业就是
设计和组装收音机。
【在 c********g 的大作中提到】
: 所以我觉得那片 Can a biologist fix a radio 是很有高度的文章。搞生物的该抽
: 点时间读一读。
|
C*******I
发帖数: 151 | 27 不敢苟同这个收音机的例子。收音机是个人造系统，涉及的技术原理都是已知的。自然
生物系统的极其复杂。这就像瞎子摸地球同瞎子摸玻璃弹球，两者之间的可比性很差。
【在 t****r 的大作中提到】
: 我觉得有人用收音机对比生物系统，举的例子很好，
: 假设收音机是个生物系统，用现在生物学的研究方法和所能观测的数据，我们几乎不可
: 能理解收音机是怎么运行的。
: 这不是系统太复杂导致数学方法不够的问题，而是研究方法和观测手段的问题。
|
t****r
发帖数: 66 | 28 所以量化生物学要从最简单最易操作的微生物，甚至in vitro reconstituted system
开始。
这些系统相对实验手段更多，也更易观测。
但即使这样，手段还是不够。
但我觉得对量化和数学模型的尝试绝对是有益的，
至少为方法学的发展指明方向，
认识一个系统的衡量标准是是否能建立有预测能力的数学模型，
而建立这样模型所需要的干扰和观测手段，
就应该是方法学发展的方向。
所以我不觉得数学或者量化不是学生物的人应该操心的事。
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，我赞同你这个理解。生物目前的方法学还跟不上，所以数学根本就不是
: 这个领域的人目前操心的事情。
|
t****r
发帖数: 66 | 29 不是说生物系统真的像收音机一样简单，
而是用生物学现有的方法，即使生物系统像收音机那么简单，你还是研究不明白。
假设一个人从来不知道收音机是怎么工作的，
但是利用电子工程现有的干扰和测量方法，
他可以完全搞明白收音机的工作机制，并建立数学模型。
所以一个想法就是我们能不能用类似的思路进行方法学和定量化的探索。
【在 C*******I 的大作中提到】
: 不敢苟同这个收音机的例子。收音机是个人造系统，涉及的技术原理都是已知的。自然
: 生物系统的极其复杂。这就像瞎子摸地球同瞎子摸玻璃弹球，两者之间的可比性很差。
|
s******y
发帖数: 28562 | 30 这种事情生物学里有专门的人在做的。 但不可能大家一起来做。
NIH 和 NSF有一个专门的资金就是来资助传统生物学和数学家的合作的，
system
【在 t****r 的大作中提到】
: 所以量化生物学要从最简单最易操作的微生物，甚至in vitro reconstituted system
: 开始。
: 这些系统相对实验手段更多，也更易观测。
: 但即使这样，手段还是不够。
: 但我觉得对量化和数学模型的尝试绝对是有益的，
: 至少为方法学的发展指明方向，
: 认识一个系统的衡量标准是是否能建立有预测能力的数学模型，
: 而建立这样模型所需要的干扰和观测手段，
: 就应该是方法学发展的方向。
: 所以我不觉得数学或者量化不是学生物的人应该操心的事。
|
|
|
t****r
发帖数: 66 | 31 生物学家与数学家因为彼此思路完全不同，很难有效的合作。
还是需要培养有数学训练的系统生物学家。
但是即使是普通的生物学研究，甚至是超复杂动物系统，
数学方法也应该是有用的。
这取决于研究的问题，数学一个最大的作用就是把复杂问题简单化，
进行有效的approximation，希望能对试验起指导作用。
而不是要求数学能像在物理和工程的应用一样，可以完全的描述复杂系统。
【在 s******y 的大作中提到】
: 这种事情生物学里有专门的人在做的。 但不可能大家一起来做。
: NIH 和 NSF有一个专门的资金就是来资助传统生物学和数学家的合作的，
:
: system
|
w***r
发帖数: 709 | 32 you got it.
题外话，生命的复杂性的大部分是混吃骗喝的科学家，热衷CNS的，喜欢炒
概念的伪科学家贡献的。
生命是简单的，也许还比收音机简单。
【在 t****r 的大作中提到】
: 我觉得有人用收音机对比生物系统，举的例子很好，
: 假设收音机是个生物系统，用现在生物学的研究方法和所能观测的数据，我们几乎不可
: 能理解收音机是怎么运行的。
: 这不是系统太复杂导致数学方法不够的问题，而是研究方法和观测手段的问题。
|
x*******g
发帖数: 117 | 33 复杂不是不用数学的理由。相反，正是因为复杂，才需要数学这样的理论工具来帮助达
到事物的本质。经济学研究的东西一样复杂，可是别人经济学家数学用的那叫一个高深。
不用数学，那些数据就不能变成真正的原理。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
C*******I
发帖数: 151 | 34 哦。其实，崇尚“黑匣子”系统研究方法，也没必要俯视传统生物学方法。
首先，研究系统（收音机）需要有很好的知识和技术储备（电磁学知识）。另外，需要
事先对这个系统的功能了解得非常透彻，即，确定那是个收音机（知道远方有个信号发
射源）。转旋钮就发声的也可能是音乐盒，幼儿玩具等等。这是以传统方法（尝试）的
实验结果为基础的。另外，为什么非比喻成收音机呢？如果生物系统其实不是个收音机
，而是个音乐盒，玩具或者电动汽车，那生物界目前的普遍采用的分解系统，改变单个
元件看功能变化的办法，不就是真正了解，复制和优化这个系统的唯一可行方法了么？
另外，即使知道收音机的就是电磁波接收器，不打开这个黑匣子研究里面的各个元件，
还只能是个一知半解。咱老祖宗的中医，就是使用了个类似的研究方法么？如果永远没
有解剖学及其以后的现代生物医学知识和方法，那就只好停留在阴阳虚实的系统平衡论
上了。倒不是说这个把生物系统当黑匣子的方法不好，正相反，这种系统方法如果准确
，应该还是会有些类似经验总结般的指导性贡献的。但是黑匣子系统研究方法归根到底
只可能是个粗略的权宜之计。无法满足人类的理解、复制、继而设法改变（调整或优化
）的需求的。
【在 t****r 的大作中提到】
: 不是说生物系统真的像收音机一样简单，
: 而是用生物学现有的方法，即使生物系统像收音机那么简单，你还是研究不明白。
: 假设一个人从来不知道收音机是怎么工作的，
: 但是利用电子工程现有的干扰和测量方法，
: 他可以完全搞明白收音机的工作机制，并建立数学模型。
: 所以一个想法就是我们能不能用类似的思路进行方法学和定量化的探索。
|
b*******8
发帖数: 37364 | 35 妄自托大了，其实人类对于宇宙的了解，类似3000年前对地球形状的不解一样，少的可
怜。跟对生物了解一样，都是半斤八两，没必要用一个来衬托另一个。 |
l****g
发帖数: 5080 | 36 这个行吗？
据我所知，类似太阳系这种尺度的运动系统，要用广义相对论来解释而不是牛顿力学，
除非你可以接受错误的假定（重力的传播速度是无限大），要不然地球做圆形运动都会
得到角动量不守恒的荒谬结论。
【在 h*******a 的大作中提到】
: "Is the solar system stable?" J\"urgen Moser
: http://www.math.harvard.edu/archive/118r_spring_05/docs/moser.p
|
D*a
发帖数: 6830 | 37 我现在感觉一个突出的问题就是其实很多老鼠模型都没有做透，我现在写论文，很多时
候就想，要是能看看这个就好了，要是能做做那个就好了。
这些自己想出来的东西不同于reviewer拍脑袋的点子，我觉得还是对理解整个系统很有
帮助。
但是这些小实验耗时长又对paper水平没什么太明显的提升作用，就只好弃了，就算做
了，数据多了就算能凑一篇，估计也只能发5分以下的。这样大家也都没动力。
现在到处都是这种做了一半的“大”paper。看见有个实验室，成天在两三分，三四分
的杂志上灌水，一个小问题，两三个图就发一篇，但是他们的模型确实研究得很透。当
然了这群博士生和博后搞一堆两三分的文章，不知道以后能不能混出来。
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，我赞同你这个理解。生物目前的方法学还跟不上，所以数学根本就不是
: 这个领域的人目前操心的事情。
|
D*a
发帖数: 6830 | 38 以前村儿里到处都是小学没毕业修收音机的。
现在可以改成修电脑？哦也不行，大学没毕业就能修。。。
改成修动物吧，擦，这回修不了了。。。
【在 c********g 的大作中提到】
: 所以我觉得那片 Can a biologist fix a radio 是很有高度的文章。搞生物的该抽
: 点时间读一读。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 39 EU or FDA patent applied then be approved which are the key point to those
labs what is indepent to their publications on which jounral that IF >25.0
or below 3.0
【在 D*a 的大作中提到】
: 我现在感觉一个突出的问题就是其实很多老鼠模型都没有做透，我现在写论文，很多时
: 候就想，要是能看看这个就好了，要是能做做那个就好了。
: 这些自己想出来的东西不同于reviewer拍脑袋的点子，我觉得还是对理解整个系统很有
: 帮助。
: 但是这些小实验耗时长又对paper水平没什么太明显的提升作用，就只好弃了，就算做
: 了，数据多了就算能凑一篇，估计也只能发5分以下的。这样大家也都没动力。
: 现在到处都是这种做了一半的“大”paper。看见有个实验室，成天在两三分，三四分
: 的杂志上灌水，一个小问题，两三个图就发一篇，但是他们的模型确实研究得很透。当
: 然了这群博士生和博后搞一堆两三分的文章，不知道以后能不能混出来。
|
M*****8
发帖数: 17722 | 40
.................
科研基本可以看作是无知的忽悠更无知但有钱的。
其实许多行业不都是如此，比如所谓的“金融服务”。
国家之间不也是如此？ 所以无知的代价是无极限的。
真正富有的国家不是别人的油墨纸囤积的多，而是人才。
人才质和量够高，就可以无形的全球勒索财富和插管吸血。
LOL。
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31721321.html
【在 D*a 的大作中提到】
: 结果搞到现在一堆计算机和数学的来生物里面灌水，骗funding，还鄙视生物学
: LOL
|
|
|
M*****8
发帖数: 17722 | 41
深。
..........................
经济学比生物学更不靠谱。
经济学的 DGP 概念就是笑话。
其它关于金融市场的更是离谱。
那为什么不揭发？因为误导有利。
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31721321.html
【在 x*******g 的大作中提到】
: 复杂不是不用数学的理由。相反，正是因为复杂，才需要数学这样的理论工具来帮助达
: 到事物的本质。经济学研究的东西一样复杂，可是别人经济学家数学用的那叫一个高深。
: 不用数学，那些数据就不能变成真正的原理。
|
e****e
发帖数: 2740 | 42 给个链接
【在 c********g 的大作中提到】
: 所以我觉得那片 Can a biologist fix a radio 是很有高度的文章。搞生物的该抽
: 点时间读一读。
|
x****u
发帖数: 865 | |
t****r
发帖数: 66 | 44 误会了，没有任何俯视传统生物学的意思。
当然对每个部件的了解是必要的，这是基因组计划的目的，没有这个何谈认识整个系统。
但是了解了每个部件并不等于了解了系统。
收音机的比喻不是提倡用“黑盒子”的方法。
而是说用生物学现有的干扰方法（过表达或删除单个部件）和观测方法（定性的表型观
测），是无法真正了解一个相对复杂的动态系统的。
在后基因组时代，当我们知道系统的基本元件后，
例如在一些微生物，即使一个信号通路的每个蛋白都知道，
没有进行系统动态分析，并对重要节点进行有效的观测，
我们还是不能了解这个通路是怎么工作的，
更谈不上forward engineer类似的系统。
【在 C*******I 的大作中提到】
: 哦。其实，崇尚“黑匣子”系统研究方法，也没必要俯视传统生物学方法。
: 首先，研究系统（收音机）需要有很好的知识和技术储备（电磁学知识）。另外，需要
: 事先对这个系统的功能了解得非常透彻，即，确定那是个收音机（知道远方有个信号发
: 射源）。转旋钮就发声的也可能是音乐盒，幼儿玩具等等。这是以传统方法（尝试）的
: 实验结果为基础的。另外，为什么非比喻成收音机呢？如果生物系统其实不是个收音机
: ，而是个音乐盒，玩具或者电动汽车，那生物界目前的普遍采用的分解系统，改变单个
: 元件看功能变化的办法，不就是真正了解，复制和优化这个系统的唯一可行方法了么？
: 另外，即使知道收音机的就是电磁波接收器，不打开这个黑匣子研究里面的各个元件，
: 还只能是个一知半解。咱老祖宗的中医，就是使用了个类似的研究方法么？如果永远没
: 有解剖学及其以后的现代生物医学知识和方法，那就只好停留在阴阳虚实的系统平衡论
|
d*****r
发帖数: 2583 | 45 copy some sentence:
"If the human brain were so simple that we could understand it, we would be
so simple that we couldn't."
-- Emerson M. Pugh, As quoted in The Biological Origin of Human Values
【在 w***r 的大作中提到】
: you got it.
: 题外话，生命的复杂性的大部分是混吃骗喝的科学家，热衷CNS的，喜欢炒
: 概念的伪科学家贡献的。
: 生命是简单的，也许还比收音机简单。
|
y*******w
发帖数: 5917 | 46 扯淡，对宇宙的了解绝对更少，现在连宇宙哪里来的，多长寿命，体积重量，都搞不清
楚。那个物理学家的儿子，至少我们通过DNA可以鉴别他的父母，也知道他的年龄。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
a*********n
发帖数: 2526 | 47 不想和你辩论，不过告诉你 ＤＮＡ只是生物研究的皮毛
【在 y*******w 的大作中提到】
: 扯淡，对宇宙的了解绝对更少，现在连宇宙哪里来的，多长寿命，体积重量，都搞不清
: 楚。那个物理学家的儿子，至少我们通过DNA可以鉴别他的父母，也知道他的年龄。
|
u*b
发帖数: 110 | 48 我觉得复杂就是理由啊，所以以现有的认识和数据，根本还不足以用数学方法来模拟生
物生理变化。我看到过一些做模型的，也的确非常fancy，看起来也简单明了，但其实
模拟的只是单一理想条件下的变化，根本没什么实用性。还有一些做大规模数据分析的
，看起来很庞大的数据资源，真的做到individual gene的时候就不是那么回事了，各
种false positive。如果说生物学家没有足够的数学背景就研究，那么有数学背景的科
学家为什么不来淌生物的水，造福人类？
深。
【在 x*******g 的大作中提到】
: 复杂不是不用数学的理由。相反，正是因为复杂，才需要数学这样的理论工具来帮助达
: 到事物的本质。经济学研究的东西一样复杂，可是别人经济学家数学用的那叫一个高深。
: 不用数学，那些数据就不能变成真正的原理。
|
h*******a
发帖数: 1753 | 49
原文比您的ambition要小.只是讨论古典的N体问题,其中N-1体的质量比1体小很多,所以
就有那样的题目.
在KAM之前,许多工作应用摄动法(perturbation)得到结论,N体系统是稳定的,即这些体
的椭圆轨道会长久的存在.问题是,是不是永久?即是否存在足够多的运动恒量(
constants of the motion)使得系统为可积的(integrable)?这就是所谓3体(或N体)系
统有解无解的问题?
KAM定理给出了系统稳定的条件(复数),像频率比离有理数越远越好.满足这些条件的话,
the tori embeded in phase space will remain.
Moser 文章的第4段,谦虚地bracketed the scope of the article,也有提到您所钟爱
的相对论.不妨在百忙中一读?
【在 l****g 的大作中提到】
: 这个行吗？
: 据我所知，类似太阳系这种尺度的运动系统，要用广义相对论来解释而不是牛顿力学，
: 除非你可以接受错误的假定（重力的传播速度是无限大），要不然地球做圆形运动都会
: 得到角动量不守恒的荒谬结论。
|
y*******w
发帖数: 5917 | 50 那只能证明我们了解那个物理学家的儿子，远远超过对宇宙的了解，你这不是更加证明
了这一点么？
【在 a*********n 的大作中提到】
: 不想和你辩论，不过告诉你 ＤＮＡ只是生物研究的皮毛
|
|
|
a*********n
发帖数: 2526 | 51 haha
【在 y*******w 的大作中提到】
: 那只能证明我们了解那个物理学家的儿子，远远超过对宇宙的了解，你这不是更加证明
: 了这一点么？
|
t****r
发帖数: 66 | 52 如果要求数学模型可以完全描述模拟生物系统，
在现阶段不可能，一个很重要的原因是没有足够的数据来支撑这样的模型。
现在动不动就说高通量产生了大量的数据，
那是相对以前的生物数据量来说的，
跟别的学科为建立模型所产生的数据量不是一个级别。
更别说系统越复杂，需要的数据量越大。
现在数学模型的尝试是看看，利用现有的非常有限的数据，
是不是能从看似非常复杂的体系中总结出一些简单（但不直观）的规律。
同时建模的尝试，可以指导方法学的发展方向，
明确什么样的数据对理解系统最有用。
至于理想状态，那难道不是科学研究的经典方法？
中学学物理时，分析的都是理想状态，
就像很多重要的生物学发现，都是从简单模式生命体的研究中取得的。
只有对理想状态研究明白了，才有可能研究更复杂的系统。
就像物理的量化是循序渐进的，生物的量化也必须经过一个由简入繁的过程。
现在的生物学因为和医学紧密相连，所以要求研究的实用性立杆见影，
很难容忍一个积累的过程。那还是大规模的筛选最有效，
什么机理构造都没什么用了。
另外数理背景的人，来趟水的不要太多。
【在 u*b 的大作中提到】
: 我觉得复杂就是理由啊，所以以现有的认识和数据，根本还不足以用数学方法来模拟生
: 物生理变化。我看到过一些做模型的，也的确非常fancy，看起来也简单明了，但其实
: 模拟的只是单一理想条件下的变化，根本没什么实用性。还有一些做大规模数据分析的
: ，看起来很庞大的数据资源，真的做到individual gene的时候就不是那么回事了，各
: 种false positive。如果说生物学家没有足够的数学背景就研究，那么有数学背景的科
: 学家为什么不来淌生物的水，造福人类？
:
: 深。
|
P****o
发帖数: 1173 | |
c****3
发帖数: 6038 | 54 我看明明是你们搞生物的有几个懂数学的？
数学是神的语言
生命是神用神的语言编制的
你们一帮搞生物 光知道bio 不知道 logic
生物体那么复杂 你们就天天从唯像的角度出发
而不是第一性原理
能搞出靠谱的东西就怪了
都是猴子搬苞米 急功近利 一帮大忽悠
惟像就惟像吧 还抱怨数学不够好
不是我们数学不够好 是你们一帮搞生物的数学就不行
能把数学学好的根本看不上生物
对于学数学的学生来说 搞统计就是做苦力
毫无技术含量
我看根本不是数学不行
而是你们好多搞生物的思想还停留在十九世纪
以为靠试错就能解决问题
殊不知生物这么复杂的东西
没有强大的理论支持 逻辑关系
试错怎么可能有的放矢 |
l****g
发帖数: 5080 | 55 不是不想读，是没时间，或者叫没能力。
这种文章，如果里面的推导没演算过一下，读和不读没什么区别。而演算一下，要把要
用到的书籍和文献同样演算过，这就不是几页纸了。
话,
【在 h*******a 的大作中提到】
:
: 原文比您的ambition要小.只是讨论古典的N体问题,其中N-1体的质量比1体小很多,所以
: 就有那样的题目.
: 在KAM之前,许多工作应用摄动法(perturbation)得到结论,N体系统是稳定的,即这些体
: 的椭圆轨道会长久的存在.问题是,是不是永久?即是否存在足够多的运动恒量(
: constants of the motion)使得系统为可积的(integrable)?这就是所谓3体(或N体)系
: 统有解无解的问题?
: KAM定理给出了系统稳定的条件(复数),像频率比离有理数越远越好.满足这些条件的话,
: the tori embeded in phase space will remain.
: Moser 文章的第4段,谦虚地bracketed the scope of the article,也有提到您所钟爱
|
l*******e
发帖数: 1869 | 56 那完全是因为生物方面的钱源多。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我怎么觉得很多生物出身的都转到其他学科了？
: 我知道有很多物理北京或数学背景的到生物界来搞交叉，当然成功的很多，也不乏作分
: 母的。
|
u*b
发帖数: 110 | 57 也许我太悲观，总觉得数学模型能引领生物研究肯定不是这辈人能干出的事了。现在还
处在一张拼图捡碎片的阶段，就别说开始拼了。硬拼出来的也不是原图啊。
不过我倒是觉得system biology，bioinformatics不是越来越火了？怎么没有这一块的
人给说说现在的研究趋势？
【在 t****r 的大作中提到】
: 如果要求数学模型可以完全描述模拟生物系统，
: 在现阶段不可能，一个很重要的原因是没有足够的数据来支撑这样的模型。
: 现在动不动就说高通量产生了大量的数据，
: 那是相对以前的生物数据量来说的，
: 跟别的学科为建立模型所产生的数据量不是一个级别。
: 更别说系统越复杂，需要的数据量越大。
: 现在数学模型的尝试是看看，利用现有的非常有限的数据，
: 是不是能从看似非常复杂的体系中总结出一些简单（但不直观）的规律。
: 同时建模的尝试，可以指导方法学的发展方向，
: 明确什么样的数据对理解系统最有用。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 58 回国一趟 苏州 去参加次会议的话 就大体明白个2/3了吧
COLD SPRING HARBOR ASIA CONFERENCES
Synthetic Biology
Suzhou Dushu Lake Conference Center
November 26 - 30, 2012
Abstract deadline: September 14th
//meetings.cshl.edu/CSHAsia/SYNTHESI12.html
要没工夫等参加不了会的话 那两位
Keynote Speakers:
their recent publications:
pls refer:
Lars Nielsen, The University of Queensland, AUSTRALIA
Abstract title:Genome scale regulatory network modeling
link:
//web.aibn.uq.edu.au/cssb/Publications.html
Sven Panke, ETHZ
Abstract title:Towards a rational in vitro synthetic biology for fine
chemical production
link:
//www.bsse.ethz.ch/bpl/publications
【在 u*b 的大作中提到】
: 也许我太悲观，总觉得数学模型能引领生物研究肯定不是这辈人能干出的事了。现在还
: 处在一张拼图捡碎片的阶段，就别说开始拼了。硬拼出来的也不是原图啊。
: 不过我倒是觉得system biology，bioinformatics不是越来越火了？怎么没有这一块的
: 人给说说现在的研究趋势？
|
d*****r
发帖数: 2583 | 59 systems biology is still at the stage of collecting data, you can visit Dr
Laufferburg's lab at MIT, you will have some idea of this data farm stage.
At best is to play with some simple toy model and make some small system in
cells and try to fit the toy model. Nothing generalized now.
bioinfo is more for the statistical analysis of genomic data.
nothing fancy so far. I am also pessimistic.
【在 u*b 的大作中提到】
: 也许我太悲观，总觉得数学模型能引领生物研究肯定不是这辈人能干出的事了。现在还
: 处在一张拼图捡碎片的阶段，就别说开始拼了。硬拼出来的也不是原图啊。
: 不过我倒是觉得system biology，bioinformatics不是越来越火了？怎么没有这一块的
: 人给说说现在的研究趋势？
|
u***n
发帖数: 10554 | 60 typo,是狗的屁。
【在 M*****8 的大作中提到】
:
: 深。
: ..........................
: 经济学比生物学更不靠谱。
: 经济学的 DGP 概念就是笑话。
: 其它关于金融市场的更是离谱。
: 那为什么不揭发？因为误导有利。
: http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31721321.html
|
|
|
u***n
发帖数: 10554 | 61 同意
【在 P****o 的大作中提到】
: 这人不配当爹。
|
s********x
发帖数: 472 | 62 生物是门槛最低的理工科，理工科中的文科。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
x*******g
发帖数: 117 | 63 如果不靠数学，就靠一张嘴胡说的话，那不更是笑话
不能因为说有缺陷或者与实际不完全相符，就否认运用数学和逻辑工具的价值
生物学paper 画几个图，说几段话，就搞清楚一切了？到头来还不是各说各的，更加是
笑话。
【在 M*****8 的大作中提到】
:
: 深。
: ..........................
: 经济学比生物学更不靠谱。
: 经济学的 DGP 概念就是笑话。
: 其它关于金融市场的更是离谱。
: 那为什么不揭发？因为误导有利。
: http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31721321.html
|
a*********n
发帖数: 2526 | 64 配当爹的童鞋说说看，你们的孩子如何从一个细胞成长成小可爱的
【在 u***n 的大作中提到】
: 同意
|
s*****j
发帖数: 6435 | 65 你说的这个物理学家是谁呀?
【在 a*********n 的大作中提到】
: 配当爹的童鞋说说看，你们的孩子如何从一个细胞成长成小可爱的
|
u**********d
发帖数: 573 | 66 奇怪，他儿子不就是宇宙中的一堆原子么
【在 a*********n 的大作中提到】
: 配当爹的童鞋说说看，你们的孩子如何从一个细胞成长成小可爱的
|
y****z
发帖数: 502 | 67 物理学家自认为物理学得好。
只了解了看到的部分，就认为了解了全部，正是这个著名物理学家的悲哀。
估计他对宇宙的了解也跟他对儿子的照片的了解差不多。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 我对宇宙的了解远远强于对我儿子的了解。
: 几十亿年前的宇宙的物理运动方式和今天大同小异，而生物经过几十亿年的进化出的复
: 杂性怎么可能指望让生物学家用几十年的时间解决
: 生物机体太复杂了，不是生物不用数学，而是现在数学方法不够好，或者人类对生物的
: 了解还不够，以致于数学现在无法很有效的和实验结合起来解决问题。
|
