F*Q
发帖数: 3259 | 1 比如说写进教科书里几十年的一个（并没有被证实的）东西，能成为 theory 吗？还是
只能成为 hypothesis? |
s*****j
发帖数: 6435 | 2 生物学目前为止没有theory. 进化论勉强算半个.
【在 F*Q 的大作中提到】
: 比如说写进教科书里几十年的一个（并没有被证实的）东西，能成为 theory 吗？还是
: 只能成为 hypothesis?
|
F*Q
发帖数: 3259 | 3 多谢启蒙！
一直还以为生物也有很多理论呢，尤其是以为教课书上一些东西可以叫理论。
【在 s*****j 的大作中提到】
: 生物学目前为止没有theory. 进化论勉强算半个.
|
D*a
发帖数: 6830 | 4 为什么算半个？
【在 s*****j 的大作中提到】
: 生物学目前为止没有theory. 进化论勉强算半个.
|
s*****j
发帖数: 6435 | 5 级别不够贝.
【在 D*a 的大作中提到】
: 为什么算半个？
|
b******s
发帖数: 1089 | 6 其实纠缠这些名词没有意义，因为都是仁者见仁智者见智的事情。
只要是现阶段能被广泛接受的，就代表你的成功。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 比如说写进教科书里几十年的一个（并没有被证实的）东西，能成为 theory 吗？还是
: 只能成为 hypothesis?
|
D*a
发帖数: 6830 | 7 啥样的级别才够？
【在 s*****j 的大作中提到】
: 级别不够贝.
|
l**********1
发帖数: 5204 | 8 E=mc^2
similar theory within Evolutionary Biology的级别才够
【在 D*a 的大作中提到】
: 啥样的级别才够？
|
p*****e
发帖数: 332 | 9 我觉得中心法则和遗传法则算广为接受的理论了
【在 F*Q 的大作中提到】
: 比如说写进教科书里几十年的一个（并没有被证实的）东西，能成为 theory 吗？还是
: 只能成为 hypothesis?
|
s******s
发帖数: 13035 | 10 theory这种东西又不要求永远真理不变。只要这行大多数人认可，我觉得就行了。
进了多数text book当然算
【在 F*Q 的大作中提到】
: 比如说写进教科书里几十年的一个（并没有被证实的）东西，能成为 theory 吗？还是
: 只能成为 hypothesis?
|
|
|
h********n
发帖数: 4079 | 11 我觉得中心法则不是理论, 只是事实的描述
【在 p*****e 的大作中提到】
: 我觉得中心法则和遗传法则算广为接受的理论了
|
D*a
发帖数: 6830 | 12 他不是说进化论级别都不够么
【在 l**********1 的大作中提到】
: E=mc^2
: similar theory within Evolutionary Biology的级别才够
|
H*g
发帖数: 2333 | |
l**********1
发帖数: 5204 | 14 Emc^2 is it/are both impossible within Evolutionary Biology?
(NB: here i mean the first living RNA molecular at Cosmos while she was born her circumstance
Emc^2 ?
I guess that then E≠mc^2
Please refer:
Entropy 2009, 11(4), 606-633; doi:10.3390/e11040606
Economies Evolve by Energy Dispersal
//www.mdpi.com/1099-4300/11/4/606/
and
回复]
[ 44 ]
发信人: Tianzi (tt), 信区: Biology
标 题: Re: 学术交流谈论帖
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Apr 1 10:17:24 2012, 美东)
，在生物学中谈到平衡，基本都是动力学平衡。
http://www.mitbbs.com/article_t1/Biology/31651615_0_3.html
******
回复]
[ 12 ]
发信人: Dua (Dua), 信区: Biology
标 题: Re: 什么情况下 hypothesis可以被成为theory?
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 9 13:45:36 2012, 美东)
他不是说进化论级别都不够么
【在 l**********1 的大作中提到】
: E=mc^2
: similar theory within Evolutionary Biology的级别才够
|
d******1
发帖数: 709 | 15 在生物里面找-一个教科书里面的几十年都存在的错误-不是很一个很容易的事情么?
基本上每个JBC以上的文章都是证明了教科书是错误的. |
F*Q
发帖数: 3259 | 16 民科总是很好奇：是不是每一篇JBC都否定了多篇CNS文章尤其是还有近期的CNS文章在
捧的错误的hypothesis呢？
【在 d******1 的大作中提到】
: 在生物里面找-一个教科书里面的几十年都存在的错误-不是很一个很容易的事情么?
: 基本上每个JBC以上的文章都是证明了教科书是错误的.
|
d******1
发帖数: 709 | 17 每一片JBC不敢说，但每期的cover paper应该有一定的几率否定了多篇CNS。
就像前一阵版上讨论的plos one 文章，关于大规模基因筛选，不就是否定了关于
biomarker那个领域的基本常识。
其实我弄错了，应该是有很多的plos one文章都是提出了， 并且证明了一些新的基本
常识，并颠覆旧的理论。这也就是plos one最早设立的一个主要原因。
BTW：在生物领域，提出一个颠覆性的概念，并简单证明，是再容易不过的事了。难就
难在，如何使整个领域的其他人都接受这个新的概念。这里面的差距就决定了文章是发
在plos one，还是CNS。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 民科总是很好奇：是不是每一篇JBC都否定了多篇CNS文章尤其是还有近期的CNS文章在
: 捧的错误的hypothesis呢？
|
