d****d
发帖数: 214 | |
d****d
发帖数: 214 | |
i*e
发帖数: 352 | |
d****d
发帖数: 214 | 4 zkss?
【在 i*e 的大作中提到】
: 太不敢苟同了
|
n********k
发帖数: 2818 | 5 I think it is as good as IF...nonetheless, they are all flawed, and
meaningless at the end of the day...
【在 i*e 的大作中提到】
: 太不敢苟同了
|
y******8
发帖数: 1764 | |
K**4
发帖数: 1015 | 7 扯淡
F1000充其量是一个学术黑帮而已
和一个杂志的editor构成没有差别
里面的人参差不齐
也很偏颇
难道不被评论的文章就不好
况且即使被评论了，那些factor的给与也很难评定的。
认识的，自然高分。
基于这么多 人的因素 所给出的factor怎么能客观呢
【在 d****d 的大作中提到】
: 详情见如下link:
: http://f1000.com/rankings/journals?utm_source=HouseAd&utm_mediu
|
x*******e
发帖数: 111 | 8 我贴一下1-25吧:
Rank FFj Journal
1. 53.41 Nature
2. 51.47 Cell
3. 50.96 Science
4. 48.49 PNAS
5. 47.46 NEJM
6. 47.29 JEM
7. 47.13 Nat Cell Biol
8. 46.88 Nat Med
9. 46.74 Nat Immunol
10. 46.07 Immnity
11. 46.01 Nat Neurosci
12. 45.90 Neuron
13. 44.36 Mol Cell
14. 44.10 J Cell Biol
15. 43.67 JCI
16. 43.63 Nat Genet
17. 42.61 Genes Dev
18. 42.31 Cancer Cell
19. 41.77 Anesthesiology
20. 41.72 J Neurosci
21. 41.68 Curr Biol
22. 41.60 Cell Host Microbe
23. 41.05 Dev Cell
24. 40.99 PLoS Biol
25. 40.93 Lancet |
s******y
发帖数: 28562 | 9 还行，和大部分人心目中的生物学杂志的地位差不多
【在 x*******e 的大作中提到】
: 我贴一下1-25吧:
: Rank FFj Journal
: 1. 53.41 Nature
: 2. 51.47 Cell
: 3. 50.96 Science
: 4. 48.49 PNAS
: 5. 47.46 NEJM
: 6. 47.29 JEM
: 7. 47.13 Nat Cell Biol
: 8. 46.88 Nat Med
|
y******8
发帖数: 1764 | 10 More or less like reputation rankings.
【在 x*******e 的大作中提到】
: 我贴一下1-25吧:
: Rank FFj Journal
: 1. 53.41 Nature
: 2. 51.47 Cell
: 3. 50.96 Science
: 4. 48.49 PNAS
: 5. 47.46 NEJM
: 6. 47.29 JEM
: 7. 47.13 Nat Cell Biol
: 8. 46.88 Nat Med
|
|
|
m*********r
发帖数: 2456 | |
d****d
发帖数: 214 | 12 PNAS 能排第四？NEJM居然只有第五？JEM排名比Nature 字刊都靠前？
【在 s******y 的大作中提到】
: 还行，和大部分人心目中的生物学杂志的地位差不多
|
l*****x
发帖数: 658 | 13 ding
【在 d****d 的大作中提到】
: PNAS 能排第四？NEJM居然只有第五？JEM排名比Nature 字刊都靠前？
|
s******y
发帖数: 28562 | 14 在生物研究里面（不考虑医学的话），考虑到以前的历史积累，这么排还是有一定道理
的吧？大部分Nature 子刊历史都太短，现在红火，弄不好过几年就掉下去了。（类似
的是Cell 子刊 Neuron）。
直接递交PNAS 还是有不小难度的，虽然上面有非常多的灌水文，但是大部分直接递交
的文章都很优秀。尤其是很多考古，进化题材的文章，很多是精品。
NEJM主要是病理报告，其实对机理涉及不多。
【在 d****d 的大作中提到】
: PNAS 能排第四？NEJM居然只有第五？JEM排名比Nature 字刊都靠前？
|
o**4
发帖数: 35028 | 15 PNAS排第四肯定是不靠谱的吧
【在 s******y 的大作中提到】
: 在生物研究里面（不考虑医学的话），考虑到以前的历史积累，这么排还是有一定道理
: 的吧？大部分Nature 子刊历史都太短，现在红火，弄不好过几年就掉下去了。（类似
: 的是Cell 子刊 Neuron）。
: 直接递交PNAS 还是有不小难度的，虽然上面有非常多的灌水文，但是大部分直接递交
: 的文章都很优秀。尤其是很多考古，进化题材的文章，很多是精品。
: NEJM主要是病理报告，其实对机理涉及不多。
|
s******y
发帖数: 28562 | 16 有点不靠谱，估计是吃老底排出来的吧：）2000年之前PNAS还是非常牛的。
按现在的实力，大概排在15~20名比较合理一些。
【在 o**4 的大作中提到】
: PNAS排第四肯定是不靠谱的吧
|
y******8
发帖数: 1764 | 17 It is about cross-referring like MITBBS.
You might see lots of mind refreshing ideas on PNAS, which yearly publishes
more papers in more areas than CNS combined.
【在 s******y 的大作中提到】
: 有点不靠谱，估计是吃老底排出来的吧：）2000年之前PNAS还是非常牛的。
: 按现在的实力，大概排在15~20名比较合理一些。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 18 neuron过几年就掉下去了？你真敢说。。
【在 s******y 的大作中提到】
: 在生物研究里面（不考虑医学的话），考虑到以前的历史积累，这么排还是有一定道理
: 的吧？大部分Nature 子刊历史都太短，现在红火，弄不好过几年就掉下去了。（类似
: 的是Cell 子刊 Neuron）。
: 直接递交PNAS 还是有不小难度的，虽然上面有非常多的灌水文，但是大部分直接递交
: 的文章都很优秀。尤其是很多考古，进化题材的文章，很多是精品。
: NEJM主要是病理报告，其实对机理涉及不多。
|
O******e
发帖数: 4845 | 19 它的影响力确实今不如昔了。
【在 p*****m 的大作中提到】
: neuron过几年就掉下去了？你真敢说。。
|
