o**4
发帖数: 35028 | |
D*a
发帖数: 6830 | 2 见过某篇paper（貌似cell）注明 按字母顺序排列～ |
C*****h
发帖数: 926 | 3 不同的地方不一样。
在日本，共同作者，第一70％，第二30％的credit。
在韩国，60％ 40％
在美国，找faculty，初选的时候，50％ 50％。等到面试的时候，他们就会具体询问，
第一第二作者的具体贡献，比如，谁最先开始这个课题，两个作者各自花费的时间，
图表有哪几个是第一作者的，哪几个是第二作者的，谁起草的manuscript，写了哪些
部分，具体是哪几段话，等等，然后根据这个，具体分析这个candidate的创造能力，
实验能力，数据分析能力，写作水平，等等。
【在 o**4 的大作中提到】
: 问一下哈，
: 谢谢
|
o**4
发帖数: 35028 | 4 中国呢？
【在 C*****h 的大作中提到】
: 不同的地方不一样。
: 在日本，共同作者，第一70％，第二30％的credit。
: 在韩国，60％ 40％
: 在美国，找faculty，初选的时候，50％ 50％。等到面试的时候，他们就会具体询问，
: 第一第二作者的具体贡献，比如，谁最先开始这个课题，两个作者各自花费的时间，
: 图表有哪几个是第一作者的，哪几个是第二作者的，谁起草的manuscript，写了哪些
: 部分，具体是哪几段话，等等，然后根据这个，具体分析这个candidate的创造能力，
: 实验能力，数据分析能力，写作水平，等等。
|
C*****h
发帖数: 926 | 5 不同地方不一样，中科院系统，跟美国的有点像。
【在 o**4 的大作中提到】
: 中国呢？
|
o**4
发帖数: 35028 | 6 你觉得CNS共同第一作者跟NCB的第一作者，那个更牛逼点呢？
【在 C*****h 的大作中提到】
: 不同地方不一样，中科院系统，跟美国的有点像。
|
C*****h
发帖数: 926 | 7 只有看了文章的内容和性质，以及作者的具体贡献，才好说。
【在 o**4 的大作中提到】
: 你觉得CNS共同第一作者跟NCB的第一作者，那个更牛逼点呢？
|
h****u
发帖数: 480 | 8
各地的党委书记定.
【在 o**4 的大作中提到】
: 中国呢？
|
j*****d
发帖数: 787 | 9 技术性讲，nS会有不少短平快的小文章，不是每一片都有巨大的工作量。而cell和子刊
的技术铺垫偷不得懒。
重要性讲，Ns特别概念性。
这玩意摆出来了，后面就看别人看中你什么了。好比有人喜欢你的嘴巴，有人喜欢你的
鼻子，但大体上不得丑。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
【在 o**4 的大作中提到】
: 你觉得CNS共同第一作者跟NCB的第一作者，那个更牛逼点呢？
|
t****f
发帖数: 366 | |
|
|
o**4
发帖数: 35028 | 11 乍一看，那个牛逼点呢？
很多时候别人都不知道具体各个的贡献啊；
【在 t****f 的大作中提到】
: 应该是看你对文章的贡献吧.
|
t****f
发帖数: 366 | 12 NCB 的第一作者比一般的NCS paper co-first author 牛一点吧. 除非是非常重大的
NCS paper 的co-first author.
【在 o**4 的大作中提到】
: 乍一看，那个牛逼点呢？
: 很多时候别人都不知道具体各个的贡献啊；
|
o**4
发帖数: 35028 | 13 哦，还是NCB的牛啊
【在 t****f 的大作中提到】
: NCB 的第一作者比一般的NCS paper co-first author 牛一点吧. 除非是非常重大的
: NCS paper 的co-first author.
|
t****f
发帖数: 366 | 14 我也就是瞎觉得. 不同的人肯定看法不一样哦.
【在 o**4 的大作中提到】
: 哦，还是NCB的牛啊
|
h*******n
发帖数: 2052 | 15 这种东西case by case， 怎么可以一概而论 |
O******e
发帖数: 4845 | 16 共同一作如果排在前面，当然是CNS > NCB；如果排在后面，还真不如NCB。
【在 o**4 的大作中提到】
: 哦，还是NCB的牛啊
|
B*****e
发帖数: 1005 | 17 同意，都不见得顶得上一篇PNAS的一作。
【在 O******e 的大作中提到】
: 共同一作如果排在前面，当然是CNS > NCB；如果排在后面，还真不如NCB。
|
w*******a
发帖数: 160 | 18 拜托， 到哪里找到的百分比， 有出处吗。共同第一， 固然同等重要，但总要有个排
序不是。排第二但毕竟也是共同合作第一作者，否则干嘛并列第一， 干脆第二作者算
了。不要想当然。证据， 证据， 有吗。 |
b*******7
发帖数: 29 | 19 64开
【在 o**4 的大作中提到】
: 中国呢？
|
d*****s
发帖数: 647 | |
|
|
y********e
发帖数: 8315 | 21 那第二作者呢？
【在 d*****s 的大作中提到】
: 在中国
: 2个一作，73开
: 3个一作，721开
|
d*****s
发帖数: 647 | 22 忽略不计
【在 y********e 的大作中提到】
: 那第二作者呢？
|
s*********x
发帖数: 1923 | 23 中科院的副院长在我们作报告的时候，有人问过这个问题，他的答案很明确。至少在中
科院，并列一作就是一作！
【在 o**4 的大作中提到】
: 问一下哈，
: 谢谢
|
I*****y
发帖数: 6402 | 24 这是台面上的回答 吧
【在 s*********x 的大作中提到】
: 中科院的副院长在我们作报告的时候，有人问过这个问题，他的答案很明确。至少在中
: 科院，并列一作就是一作！
|
P******t
发帖数: 1717 | |
O***n
发帖数: 13127 | 26 我看我们过去系里招人有应聘的就是拿着排在第二的co-first找工作的。一篇co 的
science. 一篇J virology。那人拿了好几个offer. 理论上就是一样的。
我看到一对印度夫妻老婆互挂的，还是jem。那太明显了。还
在uc irvine 招了个faculty 位置。
【在 I*****y 的大作中提到】
: 这是台面上的回答 吧
|
h***0
发帖数: 248 | 27 这个不好说,估计如果是面试,人家会直接问各自贡献是什么 |
d*****s
发帖数: 647 | 28 这是在美国吧！美国一般把co一作当作一作；在中国绝多数单位是不认co一作的。
国内大多单位按照排列位置认定一作，所谓一作，就是排在一座的一作
【在 O***n 的大作中提到】
: 我看我们过去系里招人有应聘的就是拿着排在第二的co-first找工作的。一篇co 的
: science. 一篇J virology。那人拿了好几个offer. 理论上就是一样的。
: 我看到一对印度夫妻老婆互挂的，还是jem。那太明显了。还
: 在uc irvine 招了个faculty 位置。
|
A********e
发帖数: 23 | 29 从找工作的角度，可以负责任的说，中国绝大多数单位都认排名第二的Co-first
author.当然，你不能没有一篇排名第一的高质量的paper.
从单位内部考核评估角度，中国绝大多数单位都会按照某种具体比例对作者进行利益分
配。 |
y********e
发帖数: 8315 | 30 那排在第二的co author对排在第一的co author有什么影响呢
即
第一作者 第二作者
跟
第一作者 第一作者
有咩区别？
对排在第一位的人来说？
【在 d*****s 的大作中提到】
: 这是在美国吧！美国一般把co一作当作一作；在中国绝多数单位是不认co一作的。
: 国内大多单位按照排列位置认定一作，所谓一作，就是排在一座的一作
|
|
|
z*******6
发帖数: 42 | 31 即使Co一作与一作一样的待遇，nature也只能算半篇文章吧？
如果一篇nature，有5个Co一作，即使每个人都算一作，一作也只能算1/5吧？
所以，只要有几个co一作，无论是一作还是Co一作，都不能算一篇nature。 |
d*****s
发帖数: 647 | 32 据我知道的国内的一些单位(当然不是特别牛的单位，本人也是出身于国内2－3流高校)，只要你是一座，就是一作，不管有没有co一作。
First author means the author in the first seat. 一作=一座
所谓co一作就是美帝变种的产物。我以前看过一个杂志的投稿声明，本杂志一律不接受
有co一作或co通讯的文章，就觉得这个杂志真是有种。
【在 y********e 的大作中提到】
: 那排在第二的co author对排在第一的co author有什么影响呢
: 即
: 第一作者 第二作者
: 跟
: 第一作者 第一作者
: 有咩区别？
: 对排在第一位的人来说？
|
