i******2
发帖数: 86 | 1 【 以下文字转载自 Chemistry 讨论区 】
发信人: intein82 (intein), 信区: Chemistry
标 题: 3.0左右的文章有没有意义？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 5 20:58:40 2011, 美东)
当年来这里就是想发好文章的，不过research实在做得不怎么出色，phd快读完了眼看
着都没希望，只
能发3.0左右的文章发个四五篇，也不知道值得不值得在这条路上走下去了。以后只想
回国找个一般的学
校待着。 |
S*****s
发帖数: 287 | 2 Sigh，有的领域最好的杂志也不过三四分，能发就很好啊。
记得我有一次看到有一篇关于 Knockin animal 的文章发表到 Annals of Neurology
上了，打印出来给老板看，说花这么多钱做出来的动物，只能发这种点数的杂志，太可
惜。老板说，Annals of Neurology 是 Neurology 方向排名第二的杂志，这样的文章
能发到这本杂志上已经是很过分了。之后我看杂志就开始注意它在本领域里的位置了。
【在 i******2 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Chemistry 讨论区 】
: 发信人: intein82 (intein), 信区: Chemistry
: 标 题: 3.0左右的文章有没有意义？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 5 20:58:40 2011, 美东)
: 当年来这里就是想发好文章的，不过research实在做得不怎么出色，phd快读完了眼看
: 着都没希望，只
: 能发3.0左右的文章发个四五篇，也不知道值得不值得在这条路上走下去了。以后只想
: 回国找个一般的学
: 校待着。
|
w********h
发帖数: 12367 | 3 Annals of Neurology has an impact factor of around 10.
【在 S*****s 的大作中提到】
: Sigh，有的领域最好的杂志也不过三四分，能发就很好啊。
: 记得我有一次看到有一篇关于 Knockin animal 的文章发表到 Annals of Neurology
: 上了，打印出来给老板看，说花这么多钱做出来的动物，只能发这种点数的杂志，太可
: 惜。老板说，Annals of Neurology 是 Neurology 方向排名第二的杂志，这样的文章
: 能发到这本杂志上已经是很过分了。之后我看杂志就开始注意它在本领域里的位置了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 4 那得看你对自己有什么样的认识了。
如果你自己也觉得自己不是那个料的话，就尽快作其他打算。
至于文章，不同实验室和不同领域不一样。
【在 i******2 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Chemistry 讨论区 】
: 发信人: intein82 (intein), 信区: Chemistry
: 标 题: 3.0左右的文章有没有意义？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 5 20:58:40 2011, 美东)
: 当年来这里就是想发好文章的，不过research实在做得不怎么出色，phd快读完了眼看
: 着都没希望，只
: 能发3.0左右的文章发个四五篇，也不知道值得不值得在这条路上走下去了。以后只想
: 回国找个一般的学
: 校待着。
|
h********n
发帖数: 4079 | 5 不管IF, 你对你的文章有什么看法?
你觉得你的文章在领域内有什么地位?
如果你没有这个sense, 那还是不要干学术了. |
i******2
发帖数: 86 | 6 我们老板有两块课题，一块是老的，一块是新的。当初进组，我说要做新的，他当时新
课题没funding,让我做老的。结果一年后他老课题funding 结束了，而且没有再拿
到funding，倒是新课题拿了funding，但是我换课题也不现实了。后面几年他的精
力都放在新课题上，对我基本是不怎么管，我只能在能有的条件下对老课题一些尚能挖掘
的地方再做一做（老课题在我们组是做了10年的课题了，能做的都做了）。idea都是自己
的，他没什么建议，还经常说我不对。这几年我都是单干，实验室其他人都
做新课题，都能发jbc，pnas之类的。我的东西都是单干，已经发了两篇biochemistry
，还有两三篇在写，估计也是biochemistry。文章发出来都是我和老板两个人的名字。
说实话我一直以为自己还可以，发出来的几篇文章虽然档次不高，不过都是纯粹的自己的idea。
不过比同实验室的人文章都差（他们都是老板的idea，funding又足，还和其他牛组合作）。
所以不知道这种情况还能不能在学术圈走下去。
【在 h********n 的大作中提到】
: 不管IF, 你对你的文章有什么看法?
: 你觉得你的文章在领域内有什么地位?
: 如果你没有这个sense, 那还是不要干学术了.
|
n***w
发帖数: 2405 | 7 Although I am not a biochemistry student, I heard that BIOCHEMISTRY journal
is one of the top journals in that field.
As long as I do good science and people will cite your work, that's enough
for me ^0^ |
i******2
发帖数: 86 | 8 top实在算不上，中档吧
journal
enough
【在 n***w 的大作中提到】
: Although I am not a biochemistry student, I heard that BIOCHEMISTRY journal
: is one of the top journals in that field.
: As long as I do good science and people will cite your work, that's enough
: for me ^0^
|
m*****u
发帖数: 15526 | 9 phd就能发个4,5篇一作很高产了。还想怎么样
【在 i******2 的大作中提到】
: top实在算不上，中档吧
:
: journal
: enough
|
l****m
发帖数: 751 | 10 其实lz在BSO，这都没看出来？
【在 m*****u 的大作中提到】
: phd就能发个4,5篇一作很高产了。还想怎么样
|
|
|
i******2
发帖数: 86 | 11 不是bso，
我也只发出来两篇，都是3.0出头的。只是现在要考虑要不要退出的时候了，所以在犹
豫。
这个版上发cns，发jbc，pnas，jacs的都大有人在，我这种3.0实在没有任何bso的资本
吧。
【在 l****m 的大作中提到】
: 其实lz在BSO，这都没看出来？
|
s******y
发帖数: 28562 | 12 如果是这样的话，其实还不错了。
我的情况和你有一点点类似，我当时老板也没有钱了，而且他年纪也大了，
不能给我很多具体的指导，所以只能做一些零打碎敲的不太花钱的实验。
我的情况比你还惨，博士期间发的文章数目比你还少，杂志
的引用因子更低，但是我觉得自己适合做科学，就一路做下来了。
挖掘
自己
biochemistry
己的idea。
合作）。
【在 i******2 的大作中提到】
: 我们老板有两块课题，一块是老的，一块是新的。当初进组，我说要做新的，他当时新
: 课题没funding,让我做老的。结果一年后他老课题funding 结束了，而且没有再拿
: 到funding，倒是新课题拿了funding，但是我换课题也不现实了。后面几年他的精
: 力都放在新课题上，对我基本是不怎么管，我只能在能有的条件下对老课题一些尚能挖掘
: 的地方再做一做（老课题在我们组是做了10年的课题了，能做的都做了）。idea都是自己
: 的，他没什么建议，还经常说我不对。这几年我都是单干，实验室其他人都
: 做新课题，都能发jbc，pnas之类的。我的东西都是单干，已经发了两篇biochemistry
: ，还有两三篇在写，估计也是biochemistry。文章发出来都是我和老板两个人的名字。
: 说实话我一直以为自己还可以，发出来的几篇文章虽然档次不高，不过都是纯粹的自己的idea。
: 不过比同实验室的人文章都差（他们都是老板的idea，funding又足，还和其他牛组合作）。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 13 这么说吧 你考虑该不该退的时候 先把你的文章放在一边 这两篇文章的分量还不够影响
你的前途大计 呵呵
换句话说 这两篇phd期间的biochemistry 既不会对你日后找faculty job提供什么巨大
帮助 也不会有什么损害 所以你还管他们干啥。就好好想想还想不想做实验，有什么想
做的感兴趣的方向，这类型的问题吧
【在 i******2 的大作中提到】
: 不是bso，
: 我也只发出来两篇，都是3.0出头的。只是现在要考虑要不要退出的时候了，所以在犹
: 豫。
: 这个版上发cns，发jbc，pnas，jacs的都大有人在，我这种3.0实在没有任何bso的资本
: 吧。
|
i******2
发帖数: 86 | 14 谢谢建议：）
影响
【在 p*****m 的大作中提到】
: 这么说吧 你考虑该不该退的时候 先把你的文章放在一边 这两篇文章的分量还不够影响
: 你的前途大计 呵呵
: 换句话说 这两篇phd期间的biochemistry 既不会对你日后找faculty job提供什么巨大
: 帮助 也不会有什么损害 所以你还管他们干啥。就好好想想还想不想做实验，有什么想
: 做的感兴趣的方向，这类型的问题吧
|
p*****m
发帖数: 7030 | 15 PS 如果你的目标是回国学术界 postdoc得弄点大的。。国内现在确实也是势利的很
【在 i******2 的大作中提到】
: 谢谢建议：）
:
: 影响
|
i******2
发帖数: 86 | 16 是啊，我也觉得，
谢谢指点
【在 p*****m 的大作中提到】
: PS 如果你的目标是回国学术界 postdoc得弄点大的。。国内现在确实也是势利的很
|
p****e
发帖数: 1336 | 17 我来安慰你吧。
我老板说biochemistry是世界上最好的杂志。nature chemical biology是狗屎。
science是垃圾。我说我的文章投pnas吧。我老板20年老院士，pnas就扔过去就可以了
。老板说biochemistry是比pnas更好的journal
我们组有人出去找faculty位置。连个美国学位都没有的亚洲某国博士后。老板的宠儿
。因为他每天干活到凌晨3点，早上8点来实验室。人家还只找ivy级别的学校。面试的
人除了他个个有CNS个个都是大牛实验室的，个个都有名校的学位。有的还有k99还有一
个居然是hhmi了。7个人面试两个位置，最后一个人还没面试呢。人家给offer了。因为
我老板一个一个电话的催。
所以我现在是服气了。什么文章点数那都是浮云。
挖掘
自己
biochemistry
己的idea。
合作）。
【在 i******2 的大作中提到】
: 我们老板有两块课题，一块是老的，一块是新的。当初进组，我说要做新的，他当时新
: 课题没funding,让我做老的。结果一年后他老课题funding 结束了，而且没有再拿
: 到funding，倒是新课题拿了funding，但是我换课题也不现实了。后面几年他的精
: 力都放在新课题上，对我基本是不怎么管，我只能在能有的条件下对老课题一些尚能挖掘
: 的地方再做一做（老课题在我们组是做了10年的课题了，能做的都做了）。idea都是自己
: 的，他没什么建议，还经常说我不对。这几年我都是单干，实验室其他人都
: 做新课题，都能发jbc，pnas之类的。我的东西都是单干，已经发了两篇biochemistry
: ，还有两三篇在写，估计也是biochemistry。文章发出来都是我和老板两个人的名字。
: 说实话我一直以为自己还可以，发出来的几篇文章虽然档次不高，不过都是纯粹的自己的idea。
: 不过比同实验室的人文章都差（他们都是老板的idea，funding又足，还和其他牛组合作）。
|
h********n
发帖数: 4079 | 18 楼主多虑了.
我的意思其实是你对自己的评估. 你现在发什么文章是一回事, 你对研究方向和成果
的sense是非常重要的. 通常大牛的sense都不错. 没有一个标准, 所以我才说你自己
觉得自己的sense如何.
挖掘
自己
biochemistry
己的idea。
合作）。
【在 i******2 的大作中提到】
: 我们老板有两块课题，一块是老的，一块是新的。当初进组，我说要做新的，他当时新
: 课题没funding,让我做老的。结果一年后他老课题funding 结束了，而且没有再拿
: 到funding，倒是新课题拿了funding，但是我换课题也不现实了。后面几年他的精
: 力都放在新课题上，对我基本是不怎么管，我只能在能有的条件下对老课题一些尚能挖掘
: 的地方再做一做（老课题在我们组是做了10年的课题了，能做的都做了）。idea都是自己
: 的，他没什么建议，还经常说我不对。这几年我都是单干，实验室其他人都
: 做新课题，都能发jbc，pnas之类的。我的东西都是单干，已经发了两篇biochemistry
: ，还有两三篇在写，估计也是biochemistry。文章发出来都是我和老板两个人的名字。
: 说实话我一直以为自己还可以，发出来的几篇文章虽然档次不高，不过都是纯粹的自己的idea。
: 不过比同实验室的人文章都差（他们都是老板的idea，funding又足，还和其他牛组合作）。
|
B**********s
发帖数: 1520 | |
M*****n
发帖数: 16729 | 20 PhD 做完能发4,5篇，应该是不少了。
找个牛老板作postdoc, 前途无量 |
|
|
S**********l
发帖数: 3835 | 21 没用。。。。我们最近投了两篇（老板让的），不准备放在简历里了。搞不好要起反作
用。
【在 i******2 的大作中提到】
: 是啊，我也觉得，
: 谢谢指点
|
A******y
发帖数: 2041 | 22 Regardless of the impact factor, papers > no paper. At least, that's what
reviewers of grants will look for. If it takes only Harvard, MIT, Salk,
Rockefeller faculties position to get grants etc., then all of the lower
tiers faculties shouldn't even exist. Yet, some of them have like 3 to 4
R01 who publish in I.F. journal <4.0 journals.
【在 S**********l 的大作中提到】
: 没用。。。。我们最近投了两篇（老板让的），不准备放在简历里了。搞不好要起反作
: 用。
|
c******i
发帖数: 2427 | 23 我个人觉得评价一篇文章最好的依据就是被引用的次数。 很多获得Nobel Prize的文章
都是发在名不见经传的小杂志上。 CNS上发的很多文章没有几个人引用。 |
M*****n
发帖数: 16729 | 24 你说的这个是历史，不是现实，
现实就是，你没有好的publicatin, 就拿不到grant, 没有grant，就没有tenure, 所以
在你拿到nobel prize之前，你就从academia消失了。
最好的例子就是那个最初研究GFP的taxi driver.
【在 c******i 的大作中提到】
: 我个人觉得评价一篇文章最好的依据就是被引用的次数。 很多获得Nobel Prize的文章
: 都是发在名不见经传的小杂志上。 CNS上发的很多文章没有几个人引用。
|
h*******o
发帖数: 4884 | 25 There are many decent journal with IF < 4.0, such as BBA series,
biochemistry.
I would be more than happy if I can publish in those journals. |
p*****m
发帖数: 7030 | 26 最近10年的奖不太多有Nobel paper发在所谓名不见经传的小杂志了吧 当然咱们只讨论
非医
学成就的。生物科学早年的英雄时代已经过去了
09年的端粒是3篇Cell 两个mm一起发两篇解决了telomerase问题，Jack后来一篇解决了
端粒转基因问题
08年HIV最早是80年一片Science吧 发现AIDS病毒
07年基因打靶Capecchi最早1Cell 另外两个太久远 不清楚。。
06年RNAi 一片98年Nature
04年嗅觉 一片91年Cell
02年线虫 包括一系列革命性的genetics/dev bio/etc paper； 但是Horvitz的最大贡献
关于PCD pathway是发在Cell上
01年细胞周期 发现cdc mutant最早发在PNAS和Science，cdc2的文章发的到处都是 cyc
lin的也是。
【在 c******i 的大作中提到】
: 我个人觉得评价一篇文章最好的依据就是被引用的次数。 很多获得Nobel Prize的文章
: 都是发在名不见经传的小杂志上。 CNS上发的很多文章没有几个人引用。
|
i******2
发帖数: 86 | 27 你太牛了，这些信息都是信手拈来吧。
贡献
【在 p*****m 的大作中提到】
: 最近10年的奖不太多有Nobel paper发在所谓名不见经传的小杂志了吧 当然咱们只讨论
: 非医
: 学成就的。生物科学早年的英雄时代已经过去了
: 09年的端粒是3篇Cell 两个mm一起发两篇解决了telomerase问题，Jack后来一篇解决了
: 端粒转基因问题
: 08年HIV最早是80年一片Science吧 发现AIDS病毒
: 07年基因打靶Capecchi最早1Cell 另外两个太久远 不清楚。。
: 06年RNAi 一片98年Nature
: 04年嗅觉 一片91年Cell
: 02年线虫 包括一系列革命性的genetics/dev bio/etc paper； 但是Horvitz的最大贡献
|
s*********y
发帖数: 387 | 28 偶像！！！您的信息量太丰富了
我一直觉得那些鼓吹影响因子不重要的，就是只见一颗小树，或者过时的小树，不见森
林！
重要的工作绝对跟发表文章的影响因子，正相关！！
国内追捧SCI以及影响因子的重要性，毫无疑问是正确的！
贡献
【在 p*****m 的大作中提到】
: 最近10年的奖不太多有Nobel paper发在所谓名不见经传的小杂志了吧 当然咱们只讨论
: 非医
: 学成就的。生物科学早年的英雄时代已经过去了
: 09年的端粒是3篇Cell 两个mm一起发两篇解决了telomerase问题，Jack后来一篇解决了
: 端粒转基因问题
: 08年HIV最早是80年一片Science吧 发现AIDS病毒
: 07年基因打靶Capecchi最早1Cell 另外两个太久远 不清楚。。
: 06年RNAi 一片98年Nature
: 04年嗅觉 一片91年Cell
: 02年线虫 包括一系列革命性的genetics/dev bio/etc paper； 但是Horvitz的最大贡献
|
p*****m
发帖数: 7030 | 29 倒也没有。。细胞周期的那个奖放了一下狗才想起来，像cyclin这种发现上了教科书的
反而不容易记住什么杂志发的。还有，gene targeting那个奖 出了capecchi其他两个
我都不知道做了什么。。太土了 不是做老鼠的我
【在 i******2 的大作中提到】
: 你太牛了，这些信息都是信手拈来吧。
:
: 贡献
|
p*****m
发帖数: 7030 | 30 这个么 我觉得饶毅有个观点有道理 看杂志啊 影响因子啊 引用次数啊这些个硬件指标
用来总体评价是好的（比如说 用IF评价杂志 用发表水平评价学校 等等）
但是用来评价单个工作，单个人，某个方向，就不行，这个需要看同行的taste，不是数
数字游戏
【在 s*********y 的大作中提到】
: 偶像！！！您的信息量太丰富了
: 我一直觉得那些鼓吹影响因子不重要的，就是只见一颗小树，或者过时的小树，不见森
: 林！
: 重要的工作绝对跟发表文章的影响因子，正相关！！
: 国内追捧SCI以及影响因子的重要性，毫无疑问是正确的！
:
: 贡献
|
|
|
h*******o
发帖数: 4884 | 31 个人觉得评价个人的时候，还要考虑到方向问题
比如A发表文章的IF 和 该领域内文章的平均IF相比如何
不是每个人都做最热门的东西，
前两年miRNA,siRNA, shRNA热门的时候，相关文章发高IF的几率大很多
相比较 Physiology想发个》10的就比较难
是数
【在 p*****m 的大作中提到】
: 这个么 我觉得饶毅有个观点有道理 看杂志啊 影响因子啊 引用次数啊这些个硬件指标
: 用来总体评价是好的（比如说 用IF评价杂志 用发表水平评价学校 等等）
: 但是用来评价单个工作，单个人，某个方向，就不行，这个需要看同行的taste，不是数
: 数字游戏
|
p*****m
发帖数: 7030 | 32 这个是 不过这个话题说起来就更复杂一些。一方面，不能单纯根据方向热门程度来判
断一个人（如果数IF数饮用次数就是这个结果）；但是另一方面，科学家/科学界一般
还都是喜新厌旧的么 呵呵 这年头你要是做的酵母细胞周期 RNA转录调控 爪蟾早期胚
胎发育 用的还是传统的方法 这样的不管是发paper还是申job/grant总是有负面影响的
。我想这个也没什么不对的，science就是这么喜新厌旧着发展起来的么
所以具体怎么评价一个个体科学家肯定是很tricky的事情 我想什么指标都不太靠普。
还是得靠同行用自己的口味和眼光去判断。这样搞犯的错误多了 但是应该还是比什么
指标好用一些
【在 h*******o 的大作中提到】
: 个人觉得评价个人的时候，还要考虑到方向问题
: 比如A发表文章的IF 和 该领域内文章的平均IF相比如何
: 不是每个人都做最热门的东西，
: 前两年miRNA,siRNA, shRNA热门的时候，相关文章发高IF的几率大很多
: 相比较 Physiology想发个》10的就比较难
:
: 是数
|
u*****g
发帖数: 1632 | 33 主要看文章的意义
原来是化学的转帖啊？
算了，当我没说
【在 i******2 的大作中提到】
: 你太牛了，这些信息都是信手拈来吧。
:
: 贡献
|
f****k
发帖数: 97 | 34 不错了，我们专业1点几就是顶级杂志了。好象最高的还不到1.4. |
f****k
发帖数: 97 | |
s********n
发帖数: 2939 | 36 是工程类的么？如果是也不用太care IF.
【在 f****k 的大作中提到】
: 绝大部分0.5-0.8.
|
M*****n
发帖数: 16729 | 37 Oliver Smithies
俺听过了他的一个talk,有关肾脏生理的, 基本上是生物物理和生理学的东东，跟
genetics根本没关系。没弄明白为啥此人当初会做gene targeting.可能后来改行了吧。
拿炸药奖的的确是牛人，研究的领域就是广，而不是拿了奖以后，光吃吃老本。
是数
【在 p*****m 的大作中提到】
: 这个么 我觉得饶毅有个观点有道理 看杂志啊 影响因子啊 引用次数啊这些个硬件指标
: 用来总体评价是好的（比如说 用IF评价杂志 用发表水平评价学校 等等）
: 但是用来评价单个工作，单个人，某个方向，就不行，这个需要看同行的taste，不是数
: 数字游戏
|
M*****n
发帖数: 16729 | 38 各行如隔山
不是同专业的不能比。
【在 f****k 的大作中提到】
: 绝大部分0.5-0.8.
|
c******i
发帖数: 2427 | 39 有没有人专门统计任何一年（比如2006年）CNS上发表的各篇文章被引用的次数？ 平均
值大概还没有JBC的高。
这就是我要想说的现实。
【在 M*****n 的大作中提到】
: 你说的这个是历史，不是现实，
: 现实就是，你没有好的publicatin, 就拿不到grant, 没有grant，就没有tenure, 所以
: 在你拿到nobel prize之前，你就从academia消失了。
: 最好的例子就是那个最初研究GFP的taxi driver.
|
p*****m
发帖数: 7030 | 40 大哥你知道IF是怎么算出来的么。。。
【在 c******i 的大作中提到】
: 有没有人专门统计任何一年（比如2006年）CNS上发表的各篇文章被引用的次数？ 平均
: 值大概还没有JBC的高。
: 这就是我要想说的现实。
|
|
|
h*****o
发帖数: 342 | 41 他说的那个算法好像和IF还不大一样
【在 p*****m 的大作中提到】
: 大哥你知道IF是怎么算出来的么。。。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 42 IF是他那个计算的情况之一
【在 h*****o 的大作中提到】
: 他说的那个算法好像和IF还不大一样
|
C******r
发帖数: 790 | 43 我还真不知道，求科普。。。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 大哥你知道IF是怎么算出来的么。。。
|
W*******R
发帖数: 1224 | |
c******i
发帖数: 2427 | 45 大家从公正的角度看这两中假设情形的比较：
1.你两年前在一个3.0的杂志上发的一篇paper被引用了100次；
2. 同样的研究内容， 你两年前在CNS上发的文章被引用不到10次， 其中一半是自己引
用；
哪一个文章质量要高？
是金子到哪里都发光， 是大粪到哪里都臭！
下次有人在这里BSO自己发CNS的时候请再附加引用次数。 这样让人更佩服。 |
p*****m
发帖数: 7030 | 46 你这个假设很诡异 一模一样的研究内容 怎么可能发在3.0的杂志引用了100次 发在CNS
引用不到10次？你是觉得读者和引用paper的人都是偏执狂 都敌对CNS么？
我这么问好了，对于一篇内容已经确定的文章，是发在CNS还是3.0的杂志看的人多，传
播范围大？对于你来说，你是希望这篇文章被更多人看到还是相反？
还有，有两个大学，研究方向的分布类似，一个大学一年300篇CNS，另外一个一年300篇
3.0的杂志。这两个大学你会觉得哪个好？
谁都知道CNS也有垃圾,3.0的杂志也有干货，谁也都承认不同方向不同领域的人，和一片
具体的paper，不能用杂志的IF简单评价，争论这个一点意思也没有（又没有人反对这个
观点 lol）。但是如果你硬要说据此那么CNS和3.0的杂志是一回事，甚至同样的研究内
容发了CNS还不如发个3.0的杂志，那我就没话讲了
【在 c******i 的大作中提到】
: 大家从公正的角度看这两中假设情形的比较：
: 1.你两年前在一个3.0的杂志上发的一篇paper被引用了100次；
: 2. 同样的研究内容， 你两年前在CNS上发的文章被引用不到10次， 其中一半是自己引
: 用；
: 哪一个文章质量要高？
: 是金子到哪里都发光， 是大粪到哪里都臭！
: 下次有人在这里BSO自己发CNS的时候请再附加引用次数。 这样让人更佩服。
|
z********8
发帖数: 818 | 47 你误解人家的意思了。
CNS
300篇
一片
这个
【在 p*****m 的大作中提到】
: 你这个假设很诡异 一模一样的研究内容 怎么可能发在3.0的杂志引用了100次 发在CNS
: 引用不到10次？你是觉得读者和引用paper的人都是偏执狂 都敌对CNS么？
: 我这么问好了，对于一篇内容已经确定的文章，是发在CNS还是3.0的杂志看的人多，传
: 播范围大？对于你来说，你是希望这篇文章被更多人看到还是相反？
: 还有，有两个大学，研究方向的分布类似，一个大学一年300篇CNS，另外一个一年300篇
: 3.0的杂志。这两个大学你会觉得哪个好？
: 谁都知道CNS也有垃圾,3.0的杂志也有干货，谁也都承认不同方向不同领域的人，和一片
: 具体的paper，不能用杂志的IF简单评价，争论这个一点意思也没有（又没有人反对这个
: 观点 lol）。但是如果你硬要说据此那么CNS和3.0的杂志是一回事，甚至同样的研究内
: 容发了CNS还不如发个3.0的杂志，那我就没话讲了
|
S****r
发帖数: 982 | 48 没有这种可能性，而且单计算引用数也不科学，被CNS引用和被3.0杂志引用，在领域内
的impact完全不一样。可能，更准确的衡量journal的是Article Influence Score。
2008年Nature是17.3， Biochemistry是1.39。
【在 c******i 的大作中提到】
: 大家从公正的角度看这两中假设情形的比较：
: 1.你两年前在一个3.0的杂志上发的一篇paper被引用了100次；
: 2. 同样的研究内容， 你两年前在CNS上发的文章被引用不到10次， 其中一半是自己引
: 用；
: 哪一个文章质量要高？
: 是金子到哪里都发光， 是大粪到哪里都臭！
: 下次有人在这里BSO自己发CNS的时候请再附加引用次数。 这样让人更佩服。
|
c******i
发帖数: 2427 | 49 你误解我的意思了。 我说的是那一领域相近的课题。 假设：
1. 你做出一个领域的新发现。 准备投CNS, 结果一个reivewer嫉妒你们的发现， 硬是
不发。 你的文章被踢来踢去， 最后发
到欧洲的一个3.0的小杂志上； 你的发现是领域的创新。
2. 这个Asshole Reviewer是个大牛， 他（她）的group根据你的发现也做出了一些内
容。他（她)有门路把自己的文章发
在CNS上， 但是江郎才尽， 再没有什么其他的新东西。
3. 同时， 世界上其他的lab发现了更多有意义的东西， 大家对你的文章感兴趣， 纷
纷引用。 大牛的东西被淹没在你的文章
下。
类似事情， 就曾经发生在我头上。
CNS
300篇
一片
这个
【在 p*****m 的大作中提到】
: 你这个假设很诡异 一模一样的研究内容 怎么可能发在3.0的杂志引用了100次 发在CNS
: 引用不到10次？你是觉得读者和引用paper的人都是偏执狂 都敌对CNS么？
: 我这么问好了，对于一篇内容已经确定的文章，是发在CNS还是3.0的杂志看的人多，传
: 播范围大？对于你来说，你是希望这篇文章被更多人看到还是相反？
: 还有，有两个大学，研究方向的分布类似，一个大学一年300篇CNS，另外一个一年300篇
: 3.0的杂志。这两个大学你会觉得哪个好？
: 谁都知道CNS也有垃圾,3.0的杂志也有干货，谁也都承认不同方向不同领域的人，和一片
: 具体的paper，不能用杂志的IF简单评价，争论这个一点意思也没有（又没有人反对这个
: 观点 lol）。但是如果你硬要说据此那么CNS和3.0的杂志是一回事，甚至同样的研究内
: 容发了CNS还不如发个3.0的杂志，那我就没话讲了
|
p*****m
发帖数: 7030 | 50 我从来也没否认小杂志有好文章 CNS有垃圾把 你引得原文里白纸黑字还写着呢 呵呵。
这个和杂志之间有没有区别，或者说能不能用发表的杂志IF来宏观评价一个研究机构阿
一个方向阿这样的问题不是一码事。
简单点说就是，现在给你的文章俩选择，发3.0的杂志 或者发CNS，都随便发没有问题
，有多少人会坚决不选CNS？
而且现在这个注意力经济时代 很多小杂志的好文章很多时候还真的就是被淹没了 这个
不是文章的错 但是却是个很郁闷的现实阿
【在 c******i 的大作中提到】
: 你误解我的意思了。 我说的是那一领域相近的课题。 假设：
: 1. 你做出一个领域的新发现。 准备投CNS, 结果一个reivewer嫉妒你们的发现， 硬是
: 不发。 你的文章被踢来踢去， 最后发
: 到欧洲的一个3.0的小杂志上； 你的发现是领域的创新。
: 2. 这个Asshole Reviewer是个大牛， 他（她）的group根据你的发现也做出了一些内
: 容。他（她)有门路把自己的文章发
: 在CNS上， 但是江郎才尽， 再没有什么其他的新东西。
: 3. 同时， 世界上其他的lab发现了更多有意义的东西， 大家对你的文章感兴趣， 纷
: 纷引用。 大牛的东西被淹没在你的文章
: 下。
|
|
|
p*****m
发帖数: 7030 | 51 我干脆举几个例子好了 也都是随便看来的 不是说什么科学统计哈
一个最简单的情况就是 近似back-to-back的文章 一方稍微落后 只能发差一点的杂志
，后来引起的关注要差不少。注意我说的是同样研究内容的文章，chahatai说的两片水
评差很多的那是另外一回事，CNS里面烂文章当然多了 呵呵。
1> SARS受体的clone,Li W et al 2003 Nature vs. Wang P et al 2004 BBRC
方法和结论都基本类似的文章。前者被引833次 后者111次
2> 哺乳动物VNO感受外激素的研究。Stowers et al 2002 Science vs. Leypold et al
2002 PNAS
后者的试验还要多一点 但是饮用 336 vs 233
3> 光遗传学的大事件之一 halorhodopin。Zhang et al 2007 Nature vs. Han et al
2007 Plos One
要说起来还是后者快出来1个月 但是没办法 引用 234 vs 90
【在 p*****m 的大作中提到】
: 我从来也没否认小杂志有好文章 CNS有垃圾把 你引得原文里白纸黑字还写着呢 呵呵。
: 这个和杂志之间有没有区别，或者说能不能用发表的杂志IF来宏观评价一个研究机构阿
: 一个方向阿这样的问题不是一码事。
: 简单点说就是，现在给你的文章俩选择，发3.0的杂志 或者发CNS，都随便发没有问题
: ，有多少人会坚决不选CNS？
: 而且现在这个注意力经济时代 很多小杂志的好文章很多时候还真的就是被淹没了 这个
: 不是文章的错 但是却是个很郁闷的现实阿
|
k*****o
发帖数: 1486 | 52 光看IF不看文章的人几乎都没怎么做过科研，解释多了还有什么意思。3-4的好杂志多
了去了，尤其是那些不太“生物”的领域。 |
p*****m
发帖数: 7030 | 53 lol
【在 k*****o 的大作中提到】
: 光看IF不看文章的人几乎都没怎么做过科研，解释多了还有什么意思。3-4的好杂志多
: 了去了，尤其是那些不太“生物”的领域。
|
