|
|---|
|
|
|
|
|
|
d*****r
发帖数: 2583 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
lmh (Low, Medium, High) 于 (Tue Dec 28 23:32:12 2010, 美东) 提到:
国内有关面粉增白剂的争议已经有一段时间了。说是争议，其实在媒体上听到的几乎是
一面倒地认为面粉增白剂有害无益应该被禁用的专家意见。据报道，商务部、国家发改
委、质检总局、工商总局都同意取消面粉增白剂，只有卫生部反对。直到最近，卫生部
终于让步，对是否禁止使用面粉增白剂公开征求意见，公告称将设1 年的过渡期限，拟
从明年12月起禁用面粉增白剂。这个决定也受到了众多质疑，网上的调查结果显示，90
%%以上的人赞成禁用面粉增白剂。
食品添加剂长久以来已被妖魔化，人们对之本就疑虑重重，巴不得什么食品都是“纯天
然”，如果换一种食品添加剂做调查，结果估计也差不多。但是监管部门在决定批准或
禁用某种食品添加剂时，应该有合理的科学依据。如果有科学证据表明面粉增白剂真的
是有害无益，当然应该禁用，不用等到一年后。但是这种说法有科学依据吗？
刚磨出的面粉颜色发黄、黏性大、弹性差，用它做面点不好看也不好吃。因此传统上在
供食用之前都要先把面粉储存几周到几个月让它自然“后熟”。面粉发黄是由于其中含
有微量的类胡萝卜素(主要是叶黄素)，在储存过程中空气中的氧气将类胡萝卜素氧化，
面粉就逐渐变白了。同时氧气也促进了面筋的形成，让面点口感更好。但是长期储存不
仅占地方，而且容易发霉和滋生害虫，并不卫生。使用增白剂和后熟剂能让面粉的后熟
过程缩短为2~3天。
面粉增白剂用得最多、成为众矢之的的是过氧化苯甲酰。国内为其辩护的人声称它还具
有促进面粉后熟、改善口感的作用，但是英文的专业资料并不支持这种观点。过氧化苯
甲酰的作用只是给面粉增白，需要同时用别的后熟剂才能促进面粉后熟。增白只是让面
粉显得好看，使用它的意义似乎不大。问题是面粉的白净已成为面粉高质量的标志，影
响到人们对面粉的选择，而让面粉自然变白又不现实，那么使用增白剂也不能说毫无用
处，前提是这种增白剂必须是对健康无害的。
过氧化苯甲酰是否对人体有害呢？我们首先要看它是否有急性毒性。毒理学衡量物质的
急性毒性的常用指标是半致死量，也就是能导致一半的实验动物死亡的用量。半致死量
越高，毒性就越低，口服过氧化苯甲酰的毒性极低，对大鼠的半致死量是每千克体重5
克，比食盐还低(食盐的半致死量是每千克体重3.6克)。动物实验未发现过氧化苯甲酰
对生殖、发育会有不良影响，也没有证据能表明它是致癌物。国内有专家称长期服用过
氧化苯甲酰“会造成苯慢性中毒”，并没有科学文献能支持这种说法。
过氧化苯甲酰加到面粉之后，91%%以上变成了苯甲酸。苯甲酸的毒性要高一些，半致死
量是每千克体重1.7克。苯甲酸天然存在于某些食品(水果、奶制品、肉类)中，本身就
是一种食品添加剂，作为防腐剂大量地用在食品中，使用量比过氧化苯甲酰高得多。碳
酸饮料中含有苯甲酸200毫克/千克，喝一瓶500毫升的碳酸饮料摄入的苯甲酸的量相当
于几斤使用过过氧化苯甲酰增白的面粉中苯甲酸的量。有专家从生成苯甲酸的角度反对
使用过氧化苯甲酰，是没法令人信服的。
还有专家从过氧化苯甲酰会破坏胡萝卜素、叶酸、维生素E等维生素的角度反对使用过
氧化苯甲酰，甚至说：“面粉是贫困地区人摄取微营养素的主要来源，而现在局面是孕
妇一边吃着加有增白剂的馒头，一边还要服用叶酸。”其实面粉中这些能被氧化破坏掉
的维生素的含量极低或难以被人体利用，本来就不具有营养价值。即使维生素保存最好
的全麦面粉，胡萝卜素、叶酸、维生素K的含量分别只有每100克面粉含5微克、44微克
、0.7毫克，而人们每天需要的这些维生素的量分别为(大约)2000微克、400微克、15毫
克，都可以忽略不计(其中面粉中叶酸的量似乎不少，但天然叶酸不稳定，在储存、烹
饪过程中会损失一半以上，剩下的又只有大约50%%能被人体吸收)。
过氧化苯甲酰在国际上被普遍作为食品增白剂使用，除了用于面粉，还用于奶酪的增白
等。1997年开始欧盟禁用了面粉增白剂，但是国际食品法典委员会(由联合国粮农组织
和世界卫生组织共同建立)的最新标准仍把过氧化苯甲酰列为面粉增白剂，最高限量为
75ppm。美国食品药品监督管理局也将它列为合法的面粉增白剂，在合理使用的范围内
不做限量。加拿大的限量则高达150ppm。中国的国家标准反而比较保守，限量为60ppm
，实际上普遍超标使用，用量大约是100ppm，但也没超过加拿大的标准。
有专家称，根据我国《食品安全法》，只要不能证明过氧化苯甲酰对人的身体健康有益
，就不能添加。那么按这个观点，各种食用色素更应该被禁用。色素只是让食品显得好
看，对人的身体健康没有益处，有的色素已知对人体有害。如果要禁用面粉增白剂，为
什么不也禁用在面粉制品中使用的栀子黄、柑橘黄、姜黄素等着色剂？
以上提及的数据只要做一个简单的文献检索就能获得，不知为何国内这些专家却视而不
见，偏要提出一些经不起推敲的反对理由，让人觉得是为了反对而反对。这或者涉及行
业利益，或者是为了迎合众人，或者是标新立异。在这个时代，出现在媒体上的某些所
谓的专家意见也是靠不住的。
☆─────────────────────────────────────☆
riffy (Sullivan--Monster in my heart) 于 (Wed Dec 29 14:21:09 2010, 美东) 提到:
Unfortunately I can not use Chinese on this laptop (Department rules) :(
Some information I got online by 'google' using keywords 'JEFCA', 'Benzoyl
peroxide', & 'Standard', people can make their own judgment. I guess the
most relative part is the 'Treatment Level' section. There are also some
interesting information delivered by the last section. Can anybody in
nutrition field explain a little bit more about the 'special purposes'?
Summary of Evaluations Performed by the
Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives
BENZOYL PEROXIDE
INS: 928
Chemical names: DIBENZOYL PEROXIDE
Synonyms: BENZOYL SUPEROXIDE
Functional class: FLOUR TREATMENT AGENT
Latest evaluation: 2004
ADI: ACCEPTABLE
Treatment Level: ACCEPTABLE LEVEL OF TREATMENT: 0-40 mg/kg FLOUR;
CONDITIONAL, FOR SPECIAL PURPOSES: 40-75 mg/kg FLOUR (1963)
Comments: Treatment of whey with benzoyl peroxide at a maximum
concentration of 100 mg/kg does not pose a safety concern.
Report: TRS 928-JECFA 63/13
Specifications: COMPENDIUM ADDENDUM 12/FNP 52 Add. 12/13
Tox monograph: FAS 54-JECFA 63/17
Previous status: 2000, TRS 901-JECFA 55/15, COMPENDIUM ADDENDUM 8/FNP 52
Add.8/23, NMRS 35/TRS 281-JECFA 7/157 (1963). AT ITS FIFTY-FIFTH MEETING (
2000), THE COMMITTEE COULD DRAW NO CONCLUSIONS ABOUT THE ACCEPTABILITY OF
USES PROPOSED IN THE DRAFT GENERAL STANDARD FOR FOOD ADDITIVES OF THE CODEX
COMMITTEE ON FOOD ADDITIVES AND CONTAMINANTS BECAUSE INFORMATION ON TOXICITY
AND INTAKE WAS NOT AVAILABLE. R.
1975, FAS 9/NMRS 55B-JECFA 19/21; COMPENDIUM/189. R
1963, NMRS 35/TRS 281-JECFA 7/155, NMRS 35/TRS 281-JECFA 7/157. 0-40 MG/KG
FLOUR (ACCEPTABLE LEVEL OF TREATMENT FOR FLOUR TO BE CONSUMED BY MAN;
CONDITIONAL TREATMENT LEVEL FOR SPECIAL PURPOSES, 40-75 MG/KG FLOUR). CO. N
90
☆─────────────────────────────────────☆
sunnyday (艳阳天) 于 (Wed Dec 29 14:26:41 2010, 美东) 提到:
倒。。。
下一步方舟子是不是该说，人造鸡蛋只要放够味精，其实和真鸡蛋就是一回事了？
90
☆─────────────────────────────────────☆
fugu (mumu) 于 (Wed Dec 29 14:30:17 2010, 美东) 提到:
我倒觉得他这篇文章写得还不错。你有什么理由觉得他说的不对吗？
我觉得食品里面放一些化学添加剂在现在这个时代是不可避免的。
☆─────────────────────────────────────☆
sunnyday (艳阳天) 于 (Wed Dec 29 14:35:20 2010, 美东) 提到:
不是不可避免的。
很多商店其实很特意的把没有漂白的面粉分开来卖，还卖得更贵
至于说他说的东西到底对不对？我只能这么说：能避免不用的化学品
就应该不要用。我想这个也是大部分研究营养学的学者的公认原则。
我们的这个生物圈是在天然的化学物中长期进化形成的，
所以我们的细胞一般而言只会对付那些天然在生物里面存在的东西，
对于化学品我们是不知道怎么分解的。
很多在急性毒理学上貌似没有问题的化学品，其实长期服用之后多多少少
都会出现一些副作用。
☆─────────────────────────────────────☆
Dua (Dua) 于 (Wed Dec 29 14:42:45 2010, 美东) 提到:
bio产品更经不起推敲，还不是卖的天价
☆─────────────────────────────────────☆
fugu (mumu) 于 (Wed Dec 29 14:43:04 2010, 美东) 提到:
我只是觉得很多这样的化学品就是不可避免地要用。
比如你说得有些商店会卖一部分没有漂白的面粉，
如果老方说得没错，这样的面粉产量是不可能高的，不可能人人都吃这样的面粉。
这种东西只能满足很小一部分人的需求，从整个社会的角度，
适当的食品添加剂我觉得是避免不了的。
我希望天天吃到走地鸡下的土蛋，我如果肯花很多钱，我一个人也许可以这样，
但不可能每个人都这样，所以大部分人不得不吃被人工饲料和激素喂养的鸡下的蛋。
再想想，你每天喝的水里面就有很多人工加进去的化学品，
你总不可能天天去山泉里接什么也没放的天然水吧。
我认为应当对食品添加剂的安全性进行严格的把关，
也希望能完全避免使用添加剂，但是我觉得不现实。
☆─────────────────────────────────────☆
riffy (Sullivan--Monster in my heart) 于 (Wed Dec 29 14:44:35 2010, 美东) 提到:
OK. I guess you haven't got the point yet. Pay attention to this part of the
last section: '1963, NMRS 35/TRS 281-JECFA 7/155, NMRS 35/TRS 281-JECFA 7/
157. 0-40 MG/KG FLOUR (ACCEPTABLE LEVEL OF TREATMENT FOR FLOUR TO BE
CONSUMED BY MAN; CONDITIONAL TREATMENT LEVEL FOR SPECIAL PURPOSES, 40-75 MG/
KG FLOUR). '
And I guess 'to be consumed by man' is different from 'special purposes'. I
am not that positive, since you know, as a non-native speaker, I am not
confident enough of my reading. :-)
'All you need to do is to do some literature research', true, however, you
need to do it carefully, in my opinion.
☆─────────────────────────────────────☆
shakuras (doskey) 于 (Wed Dec 29 14:51:21 2010, 美东) 提到:
其实没啥对错的。应该把这个看成一个经济学的问题，
为啥厂家要漂白面粉，那就是因为消费者认为卖相的好
处远远大于毒性，或者对毒性认识不清。从这个方面来
说，就算有毒性估计也很低，这个不存在厂家黑手的问
题，毕竟一旦证实有毒了他们完全可以不加或者换其他
的漂白剂。
同样的，以后证实了毒性大，不用就行了。其实有点
毒性没啥，现在啥东西没毒性？ 比方说这个玩意儿一直
吃能在10年内死亡率率提高百万分之一，还有一种替代
物不会提高死亡率，但是每斤面粉贵1分钱，你吃哪一种？
十年内至少100斤面粉消费，贵的1块钱值不值百万分之一
的生命？美国肯定是不值得，中国未必就值，同样的一块
钱用在其他地方说不定能救百万分之二的生命。换句话说，
大家不过是用钱买面粉的卖相而已。
☆─────────────────────────────────────☆
fugu (mumu) 于 (Wed Dec 29 14:52:15 2010, 美东) 提到:
你查资料很仔细，我可能不能花那么多时间去自己查很多资料。
我觉得方的观点是没必要完全禁用增白剂，但是用量是可以讨论的。
你给的数据说用量是小于40ppm，但是在100ppm的时候也不会有health concern，
数据的范围和方给出的差不多。
我关注的不仅仅是面粉增白剂，而是整个食品添加剂的问题，
我的观点是添加剂不可避免地要用，但是对于安全性一定要严格把关。
我觉得在这点上我和老方的观点类似。
the
MG/
I
☆─────────────────────────────────────☆
wsbioguy (postdog) 于 (Wed Dec 29 14:58:37 2010, 美东) 提到:
你对苏丹红怎么看？
你愿意吃很多苏丹红嘛？ 也没有数据支持目前米国fast food的
苏丹红用量致癌
☆─────────────────────────────────────☆
clonebar (土星科学院院长) 于 (Wed Dec 29 15:05:54 2010, 美东) 提到:
这就是禁和疏的差别。
如果禁用这种增白剂，是否奸商们就不用了呢？八成会换一个用。与其如此，不如允许
使用，严格测试，规范管理，加强执法
☆─────────────────────────────────────☆
fugu (mumu) 于 (Wed Dec 29 15:06:00 2010, 美东) 提到:
我不了解苏丹红。你说得很多是个很模糊的概念，多少叫很多，多少就不是很多了？
如果在食品里的用量大大低于安全剂量，偶尔吃点又不会怎么样。
你如果去分析一下，辣椒里面的成分都可能有害健康。
☆─────────────────────────────────────☆
wsbioguy (postdog) 于 (Wed Dec 29 15:10:22 2010, 美东) 提到:
faint, 问的就是米国目前的用量，你愿意吗？
随便问问而已, 没别的意思， 别紧张
☆─────────────────────────────────────☆
fugu (mumu) 于 (Wed Dec 29 15:17:53 2010, 美东) 提到:
我跟你说了我不了解苏丹红，当然也不知道目前的用量。
在重申以下我的观点，我自然愿意能少吃这些东西就少吃，但是我觉得是没法全避免的。
☆─────────────────────────────────────☆
sunnyday (艳阳天) 于 (Wed Dec 29 16:52:52 2010, 美东) 提到:
我也觉得没有办法全部避免，但是我觉得方舟子不懂装懂站出来说这个东西
是安全的就很不妥当。
他说的那个如果不禁止食用色素就不应该禁止漂白剂的说法更无异于耍赖。
就好比说我们中国要是不全面禁止香烟就不许在高速公路上设限速一样，
这都那跟那啊？
的。
☆─────────────────────────────────────☆
SEM (Slow Eye Movement) 于 (Wed Dec 29 17:00:59 2010, 美东) 提到:
方舟子真他妈是全才啊
什么讨论都要插一脚
90
☆─────────────────────────────────────☆
juzbox (Drug Resistance) 于 (Wed Dec 29 17:25:13 2010, 美东) 提到:
？说实话我怎么没看出这里是在耍无赖呢。他举那个例子本意是在说明某些“专家”的
观点站不住脚而已。如果只是根据这个理由禁用漂白剂，那么同样作为食品添加剂，食
用色素完全应有同样的理由也被禁用。逻辑挺清楚的不是吗？
这个和你说的禁烟和限速，类比不起来啊。可以近似反面类比的是，如果禁止海洛因，
就应该同样禁止可卡因，否则，肯定是有问题。
其实，国内明显在这个问题上overreact了。但是也可以理解，食品安全出了这么多问
题，政府及媒体宁可过激，也要在这些问题上摆出“负责任”的态度来，至少不会坏事。
☆─────────────────────────────────────☆
ratnaraj (洪炉点雪) 于 (Wed Dec 29 17:26:56 2010, 美东) 提到:
科普作家不都是这样的么？
☆─────────────────────────────────────☆
sunnyday (艳阳天) 于 (Wed Dec 29 17:38:49 2010, 美东) 提到:
这个不一样啊，
食用色素是实在找不到替代品。因为天然色素是不够用的。
而且食用色素是加进去了就知道是在那里，因为颜色就明摆着了，
所以消费者有选择的权利。比方说你去买包子的时候一看一个染成大红色的包子，
你就知道那个是色素的。
而漂白剂是可用可不用的，而且漂白剂是如果不明着说，除非是很有经验的
人，否则是看不出来的。比方说你在店里买到的包子，一般人怎么知道里面的
面粉有没有用过漂白剂?
事。
☆─────────────────────────────────────☆
juzbox (Drug Resistance) 于 (Wed Dec 29 17:56:28 2010, 美东) 提到:
我明白你的意思，我对这种漂白剂也没什么好感，本身吃面是白一点还是黄一点，我想
大部分现代人都无所谓了吧。
我理解方这里的意思，就是两者同样作为食品添加剂，区别对待，或者说，用这个理由
来反对是不理性的。食用色素在很多时候其实也是没有“必要”添加的，也只是为了好
看而已没有实际功能。而且很多时候你添加了也看不出来，还以为是天然的。比如辣椒
酱果茶等。并不是说颜色就摆明了的。有时候不仔细去看成分，我还真不知道究竟有没
有添加色素。但既然是安全的（当然，标准用量范围内），那么我也就无所谓了。
方确实很招人讨厌，但是作为一个科普作家（如果他自己认可的话），我觉得他做的已
经比国内大部分的科普作家作的好了。不过有时候爱犯偏激的毛病，这个性格使然，还
有也是吸引眼球的必要手段。06年在协和出版社小范围沙龙的时候聊过，个人觉
得，他比很多很多那些个所谓的业内专家，对现在的这个社会，还是有益的多，至少能
引发人们思考，争论。虽然他自己的很多观点是错的，但是，有什么关系呢，又不必非
要听他的。
我估计要被某些著名ID彻底灌上方粉的头衔了。唉，我就不懂了，人家代表自己写一点
正确或者不怎么正确的文章，哪怕是为了糊口，怎么就这么惹人厌呢？不明白
☆─────────────────────────────────────☆
purity (purity) 于 (Wed Dec 29 18:27:28 2010, 美东) 提到:
sunnyday我太喜欢你了，你怎么说话老是那么靠谱，真是个聪明人，
有些人不适合读太多书，书读越多人越傻，连common sense也读没了。
☆─────────────────────────────────────☆
dry350 (dry350) 于 (Wed Dec 29 18:32:19 2010, 美东) 提到:
"虽然他自己的很多观点是错的 .."
很多观点? 请随便举3，5例科普一下 。。
☆─────────────────────────────────────☆
USMLESTEPS (USMLE123) 于 (Wed Dec 29 18:49:14 2010, 美东) 提到:
面粉增白剂：美国FDA严格限制，中青报又拿方舟子撒谎。
直言了，Dec 29, 2010 12:36AM | 2010-12-29 16:12:43 | 2010-12-30 01:13:17]
http://zhiyanle.blog.hexun.com/60333382_d.html
☆─────────────────────────────────────☆
no7 (123) 于 (Wed Dec 29 18:52:13 2010, 美东) 提到:
你好像歪曲了原文的意思。原文的意思应该是如果按照某些专家的论点来推理，那么食
品色素也因该被
禁止。而专家们用来做论据的《食品安全法》并没有禁止色素的使用。方舟子只是用这
个推论来说明这
些专家的论点的自身矛盾而已。
☆─────────────────────────────────────☆
peoplem (我爱我家) 于 (Wed Dec 29 18:54:30 2010, 美东) 提到:
她这话哪一句能说明人工色素是必须的不可替代的了？如果把“包子染成红的”也能算“不可替代”的 那为什么不能以此类推的认为把面粉增白也是必须的？不都是变变食物的颜色么？
更何况人工色素怎么可能像她想当然说的那么容易鉴别（感情色素都是用来染大包子的？）。在新闻出来之前，谁能看一眼KFC的炸鸡就知道里面有苏丹红？
☆─────────────────────────────────────☆
juzbox (Drug Resistance) 于 (Wed Dec 29 19:01:59 2010, 美东) 提到:
汗，要不这样吧，你随便贴几篇方舟子的长篇，我基本可以保证每篇能挑出一处错误来。
他对于中医中药以及转基因的就别贴了，一贴就成了烂坑，招来一堆苍蝇烦死人，“你
懂的”。
学术贴，不抬杠
☆─────────────────────────────────────☆
peoplem (我爱我家) 于 (Wed Dec 29 19:08:03 2010, 美东) 提到:
fzz逻辑功力不错 恨少犯错误 他的问题是过于武断 过分依赖已知的科学知识（甚至是
高中水平过分简化的所谓常识）。就拿他这篇科普来说 逻辑很对 既然不禁人工色素
也就没有理由禁增白剂 因为两者都没有益处 也都没有已知的什么特别厉害的毒性。但
是他不能简单的用现有的实验数据推出面粉增白剂无害无毒的结论来
☆─────────────────────────────────────☆
juzbox (Drug Resistance) 于 (Wed Dec 29 19:30:43 2010, 美东) 提到:
他的很多观点，我认为都是基于，没有被证实的，或者无法被证实的，就可以被认为是
不存在的。对错我不做评论。我只是觉得，对于他这个社会角色而言，错误的观点比没
有观点强。
不过，他在本文中也没有推出面粉增白剂无毒无害的结论来吧？我读出来的观点不过是
，所谓专家的意见是狗屁，没有科学依据禁不起推敲。
☆─────────────────────────────────────☆
yuuli (听，...听) 于 (Wed Dec 29 19:37:51 2010, 美东) 提到:
“首先，早年前，美国政府防疫部门和卫生部就有明文指明，长期观察实验说明，过
氧化苯甲酰是有风险的添加剂，使用当在最大风险耐量以下，对生产也必须有安保措施，
详见：
|
Occupational Expousre to Benzoyl Peroxide
By US Department of Health, Education and Welfare，NIH，June 1977.
http://www.cdc.gov/niosh/pdfs/77-166a.pdf
” |
|
|
|
|
|
|
|
