d********a
发帖数: 1852 | 1 转载自科学网饶毅博客，长文。
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=391799
学者饶毅 发表于2010-12-9 10:16:59
中国科学经费管理改革有无稳妥、共识、可行的办法？
是否需要改革，比较合适公开讨论。
而如何改革，首先的前提是主管部门同意要积极改革；其次，不一定很适合公开讨论，
因为大家意见难以一模一样。国际上，一般也是内部讨论为主。在讨论中，如果某一意
见被公开，也许获得更多舆论支持，却不很公平，因为有时不能获得立即舆论支持的意
见，也可能有道理。对于不公开但是有道理的其他意见来说，一种意见公开带来支持的
做法可能不公平，需要特别慎重。
本文仅讨论一个共识应该较多的改革步骤。
对于中国科学经费管理的问题，有意见的人很多，恐怕是不争的事实。
有些人认为体制没有问题，而问题都来源于中国科学工作者水平低、或中国文化积习难
改、或社会风气。其实，国家自然科学基金委员会的实践，已 经证明体制可以减免文
化带来的问题。
体制可以操作，而文化和风气难有可操作的具体步骤。不以体制改革为带动，简单谈文
化，如望梅止渴，或流于清谈。
可以考虑的改革不只一个方面，有较多值得探讨的方式。
不过，也许较容易办法是：对于科学经费的管理，加强基金委的模式。
这个办法，并非新鲜，也正因为如此，会有较大共识。
加强有两种方式：一是中国其他部门（包括科技部、农业部、卫生部）对科学经费的管
理，可以学习和借鉴基金委模式的实质；二是国家继续大力加 强支持基金委。
我们在此不谈技术和应用的经费，只谈自然科学的经费。
目前，毫无疑问：基金委的经费管理，在全国科学工作者中认可度最大。
不是说基金委的评审没有问题，而是说，就实际效果来说，基金委的机制设计尽量避免
了体制性问题。在基金委体制下还出现的问题，可能很大程度上归结于文化和科学工作
者的社会习俗。但是，基金委在体制上、在机制上，在规章制度和办事过程中，都相当
程度减少了很多问题，而这些问题，在其他部委管理的科学经费上，不断出现，导致很
多抱怨、并减低国家经费使用效率。
基金委的成功，为我国科学经费管理体制的改革提供了渐进改革的样板。拒绝接受基金
委的成功经 验，不能用中国国情和文化、中国科学工作者水平等其他原因来解释，也
不能以改革危险性太大解释：因为都是在中国目前社会和国情，同一科学群体，为什么
基金委可以做得比较好，其他部委做得不如？不能用“不 能够”来做借口，而恐怕解
释只有一个：不愿意。
是否基金委项目经费比较少，所以好管？首先，基金委经费不断增加，现在也比10年前
多很多。其次，其他部委科学经费部分，即使所谓大项目，是否也应该向基金委靠拢？
真有国家需求的可以国家提出，多数大项目其实不是国家需求、或者并不清楚什么是国
家需求。其三，基金委和其他部委有多个差别，其中一个重要差别是，事先限定对象（
课题和可能团队）比较少，而竞争比较多，这样才好比较公平地选择，而不是暗箱/灰
箱操作。 只 要真心愿意学习，其他部委不难从中得到可行的办法。
加强基金委模式，也可以由国家加强投入基金委，因为这是目前大家公认的最佳途径。
基金委获得支 持后，继续好的传统，也注意改革积累的问题。应该增加对于每项研究
的支持，特别是给年轻人的支持。使很多人，特别是开始独立研究不久的人，养成好的
习惯，专心科学研究，不进入拉关系的循环。目前基金委单项经费偏少，不足以支持实
验科学的课题组，年轻人被迫需要参加其他部门的大项目，有时无论大项目是否在科学
和合作上适合于他们。国家投入其他部委的大项目科学经费，如果没有真正的国家需求
，实质上和基金委的性质一样，就不用增加投入，而同样的经费增加到基金委。具体基
金委需要多少经费合适，如果要估计，从目前国内研究人员的数目看来，如果基金委的
经费是明年预计额度的两倍，好像可以基本解决大部分问题，绝大多数年轻人，可以通
过做好科学获得基金委的支持而安心科学。这个数字不一定准确，需要有关部门仔细研
究。
自然还有其他重要的改革，需要探讨，不是一篇文章可以简单做结论。但是，加强基金
委模式，虽然比较简单，但走这一步，容易有大家的共识，以后其他改革可以有耐心逐
渐稳步开展。走了这一步，不仅较好使用了国家经费，而且可以增强积极参与渐进改革
的热情和力量，可以让较多的人看到国家在科学政策方面改革的决心、让科学工作者看
到风气改变的希望、给不改革的人以压力、给抱怨中国的人少了借口，将鼓舞中国科学
界。
附2006年写的（未发表）文章
体制和人的互动:国家自然科学基金对中国科学的推动
有两种观点,乐观的说:中国科学必定会发展,无须担忧,等经济发展了,时代进步了,科学
自然会上去。而悲观的说:问题在人,不管怎么改变体制,再多增加经费,前途都不妙。
中国国家自然科学基金的发展史,用事实证明这两种观点都不对。
通过观察自然科学基金的实践,可以看到:建立和完善一个良性的体制,一方面需要许多
人努力、而不是自然而然的事情,另一方面体制可以改变人的行为、使人们将时间精力
投入对社会有意义的事业。
自然科学基金的设立和成长,不仅为中国科学增加了经费,而且带动了体制改革, 推动了
科学工作者们行为的规范化。自然科学基金直接推动了中国的科学,但是它也揭示一个
更广义的道理:体制改革可以改变人、可以改变文化。这个结论不仅可以通过比较现在
和没有自然科 学基金的时代来得出,也可以通过比较同时代改革了的体制和没有改革的
体制来得出。
当初提出建立自然科学基金科学家们,不是为自己谋利益,基金建立后,他们没有理所当
然地控制经费,他们起的带头作用,作为一个精神, 总体上一直传下来。
在中国争取经费的人不少。可是得到国 家支持后,建立一个体制来公平合理地管理经费
的人就不多了。自然科学基金的创始者们为中国 引入国际上行之有效的同行评议体制,
而且两代人二十年来坚持原则,不断完善自然科学基金的管理, 推进了中国科学管理的
现代化。
在自然科学基金做领导和管理, 可能是权力和管理的经费来比是比较小。在这个体制里
,个人权力虽小,可是为国家利益做贡献大,更多想到为纳税人经费的有意义使用,为中国
科学长远发展的出力。在社会上还有许多人化国家权力、纳税人经费为私人利 益的情
况下,自然科学基金的体制使国家公益高于个人利益。
因为自然科学基金体制下要求经费申请 人做出能够被懂行专家评价的真正工作, 体制
不允许个别人灰色操作,参加评审的人即使个别有私心,在公开讨论时受多数人的制约,
公益可以抑制私心。这样的体制鼓励了真才实学,奖励扎实的研究,从而影响了科学工作
者的目标和专业精神。自然科学基金引进海外评审人,充实了学科力量,也帮助提高公平
度。我有亲身体会自然科学基金不断改善。相隔6年,我曾两次参加评审,我觉得水平明
显提高。评审的水平在提高,被评审的项目水平也显著提高。
自然科学基金除了引进美国国家科学基金的体制外,还有自己特色。重点课题等经费较
多一些的课题,申请时要答辩,这个措施比美国的NSF和NIH都好。无论评审人多么公平,
只要是人,总会有搞错的时候。美国的经费评审,评审委员会出现评审人搞错的时候也不
少见,但是评审人搞错后,要等到下一轮才能书面反驳,效率减低而且不公。中国自然科
学基金要求答辩,不仅可以让评审人进一步审核申请,而且一旦评审人问错问题,申请人
可以当场解释,减少了错误,也使当时可以解决的问题不遗留到下一轮。所以,自然科学
基金不仅引进国外体制,而且探索和开始了更合理的步骤。
自然科学基金在经费增加的情况下,可以考虑将少部分集中投入,设立相当于美国Howard
Hughes Medical Institute,德国马普研究 所的机制,作为自然科学基金会进入一个新
的发展时期的一项措施,促进中国各个学科出现一个新的层面。
附2
我回国后第一次申请基金委的经费，被拒绝。所以，不是以自己获得经费的容易与
否来讨论，而是客观比较的结论。
也并非说基金委无需改进，而是通过加强基金委模式，对国家科学经费管理的整体
就是进步，其他改变再分别努力。
本建议无创新性，更无革命性，是典型的渐进式改革。如果拒绝渐进式改革，那么改革
无从谈起。 |
|
