E*****m
发帖数: 25615 | 1 有天 A 走路邊人行道，被 B 擋住了，A請B向旁邊讓一步，就一步就好，B不幹了。
B:『我讓你一步的話，下次你就會要我讓兩步，三步，到最後我只好讓到街心去了，會
被車撞，所以我一步都不能讓，否則就會被車撞死』
這位 B 實在太上綱上線了， 他犯的錯誤叫做『滑坡謬誤』（註一），這是比喻一個人
站在滑坡邊上，向滑坡走一步就會連滾帶翻的一路滑到坡底，所以一步都不能走。 簡
單的說，這謬誤是把一連串可能發生的事情，想成或說成是必然發生的事情， 結果推
出不合理的結果。 以上述例子來說， 讓一步是不能推導出下次會要他讓兩步的，所以
他的結論自然是錯的，這滑坡不是滑的。
這種形態的謬誤最常出現在討論同性戀婚姻的問題上， 比方說在 mitbbs 上就出現過
這樣的討論：
如果同性可以结婚，那父女，母子为什么不可以? （註二）
同性結婚和亂倫有很多不同的地方， 拿亂倫問題來干擾同性婚姻的思考在邏輯上是不
對的，這甚至不是讓一步讓兩步這種量的問題，而是本質上就不同的， 除非你能證明
這兩者有某種密切關係，而光是『相同點是這兩者都不合乎現行婚姻定義』是很薄弱的。
在迷幻藥/毒品議題上也常見這種錯誤， 現在美國要求大麻合法化的呼聲很高， 反對
者常舉的理由是『大麻可能危害不大，但是吸了大麻就會開始使用海洛因等重毒品，所
以要禁大麻』， 這就是說這坡是滑的，大麻是 gateway drug。還好這是個科學題目，
科學可以驗證大麻到底會不會導致使用重毒品， 拿出研究數據以後，科學界很快達成
共識，結論是大麻不是過渡性毒品，不會讓使用者進一步去用重毒品（註三）， 這坡不是滑的
。要反大麻合法化的人，至少不該用這理由來反對。
希望這篇對你做判斷有點幫助，否則你經常犯滑坡謬誤的話，老闆一定辭退你，老婆（
或老公）一定離開你，小孩也不想認你， 你只好流落街頭，懊悔莫及，這不能不慎啊！
註一：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BB%91%E5%9D%A1%E8%AC%AC%E8%AA%
http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
註二：http://www.mitbbs.com/article_t/LES/384361.html
註三： http://healthland.time.com/2010/10/29/marijuna-as-a-gateway-drug-the-myth-that-will-not-die/ |
E*****m
发帖数: 25615 | |
w*****e
发帖数: 748 | 3 你这个同性结婚的例子用的不对，那里面同性结婚和乱伦是类比关系，而不是连锁反应
，也没有因果关系，虽然有人那么说，但并不能因此就认定所有人都认为同性结婚和乱
伦是因果关系。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 4 這是謬誤，當然不是所有人都這麼認為。
用亂倫來類比同性結婚就是說如果我們讓同性結婚，下一步就是讓亂倫
合法，大家噁心亂倫，所以就應該反同性婚姻。
【在 w*****e 的大作中提到】
: 你这个同性结婚的例子用的不对，那里面同性结婚和乱伦是类比关系，而不是连锁反应
: ，也没有因果关系，虽然有人那么说，但并不能因此就认定所有人都认为同性结婚和乱
: 伦是因果关系。
|
F*****r
发帖数: 441 | 5 只不过用来支持同性婚姻的理由大多同时也可以完美地支持乱伦婚姻罢了
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這是謬誤，當然不是所有人都這麼認為。
: 用亂倫來類比同性結婚就是說如果我們讓同性結婚，下一步就是讓亂倫
: 合法，大家噁心亂倫，所以就應該反同性婚姻。
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 6 A的逻辑也不好，被B挡住了，自己为什么不绕一步？难道只会走直线
【在 E*****m 的大作中提到】
: 有天 A 走路邊人行道，被 B 擋住了，A請B向旁邊讓一步，就一步就好，B不幹了。
: B:『我讓你一步的話，下次你就會要我讓兩步，三步，到最後我只好讓到街心去了，會
: 被車撞，所以我一步都不能讓，否則就會被車撞死』
: 這位 B 實在太上綱上線了， 他犯的錯誤叫做『滑坡謬誤』（註一），這是比喻一個人
: 站在滑坡邊上，向滑坡走一步就會連滾帶翻的一路滑到坡底，所以一步都不能走。 簡
: 單的說，這謬誤是把一連串可能發生的事情，想成或說成是必然發生的事情， 結果推
: 出不合理的結果。 以上述例子來說， 讓一步是不能推導出下次會要他讓兩步的，所以
: 他的結論自然是錯的，這滑坡不是滑的。
: 這種形態的謬誤最常出現在討論同性戀婚姻的問題上， 比方說在 mitbbs 上就出現過
: 這樣的討論：
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7
你只能挑這種毛病？
【在 Z*****e 的大作中提到】
: A的逻辑也不好，被B挡住了，自己为什么不绕一步？难道只会走直线
|
E*****m
发帖数: 25615 | 8
支持不同種族婚姻的也是。 支持自由戀愛的也是。 甚至支持現在的異性婚姻
的理由也大多是。
【在 F*****r 的大作中提到】
: 只不过用来支持同性婚姻的理由大多同时也可以完美地支持乱伦婚姻罢了
|
w*********e
发帖数: 6093 | 9 其实这类问题需要回到为什么需要法律/风俗来规范婚姻的问题，而不是具体操作上的
定义问题。
我的理解是，一个有规范的婚姻的社会更有利于繁衍，经济活动是附带的，可有可无的
。而同性乱伦之类，至少无益于此--是否有害另说了：）
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 支持不同種族婚姻的也是。 支持自由戀愛的也是。 甚至支持現在的異性婚姻
: 的理由也大多是。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 10 法律上对婚姻的保护不是因为繁衍的原因，是因为社会稳定的原因。
【在 w*********e 的大作中提到】
: 其实这类问题需要回到为什么需要法律/风俗来规范婚姻的问题，而不是具体操作上的
: 定义问题。
: 我的理解是，一个有规范的婚姻的社会更有利于繁衍，经济活动是附带的，可有可无的
: 。而同性乱伦之类，至少无益于此--是否有害另说了：）
|
|
|
t*******d
发帖数: 2570 | 11 你好像没讲清楚为什么有的坡是滑的有的坡不是滑的。
滑坡理论可以是正确的，也可以是错误的。区别是坡是不是真的是滑的是需要证明的，
不是有个坡就说是滑的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 有天 A 走路邊人行道，被 B 擋住了，A請B向旁邊讓一步，就一步就好，B不幹了。
: B:『我讓你一步的話，下次你就會要我讓兩步，三步，到最後我只好讓到街心去了，會
: 被車撞，所以我一步都不能讓，否則就會被車撞死』
: 這位 B 實在太上綱上線了， 他犯的錯誤叫做『滑坡謬誤』（註一），這是比喻一個人
: 站在滑坡邊上，向滑坡走一步就會連滾帶翻的一路滑到坡底，所以一步都不能走。 簡
: 單的說，這謬誤是把一連串可能發生的事情，想成或說成是必然發生的事情， 結果推
: 出不合理的結果。 以上述例子來說， 讓一步是不能推導出下次會要他讓兩步的，所以
: 他的結論自然是錯的，這滑坡不是滑的。
: 這種形態的謬誤最常出現在討論同性戀婚姻的問題上， 比方說在 mitbbs 上就出現過
: 這樣的討論：
|
w*********e
发帖数: 6093 | 12 历来主流的是稳定的社会生育率高呀
多数的婚姻福利也是用来鼓励生育的，不是用来鼓励婚姻稳定的。换言之，是不生育的
交税补贴生育的。这个福利是同性婚姻合法化的着眼点，个人以为不合理
【在 t*******d 的大作中提到】
: 法律上对婚姻的保护不是因为繁衍的原因，是因为社会稳定的原因。
|
F*****r
发帖数: 441 | 13 所以看，这是类比不是滑坡
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 支持不同種族婚姻的也是。 支持自由戀愛的也是。 甚至支持現在的異性婚姻
: 的理由也大多是。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 14
是沒講。
你這個其實可以當摘要，主旨正是『坡不一定都是滑的』，當然有可能
是滑的，不管滑不滑，都不能當前提。
不過『不滑』應該是比較好的 default position.
【在 t*******d 的大作中提到】
: 你好像没讲清楚为什么有的坡是滑的有的坡不是滑的。
: 滑坡理论可以是正确的，也可以是错误的。区别是坡是不是真的是滑的是需要证明的，
: 不是有个坡就说是滑的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 15
我分辨不出這有什麼差別。
【在 F*****r 的大作中提到】
: 所以看，这是类比不是滑坡
|
E*****m
发帖数: 25615 | 16
這個有點脫離現實，實際上，很多國家因為稅務設計不當，結婚的反而要
交更多稅。
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_penalty
【在 w*********e 的大作中提到】
: 历来主流的是稳定的社会生育率高呀
: 多数的婚姻福利也是用来鼓励生育的，不是用来鼓励婚姻稳定的。换言之，是不生育的
: 交税补贴生育的。这个福利是同性婚姻合法化的着眼点，个人以为不合理
|
t*******d
发帖数: 2570 | 17 你这两条
1。历来主流的是稳定的社会生育率高。
2。多数的婚姻福利也是用来鼓励生育的。
我看都需要证实。
特别是第二条，我还真没觉得什么法律上的婚姻福利是用来鼓励生育的。
【在 w*********e 的大作中提到】
: 历来主流的是稳定的社会生育率高呀
: 多数的婚姻福利也是用来鼓励生育的，不是用来鼓励婚姻稳定的。换言之，是不生育的
: 交税补贴生育的。这个福利是同性婚姻合法化的着眼点，个人以为不合理
|
w*****e
发帖数: 748 | 18 在美国，多生一个人，可以享受3000块减税，税率按全家算比夫妻两人算要底，这些是
实例。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 你这两条
: 1。历来主流的是稳定的社会生育率高。
: 2。多数的婚姻福利也是用来鼓励生育的。
: 我看都需要证实。
: 特别是第二条，我还真没觉得什么法律上的婚姻福利是用来鼓励生育的。
|
w*****e
发帖数: 748 | 19 类比和滑坡当然有区别了，滑坡是一系列连锁反应，互为因果关系，类比不需要有因果
关系。你前面举的例子，说有人会因为支持同性结婚，那么就一定会支持乱伦结婚，是
强加在两个类比关系之上的，类比关系的表述应该是支持同性结婚，那么以同样的理由
，没有道理反对乱伦结婚，理由是两者都能找到“天生”的证明。
同性对婚姻的要求本来就是建立在类比之上的，男女可以结婚，那么大家都是人，为什
么同性不能结婚。这一点本来就很牵强，用乱伦或者人兽做类比例子，只是突出这种说
法的可笑性而已，以子之矛攻子之盾。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這個有點脫離現實，實際上，很多國家因為稅務設計不當，結婚的反而要
: 交更多稅。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_penalty
|
w*********e
发帖数: 6093 | 20 这个可以用来反驳税务制度的制定上是有利于结婚者的倾向么？ 你再想想？呵呵:)
退一步来说，如果在某些特殊情况下联合报税会亏，顶多分开报，没能讨到便宜就是了
。至少多了选择么，收入也是会有起伏的不是？这也是优势呀。
这点上无关宏旨，别继续了，就是企图抓个小辫子而已：）
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這個有點脫離現實，實際上，很多國家因為稅務設計不當，結婚的反而要
: 交更多稅。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_penalty
|
w*********e
发帖数: 6093 | 21 第一条，战乱的民国比之独裁土共国？
其实只要有重大的经济动荡，人们的生育欲望都会下降的。这个有研究有新闻报道的。别说战乱了。
第二条么，首先承认没听说经济或政治上惩罚结婚的制度吧？其次，听说过联合报税可以省钱吧？还有，在一些生育率低的国家，结婚和生育不仅有各类减免，还会奖励现金补贴。这些算实证么？
【在 t*******d 的大作中提到】
: 你这两条
: 1。历来主流的是稳定的社会生育率高。
: 2。多数的婚姻福利也是用来鼓励生育的。
: 我看都需要证实。
: 特别是第二条，我还真没觉得什么法律上的婚姻福利是用来鼓励生育的。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 22 第一个跟同性恋有什么关系么？
第二个不算。联合报税是结婚的福利，但是不是生育的福利。美国的有小孩的减税其实
也不是生育的福利，是抚养dependant的福利。小孩是不是自己生的，有小孩的时候是
不是处于结婚状态都不影响这个减税的福利。这个dependant不是小孩也没关系。
一般的鼓励措施，都是把对结婚的福利和对生育的福利相互独立分开的。结婚可以拿到
结婚的福利，但是拿不到生育的福利。生育可以拿到生育的福利，但是拿不到结婚的福
利（未婚生育一样拿生育的福利）。这证明不了结婚的福利是鼓励生育。
结婚的福利在美国法律上是为了鼓励持久，稳定的社会关系，这是法院的解释。或许很
久以前法律上结婚是跟生育挂钩的，现代的法律上结婚跟生育已经独立开了。
。别说战乱了。
可以省钱吧？还有，在一些生育率低的国家，结婚和生育不仅有各类减免，还会奖励现
金补贴。这些算实证么？
【在 w*********e 的大作中提到】
: 第一条，战乱的民国比之独裁土共国？
: 其实只要有重大的经济动荡，人们的生育欲望都会下降的。这个有研究有新闻报道的。别说战乱了。
: 第二条么，首先承认没听说经济或政治上惩罚结婚的制度吧？其次，听说过联合报税可以省钱吧？还有，在一些生育率低的国家，结婚和生育不仅有各类减免，还会奖励现金补贴。这些算实证么？
|
