i*****t
发帖数: 24265 | 1 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
发信人: imrobot (God is love!), 信区: TrustInJesus
标 题: 进化论的错误假设
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 10 09:34:09 2011, 美东)
进化论者基本错误就是其假设，一切假设都是根据人自己的思维来考虑的。如果按照自
然界逻辑来考虑的话，那么试问
1 无机物为何一定要变有机物？事实是有机物最后腐败分解都变成了无机物，有机物也
无法在太阳或其他星球生存。有机物无法适应恶劣环境且很脆弱，为何进化论假设反了。
2 简单的为何要进化成复杂的？为什么不是反过来，反过来的简单蛋白生物结构更加具
有适应环境恶化的生存能力，为何越进化越脆弱？
3 时间为何要存在？
4 物质世界为何要存在？
5 灵界和人的思维为何要存在？
6 人的思维为何可以加速自然恶化，改变环境甚至核弹导致地球毁灭？符合进化论么？
7 上述的进化论都解决不了，你说进化论可以当做科学么？ |
d********d
发帖数: 1424 | 2 懒得理你. 这个世界其实根本就没有你说的那种科学.
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
: 发信人: imrobot (God is love!), 信区: TrustInJesus
: 标 题: 进化论的错误假设
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 10 09:34:09 2011, 美东)
: 进化论者基本错误就是其假设，一切假设都是根据人自己的思维来考虑的。如果按照自
: 然界逻辑来考虑的话，那么试问
: 1 无机物为何一定要变有机物？事实是有机物最后腐败分解都变成了无机物，有机物也
: 无法在太阳或其他星球生存。有机物无法适应恶劣环境且很脆弱，为何进化论假设反了。
: 2 简单的为何要进化成复杂的？为什么不是反过来，反过来的简单蛋白生物结构更加具
: 有适应环境恶化的生存能力，为何越进化越脆弱？
|
F*P
发帖数: 3204 | 3 omg，进化论只是一个不完美但是却很有价值的科学理论，又不是包治百病的灵丹妙药
。不需要证明的神学当然可以解释一切，只是不负责是否属实。lol |
i*****t
发帖数: 24265 | 4 既然只是个科学理论，自然会有其科学假设，俺正是指出了其假设的错误，有什么不对
么？
【在 F*P 的大作中提到】
: omg，进化论只是一个不完美但是却很有价值的科学理论，又不是包治百病的灵丹妙药
: 。不需要证明的神学当然可以解释一切，只是不负责是否属实。lol
|
E*****m
发帖数: 25615 | 5 真無聊，沒一種科學滿足這些的，結論居然縮小到
進化論。
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 既然只是个科学理论，自然会有其科学假设，俺正是指出了其假设的错误，有什么不对
: 么？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 6 关键问题是上面的问题圣经都能给出明确或间接的答案。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 真無聊，沒一種科學滿足這些的，結論居然縮小到
: 進化論。
:
: 了。
|
d********d
发帖数: 1424 | 7 飞天面条经也能。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 关键问题是上面的问题圣经都能给出明确或间接的答案。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 8 那你为啥不去信？
【在 d********d 的大作中提到】
: 飞天面条经也能。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 9
答案容易，正確答案比較難。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 关键问题是上面的问题圣经都能给出明确或间接的答案。
|
B********e
发帖数: 19317 | |
|
|
d********d
发帖数: 1424 | 11 因为我还没你那么北卡.
【在 i*****t 的大作中提到】
: 那你为啥不去信？
|
M******n
发帖数: 43051 | 12 进化论哪里扯到时间存在了……
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
: 发信人: imrobot (God is love!), 信区: TrustInJesus
: 标 题: 进化论的错误假设
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 10 09:34:09 2011, 美东)
: 进化论者基本错误就是其假设，一切假设都是根据人自己的思维来考虑的。如果按照自
: 然界逻辑来考虑的话，那么试问
: 1 无机物为何一定要变有机物？事实是有机物最后腐败分解都变成了无机物，有机物也
: 无法在太阳或其他星球生存。有机物无法适应恶劣环境且很脆弱，为何进化论假设反了。
: 2 简单的为何要进化成复杂的？为什么不是反过来，反过来的简单蛋白生物结构更加具
: 有适应环境恶化的生存能力，为何越进化越脆弱？
|
M******n
发帖数: 43051 | 13 1 只是地球的环境适合有机物罢了，本来就不排除别的星球进化出的是硅基生物的可能性
2 简单蛋白不具备独立生存的能力，根本无法界定生死，无所谓适不适应环境。至于简
单蛋白以上的结构，明显还是进步的物种更适合生存，温血动物的产生就是一例。
3 跟进化论有啥关系
4 跟进化论有啥关系
5 跟进化论有啥关系
6 那人的智慧也可以改造环境让自己生存得更好啊
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
: 发信人: imrobot (God is love!), 信区: TrustInJesus
: 标 题: 进化论的错误假设
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 10 09:34:09 2011, 美东)
: 进化论者基本错误就是其假设，一切假设都是根据人自己的思维来考虑的。如果按照自
: 然界逻辑来考虑的话，那么试问
: 1 无机物为何一定要变有机物？事实是有机物最后腐败分解都变成了无机物，有机物也
: 无法在太阳或其他星球生存。有机物无法适应恶劣环境且很脆弱，为何进化论假设反了。
: 2 简单的为何要进化成复杂的？为什么不是反过来，反过来的简单蛋白生物结构更加具
: 有适应环境恶化的生存能力，为何越进化越脆弱？
|
d*********1
发帖数: 20 | 14 当你进入人类的思维体系的时候,就无法理解进化论了.应该是演化论,比进化论要准确
。要挑开人类的思维，那演化论才有意义。人类自我毁灭也是一种演化。
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 那你为啥不去信？
|
R********n
发帖数: 657 | 15 Re~
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 那你为啥不去信？
|
a**********e
发帖数: 418 | 16 1 and 2 make sense to me.
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 那你为啥不去信？
|
g***j
发帖数: 40861 | 17 你这是和风车作战啊
进化论里哪有第一条和第二条
后面的我没细看，不置评
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 那你为啥不去信？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 18 生命进化伪科学基本假设就是
1 无机变有机
2 简单变复杂
【在 g***j 的大作中提到】
: 你这是和风车作战啊
: 进化论里哪有第一条和第二条
: 后面的我没细看，不置评
:
: 了。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 19 这两个都不是进化论的假设。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 生命进化伪科学基本假设就是
: 1 无机变有机
: 2 简单变复杂
|
i*****t
发帖数: 24265 | 20 进化论里关于原始生命起源的假设，没有这个假设，无机物无法进化成单细胞生物并进
一步进化。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 这两个都不是进化论的假设。
|
|
|
i*****t
发帖数: 24265 | 21 其他的假设就是时间是恒定的，并且可以驱动进化，事实上与概率矛盾，概率是0，无
论多长时间，也不会发生。况且进化论无法解释时间的存在目的，宇宙爆炸前没有时间
，试问进化存在么？ |
t*******d
发帖数: 2570 | 22 不懂进化论不要瞎说。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 进化论里关于原始生命起源的假设，没有这个假设，无机物无法进化成单细胞生物并进
: 一步进化。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 23 不懂圣经为啥可以瞎说？探讨科学和生命起源就是瞎说？
拿出你的观点来反驳，否则随便说别人错误是不行的。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 不懂进化论不要瞎说。
|
M******n
发帖数: 43051 | 24 进化论哪句话扯到时间存在了……
而且存在为什么就得有目的，要么存在要么不存在二者必居其一，真要不存在了你又要
问不存在的意义是什么了
宇宙爆炸前没有时间，可以认为进化不存在，so？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 其他的假设就是时间是恒定的，并且可以驱动进化，事实上与概率矛盾，概率是0，无
: 论多长时间，也不会发生。况且进化论无法解释时间的存在目的，宇宙爆炸前没有时间
: ，试问进化存在么？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 25 进化论没事就那时间当回事，一整就百万年的进化，这还说与时间无关？
【在 M******n 的大作中提到】
: 进化论哪句话扯到时间存在了……
: 而且存在为什么就得有目的，要么存在要么不存在二者必居其一，真要不存在了你又要
: 问不存在的意义是什么了
: 宇宙爆炸前没有时间，可以认为进化不存在，so？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 26 而且还假设时间是线性的，假设那时候1年就是现在1年，太可笑了，事实上时间从无到
有，处于指数衰减，现在基于平缓，但是仍然在减慢。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 进化论没事就那时间当回事，一整就百万年的进化，这还说与时间无关？
|
M******n
发帖数: 43051 | 27 那是把时间的流动作为已有事实，又没说要解释时间流动
【在 i*****t 的大作中提到】
: 进化论没事就那时间当回事，一整就百万年的进化，这还说与时间无关？
|
M******n
发帖数: 43051 | 28 圣经中哪里提到指数衰减了？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 而且还假设时间是线性的，假设那时候1年就是现在1年，太可笑了，事实上时间从无到
: 有，处于指数衰减，现在基于平缓，但是仍然在减慢。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 29 问题时间不是线性的，假设本身就错了。
假设那时候1年就是现在1年，太可笑了，事实上时间从无到有，处于指数衰减，现在基
于平缓，但是仍然在减慢。
【在 M******n 的大作中提到】
: 那是把时间的流动作为已有事实，又没说要解释时间流动
|
M******n
发帖数: 43051 | 30 我是不了解时间线性不，要是时间先走得快后走得慢，那就先进化得快后进化得慢好了
【在 i*****t 的大作中提到】
: 问题时间不是线性的，假设本身就错了。
: 假设那时候1年就是现在1年，太可笑了，事实上时间从无到有，处于指数衰减，现在基
: 于平缓，但是仍然在减慢。
|
|
|
i*****t
发帖数: 24265 | 31 请去问科学家，时间从何而来的。
圣经历史很短+化石存在=时间非线性，符合科学推测
【在 M******n 的大作中提到】
: 圣经中哪里提到指数衰减了？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 32 那么为什么一定要无机变有机？有机变细胞？细胞变复杂生命？假设依据何在？
【在 M******n 的大作中提到】
: 我是不了解时间线性不，要是时间先走得快后走得慢，那就先进化得快后进化得慢好了
|
M******n
发帖数: 43051 | 33 问题是我没看出这怎么不能用进化论解释了
【在 i*****t 的大作中提到】
: 请去问科学家，时间从何而来的。
: 圣经历史很短+化石存在=时间非线性，符合科学推测
|
i*****t
发帖数: 24265 | 34 1和2条请看清，为什么一定要无机变有机？有机变细胞？细胞变复杂生命？假设依据何
在？
反过来为什么不对？而事实上反过来是符合实际的，例如生命分解变腐烂，然后腐烂变
无机物。事实完全是跟1和2反过来的。
【在 M******n 的大作中提到】
: 问题是我没看出这怎么不能用进化论解释了
|
M******n
发帖数: 43051 | 35 这个问题就好比问，为什么氢气和氧气燃烧就一定要变水一样
无机物在一定能量刺激下就会生成氨基酸，进一步聚合成多肽，硬要说为什么，因为热
力学上稳定，lol
【在 i*****t 的大作中提到】
: 那么为什么一定要无机变有机？有机变细胞？细胞变复杂生命？假设依据何在？
|
M******n
发帖数: 43051 | 36 腐烂是有细菌作用，又不是自然就发生了，ft
【在 i*****t 的大作中提到】
: 1和2条请看清，为什么一定要无机变有机？有机变细胞？细胞变复杂生命？假设依据何
: 在？
: 反过来为什么不对？而事实上反过来是符合实际的，例如生命分解变腐烂，然后腐烂变
: 无机物。事实完全是跟1和2反过来的。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 37 不懂圣经也不应该瞎说。
你不只是探讨科学，你是把进化论没有宣称的假设加到进化论头上，这不就是瞎说么。
我的观点已经说了，进化论没有以复杂比简单好，有机物比无机物好来做假设。进化论
的基本假设是变异是多方向的，适应环境的存活下来。至于什么样的个体存活下来，环
境决定。不是是不是有机物决定，也不是是不是更复杂决定。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 不懂圣经为啥可以瞎说？探讨科学和生命起源就是瞎说？
: 拿出你的观点来反驳，否则随便说别人错误是不行的。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 38 really？那么把人扔掉没有细菌的外星球或月亮太阳看看如何？会不会变无机物，还是
进化成什么生命？
【在 M******n 的大作中提到】
: 腐烂是有细菌作用，又不是自然就发生了，ft
|
i*****t
发帖数: 24265 | 39 既然进化论是多方向的是随机的，那么为什么偏偏要简单向复杂进化，不合逻辑和概率。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 不懂圣经也不应该瞎说。
: 你不只是探讨科学，你是把进化论没有宣称的假设加到进化论头上，这不就是瞎说么。
: 我的观点已经说了，进化论没有以复杂比简单好，有机物比无机物好来做假设。进化论
: 的基本假设是变异是多方向的，适应环境的存活下来。至于什么样的个体存活下来，环
: 境决定。不是是不是有机物决定，也不是是不是更复杂决定。
|
M******n
发帖数: 43051 | 40 在外星球的环境下进化出来的就不一定是碳基生命了啊，说不定是硅基生命
无机物进化成有机物这个提法只在地球上有效，进化论只说“适应环境的方向”，换个
环境当然进化方向就可以不同
【在 i*****t 的大作中提到】
: really？那么把人扔掉没有细菌的外星球或月亮太阳看看如何？会不会变无机物，还是
: 进化成什么生命？
|
|
|
i*****t
发帖数: 24265 | 41 这些都是想象而已，事实却如何？
非物质世界为何要爆炸变物质世界？然后环境为何要进化？
黑洞里物质和时间存在否？
【在 M******n 的大作中提到】
: 在外星球的环境下进化出来的就不一定是碳基生命了啊，说不定是硅基生命
: 无机物进化成有机物这个提法只在地球上有效，进化论只说“适应环境的方向”，换个
: 环境当然进化方向就可以不同
|
M******n
发帖数: 43051 | 42 进化本身是随机的，但环境选择又不是随机的
复杂的生物更适应环境而留下来了
率。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 既然进化论是多方向的是随机的，那么为什么偏偏要简单向复杂进化，不合逻辑和概率。
|
M******n
发帖数: 43051 | 43 进化论与黑洞无关……不要把无关的东西扯进来
并不是所有东西都需要目的都需要为了什么而怎样
事实？人类就没探索几个星球，哪来的样本说事实
【在 i*****t 的大作中提到】
: 这些都是想象而已，事实却如何？
: 非物质世界为何要爆炸变物质世界？然后环境为何要进化？
: 黑洞里物质和时间存在否？
|
t*******d
发帖数: 2570 | 44 谁说偏偏要简单向复杂进化呀？复杂向简单进化也行啊。
率。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 既然进化论是多方向的是随机的，那么为什么偏偏要简单向复杂进化，不合逻辑和概率。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 45 复杂向简单进化？不符合进化论，根据进化论，人类远祖来自海洋微生物。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 谁说偏偏要简单向复杂进化呀？复杂向简单进化也行啊。
:
: 率。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 46 怎么了？又没说只能从复杂到简单。可以从简单到复杂，也可以从复杂到简单。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 复杂向简单进化？不符合进化论，根据进化论，人类远祖来自海洋微生物。
|
M******n
发帖数: 43051 | 47 因为复杂体系更适应地球的环境
【在 i*****t 的大作中提到】
: 复杂向简单进化？不符合进化论，根据进化论，人类远祖来自海洋微生物。
|
a**********e
发帖数: 418 | 48 "无机物在一定能量刺激下就会生成氨基酸，进一步聚合成多肽，硬要说为什么，因为热
力学上稳定，lol"
LOL
多肽没有水解产物稳定。
【在 M******n 的大作中提到】
: 这个问题就好比问，为什么氢气和氧气燃烧就一定要变水一样
: 无机物在一定能量刺激下就会生成氨基酸，进一步聚合成多肽，硬要说为什么，因为热
: 力学上稳定，lol
|
a**********e
发帖数: 418 | 49 这和逻辑和概率都没太大关系。
从热力学第二定律来看，自发条件下的反应都是熵变大的反应，也就是只能从复杂到简
单，反之不行。进化论根本过不了这个定律。
率。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 既然进化论是多方向的是随机的，那么为什么偏偏要简单向复杂进化，不合逻辑和概率。
|
a**********e
发帖数: 418 | 50 “硅基生命”
你也想得出来，碳硅健不稳定，硅硅健更不用说了。
【在 M******n 的大作中提到】
: 在外星球的环境下进化出来的就不一定是碳基生命了啊，说不定是硅基生命
: 无机物进化成有机物这个提法只在地球上有效，进化论只说“适应环境的方向”，换个
: 环境当然进化方向就可以不同
|
|
|
a**u
发帖数: 8107 | 51 熵增原理是在一个孤立系统之中，地球若只是系统中的一个组成，熵减有何不可？
【在 a**********e 的大作中提到】
: 这和逻辑和概率都没太大关系。
: 从热力学第二定律来看，自发条件下的反应都是熵变大的反应，也就是只能从复杂到简
: 单，反之不行。进化论根本过不了这个定律。
:
: 率。
|
a**u
发帖数: 8107 | 52 除了地球上的元素，你能肯定宇宙中没有其他的元素了吗？
【在 a**********e 的大作中提到】
: “硅基生命”
: 你也想得出来，碳硅健不稳定，硅硅健更不用说了。
|
M******n
发帖数: 43051 | 53 不见得，随便搜了篇文献 http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja00743a034
酰胺键的生成不一定Gibbs自由能升高
而且热力学考虑的不是反应平衡么，即使多肽没有氨基酸稳定，两者浓度达到一定比例
时也就稳定下来了。本来就没说所有的氨基酸都得转化为多肽。
为热
【在 a**********e 的大作中提到】
: "无机物在一定能量刺激下就会生成氨基酸，进一步聚合成多肽，硬要说为什么，因为热
: 力学上稳定，lol"
: LOL
: 多肽没有水解产物稳定。
|
M******n
发帖数: 43051 | 54 不一定要是硅硅键，说不定是石英那样的硅氧键组合起来，在高温下应该比碳化合物稳定
【在 a**********e 的大作中提到】
: “硅基生命”
: 你也想得出来，碳硅健不稳定，硅硅健更不用说了。
|
M******n
发帖数: 43051 | 55 地球本来就不是个孤立体系，有源源不断的外界供能。要是没有太阳照耀也没有宇宙射
线啊地热啊什么的供能，，地球上的生物当然最终也只能逐渐死亡分解
【在 a**********e 的大作中提到】
: 这和逻辑和概率都没太大关系。
: 从热力学第二定律来看，自发条件下的反应都是熵变大的反应，也就是只能从复杂到简
: 单，反之不行。进化论根本过不了这个定律。
:
: 率。
|
a**********e
发帖数: 418 | 56 进化论假设了宇宙中其他什么元素了？
你得发现了这些元素，了解他们性质后才能作出假设。不能天马行空乱假设。
【在 a**u 的大作中提到】
: 除了地球上的元素，你能肯定宇宙中没有其他的元素了吗？
|
a**********e
发帖数: 418 | 57 什么是有机物呢？
稳定
【在 M******n 的大作中提到】
: 不一定要是硅硅键，说不定是石英那样的硅氧键组合起来，在高温下应该比碳化合物稳定
|
a**********e
发帖数: 418 | 58 整个太阳系可看作一个孤立系统。
【在 a**u 的大作中提到】
: 熵增原理是在一个孤立系统之中，地球若只是系统中的一个组成，熵减有何不可？
|
a**********e
发帖数: 418 | 59 这些自由能升高的不是amino acids,而是hydrozine,morpholine等。氨基酸水解的自由
能是2-4cal/mol。在水和多肽1：1情况下99%以上都是水解产物。更何况在自然界中水
的比例远大于氨基酸。
【在 M******n 的大作中提到】
: 不见得，随便搜了篇文献 http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja00743a034
: 酰胺键的生成不一定Gibbs自由能升高
: 而且热力学考虑的不是反应平衡么，即使多肽没有氨基酸稳定，两者浓度达到一定比例
: 时也就稳定下来了。本来就没说所有的氨基酸都得转化为多肽。
:
: 为热
|
M******n
发帖数: 43051 | 60 进化论哪里说别的星球上的生物一定是地球定义的“有机物”了
【在 a**********e 的大作中提到】
: 什么是有机物呢？
:
: 稳定
|
|
|
M******n
发帖数: 43051 | 61 没错啊，太阳自己的熵增足够补偿地球上的熵减了
【在 a**********e 的大作中提到】
: 整个太阳系可看作一个孤立系统。
|
M******n
发帖数: 43051 | 62 即使按3kcal/mol算，25度的K大约是0.3，平衡状态下也有20%左右的双肽。随着肽链增
长各种次级键的形成多肽只会变得更稳定。
而且即使多肽自由能稍高，也只是热力学上水解更稳定，不能说明动力学上会怎么发生
。要考虑能垒的话，多肽水解也不是什么容易发生的过程。
【在 a**********e 的大作中提到】
: 这些自由能升高的不是amino acids,而是hydrozine,morpholine等。氨基酸水解的自由
: 能是2-4cal/mol。在水和多肽1：1情况下99%以上都是水解产物。更何况在自然界中水
: 的比例远大于氨基酸。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 63 按你這種說法連結晶都不可能了。
【在 a**********e 的大作中提到】
: 这和逻辑和概率都没太大关系。
: 从热力学第二定律来看，自发条件下的反应都是熵变大的反应，也就是只能从复杂到简
: 单，反之不行。进化论根本过不了这个定律。
:
: 率。
|
a**********e
发帖数: 418 | 64 If there's no such concenpt from the theory of evolution, then how would you
come up with the idea of new species in other planets?
【在 M******n 的大作中提到】
: 进化论哪里说别的星球上的生物一定是地球定义的“有机物”了
|
a**********e
发帖数: 418 | 65 "即使按3kcal/mol算，25度的K大约是0.3"
3 Kcal = 12.5 KJ, greater than 99%.
"随着肽链增
变得更稳定Only if a peptide reaches certain length of chain, which have
tertiary or higher structures. Let's say 100 amino acids only makes one
dipeptide at equilibrium based on 3 cal/mol. the chance to make a random
tripeptide is 1 out of 1000. How many amino acids are required to make a
RANDOM peptide of greater than 50 amino acids? you do the calculation.
要考虑能垒的话，多肽水解也不是什么容易发生的过程。
The activation energy for hyrolysis is lower than peptide formation. If
hydrolysis could not happen, no mentioning the formation. |
a**u
发帖数: 8107 | 66 天马行空乱假设的典型，不就是神创论么
【在 a**********e 的大作中提到】
: 进化论假设了宇宙中其他什么元素了？
: 你得发现了这些元素，了解他们性质后才能作出假设。不能天马行空乱假设。
|
a**u
发帖数: 8107 | 67 自然界逻辑？这是什么东西？
基督徒看来不仅喜欢代表神来思考，还喜欢代表自然界来思考。
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
: 发信人: imrobot (God is love!), 信区: TrustInJesus
: 标 题: 进化论的错误假设
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 10 09:34:09 2011, 美东)
: 进化论者基本错误就是其假设，一切假设都是根据人自己的思维来考虑的。如果按照自
: 然界逻辑来考虑的话，那么试问
: 1 无机物为何一定要变有机物？事实是有机物最后腐败分解都变成了无机物，有机物也
: 无法在太阳或其他星球生存。有机物无法适应恶劣环境且很脆弱，为何进化论假设反了。
: 2 简单的为何要进化成复杂的？为什么不是反过来，反过来的简单蛋白生物结构更加具
: 有适应环境恶化的生存能力，为何越进化越脆弱？
|
M******n
发帖数: 43051 | 68 进化论本来就一句话也没提有机物，明明是你强加上去的
进化论只说进化方向是适应环境而已，只是碰巧适应地球环境的是有机物
you
【在 a**********e 的大作中提到】
: If there's no such concenpt from the theory of evolution, then how would you
: come up with the idea of new species in other planets?
|
a**********e
发帖数: 418 | 69 what was the original point of evolution? a cell? or what. Please explain!
【在 M******n 的大作中提到】
: 进化论本来就一句话也没提有机物，明明是你强加上去的
: 进化论只说进化方向是适应环境而已，只是碰巧适应地球环境的是有机物
:
: you
|
B********e
发帖数: 19317 | 70
LOL。。。
【在 a**********e 的大作中提到】
: what was the original point of evolution? a cell? or what. Please explain!
|
|
|
a**********e
发帖数: 418 | 71 Good point.However, there is a fundamental difference.
Crystallization is a spontaneous process (energy releasing), and the entropy
decreases. Just like hydrogen and oxygen react to form water.
However, formation of polymers of amino acids and neucleotides are
nonspontaneous process (energy absorbing). These process can only happen in
the lab or biological system.
I have not seen any process (please advise if you do know) which is both
nonspontaneous and entropy decreasing in nature. It only happens by
manipulation.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 按你這種說法連結晶都不可能了。
|
a**********e
发帖数: 418 | 72 地球上的熵减了?
the overall entropy on the earth is still increasing, even with the cost of
the solar energy.
【在 M******n 的大作中提到】
: 没错啊，太阳自己的熵增足够补偿地球上的熵减了
|
n*******a
发帖数: 862 | 73 ,哦你说进化论是人的思维考虑的产物,而你是不屑于这种思考的,莫非你是非人类的思
维?什么是自然界的逻辑?就是你的逻辑么?很混乱啊.把涉及天体物理,有机化学,热力学
的东西都往进化论头上套
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 复杂向简单进化？不符合进化论，根据进化论，人类远祖来自海洋微生物。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 74 进化论就是人用有限思维去想像而已，其实换一下思维考虑下，就发现完全不对了
本来就是有争议的科学猜测学说，为何要当做科学教材？
【在 n*******a 的大作中提到】
: ,哦你说进化论是人的思维考虑的产物,而你是不屑于这种思考的,莫非你是非人类的思
: 维?什么是自然界的逻辑?就是你的逻辑么?很混乱啊.把涉及天体物理,有机化学,热力学
: 的东西都往进化论头上套
:
: 了。
|
n*******a
发帖数: 862 | 75 你问了这么多,我也来问几个问题嘛
1.你说上帝存在,那上帝是不是无所不能掌控一切?
2.是的话上帝能造个自己都举不起来的石头吗?这算个月经问题了.你可别跟我扯超逻辑
自然逻辑啊
3.最简单的,世界上有这么多不信上帝的,比如我.虽然觉得很多教会的人都很友善,但就
是没法信.你们算是上帝的小弟嘛,就算不能叫你们上帝一下子从思维上把我转化成一个
教徒,咱来点简单的,让上帝在我面前现个形,我立马变成他的忠实信徒,以后谁敢跟我说
没上帝我大嘴巴抽他.怎么样?别跟我说上帝没法在凡人面前现形啊.摩西跟他聊了那么
多次那么久,胳膊都举累了.也别跟我说我现在办公桌底下的蟑螂就是上帝派来通知我的
.那上帝太多了,信不过来
也别跟我说什么上帝存在于万事万物中.这个世界现在这么烂,真要这样那你们上帝也够
烂的
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 进化论就是人用有限思维去想像而已，其实换一下思维考虑下，就发现完全不对了
: 本来就是有争议的科学猜测学说，为何要当做科学教材？
|
n*******a
发帖数: 862 | 76 换一下思维?换什么思维?非人的思维?你的思维?
【在 i*****t 的大作中提到】
: 进化论就是人用有限思维去想像而已，其实换一下思维考虑下，就发现完全不对了
: 本来就是有争议的科学猜测学说，为何要当做科学教材？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 77 呵呵，说的是进化论，怎么讨论上帝了呢？讨论上帝请另开一贴。
很多搞科研的同志都不支持进化论。俺也是完全按科学逻辑进行论证的，并没有用上帝
来证明。
【在 n*******a 的大作中提到】
: 你问了这么多,我也来问几个问题嘛
: 1.你说上帝存在,那上帝是不是无所不能掌控一切?
: 2.是的话上帝能造个自己都举不起来的石头吗?这算个月经问题了.你可别跟我扯超逻辑
: 自然逻辑啊
: 3.最简单的,世界上有这么多不信上帝的,比如我.虽然觉得很多教会的人都很友善,但就
: 是没法信.你们算是上帝的小弟嘛,就算不能叫你们上帝一下子从思维上把我转化成一个
: 教徒,咱来点简单的,让上帝在我面前现个形,我立马变成他的忠实信徒,以后谁敢跟我说
: 没上帝我大嘴巴抽他.怎么样?别跟我说上帝没法在凡人面前现形啊.摩西跟他聊了那么
: 多次那么久,胳膊都举累了.也别跟我说我现在办公桌底下的蟑螂就是上帝派来通知我的
: .那上帝太多了,信不过来
|
n*******a
发帖数: 862 | 78 你看你看,不要打太极嘛.你的大名就是"god is love"啊.顺便请教一下而已.进化论这
个东西应该算是科学体系里面的一个部分,科学本身是容错的,有自我纠错的功能.你说
的好多根本就不是进化论的假设,你这是在质疑整个科学体系.不过没关系,搞自然科学
的应该没有几个觉得当下的科学系统能完美的解释这个世界的所有现象吧.
而且你之前不也提到了神创论圣经可以完美解释这些科学解释不了的现象么
【在 i*****t 的大作中提到】
: 呵呵，说的是进化论，怎么讨论上帝了呢？讨论上帝请另开一贴。
: 很多搞科研的同志都不支持进化论。俺也是完全按科学逻辑进行论证的，并没有用上帝
: 来证明。
|
n*******a
发帖数: 862 | 79 其实我可是很认真的去教会参加过查经的,每次去之前还很认真的准备点点心给大家.圣
经也很认真的读,不过越读越觉得这个上帝不对劲啊.很是希望有信教的人们可以给我解
释解释,不过呢,教会的兄弟姐妹人虽然都很好,一碰到我问问题都开始打太极,或者告诉
我是上帝的逻辑啦,超逻辑什么的.有点没劲
【在 i*****t 的大作中提到】
: 呵呵，说的是进化论，怎么讨论上帝了呢？讨论上帝请另开一贴。
: 很多搞科研的同志都不支持进化论。俺也是完全按科学逻辑进行论证的，并没有用上帝
: 来证明。
|
a**********e
发帖数: 418 | 80 我来尝试回答。
1。 是的
2。你的命题是悖论
3。 约翰10:14 我是好牧人。我认识我的羊，我的羊也认识我。
10:26 只是你们不信，因为你们不是我的羊。
10:27 我的羊听我的声音，我也认识他们，他们也跟着我。
【在 n*******a 的大作中提到】
: 你问了这么多,我也来问几个问题嘛
: 1.你说上帝存在,那上帝是不是无所不能掌控一切?
: 2.是的话上帝能造个自己都举不起来的石头吗?这算个月经问题了.你可别跟我扯超逻辑
: 自然逻辑啊
: 3.最简单的,世界上有这么多不信上帝的,比如我.虽然觉得很多教会的人都很友善,但就
: 是没法信.你们算是上帝的小弟嘛,就算不能叫你们上帝一下子从思维上把我转化成一个
: 教徒,咱来点简单的,让上帝在我面前现个形,我立马变成他的忠实信徒,以后谁敢跟我说
: 没上帝我大嘴巴抽他.怎么样?别跟我说上帝没法在凡人面前现形啊.摩西跟他聊了那么
: 多次那么久,胳膊都举累了.也别跟我说我现在办公桌底下的蟑螂就是上帝派来通知我的
: .那上帝太多了,信不过来
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 81 你這是在質疑生命起源而不是進化論吧？
假設神造了最早的生命，然後演化, 有沒有什麼不可能的？
entropy
in
【在 a**********e 的大作中提到】
: Good point.However, there is a fundamental difference.
: Crystallization is a spontaneous process (energy releasing), and the entropy
: decreases. Just like hydrogen and oxygen react to form water.
: However, formation of polymers of amino acids and neucleotides are
: nonspontaneous process (energy absorbing). These process can only happen in
: the lab or biological system.
: I have not seen any process (please advise if you do know) which is both
: nonspontaneous and entropy decreasing in nature. It only happens by
: manipulation.
|
i*****t
发帖数: 24265 | 82 如果假设是神造世界和人，一切疑问迎刃而解。这么合理的解释，你能接受么？只是接
受一个神的假设就那么难？
【在 n*******a 的大作中提到】
: 其实我可是很认真的去教会参加过查经的,每次去之前还很认真的准备点点心给大家.圣
: 经也很认真的读,不过越读越觉得这个上帝不对劲啊.很是希望有信教的人们可以给我解
: 释解释,不过呢,教会的兄弟姐妹人虽然都很好,一碰到我问问题都开始打太极,或者告诉
: 我是上帝的逻辑啦,超逻辑什么的.有点没劲
|
E*****m
发帖数: 25615 | 83
這跟麵條怪獸造世界一樣合理
【在 i*****t 的大作中提到】
: 如果假设是神造世界和人，一切疑问迎刃而解。这么合理的解释，你能接受么？只是接
: 受一个神的假设就那么难？
|
i*****t
发帖数: 24265 | 84 不错，假设有很多，但是要看哪个更加合理。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這跟麵條怪獸造世界一樣合理
|
a**********e
发帖数: 418 | 85 你這是在質疑生命起源而不是進化論吧？
Yes, based on scientific evidence and Bible.
假設神造了最早的生命，然後演化, 有沒有什麼不可能的？
If you agree that God created life, then there would not be evolution, based
on Bible.
BTW, do you believe God created the original life?
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你這是在質疑生命起源而不是進化論吧？
: 假設神造了最早的生命，然後演化, 有沒有什麼不可能的？
:
: entropy
: in
|
a**********e
发帖数: 418 | 86 A minor correction.
你這是在質疑生命起源而不是進化論吧？
based
based |
E*****m
发帖数: 25615 | 87
Bible is irrelevant to science.
based
這不對，即使最早生命是神造的，物種還是可以經由演化而來。
你看看 Francis Collins 講的 http://biologos.org/
not a bit. No evidence for such thing.
I hope you know the difference between "I don't believe" and
"I believe not".
【在 a**********e 的大作中提到】
: 你這是在質疑生命起源而不是進化論吧？
: Yes, based on scientific evidence and Bible.
: 假設神造了最早的生命，然後演化, 有沒有什麼不可能的？
: If you agree that God created life, then there would not be evolution, based
: on Bible.
: BTW, do you believe God created the original life?
|
B********e
发帖数: 19317 | 88
如果假设是飞面大神造世界和人，一切疑问迎刃而解。
这么合理的解释，你能接受么？
只是接受一个飞面大神的假设就那么难？
【在 i*****t 的大作中提到】
: 不错，假设有很多，但是要看哪个更加合理。
|
b*****r
发帖数: 321 | 89 I think the bottom line for the whole science vs religion is how you react
to unknown.
though out the history, there were many unknowns, why is there lighting/
thunder, why is there four seasons, why does sun "circle" earth. You can say
GOD makes it so and stop looking for the true reason and it probably will
make you happy. Or you can struggle to find the "truth". This "truth" may
not be perfect at beginning, you may choice to make it better through
research or you may choice to punish the people who has false believe, burn
him alive because he is disrespectful to you god, and you want everyone just
accept your god because it is perfect theory. |
a**********e
发帖数: 418 | 90 Do you believe the existence of GOD?
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: Bible is irrelevant to science.
: based
: 這不對，即使最早生命是神造的，物種還是可以經由演化而來。
: 你看看 Francis Collins 講的 http://biologos.org/
: not a bit. No evidence for such thing.
: I hope you know the difference between "I don't believe" and
: "I believe not".
|
|
|
B********e
发帖数: 19317 | 91
which one?
【在 a**********e 的大作中提到】
: Do you believe the existence of GOD?
|
i*****t
发帖数: 24265 | 92 下一步讨论就是哪个神才是真神的问题，时候未到
【在 B********e 的大作中提到】
:
: which one?
|
a**********e
发帖数: 418 | 93 There is one and only one. As long as you believe the existence of GOD, he
is the one.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: which one?
|
B********e
发帖数: 19317 | 94
i think old E might believe in 飞面大神。
【在 a**********e 的大作中提到】
: There is one and only one. As long as you believe the existence of GOD, he
: is the one.
|
B********e
发帖数: 19317 | 95
说的好。
现在这一步，只要你先接受了飞面大神造世界和人，一切疑问就迎刃而解了。
至于飞面大神是不是真神。。。
老E反正信了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 下一步讨论就是哪个神才是真神的问题，时候未到
|
M******n
发帖数: 43051 | 96 but why Bible
【在 a**********e 的大作中提到】
: There is one and only one. As long as you believe the existence of GOD, he
: is the one.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 97
yes, I believe in myself. I'm God.
You're God too, in case you're wondering.
Or, you can define what is god, then we can have
more meaningful discussion.
【在 a**********e 的大作中提到】
: Do you believe the existence of GOD?
|
E*****m
发帖数: 25615 | 98
Why there is only one?
【在 a**********e 的大作中提到】
: There is one and only one. As long as you believe the existence of GOD, he
: is the one.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 99 nothing new, but well said.
say
burn
just
【在 b*****r 的大作中提到】
: I think the bottom line for the whole science vs religion is how you react
: to unknown.
: though out the history, there were many unknowns, why is there lighting/
: thunder, why is there four seasons, why does sun "circle" earth. You can say
: GOD makes it so and stop looking for the true reason and it probably will
: make you happy. Or you can struggle to find the "truth". This "truth" may
: not be perfect at beginning, you may choice to make it better through
: research or you may choice to punish the people who has false believe, burn
: him alive because he is disrespectful to you god, and you want everyone just
: accept your god because it is perfect theory.
|
a**********e
发帖数: 418 | 100 you need to make sure you do believe in God.
(do not need to read further if you don't)
and you will understand why for "those who seek me find me".
【在 M******n 的大作中提到】
: but why Bible
|
|
|
a**********e
发帖数: 418 | 101 then what's your definition of GOD?
【在 E*****m 的大作中提到】
: nothing new, but well said.
:
: say
: burn
: just
|
E*****m
发帖数: 25615 | 102
I assure you that I read more bible than you do.
I just don't see anything that's "believable".
Why do you believe?
基督徒不能回答的問題(二十四）你為什麼信基督教？
我最近才領悟到，前面二十三個問題基督徒雖然不能回答，他們還可以騙自己說那些問
題不是重要的，真正『終極基督徒不能回答的問題』就是
你為什麼信基督教？
這問題看似普通， 基督徒卻是完全拿不出一個自己都覺得合理的答案，不信的話你回
答看看。
先解釋這問題在問什麼，問的是你為什麼信基督教說的那一些基本教義（處女生子，寶
血贖罪，復活升天，不信者下地獄等）是真的， 你怎樣從原來的“不信”階段進入“
相信”的階段。 即使是在基督教家庭長大的，嬰兒也不是生下來就相信任何東西，所
以每個基督徒一定有這轉變階段的。
如果你說你信是因為基督教義是真的， 那你就還沒懂這問題，這問題問你『為什麼』
你認為是真的，你在不信的階段怎樣領悟到基督教義是真的? 如果你要是說因為你信所
以是真的， 且不說這慘不忍睹的邏輯， 時間順序也徹底錯了。
我們先排除一些不正當的理由
1. 因為從小就在家人帶領下信， 那麼你自己到底有沒有思考過呢? 如果還沒有， 那
你恐怕還不能算信， 你只是隨波逐流而已。 如果你你思考過，真的信， 那麼就回到
原來的問題，你為什麼信呢？
2. 因為教會提供一些社交功能， 比方說有免費的飯吃，有異性可以接近，有教友可以
互相幫助等。 你也應該同意這跟基督教義的真實性是無關的吧？
然後我們來看看一些稍微比較正當的理由
1. 因為有證據 -- 這是極少出現的理由。如果你認為有證據，那是什麼證據？ 如果是
自然界的證據，比方說看到生物的精巧構造，看到自然界和宇宙的宏偉， 所以你就信
神，且不說有很多現象不需要用超自然的方法來解釋，你能從自然界中得出造物主是三
位一體嗎？ 如果說是歷史文獻的證據， 那你可能是全世界第一個用這種理由信的，
你能說說你看到什麼證據嗎？
2. 因為聖經講得有道理。 那你應該說說聖經裡有什麼是那個年代人寫不出來的，有什
麼教誨是別的宗教或文化裡都沒有的吧？ 你舉不出來的。
3. 因為信徒的表現, 當然有不少信徒是好人，但是誰敢說基督教徒的好人比率比佛教
徒或無神論的比率還高嗎？你有任何有統計意義的數據嗎？我相信你沒有。
4. 因為有渴望, 希望人不是只生存在一個只有物質的世界，希望死後不是全滅。我想
你也知道你希望什麼事情不會讓那件事情變成真實的，尤其是你不能控制的事情，這理
由不成立。
5. 因為體會害怕萬一基督教真的是對的，不信就慘了。這是有名的帕斯卡賭注，這也
不是個理由。
6. 因為親身體會到神，那麼你能說說這個體會嗎？你有沒有從神那裡知道你原本不可
能知道的事情？有沒有發生不可能用自然方法解釋的現象？更重要的是，你這種體會真
的是只有基督教才有嗎？
大部分基督徒被問到這問題，都不敢回答，比方說最近有位版上的基督徒被問到這問題
，他的回答是
『当你确认神的存在且神爱你之后（这个不是迷信，而是有证明的），你自然就接受那个
循环论证了』
聽起來好像有希望，居然有證明，問他是什麼證明他就推託了
『我的证明只对我有效。对别人是无效的。』
請問有任何證明是這樣的嗎？如果是這樣，基督教是不是只有對他才是真的？對別人都
是假的？
基督徒沒有可以理直氣壯的理由信基督教的。
【在 a**********e 的大作中提到】
: you need to make sure you do believe in God.
: (do not need to read further if you don't)
: and you will understand why for "those who seek me find me".
|
E*****m
发帖数: 25615 | 103 My God is the thing that drive me to do things.
So, it's just myself. For you, it's yourself.
What's your definition then?
【在 a**********e 的大作中提到】
: then what's your definition of GOD?
|
a**********e
发帖数: 418 | 104 神是自始永在的。宇宙万物从他而来。他有掌管一切的权柄。是最大的君王。
从我们汉字里的“神”来看，就知道古人对神的认识是有敬拜，祈祷和申诉的意思。
自我接触基督教前就在寻找神，但一直未有答案。了解基督教后对神的本质更是深入的
认识。
【在 E*****m 的大作中提到】
: My God is the thing that drive me to do things.
: So, it's just myself. For you, it's yourself.
: What's your definition then?
|
a**********e
发帖数: 418 | 105 不说其他的，既然你对圣经很了解，你难道对耶稣的所有miracle都不信么？
【在 E*****m 的大作中提到】
: My God is the thing that drive me to do things.
: So, it's just myself. For you, it's yourself.
: What's your definition then?
|
B********e
发帖数: 19317 | 106 萌芽象嘴里叼着一朵小花。。。
我反正是信了的。。。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 107 信， 跟信哈利波特使過的魔法一樣信。
你信嗎？ 說一下你為什麼信。
【在 a**********e 的大作中提到】
: 不说其他的，既然你对圣经很了解，你难道对耶稣的所有miracle都不信么？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 108
你可以說“能源”就是這個神。 宇宙不能沒有能源。
【在 a**********e 的大作中提到】
: 神是自始永在的。宇宙万物从他而来。他有掌管一切的权柄。是最大的君王。
: 从我们汉字里的“神”来看，就知道古人对神的认识是有敬拜，祈祷和申诉的意思。
: 自我接触基督教前就在寻找神，但一直未有答案。了解基督教后对神的本质更是深入的
: 认识。
|
a**********e
发帖数: 418 | 109 永恒的能量是GOD本质的一部份
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你可以說“能源”就是這個神。 宇宙不能沒有能源。
|
a**********e
发帖数: 418 | 110 你是对使徒的记载不信呢，或是对后面整理圣经的人不信呢，还是就不信这些超自然能
力。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 信， 跟信哈利波特使過的魔法一樣信。
: 你信嗎？ 說一下你為什麼信。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 111 都不信
以四福音來說，作者是誰都不知道，為什麼要信？
有什麼好的理由去信嗎？
【在 a**********e 的大作中提到】
: 你是对使徒的记载不信呢，或是对后面整理圣经的人不信呢，还是就不信这些超自然能
: 力。
|
a**********e
发帖数: 418 | 112 如果你明确了是谁写的，你就信了么？
信不信和作者是谁没关系。如果你一开始就假设了神的不存在，谁写也没有。
马太福音作者是马太
约翰福音作者是约翰
【在 E*****m 的大作中提到】
: 都不信
: 以四福音來說，作者是誰都不知道，為什麼要信？
: 有什麼好的理由去信嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 113
除了對聖經以外，我相信你我對任何書是不是可信的標準是一致的，
你只是對聖經做了例外處理。
不需要假設什麼，連假設神存在以後都沒有好理由相信聖經。
你可能要看看聖經的歷史，你可以去找找看四福音是什麼時候被命名的。
比方說你可以到 wikipedia 去看看為什麼學術界公認馬可作者是個 gentile.
我想你大概沒讀過什麼研究聖經成書過程的研究吧。
【在 a**********e 的大作中提到】
: 如果你明确了是谁写的，你就信了么？
: 信不信和作者是谁没关系。如果你一开始就假设了神的不存在，谁写也没有。
: 马太福音作者是马太
: 约翰福音作者是约翰
|
b*********n
发帖数: 1607 | 114 你不能不打太极拳，直接回答问题行吗？“這不對，即使最早生命是神造的，物種還是
可以經由演化而來。”这是你的原话吧。人家依据上下贴问的就是你说的那个创造最早
生命的神。你为什么要转移话题呢？你的回答应该是以下三种之一：
1、我相信那样的神存在。
2、我不相信那样的神存在。
3、我不知道，不能确定的说存在或者不存在。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 除了對聖經以外，我相信你我對任何書是不是可信的標準是一致的，
: 你只是對聖經做了例外處理。
: 不需要假設什麼，連假設神存在以後都沒有好理由相信聖經。
: 你可能要看看聖經的歷史，你可以去找找看四福音是什麼時候被命名的。
: 比方說你可以到 wikipedia 去看看為什麼學術界公認馬可作者是個 gentile.
: 我想你大概沒讀過什麼研究聖經成書過程的研究吧。
|
a**********e
发帖数: 418 | 115 你的标准是从人本出发。如果心里已经设定了没有神存在的标准，怎么可能对圣经有认
同呢？
早期的信徒们，不要说是圣经，就连里面的任意一小片段都没见过，他们对耶稣的认知
应该都是通过口传的。照理来讲他们应该比你更怀疑这些神迹。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 除了對聖經以外，我相信你我對任何書是不是可信的標準是一致的，
: 你只是對聖經做了例外處理。
: 不需要假設什麼，連假設神存在以後都沒有好理由相信聖經。
: 你可能要看看聖經的歷史，你可以去找找看四福音是什麼時候被命名的。
: 比方說你可以到 wikipedia 去看看為什麼學術界公認馬可作者是個 gentile.
: 我想你大概沒讀過什麼研究聖經成書過程的研究吧。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 116 相信跟知道是兩件事。
我確實不知道是不是有個靈體創造生命 (3)，但是我傾向不相信 (2) 。
所以答案是 2 以及 3.
你的答案應該是 1 以及 3, 你也是不知道的。
【在 b*********n 的大作中提到】
: 你不能不打太极拳，直接回答问题行吗？“這不對，即使最早生命是神造的，物種還是
: 可以經由演化而來。”这是你的原话吧。人家依据上下贴问的就是你说的那个创造最早
: 生命的神。你为什么要转移话题呢？你的回答应该是以下三种之一：
: 1、我相信那样的神存在。
: 2、我不相信那样的神存在。
: 3、我不知道，不能确定的说存在或者不存在。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 117 我可以詳細解釋為什麼聖經不可信，不過週末不想碼太多字。
其實你都可以回答這個為什麼，你就把你不信李大師的理由
列出來，代換一下耶穌和李大師就是很好的回答了。
其實李大師比耶穌可信得多，至少大家都相信他是存在的。
btw, 請你查一下四福音作者，然後上來說一下，不要整個
討論變成 moving target, 說對說錯好歹 acknowledge 一下。 i
【在 a**********e 的大作中提到】
: 你的标准是从人本出发。如果心里已经设定了没有神存在的标准，怎么可能对圣经有认
: 同呢？
: 早期的信徒们，不要说是圣经，就连里面的任意一小片段都没见过，他们对耶稣的认知
: 应该都是通过口传的。照理来讲他们应该比你更怀疑这些神迹。
|
b*********n
发帖数: 1607 | 118 我的答案是1，我知道神存在，而且他创造万有。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 相信跟知道是兩件事。
: 我確實不知道是不是有個靈體創造生命 (3)，但是我傾向不相信 (2) 。
: 所以答案是 2 以及 3.
: 你的答案應該是 1 以及 3, 你也是不知道的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 119
你的知道跟相信差別在哪裡？
【在 b*********n 的大作中提到】
: 我的答案是1，我知道神存在，而且他创造万有。
|
n*******a
发帖数: 862 | 120 那你的1和2显然矛盾啊.既然上帝全能怎么世界上还有能难倒他和他的信徒的悖论存在?
你对于3的回答就更搞笑了.我不信神,让你找出有力的上帝存在的证据来.结果你用圣经
来回答我.这不是在开玩笑么.圣经上面的几句话就可以当神存在的证据了?
【在 a**********e 的大作中提到】
: 我来尝试回答。
: 1。 是的
: 2。你的命题是悖论
: 3。 约翰10:14 我是好牧人。我认识我的羊，我的羊也认识我。
: 10:26 只是你们不信，因为你们不是我的羊。
: 10:27 我的羊听我的声音，我也认识他们，他们也跟着我。
|
|
|
R******d
发帖数: 5739 | 121
了。
before you comment on science, you should at least have some education in
science. otherwise it is foolish to comment, and it might be foolish for me
to answer you if you don't read more.
-------------------
进化论者基本错误就是其假设，一切假设都是根据人自己的思维来考虑的。如果按照自
然界逻辑来考虑的话，那么试问
1 无机物为何一定要变有机物？事实是有机物最后腐败分解都变成了无机物，有机物也
无法在太阳或其他星球生存。有机物无法适应恶劣环境且很脆弱，为何进化论假设反了。
----------------------------
inorganic or organic are just two categories of morelecules categorized by
chemists. categorizing them is not relevant to whether they convert to each
other or not. an analogy would be there are chinese and americans, you
could emmigrate to america and become an american, or vice versa. why would
inorganic molecules become organic molecules? under natural conditions,
these reactions take place to give a stable product. evolution theory doesn
't hypothesize inorganic molecules HAVE TO form organic molecules, but under
proper natural condition, they COULD form organic molecules.
2 简单的为何要进化成复杂的？为什么不是反过来，反过来的简单蛋白生物结构更加具
有适应环境恶化的生存能力，为何越进化越脆弱？
--------------------------------
the universe started from singularity and after big bang, it became more
diverse with different particles forming. 为何越进化越脆弱 is simply wrong.
diversity is the major theme in evolution theory. diversity provided
opportunities for life forms to adapt to different enviroment, and avoid
being eliminated as enviroment changes.
3 时间为何要存在？
------------
this belongs to physics
4 物质世界为何要存在？
--------------
this belongs to physics
5 灵界和人的思维为何要存在？
-------------
supernatural world in not in the realm of science
6 人的思维为何可以加速自然恶化，改变环境甚至核弹导致地球毁灭？符合进化论么？
7 上述的进化论都解决不了，你说进化论可以当做科学么？
---------------------
evolution theory is not a bandage for everything, and this is not relevant
to whether it can be considered as science. it is considered as science
because the method it uses to explain the natural world is scientific.
people like you talk about evolution theory and science without even
understand either of them. if you are interested, please read articles
below to get a better idea.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
【在 i*****t 的大作中提到】
: 下一步讨论就是哪个神才是真神的问题，时候未到
|
R******d
发帖数: 5739 | 122
did you actually learn thermodynamic at all? tell me why crystallization
takes place in natural world. if you didn't take p-chem, take it, if you
took it, read it again.
【在 a**********e 的大作中提到】
: 这和逻辑和概率都没太大关系。
: 从热力学第二定律来看，自发条件下的反应都是熵变大的反应，也就是只能从复杂到简
: 单，反之不行。进化论根本过不了这个定律。
:
: 率。
|
R******d
发帖数: 5739 | 123 the formation of diamond is under high heat and pressure in nature
entropy
in
【在 a**********e 的大作中提到】
: Good point.However, there is a fundamental difference.
: Crystallization is a spontaneous process (energy releasing), and the entropy
: decreases. Just like hydrogen and oxygen react to form water.
: However, formation of polymers of amino acids and neucleotides are
: nonspontaneous process (energy absorbing). These process can only happen in
: the lab or biological system.
: I have not seen any process (please advise if you do know) which is both
: nonspontaneous and entropy decreasing in nature. It only happens by
: manipulation.
|
R******d
发帖数: 5739 | 124 besides, peptide synthesis is acid base coupling, which is heat releasing
【在 R******d 的大作中提到】
: the formation of diamond is under high heat and pressure in nature
:
: entropy
: in
|
a**********e
发帖数: 418 | 125 我和你没法谈。
你用错误的逻辑来证伪一件事物，好像还很有理。
在?
【在 n*******a 的大作中提到】
: 那你的1和2显然矛盾啊.既然上帝全能怎么世界上还有能难倒他和他的信徒的悖论存在?
: 你对于3的回答就更搞笑了.我不信神,让你找出有力的上帝存在的证据来.结果你用圣经
: 来回答我.这不是在开玩笑么.圣经上面的几句话就可以当神存在的证据了?
|
a**********e
发帖数: 418 | 126 花了点时间看了四福音的作者。没有统一的观点。
现代很多人的观点是除了约翰福音作者是约翰以外（这个也有少许争议），其它都是使
徒的companion写的。
但是这就说明了他们陈述的东西不客观么？不同的福音书里面讲的内容在大纲上是一致
的，内容略有差异。这正说明了书内所陈述事情的可靠性。
其次，在读书的时候我是主要看书的内容，而不是作者。“射雕英雄传“如果是全庸写
的我也把它看作我的favorite之一。 同理，圣经这本书里所包含的哲理，智慧不是人
能写得出的，也不是每一个人能理解的。每一句话都蕴含着很深奥的道理，细细品尝，
回味无穷。
你也别把气功大师拿出来做幌子。看你也是个有识之士，故意用这等比喻，能让人信服
么？
我下面有两个问题要问你，你只要告诉自己就可以了，不必回答。
第一，如果四福音书确认是不同门徒写的，你是不是就信了？
第二，世界上有没有这样的作者，让你能够信圣经这本书？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我可以詳細解釋為什麼聖經不可信，不過週末不想碼太多字。
: 其實你都可以回答這個為什麼，你就把你不信李大師的理由
: 列出來，代換一下耶穌和李大師就是很好的回答了。
: 其實李大師比耶穌可信得多，至少大家都相信他是存在的。
: btw, 請你查一下四福音作者，然後上來說一下，不要整個
: 討論變成 moving target, 說對說錯好歹 acknowledge 一下。 i
|
a**********e
发帖数: 418 | 127 我在这儿回你以上3个贴。
1。不要骄傲，即便你是在网上。如果你是个基督徒的话，更要作出榜样。
2。石墨变成钻石是放热反应，也是熵变小过程。这和结晶是一致的。你没有make your
point
3. 氨基酸的形成肯定是吸热反应，不是放热反应。
ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Peptide_bond
如果你能找出一个不是生物体内，不是实验室内的非自发，和熵小的化学过程，欢迎回
帖，因为我也想知道。我建议你去化学版讨论一下。
【在 R******d 的大作中提到】
: besides, peptide synthesis is acid base coupling, which is heat releasing
|
E*****m
发帖数: 25615 | 128 為什麼不能拿李大師來比？ 基督教有哪點真實過法輪功的？
你有沒有查到為什麼普遍認為馬可作者是講希臘語的，沒到過巴勒斯坦，
連舊約都是讀希臘譯本？
你在基督教上面已經完全沒判斷真假的能力了，有差異居然變成可靠
的證據，你對其他事情也這樣判斷嗎？有差異就代表至少其中有錯，
也許是一本對三本錯，或者四本都錯。這要是個謀殺案的證詞，證詞
衝突這麼大通常就已經無效了。
我相信你判斷跟基督教無關的東西時還是很明白的。
你那兩問題有點莫名其妙
第一，如果四福音书确认是不同门徒写的，你是不是就信了？
為什麼要信？ 你真的是完全不清楚福音書之間的關係，
簡單講一下，學界相信有個 Q 文件，馬可作者看過 Q 寫成的，
路加和馬太看著馬可寫成的，這三福音叫 Synoptic Gospel,
http://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_Gospels
約翰最後寫成，也看馬可。
即使這樣， 對事件的描述差異還那麼大，這為什麼可信？
第二，世界上有没有这样的作者，让你能够信圣经这本书？
不是作者的問題，而是旁證欠缺，耶穌在福音裡驚天動地的，
卻完全沒有羅馬或猶太記載，這就太奇怪了。
聖經裡如果有什麼兩千多年前寫不出來的東西，那就可以當證據
支持這是比人類更高智慧寫的，比方說 『太陽是顆星』就是
兩千年前不能想像的，創世紀裡寫到太陽和眾星完全就是沒有
現代天文知識的人會寫的。
更不要說一艘船載所有動植物的離譜事情，你到底為什麼相信這種東西？
不信的理由都很簡單，就是沒有信的原因，信的人才需要原因信，
你的原因是什麼？
【在 a**********e 的大作中提到】
: 花了点时间看了四福音的作者。没有统一的观点。
: 现代很多人的观点是除了约翰福音作者是约翰以外（这个也有少许争议），其它都是使
: 徒的companion写的。
: 但是这就说明了他们陈述的东西不客观么？不同的福音书里面讲的内容在大纲上是一致
: 的，内容略有差异。这正说明了书内所陈述事情的可靠性。
: 其次，在读书的时候我是主要看书的内容，而不是作者。“射雕英雄传“如果是全庸写
: 的我也把它看作我的favorite之一。 同理，圣经这本书里所包含的哲理，智慧不是人
: 能写得出的，也不是每一个人能理解的。每一句话都蕴含着很深奥的道理，细细品尝，
: 回味无穷。
: 你也别把气功大师拿出来做幌子。看你也是个有识之士，故意用这等比喻，能让人信服
|
R******d
发帖数: 5739 | 129
--------------------
i am not a christian and I am neither proud of being one nor proud of not
being one. and I don't think i am arrogant either, merely to point out that
attacking a scientific point without even understanding it is foolish
your
----------------------------
diamond is a metastable state of carbon occuring in nature.
http://en.wikipedia.org/wiki/Metastability
according to this:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=138720
quote:
----------------------------
For any compound you say? That might be difficult.
Depending on how common the compound is you can often look up the value for
its standard enthalpy of formation in a reference table/book somewhere.
Often chemistry text books will have a decent list in the back appendixes.
Pure substances in their elemental state have enthalpies of formation equal
to zero. For example, both Hydrogen gas (H2) and Oxygen gas (O2) both have
an enthalpy of formation of zero, when they react,
2H2 + O2 --> 2H2O + delta H
There is a change in enthalpy (exothermic in this case). Since water is the
only thing in the reaction which does not have an enthalpy of formation of
zero it makes it easy to find its value. Similar methods can be employed to
find the enthalpy of formation values of other substances if you know the
change in enthalpy of other reactions.
For example,
C (graphite) + O2 (g) --> CO2 (g) + delta H = -393.5 kJ
C (diamond) + O2 (g) --> CO2 (g) + delta H = -395.4 kJ
Through some clever manipulation,
C (graphite) --> C (Diamond) + delta H = +1.9 kJ
In this case the graphite allotrope of Carbon has a zero enthalpy of
formation (it is the most stable form of Carbon), so from this we can infer
that the diamond allotrope must have an enthalpy of formation of +1.9 kJ/mol.
--------------------------------
diamond formation should have positive heat of reaction.
according to this :
http://www2.chemistry.msu.edu/faculty/reusch/VirtTxtJml/energy1
standard state entropy of graphite is 1.4, while diamond is 0.6, we should
be able to say dS (graphite -> diamond) is negative.
therefore, dG = dH - TdS > 0, which is a non spontaneous reaction occuring
in nature.
I have to agree that to find a non spontaneous chemical reaction in non live
forms is not easy. however, non spontaneous process in nature is common.
even a dust on the floor swept up by wind up the table is a metastable state
of the particle and considered a non spontaneous process. I don't see why
a chemical reaction can't not proceed to a metastable state with influx of
energy from outside.
-----------------------
agree, it is a condensation reaction, not an acid base reaction.
【在 a**********e 的大作中提到】
: 我在这儿回你以上3个贴。
: 1。不要骄傲，即便你是在网上。如果你是个基督徒的话，更要作出榜样。
: 2。石墨变成钻石是放热反应，也是熵变小过程。这和结晶是一致的。你没有make your
: point
: 3. 氨基酸的形成肯定是吸热反应，不是放热反应。
: ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Peptide_bond
: 如果你能找出一个不是生物体内，不是实验室内的非自发，和熵小的化学过程，欢迎回
: 帖，因为我也想知道。我建议你去化学版讨论一下。
|
a**********e
发帖数: 418 | 130 A Couple of points.
1. Graphite to Diamond is a heat absorbing process. you did make your point
that a naturally occuring reaction that is nonspontaneous and entropy
decreasing.
2. It is very difficult to find any organic reactions occuring in nature
which meet the above requirement. Only the biological systems can utilize
the outside energy while maintain certain degree of entropy. Evolutionism
has to assume that at the beginning, there were living organisms that
allowed natural selection to take place. However, formation of those
organisms from non-live inorganic or organic molecules was not possible
based on the above discussion---and that is in agreement with the Second Law
of Thermodynamics.
the
that
【在 R******d 的大作中提到】
:
: --------------------
: i am not a christian and I am neither proud of being one nor proud of not
: being one. and I don't think i am arrogant either, merely to point out that
: attacking a scientific point without even understanding it is foolish
: your
: ----------------------------
: diamond is a metastable state of carbon occuring in nature.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Metastability
: according to this:
|
|
|
R******d
发帖数: 5739 | 131
point
-----------------------------
i believe it is difficult to find non spontaneous organic reactions occuring
in nature outside of living organisms because
1. non spontaneous reactions are disfavoured by nature from the begining
2. the early earth conditions are drastically different from nowaway, which
could be much more reducing. it would make sense to reproduce those
conditions only in the lab but in nature. I suspect places close to hot
springs, vacalnos, lightning sparks could give more examples.
3. obviously it is not only the biological systems can store the outside
energy while maintaing the entropy, as demonstrate by formation of diamond.
I believe it is just one example. I am sure others could find other
examples. one just need to demostrate a "uphill" free energy process.
4. you do not have the knowledge and credit to say formation of organism
from non-live inorganic or organic molecules was not possible based on the
above discussion. scientists been working on the subject for more than 100
years and it is just a begining. formation of basic organic material from
inorganic material had been shown to be possible, and from organic building
blocks to RNA, DNA, proteins are ongoing, many theories are being developed.
science is full of contradictions and that is why theories are proposed
and eliminated, but there is nothing from thermodynamic laws that prohibits
the formation of complex structure from simple building blocks.
You are seeing living organisms on earth today,
for religious people like you, you choose to believe somehow god make the
organism
for scientists, they choose to explore theories to explain the phenomenom in
nature by nature itself, without interference from supernatural forces, and
this is called science.
【在 a**********e 的大作中提到】
: A Couple of points.
: 1. Graphite to Diamond is a heat absorbing process. you did make your point
: that a naturally occuring reaction that is nonspontaneous and entropy
: decreasing.
: 2. It is very difficult to find any organic reactions occuring in nature
: which meet the above requirement. Only the biological systems can utilize
: the outside energy while maintain certain degree of entropy. Evolutionism
: has to assume that at the beginning, there were living organisms that
: allowed natural selection to take place. However, formation of those
: organisms from non-live inorganic or organic molecules was not possible
|
a**********e
发帖数: 418 | 132 3. Please give me an example. I would like to know, and please demonstrate
how that example relate to our biological system
4. If you do not know me, please do not judge. Arrogance is not welcome
anywhere.
Based on my knowledge in organic chemistry, in nature there is no SINGLE
biologically active molecule could even possibly be made from inorganic
molecules without the presence of other organic molecules. Remember, nature
can not reproduce the laboratry conditions.
I will respond only toward a good manner.
occuring
which
【在 R******d 的大作中提到】
:
: point
: -----------------------------
: i believe it is difficult to find non spontaneous organic reactions occuring
: in nature outside of living organisms because
: 1. non spontaneous reactions are disfavoured by nature from the begining
: 2. the early earth conditions are drastically different from nowaway, which
: could be much more reducing. it would make sense to reproduce those
: conditions only in the lab but in nature. I suspect places close to hot
: springs, vacalnos, lightning sparks could give more examples.
|
R******d
发帖数: 5739 | 133
------------------
diamond is one example of free energy stored in a metastable state. you
wanted an example of non biological example of non spontaneous one and there
it is. now you are asking a non biological example but related to
biological system? well the relation would be that metastable states occurs
in the nature whether biological or not.
---------------------------
SINGLE : biologically active molecule could even possibly be made from
inorganic
------------------------------
one do not need to make a biologically active molecule from inorganic
morelecule directly. one just need to show that, simulating early earth
conditions, biological building blocks can be made in the lab. using such
building blocks and simulated conditions, higher order structures can be
made.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html
------------------------------
Remember, nature can not reproduce the laboratry conditions.
---------------------------
natural conditions evolves over time and it is scientists simulating natural
conditions in the lab, not nature reproduce lab conditions.
---------------------------
----------------------------
I will refrain from my words if you feel offended
【在 a**********e 的大作中提到】
: 3. Please give me an example. I would like to know, and please demonstrate
: how that example relate to our biological system
: 4. If you do not know me, please do not judge. Arrogance is not welcome
: anywhere.
: Based on my knowledge in organic chemistry, in nature there is no SINGLE
: biologically active molecule could even possibly be made from inorganic
: molecules without the presence of other organic molecules. Remember, nature
: can not reproduce the laboratry conditions.
: I will respond only toward a good manner.
:
|
a**********e
发帖数: 418 | 134 The author of "Gospel of Mark" based the work on the testmony of Peter. That
he never visited those area does not discredit the credit of the book.
If a group of people are asked to write the story of the same movie, I am
sure they will give different perspective of the story. Of course, there
would be some differences of each Gospel in narrating the stories. However,
the fundamental concepts behind each book are inherently consisent.
The "Q source" is a hypothetical document. It has not yet been Found. Even
if it existed, evidence needed to be found against its credibility.
Otherwise, Synoptic Gospels were at most considered as partially
incorporating some of "Q source" material.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 為什麼不能拿李大師來比？ 基督教有哪點真實過法輪功的？
: 你有沒有查到為什麼普遍認為馬可作者是講希臘語的，沒到過巴勒斯坦，
: 連舊約都是讀希臘譯本？
: 你在基督教上面已經完全沒判斷真假的能力了，有差異居然變成可靠
: 的證據，你對其他事情也這樣判斷嗎？有差異就代表至少其中有錯，
: 也許是一本對三本錯，或者四本都錯。這要是個謀殺案的證詞，證詞
: 衝突這麼大通常就已經無效了。
: 我相信你判斷跟基督教無關的東西時還是很明白的。
: 你那兩問題有點莫名其妙
: 第一，如果四福音书确认是不同门徒写的，你是不是就信了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 135 1. 這就說明馬可作者不是目擊者，甚至未必跟目擊者見過面。
馬可沒讀（或不能讀）舊約原本，所以把『年輕女人』理解成
處女。馬可其他犯的錯誤很多，包括耶穌趕鬼入豬的地點等，
有什麼理由相信一本基本地理都搞錯的書會把人物搞對？
2. 再說一次，有差異使得福音比較不可信，而不是比較可信。
3. Q 文件是個假設沒錯，但是synoptic gospels 互相參考
卻是沒有爭議的。
你有興趣的話，可以多看看聖經歷史研究，你顯然還沒涉獵這方面。
還是那個問題，你為什麼要信？
That
,
Even
【在 a**********e 的大作中提到】
: The author of "Gospel of Mark" based the work on the testmony of Peter. That
: he never visited those area does not discredit the credit of the book.
: If a group of people are asked to write the story of the same movie, I am
: sure they will give different perspective of the story. Of course, there
: would be some differences of each Gospel in narrating the stories. However,
: the fundamental concepts behind each book are inherently consisent.
: The "Q source" is a hypothetical document. It has not yet been Found. Even
: if it existed, evidence needed to be found against its credibility.
: Otherwise, Synoptic Gospels were at most considered as partially
: incorporating some of "Q source" material.
|
a**********e
发帖数: 418 | 136 Withdraw the first question. It's not valid.
Before making further discussion on how simple organic molecules formed in
the beginning, I would like to clarify the follow assumpion: My
understanding of nature or primitive stage of earth contained a bunch of
simple inorganic molecules, there should be no or very little organic
molecules that are key components of our body. And chemical reactions were
only able to occur to a certain degree. The primitive conditions could not
even get anywhere close to the lab conditions that are well-designed by
human beings, otherwise, I would call that a creation.
Based on the above condition, would you please tell me any single monomer of
key organic molecules in our body has been ever made by "simulating early
earth
conditions"
there
occurs
【在 R******d 的大作中提到】
:
: ------------------
: diamond is one example of free energy stored in a metastable state. you
: wanted an example of non biological example of non spontaneous one and there
: it is. now you are asking a non biological example but related to
: biological system? well the relation would be that metastable states occurs
: in the nature whether biological or not.
: ---------------------------
: SINGLE : biologically active molecule could even possibly be made from
: inorganic
|
R******d
发帖数: 5739 | 137
--------------------
all I am seeing is that your judgement on the plausibility is based on your
feeling about the "primitive" conditions in nature, forgive me if this is
again offending you.
what are the "primitive" conditions? there are no "primitive" in chemical
conditions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
this experiment set up to mimic the "primitive" conditions in early earth,
and proved in principle that organic components can be synthesized in nature
. the influx energy source came from nature such as lightning spark, heat
and photon for such uphill synthesis. in my view, it is more difficult to
mimic natural conditions in the lab than vice versa. now it deosn't mean
that the process of amino acid synthesis in early earth did occur thru this
process, but prove that it is possible by principle. it could be some other
pathways. what you are saying is by principle, such "uphill" synthesis is
impossible. The next thing would be how such building blocks could build up
more complex structures.
What scientists aim to do is they see the result and trying to prove how it
got there, by scientific methods. what you are trying to say is
supernatural being interfere somewhere at some stage because the stage
before is impossible, therefore it has to be magical but scientific.
now lets leave whether it is true that the stage before is impossible, but
if at some stage it is magical, then why not other stages? if your research
is mixed with magic and science, how can you tell when your research
becomes magical and when it is following scientific natural laws? when you
hit a dead lock in your research then it turns magical?
--------------------
of
【在 a**********e 的大作中提到】
: Withdraw the first question. It's not valid.
: Before making further discussion on how simple organic molecules formed in
: the beginning, I would like to clarify the follow assumpion: My
: understanding of nature or primitive stage of earth contained a bunch of
: simple inorganic molecules, there should be no or very little organic
: molecules that are key components of our body. And chemical reactions were
: only able to occur to a certain degree. The primitive conditions could not
: even get anywhere close to the lab conditions that are well-designed by
: human beings, otherwise, I would call that a creation.
: Based on the above condition, would you please tell me any single monomer of
|
s*******1
发帖数: 50 | 138
有推荐的书目么？谢谢。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 1. 這就說明馬可作者不是目擊者，甚至未必跟目擊者見過面。
: 馬可沒讀（或不能讀）舊約原本，所以把『年輕女人』理解成
: 處女。馬可其他犯的錯誤很多，包括耶穌趕鬼入豬的地點等，
: 有什麼理由相信一本基本地理都搞錯的書會把人物搞對？
: 2. 再說一次，有差異使得福音比較不可信，而不是比較可信。
: 3. Q 文件是個假設沒錯，但是synoptic gospels 互相參考
: 卻是沒有爭議的。
: 你有興趣的話，可以多看看聖經歷史研究，你顯然還沒涉獵這方面。
: 還是那個問題，你為什麼要信？
:
|
E*****m
发帖数: 25615 | 139
到 Amazon 搜 Bart Ehrman.
【在 s*******1 的大作中提到】
:
: 有推荐的书目么？谢谢。
|
a**********e
发帖数: 418 | 140 Let me rephrase my words.
All the biological process have to abide the law of chemistry.
It does not matter what the origin of a biological process or how it began,
you can say RNA, protein, sugar, or whatever. You get to explain how these
molecules formed in nature in the first place.
Please do not just Wiki some topic, and then post it here because a lot of
them have erroneous messages. The belowing so call "well-known" Miller
experiment did not reproduce the samwe amino acids in our body. I can assure
you this, even with our most advanced technology, we could not make the
same quality of monomers of amino acids in our body.
Again, my point is that our human designed lab should have superior well-
controlled conditions than those in nature; otherwise, I will call nature a
more intelligent one than humans.
If you can not agree on the above point, I am afraid there is no point for
further discussion.
your
nature
【在 R******d 的大作中提到】
:
: --------------------
: all I am seeing is that your judgement on the plausibility is based on your
: feeling about the "primitive" conditions in nature, forgive me if this is
: again offending you.
: what are the "primitive" conditions? there are no "primitive" in chemical
: conditions.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
: this experiment set up to mimic the "primitive" conditions in early earth,
: and proved in principle that organic components can be synthesized in nature
|
|
|
a**********e
发帖数: 418 | 141 I have as much supporting evidence which I believe is true as your opposing
points which you believe is true. So the question comes back again---do you
believe them?
This is why I am believing.
love: I did feel his love when I was in need, and through was I able to
stand.
hope: He not only promises the eternal life by abiding his law, but also
gives hope for my uncertain future. In other words, I am not afraid!
faith: That's has been debated so much here, i do not need to illiterate.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 1. 這就說明馬可作者不是目擊者，甚至未必跟目擊者見過面。
: 馬可沒讀（或不能讀）舊約原本，所以把『年輕女人』理解成
: 處女。馬可其他犯的錯誤很多，包括耶穌趕鬼入豬的地點等，
: 有什麼理由相信一本基本地理都搞錯的書會把人物搞對？
: 2. 再說一次，有差異使得福音比較不可信，而不是比較可信。
: 3. Q 文件是個假設沒錯，但是synoptic gospels 互相參考
: 卻是沒有爭議的。
: 你有興趣的話，可以多看看聖經歷史研究，你顯然還沒涉獵這方面。
: 還是那個問題，你為什麼要信？
:
|
E*****m
发帖数: 25615 | 142 你這個 evidence 跟別人用不同的定義。
opposing
you
有任何客觀證據嗎？
這是客觀的嗎？可以驗證嗎？
你沒信的時候有這樣感覺嗎？先感覺被愛還是先信？
同上。
就算你真的感覺到了，你怎麼知道是什麼原因？
就算真的是神，你怎麼知道是哪個神？
就算真的是耶穌，你怎麼知道耶穌是處女生的？
其實你每一個信仰都是 leap of faith, 要不然沒有證據，
要不然證據證明的離你的宣稱還很遠。
你試試看想像一下一個信scientology 的人說同樣的話，
你會覺得證據充分，沒有不信的道理？
【在 a**********e 的大作中提到】
: I have as much supporting evidence which I believe is true as your opposing
: points which you believe is true. So the question comes back again---do you
: believe them?
: This is why I am believing.
: love: I did feel his love when I was in need, and through was I able to
: stand.
: hope: He not only promises the eternal life by abiding his law, but also
: gives hope for my uncertain future. In other words, I am not afraid!
: faith: That's has been debated so much here, i do not need to illiterate.
|
G*M
发帖数: 6042 | |
R******d
发帖数: 5739 | 144 Let me rephrase my words.
All the biological process have to abide the law of chemistry.
It does not matter what the origin of a biological process or how it began,
you can say RNA, protein, sugar, or whatever. You get to explain how these
molecules formed in nature in the first place.
Please do not just Wiki some topic, and then post it here because a lot of
them have erroneous messages. The belowing so call "well-known" Miller
experiment did not reproduce the samwe amino acids in our body.
----------------------
Please do some research and find out what amino acids were made in the
experiment and comment again.
---------------------------------
I can assure you this, even with our most advanced technology, we could not
make the
same quality of monomers of amino acids in our body.
-------------------------------
well I can assure you the lab symmetric and assymetric synthesis of amino
acid is well known. One of them is strecker synthesis I happened to work on
one of the project. I can purify the amino acid to any degree of purity
you want by different means. So please be specific on why you think our
technology can not produce amino acid monomers.
-------------------------------
Again, my point is that our human designed lab should have superior well-
controlled conditions than those in nature; otherwise, I will call nature a
more intelligent one than humans.
If you can not agree on the above point, I am afraid there is no point for
further discussion.
-----------------------------
you got it the other way wrong. one set up an experiment to match natural
conditions to prove hypothesis for natural phenomenon, therefore it is your
lab condition to match the natural condition, although maybe not 100 %
perfect match, one can start from there and improve. the miller experiment
proved in principle that amino acid can be synthesized in nature, which
answer your question about thermodynamic plausibility of such synthesis.
From there, scientists can slowly work out the possible details of what
could happen.
I think we actually had a decent discussion on the topic because you at
least accept the data, some people would start to change topics |
a**********e
发帖数: 418 | 145 1. I answered your question--Why I believe.
Now you are questioning me the validity of my feeling and belief.
2. Based on my experience
這是客觀的嗎？可以驗證嗎？
--- it is real, but it cannot be tested with 5 senses
先感覺被愛還是先信？--- I did not ask for his love, but I felt the love.
就算真的是神，你怎麼知道是哪個神？---There is only one GOD
就算真的是耶穌，你怎麼知道耶穌是處女生的？--irrelavant
你試試看想像一下一個信scientology 的人說同樣的話，
你會覺得證據充分，沒有不信的道理？
Science is the exploration of the existing laws. It does not creat new laws.
To prove or disprove of the governor of the laws beyond science's scope.
One has to use alternate ways to recognize those beyond "science".
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你這個 evidence 跟別人用不同的定義。
:
: opposing
: you
: 有任何客觀證據嗎？
: 這是客觀的嗎？可以驗證嗎？
: 你沒信的時候有這樣感覺嗎？先感覺被愛還是先信？
: 同上。
: 就算你真的感覺到了，你怎麼知道是什麼原因？
: 就算真的是神，你怎麼知道是哪個神？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 146 1. I answered your question--Why I believe.
Now you are questioning me the validity of my feeling and belief.
--> Personal experience that no one can share is questionable.
2. Based on my experience
--> ditto
這是客觀的嗎？可以驗證嗎？
--- it is real, but it cannot be tested with 5 senses
---> You redefined "real.
先感覺被愛還是先信？--- I did not ask for his love, but I felt the love.
---> Again, before or after you had faith.
就算真的是神，你怎麼知道是哪個神？---There is only one GOD
---> How do you prove this?
就算真的是耶穌，你怎麼知道耶穌是處女生的？--irrelavant
---> My point is this is leap of faith, with no logical connection.
你試試看想像一下一個信scientology 的人說同樣的話，
你會覺得證據充分，沒有不信的道理？
Science is the exploration of the existing laws. It does not creat new laws.
To prove or disprove of the governor of the laws beyond science's scope.
One has to use alternate ways to recognize those beyond "science".
---> 你沒聽過 Scientology? 怎麼會看成 Science 了？
改成印度溼婆好了，這你總聽過。
不是嘲笑你，你真的沒有拿得出來的證據。
【在 a**********e 的大作中提到】
: 1. I answered your question--Why I believe.
: Now you are questioning me the validity of my feeling and belief.
: 2. Based on my experience
: 這是客觀的嗎？可以驗證嗎？
: --- it is real, but it cannot be tested with 5 senses
: 先感覺被愛還是先信？--- I did not ask for his love, but I felt the love.
: 就算真的是神，你怎麼知道是哪個神？---There is only one GOD
: 就算真的是耶穌，你怎麼知道耶穌是處女生的？--irrelavant
: 你試試看想像一下一個信scientology 的人說同樣的話，
: 你會覺得證據充分，沒有不信的道理？
|
R******d
发帖数: 5739 | 147
我不厚道的说句， 这种感受到的爱和当年的毛主席的爱， 还有暗恋本质上基本一样。
当年四万万同胞里应该有一半以上感受到主席的爱， 应该是比基督徒都多。 还有
当一个人暗恋另一人， 被暗恋的只要给个眼神都受宠若惊。 再加上旁边知道的人说
， 你暗恋那谁谁好像有点喜欢你，就更不得了
【在 E*****m 的大作中提到】
: 1. I answered your question--Why I believe.
: Now you are questioning me the validity of my feeling and belief.
: --> Personal experience that no one can share is questionable.
: 2. Based on my experience
: --> ditto
: 這是客觀的嗎？可以驗證嗎？
: --- it is real, but it cannot be tested with 5 senses
: ---> You redefined "real.
: 先感覺被愛還是先信？--- I did not ask for his love, but I felt the love.
: ---> Again, before or after you had faith.
|
a*****y
发帖数: 33185 | 148 那为什么神要存在？
了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 下一步讨论就是哪个神才是真神的问题，时候未到
|
G******e
发帖数: 9567 | 149 现在的北韩还是这样的吧
【在 R******d 的大作中提到】
:
: 我不厚道的说句， 这种感受到的爱和当年的毛主席的爱， 还有暗恋本质上基本一样。
: 当年四万万同胞里应该有一半以上感受到主席的爱， 应该是比基督徒都多。 还有
: 当一个人暗恋另一人， 被暗恋的只要给个眼神都受宠若惊。 再加上旁边知道的人说
: ， 你暗恋那谁谁好像有点喜欢你，就更不得了
|
a**u
发帖数: 8107 | 150 这个是一个大师的理论体系里面的一个公理和定义，无条件成立，不需要证明
【在 a*****y 的大作中提到】
: 那为什么神要存在？
:
: 了。
|
|
|
a**********e
发帖数: 418 | 151 Please do some research and find out what amino acids were made in the
experiment and comment again.
---are you considering these amino acids are the same as what are in our
body? Otherwise we would have a (L,S) body instead of L body
well I can assure you the lab symmetric and assymetric synthesis of amino
acid is well known. One of them is strecker synthesis I happened to work on
one of the project. I can purify the amino acid to any degree of purity
you want by different means. So please be specific on why you think our
technology can not produce amino acid monomers.
--- Can you produce them without chiral precedence? Can you purify them
without any chiral precedence? This is like evolutionist assumption, A to B,
B to C, C to human. But where was A from? Similarly, how would the
UNintellectual Nature produced the ENANTIOMERICALLY PURE MATERIAL at the
beginning, why our intellectual body could even get close to what nature
does?
you got it the other way wrong. one set up an experiment to match natural
conditions to prove hypothesis for natural phenomenon, therefore it is your
lab condition to match the natural condition, although maybe not 100 %
perfect match, one can start from there and improve. the miller experiment
proved in principle that amino acid can be synthesized in nature, which
answer your question about thermodynamic plausibility of such synthesis.
From there, scientists can slowly work out the possible details of what
could happen.
--- Again, your nature is really natural?
began,
【在 R******d 的大作中提到】
: Let me rephrase my words.
: All the biological process have to abide the law of chemistry.
: It does not matter what the origin of a biological process or how it began,
: you can say RNA, protein, sugar, or whatever. You get to explain how these
: molecules formed in nature in the first place.
: Please do not just Wiki some topic, and then post it here because a lot of
: them have erroneous messages. The belowing so call "well-known" Miller
: experiment did not reproduce the samwe amino acids in our body.
: ----------------------
: Please do some research and find out what amino acids were made in the
|
R******d
发帖数: 5739 | 152 Please do some research and find out what amino acids were made in the
experiment and comment again.
---are you considering these amino acids are the same as what are in our
body? Otherwise we would have a (L,S) body instead of L body
--------------------------------------
please be specific on what you are refering to. if you are refering to the
stereogenicity, then you are correct. chirality is one of the unsolved
mystery. However, it is only unsolved at this time. It has nothing to do
with whether it is possible. It is a scientific subject. For you, the
science ends here because you have no scientific will for the subject.
----------------------------------------
well I can assure you the lab symmetric and assymetric synthesis of amino
acid is well known. One of them is strecker synthesis I happened to work on
one of the project. I can purify the amino acid to any degree of purity
you want by different means. So please be specific on why you think our
technology can not produce amino acid monomers.
--- Can you produce them without chiral precedence? Can you purify them
without any chiral precedence? This is like evolutionist assumption, A to B,
B to C, C to human. But where was A from? Similarly, how would the
UNintellectual Nature produced the ENANTIOMERICALLY PURE MATERIAL at the
beginning, why our intellectual body could even get close to what nature
does?
------------------------------------------
Again, it is an ongoing effort, you can sit there and say this is not
possible, that is not possible, until it becomes possible. However, your
judgement is not sicentific sound. again, whether it is possible or not has
nothing to do with thermodynamics. Scientists need to figure out from
which point the assymetricity arose.
---------------------------------------------
you got it the other way wrong. one set up an experiment to match natural
conditions to prove hypothesis for natural phenomenon, therefore it is your
lab condition to match the natural condition, although maybe not 100 %
perfect match, one can start from there and improve. the miller experiment
proved in principle that amino acid can be synthesized in nature, which
answer your question about thermodynamic plausibility of such synthesis.
From there, scientists can slowly work out the possible details of what
could happen.
--- Again, your nature is really natural?
-------------------------------------------
My nature is really nature. Thousands years ago, thunders, rain, tornado,
tsunami, eclips, etc, were not natural. Yet they are proven to be very
natural today. If you go to a magician show, do they look magic to you?
are the tricks really magic? |
i*****t
发帖数: 24265 | 153 先抛开神不说，从无神论角度看：
1 基督徒人口是世界1/3，所以四万万的数量没法跟基督教比。
2 如何看待思想，一个人的思想可以影响几亿人？
3 左右人思想的这种力量是物质世界的么？
4 人死后，这种思想的力量就消失了么？
5 一种思想影响了人类几千年，至今仍有世界1/3人口被其控制
6 思想改变物质世界，而不是物质决定思想
7 持久的爱和短暂的爱的不同就是一个是处于永恒的思想，一个是短暂的思想，二者思
想的力量不同
【在 R******d 的大作中提到】
: Please do some research and find out what amino acids were made in the
: experiment and comment again.
: ---are you considering these amino acids are the same as what are in our
: body? Otherwise we would have a (L,S) body instead of L body
: --------------------------------------
: please be specific on what you are refering to. if you are refering to the
: stereogenicity, then you are correct. chirality is one of the unsolved
: mystery. However, it is only unsolved at this time. It has nothing to do
: with whether it is possible. It is a scientific subject. For you, the
: science ends here because you have no scientific will for the subject.
|
R******d
发帖数: 5739 | 154
---------------------------------
myaybe you are right about he numbers, but it the point is not about numbers
. it has nothing to do with whether it is more "truthful" than any other
religion.
----------------------------------
-----------------------------------
well, my own view, your thoughts are electric/chemical signals.
communication is in the nature. one person's thought can affect another
person has nothing to do with whether it is natural or not.
------------------------------------
-------------------------------------
as what I said, your thoughts are electrical/chemical signals. it belongs to
the physical world. it is the subject of sicence to study such phenomenons
.
-------------------------------------
--------------------------------------
well, the way I see it, a stone roll down a hill and hits another stone, the
second stone changes its position. even the first stone stopped, the
second stone carries certain information about how much force the first
stone hit it.
---------------------------------------
-----------------------------------------
it has nothing to do whether it is legitimate or not. a good example was the
one listed before on Mao's influence.
-----------------------------
well, this is a difficult topic. you are making a statement without any
proof.
-----------------------------
----------------------------
it has nothing to do with your religion. you can't prove your christian
love would last forever, and you can't prove any other love than christian
love won't last forever. this is pointless.
【在 i*****t 的大作中提到】
: 先抛开神不说，从无神论角度看：
: 1 基督徒人口是世界1/3，所以四万万的数量没法跟基督教比。
: 2 如何看待思想，一个人的思想可以影响几亿人？
: 3 左右人思想的这种力量是物质世界的么？
: 4 人死后，这种思想的力量就消失了么？
: 5 一种思想影响了人类几千年，至今仍有世界1/3人口被其控制
: 6 思想改变物质世界，而不是物质决定思想
: 7 持久的爱和短暂的爱的不同就是一个是处于永恒的思想，一个是短暂的思想，二者思
: 想的力量不同
|
l*****a
发帖数: 38403 | 155 用来给基督徒们崇拜
【在 a*****y 的大作中提到】
: 那为什么神要存在？
:
: 了。
|
i*****t
发帖数: 24265 | |
