D*****y
发帖数: 5788 | 1 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
发信人: Dignity (饥不择食), 信区: TrustInJesus
标 题: [合集] 有请某文化人来说说进化论-三日为限
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Dec 30 15:50:31 2010, 美东)
☆─────────────────────────────────────☆
jym2307 (罪魁) 于 (Tue Dec 7 19:14:10 2010, 美东) 提到:
从哪里说起都可以
只有一条，最好代表当今进化论的权威
否则不要天天浪费大家的时间跟你一起打酱油
基督版不是给你进化论妄想打酱油的地方
☆─────────────────────────────────────☆
jym2307 (罪魁) 于 (Tue Dec 7 19:16:08 2010, 美东) 提到:
给你三天时间放狗去找
够了吧？
☆─────────────────────────────────────☆
atep (嘚嘚) 于 (Tue Dec 7 23:28:47 2010, 美东) 提到:
请最虔诚的罪魁来说说基督教-三日为限
从哪里说都可以
该不该蒙头 该不该抹油 该不该搞基 该不该吃转基因食物
只有一条 要代表当今基督教的权威答案 好让这些问题有统一答案
给你三天时间 放狗去搜吧
☆─────────────────────────────────────☆
septaphobia (恐妻症) 于 (Wed Dec 8 00:30:28 2010, 美东) 提到:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01
☆─────────────────────────────────────☆
BlizzFlare (冰火) 于 (Wed Dec 8 12:00:27 2010, 美东) 提到:
居然剽我的鏈接？哈哈哈。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Dramaer (不要问我从那里来) 于 (Wed Dec 8 13:08:11 2010, 美东) 提到:
好啊，我发贴比较慢，你如果有耐心我们就讨论一下。
我的观点是，关于生物的进化，应该尊重研究生物、古生物、遗传学的专家的意见。
这些专家百年来的数据收集和理论分析，都沿着进化论的方向进行，而不是沿着神创论
的方向收集事实、提出理论。
所以我觉得，接受进化论，是属于常识教育的范畴。如果你不够了解，那就好好看书，
多做笔记，而不是叫嚣某些神经质的谬论自以为得道。
权威而又易懂的书：
《科学、进化和神创论》
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11876
这是美国科学院和美国医学院关于这个问题的回答，这本小册子很短，如果你打算质疑
进化论，那么我们可以从这本小册子开始，你想质疑其中任何事实和道理，我们都可以
讨论。
另外，恐七症提的UCB的进化论的教程网页，也可以，这两者你选。
但我讨论的前提是，关于生物进化，应该尊重研究生物、古生物、遗传学的专家们的意
见。
这点不知道你是否同意？不同意我们也可以讨论。
☆─────────────────────────────────────☆
blackdragon (黑龙) 于 (Wed Dec 8 16:01:20 2010, 美东) 提到:
就用http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11876来说。下面的文字引用自他的
21-22页：
For life to begin, three conditions had to be met. First, groups of
molecules that could reproduce themselves had to come together. Second,
copies of these molecular assemblages had to exhibit variation, so that
some were better able to take advantage of resources and withstand
challenges in the environment. Third, the variations had to be
heritable, so that some variants would increase in number under
favorable environmental conditions.
No one yet knows which combination of molecules first met these
conditions, but researchers have shown how this process might have
worked by studying a molecule known as RNA. Researchers recently
discovered that some RNA molecules can greatly increase the rate of
specific chemical reactions, including the replication of parts of other
RNA molecules. If a molecule like RNA could reproduce itself (perhaps
with the assistance of other molecules), it could form the basis for a
very simple living organism. If such self-replicators were packaged
within chemical vesicles or membranes, they might have formed
“protocells”— early versions of very simple cells. Changes in these
molecules could lead to variants that, for example, replicated more
efficiently in a particular environment. In this way, natural selection
would begin to operate, creating opportunities for protocells that had
advantageous molecular innovations to increase in complexity.
第一段说明生命要能进化发展，必须具备三大条件。第二段开篇就说没人知道最先符合
条件的组合是
什么。后面说到RNA那里可能找到答案。然后一直在用might, could, would这些猜测推
断性的词
汇。进化论属于科学还是人文学科？如果说是人文学科，那没话讲，human concept，
可以人随便
定，不需要证明，人说了算。如果是科学，那就要用实验，实证说话，在没有试验验证
前，不能作为
真理对待。
就比如这段关于生命起源演化的叙述。人类如果找到不管RNA也好，还是别什么，真的
再现了那个演
化的过程，才可以说理论有科学证明了。比如证明上面的理论可以分两阶段试验过程。
第一阶段在人
为干预的情况下，实现演化过程，证明有可能性。第二阶段，建立封闭生物圈，用第一
阶段试验找到
的可能实现演化的 molecule group，让他在生物圈里，没有人为干预的情况下，随机
自由碰撞，
再现演化过程。
☆─────────────────────────────────────☆
arsablue (真神) 于 (Wed Dec 8 21:33:35 2010, 美东) 提到:
說一下你對用詞的質疑，比方說第一個用 could 的句子
First, groups of molecules that could reproduce themselves had to come
together.
你覺得應該怎樣寫才是很確定的說法呢？
☆─────────────────────────────────────☆
BlizzFlare (冰火) 于 (Wed Dec 8 21:39:48 2010, 美东) 提到:
first, groups of molecules that are proven to be able to reproduce
themselves are observed to come together.
☆─────────────────────────────────────☆
Dramaer (不要问我从那里来) 于 (Thu Dec 9 00:16:11 2010, 美东) 提到:
生命起源和生物进化是两个问题，这个小册子主要讲生物进化的吧。
这些都是历史科学的范畴，可以逆推，即使不能完整重复，依然可以得到有效的结论。
关于历史科学是否是科学等等问题，请参考
http://www.asa3.org/ASA/education/origins/histsci.htm
这个网站是一些信教的科学家搞的说明。
在生命起源上，这本书的作者用词谨慎，因为这是很难的问题，大多数情况下只能推测
大致的产生方式（根据我们现在的生命形态和演化的历史来推测）
总比神创论的解释更有说服力吧（神创论的解释本身信息量已经超过了它所解释的现象
的信息量，本身就需要大量解释，解释现象的解释力为0）
你如果想讨论生命起源，我可以再找点专门讲生命起源的材料大家一起讨论。
创论
书，
质疑 |
|
