|
|---|
|
|
|
|
|
|
h******t
发帖数: 328 | 1 进化论的对错纯粹是一学术问题。科学理论难有十全十美的，总有些事情有些现象解释
不了。你说牛顿三大定律到底是对还是错？能圆满的解释一些现象本身就是一个很好的
理论了。谈论一个 well-established 理论的“对错”，是不是显得太外行了一点？
如真有令人信服的学术见解请去相关学术学科版发帖讨论，我们也好观摩观摩长长知识
，呵呵。在这里翻江倒海的，有啥意思呢，对吧？你这边google一下，wiki一下，思索
一下就能知道科学理论的对错来，是不是过于容易了点啊。我不学生物，不懂你们在说
什么，呵呵。
再者，进化论错了也不代表圣经对啊，这点逻辑总有吧？这个我就不引申了，心知肚明。
评论科学的时候还是请要加强下科学修养。自己如果懂得不多还出来糊弄人就不好了。
我倒是知道一些“民间学者”，声称作出重大理论突破来的。这些人弄物理就必定能推
翻相对论，能数学就必定能证出哥德巴赫猜想，小课题人家是不稀罕的，研究结果却从
来都经不起专业人士的推敲的。呵呵，扯远了，请勿对号入座。
总之，讨论学术问题的请按做学问的样子来。如果是打着学术的幌子，夹杂自己的私货
，真的没啥讨论价值了。
就我本人来说，我觉 | m****o
发帖数: 114 | 2 因为耶经顶不住青少年儿童最简单最浅显的提问：“为什么耶经说的和进化论里说的不
一样呢？” 嘚！所以基督徒必须拼命反对进化论，尤其是反对在青少年儿童的自然科
学课里教进化论。
明。
【在 h******t 的大作中提到】
: 进化论的对错纯粹是一学术问题。科学理论难有十全十美的，总有些事情有些现象解释
: 不了。你说牛顿三大定律到底是对还是错？能圆满的解释一些现象本身就是一个很好的
: 理论了。谈论一个 well-established 理论的“对错”，是不是显得太外行了一点？
: 如真有令人信服的学术见解请去相关学术学科版发帖讨论，我们也好观摩观摩长长知识
: ，呵呵。在这里翻江倒海的，有啥意思呢，对吧？你这边google一下，wiki一下，思索
: 一下就能知道科学理论的对错来，是不是过于容易了点啊。我不学生物，不懂你们在说
: 什么，呵呵。
: 再者，进化论错了也不代表圣经对啊，这点逻辑总有吧？这个我就不引申了，心知肚明。
: 评论科学的时候还是请要加强下科学修养。自己如果懂得不多还出来糊弄人就不好了。
: 我倒是知道一些“民间学者”，声称作出重大理论突破来的。这些人弄物理就必定能推
| h******t
发帖数: 328 | 3 2楼说的不错。当然另一个原因就是进化论比较好下手，没啥高深的概念在后面，而且
比较famous。
当年中世纪天主教庭迫害科学家的事情尚在人们的记忆里，某些极端的新教徒难道想步
天主教后尘？
宗教就是因为总是声称自己的正确无误，所以总是不得不被动的修改教义和现实社会妥
协。圣经里面屠城杀婴的这些不合时宜的事情，现在的教徒也再不敢理直气壮的支持了
，虽然还是要想办法把故事说圆了。
相反，科学总是承认自己的不足，所以总是在改进，一个科学理论的不完善并不代表科
学的错误。人类科学发展至今，旧的理论淘汰了许许多多，但是科学的基本思想没有改
变，这就是科学的生命力。
在当今世界，只有宗教向科学妥协的，没有用宗教来指导科学的。
请版上的新教徒们更谦虚一点。你信了教不代表你什么都懂，不代表你就比飞机更懂进
化论，甚至不代表你比飞机更懂圣经。开口评论科学理论时候，请你先掂量掂量你自己
懂了多少。
还是那句话，你有真正的见解你可以去学术杂志投稿。你要真能把进化论说死了，我想
这边的飞机也没话可说。在这翻江倒海的，不会有人买帐的。
最后强调一点，任何的科学理论里面都没有上帝的存在。宗教的触角别伸到科学里来。 |
|
|
|
|
|
|
