D*****d
发帖数: 1307 | 1 我是从一开始就不看好自动驾驶的（有马后炮之嫌）
我自己的理由（非科班或专业，纯胡说）
公路驾驶整个这个系统还是不够封闭，太多意外的情况了，外推如何能够保证每次都做
出正确的选择？我都怀疑突然蹦出来一只鹿这种情况它能不能处理得了。
各位可以有不少搞数据科学或统计的，应该比我懂。我的理解是，没有模型是完美的，
而false positive和false negative又是互相拮抗的，等自动驾驶保守到足够安全的时
候，估计车已经没法开了。如果改进模型的话，我更相信科学家一些，毕竟还是有些理
想主义的。
另外，关于人工智能，就算它和人脑的工作原理完全一样，人脑的处理单元数恐怕要大
得多吧？另外，别小看了高速上出险情时的应变，这可以人类通过各种残酷手段（战争
，瘟疫等等）选择出来的趋利避害，不用可惜了，更加重要的是，千万别被选择掉。
我有同事十分看好特斯拉，号称马一龙的铁忠粉。我的意思是，炒/投资特斯拉的股票
和买特斯拉是两回事，买特斯拉和用它自动驾驶是另外一回事。当然我也可能过于保守
，比如说我钥匙点火的车我是绝对不会买的。
最后，死者为大，愿他安息。前事不忘，后事之师。 |
t******g
发帖数: 4044 | 2 我也觉得自己写code的都应该知道写个没bug的robust的任何情况下都兼容的code几乎
是不可能的。数学模型都有无数近似，所谓人工智能不过是数据挖掘，循环判断加
regression，根本不是真的人工智能呀。
【在 D*****d 的大作中提到】
: 我是从一开始就不看好自动驾驶的（有马后炮之嫌）
: 我自己的理由（非科班或专业，纯胡说）
: 公路驾驶整个这个系统还是不够封闭，太多意外的情况了，外推如何能够保证每次都做
: 出正确的选择？我都怀疑突然蹦出来一只鹿这种情况它能不能处理得了。
: 各位可以有不少搞数据科学或统计的，应该比我懂。我的理解是，没有模型是完美的，
: 而false positive和false negative又是互相拮抗的，等自动驾驶保守到足够安全的时
: 候，估计车已经没法开了。如果改进模型的话，我更相信科学家一些，毕竟还是有些理
: 想主义的。
: 另外，关于人工智能，就算它和人脑的工作原理完全一样，人脑的处理单元数恐怕要大
: 得多吧？另外，别小看了高速上出险情时的应变，这可以人类通过各种残酷手段（战争
|
y***n
发帖数: 2318 | 3 公路上的情况比空中复杂的多，而且瞬间千变万化，Level 5的自动驾驶技术上很难做
到，法理上更是不好区分责任。
Level 5以下的准自动驾驶要可行的多，关键一条是要让人承担最终的决策和责任。
【在 D*****d 的大作中提到】
: 我是从一开始就不看好自动驾驶的（有马后炮之嫌）
: 我自己的理由（非科班或专业，纯胡说）
: 公路驾驶整个这个系统还是不够封闭，太多意外的情况了，外推如何能够保证每次都做
: 出正确的选择？我都怀疑突然蹦出来一只鹿这种情况它能不能处理得了。
: 各位可以有不少搞数据科学或统计的，应该比我懂。我的理解是，没有模型是完美的，
: 而false positive和false negative又是互相拮抗的，等自动驾驶保守到足够安全的时
: 候，估计车已经没法开了。如果改进模型的话，我更相信科学家一些，毕竟还是有些理
: 想主义的。
: 另外，关于人工智能，就算它和人脑的工作原理完全一样，人脑的处理单元数恐怕要大
: 得多吧？另外，别小看了高速上出险情时的应变，这可以人类通过各种残酷手段（战争
|
