b*****u
发帖数: 1556 | 1 B-pillar to longitudinal centerline of driver's seat (cm) 只有-15.5.要说别的
牌子这个成绩也不错，但是沃尔沃主打安全性的品牌这个成绩有点寒碜。自家xc60在
s60前推出都是－22. VW Golf小车都是－22. 这s60有点不尽人意啊！ |
t********i
发帖数: 7856 | 2 这个问题N年前就讨论过了。S60/V60确实侧撞太说不过去。
最新的S90也只有-18.5。 |
D***0
发帖数: 5214 | 3 侧撞成绩跟底盘高低有关。iihs的side crash测试是用一个固定重量，高度及形状的物
体撞击侧面。
http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/side-test
...
IIHS initiated its own test with a different barrier — one with the height
and shape of the front end of a typical SUV or pickup.
...
In the Institute's test, a 3,300-pound SUV-like barrier hits the driver side
of the vehicle at 31 mph.
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
【在 b*****u 的大作中提到】
: B-pillar to longitudinal centerline of driver's seat (cm) 只有-15.5.要说别的
: 牌子这个成绩也不错，但是沃尔沃主打安全性的品牌这个成绩有点寒碜。自家xc60在
: s60前推出都是－22. VW Golf小车都是－22. 这s60有点不尽人意啊！
|
D***0
发帖数: 5214 | 4 以前讨论过 sedan类侧撞参数最牛的是谁？是mb的e class么？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
【在 t********i 的大作中提到】
: 这个问题N年前就讨论过了。S60/V60确实侧撞太说不过去。
: 最新的S90也只有-18.5。
|
b*****u
发帖数: 1556 | 5 Golf也是轿车，底盘不高啊？
height
side
【在 D***0 的大作中提到】
: 侧撞成绩跟底盘高低有关。iihs的side crash测试是用一个固定重量，高度及形状的物
: 体撞击侧面。
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/side-test
: ...
: IIHS initiated its own test with a different barrier — one with the height
: and shape of the front end of a typical SUV or pickup.
: ...
: In the Institute's test, a 3,300-pound SUV-like barrier hits the driver side
: of the vehicle at 31 mph.
:
|
t********i
发帖数: 7856 | 6 对。W212 E-class。最新的 W213 还没测。
【在 D***0 的大作中提到】
: 以前讨论过 sedan类侧撞参数最牛的是谁？是mb的e class么？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
|
t********i
发帖数: 7856 | 7 轿车做得好的确实不多，-20以上的也就这些：
MB E (W212): -24.0
MB C (W204, W205): -20.5
VW Golf/GSW/Alltrack 7th generation: -22.0
Saab 9-5x: -22.0
【在 b*****u 的大作中提到】
: Golf也是轿车，底盘不高啊？
:
: height
: side
|
b*****u
发帖数: 1556 | 8 侧面没有crumple zone，是车的软肋，T－bone是最致命的威胁，尤其是底盘较低的
sedan。感觉这个offset指标对于衡量安全性的权重很大。看重这点的买家，豪华的可
以考虑MB E，买菜的可以考虑Golf系列。
【在 t********i 的大作中提到】
: 轿车做得好的确实不多，-20以上的也就这些：
: MB E (W212): -24.0
: MB C (W204, W205): -20.5
: VW Golf/GSW/Alltrack 7th generation: -22.0
: Saab 9-5x: -22.0
|
t********i
发帖数: 7856 | 9 -19以上的sedan还有这些：
Chevy Impala (2014-)
Subaru Legacy (2015-)
Dodge Dart
Kia Optima (2016-)
Acura TLX
Audi A4 (2017-)
Audi A6
BMW 5
看重这点的买家，直接上SUV。选择多很多。
【在 b*****u 的大作中提到】
: 侧面没有crumple zone，是车的软肋，T－bone是最致命的威胁，尤其是底盘较低的
: sedan。感觉这个offset指标对于衡量安全性的权重很大。看重这点的买家，豪华的可
: 以考虑MB E，买菜的可以考虑Golf系列。
|
b*****u
发帖数: 1556 | 10 sedan和suv个有利弊吧。之间的tradeoff：
sedan：盘低，操控好，重心低（不易翻），油耗低些，侧撞是软肋需要用好的侧撞
offset来弥补
SUV：盘高，视野好，off load好些，易翻是缺点需要好的电子稳定系统和坚硬的顶棚
ratio来弥补
【在 t********i 的大作中提到】
: -19以上的sedan还有这些：
: Chevy Impala (2014-)
: Subaru Legacy (2015-)
: Dodge Dart
: Kia Optima (2016-)
: Acura TLX
: Audi A4 (2017-)
: Audi A6
: BMW 5
: 看重这点的买家，直接上SUV。选择多很多。
|
|
|
t********i
发帖数: 7856 | 11 老老实实开车，SUV没那么容易翻。
【在 b*****u 的大作中提到】
: sedan和suv个有利弊吧。之间的tradeoff：
: sedan：盘低，操控好，重心低（不易翻），油耗低些，侧撞是软肋需要用好的侧撞
: offset来弥补
: SUV：盘高，视野好，off load好些，易翻是缺点需要好的电子稳定系统和坚硬的顶棚
: ratio来弥补
|
b*****u
发帖数: 1556 | 12 自己老实开可以做到，不可控因素类似高速爆胎（别人或者自己），天气／路况不好，
遇到紧急情况躲避不当，遇到reckless driver摸你的角，等等。
【在 t********i 的大作中提到】
: 老老实实开车，SUV没那么容易翻。
|
D***0
发帖数: 5214 | 13 那种低概率事件无需担心，这叫自找烦恼。esc普及之后很少rollover了，你可以去查
iihs的driver death rate的报告。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16
【在 b*****u 的大作中提到】
: 自己老实开可以做到，不可控因素类似高速爆胎（别人或者自己），天气／路况不好，
: 遇到紧急情况躲避不当，遇到reckless driver摸你的角，等等。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 14 侧撞结果跟很多因素有关，比如底盘高低、车重、轴距等等。XC60是SUV，一般来说SUV
会比同平台轿车数据好看。Golf车轻、轴距短，个人认为还是在这样的测试中占便宜的
。S60在那个年代的四门轿车中还算凑合吧，要我说同年代对付侧撞的技术优于沃尔沃
的恐怕只有奔驰、宝马、奥迪和萨博。
【在 b*****u 的大作中提到】
: B-pillar to longitudinal centerline of driver's seat (cm) 只有-15.5.要说别的
: 牌子这个成绩也不错，但是沃尔沃主打安全性的品牌这个成绩有点寒碜。自家xc60在
: s60前推出都是－22. VW Golf小车都是－22. 这s60有点不尽人意啊！
|
C*****z
发帖数: 2050 | 15 9-5 NG没有9-5X，9-5X没等出萨博就被通用搞死了。
【在 t********i 的大作中提到】
: 轿车做得好的确实不多，-20以上的也就这些：
: MB E (W212): -24.0
: MB C (W204, W205): -20.5
: VW Golf/GSW/Alltrack 7th generation: -22.0
: Saab 9-5x: -22.0
|
t********i
发帖数: 7856 | 16 是的。一般来说SUV会比同平台轿车数据好看些。所以sedan的侧撞成绩更能反应厂家的
实力和是否厚道。
二代S60/V60的成绩（-15.5）并不差，但也算不上最优秀。考虑到沃尔沃是把安全作为
招牌卖点的品牌，对它的要求当然要更高。所以这个成绩对于沃尔沃是完全说不过去的。
同年代（2011以前）对付侧撞技术优于或持平 S60 的有：
MB C-class W204 (2008) -20.5
MB E-class W212 (2010) -20.5
BMW 5-series F10 (2011) -19.0
Buick LaCross (2010) -15.5
VW Jetta/Golf(Rabbit) A5 (2005) -15.5
Toyota Camry XV40 (2007) -16.0 （这个绝对没想到吧？？？）
SUV
【在 C*****z 的大作中提到】
: 侧撞结果跟很多因素有关，比如底盘高低、车重、轴距等等。XC60是SUV，一般来说SUV
: 会比同平台轿车数据好看。Golf车轻、轴距短，个人认为还是在这样的测试中占便宜的
: 。S60在那个年代的四门轿车中还算凑合吧，要我说同年代对付侧撞的技术优于沃尔沃
: 的恐怕只有奔驰、宝马、奥迪和萨博。
|
t********i
发帖数: 7856 | 17 Camry XV40（第8代，2007-2011）确实是丰田的良心之作。不光是B柱形变，其他各项
参数也相当好。
再看看同年上市的沃尔沃旗舰车型————第2代S80的侧撞，只有-11.5。Structure
and Safety Cage单项属于Acceptable，连Good都不够。还是靠气囊等设备的帮助才得
了Overall Good。
不过令人不齿的是，第9代 Camry XV50 偷工减料，成绩降为 -12.5。其他各项参数也
比上代差。不过Camry并非唯一的偷工减料车型，其他的还有 Chevy Malibu 2016 和
Buick LaCrosse 2017 等等。希望第10代2018 Camry XV60能够再次良心发现。
的。
【在 t********i 的大作中提到】
: 是的。一般来说SUV会比同平台轿车数据好看些。所以sedan的侧撞成绩更能反应厂家的
: 实力和是否厚道。
: 二代S60/V60的成绩（-15.5）并不差，但也算不上最优秀。考虑到沃尔沃是把安全作为
: 招牌卖点的品牌，对它的要求当然要更高。所以这个成绩对于沃尔沃是完全说不过去的。
: 同年代（2011以前）对付侧撞技术优于或持平 S60 的有：
: MB C-class W204 (2008) -20.5
: MB E-class W212 (2010) -20.5
: BMW 5-series F10 (2011) -19.0
: Buick LaCross (2010) -15.5
: VW Jetta/Golf(Rabbit) A5 (2005) -15.5
|
C*****z
发帖数: 2050 | 18 同年代（2012以前）优于S60的应该是：
MB E (2010) -24
Saab 9-5 (2010) -22
MB C (2008) -20.5
Audi A6 (2012) -19
BMW 5 (2011) -19
BMW 3 (2012) -16.5
至于Golf跟S60比，虽然数据好看，但毕竟重量轴距都差太多，S60是吃亏的。Camry同
样的道理，重量有较大差距。所以在技术层面上，我不认为他们优于S60。而LaCrosse
以及后来的XTS和Malibu都是出自通用的Epsilon II平台，尽管平台是欧宝开发的，但
估计仍然使用了萨博的技术，所以综上，同年代对付侧撞的技术优于沃尔沃的恐怕只有
奔驰、宝马、奥迪和萨博。
的。
【在 t********i 的大作中提到】
: 是的。一般来说SUV会比同平台轿车数据好看些。所以sedan的侧撞成绩更能反应厂家的
: 实力和是否厚道。
: 二代S60/V60的成绩（-15.5）并不差，但也算不上最优秀。考虑到沃尔沃是把安全作为
: 招牌卖点的品牌，对它的要求当然要更高。所以这个成绩对于沃尔沃是完全说不过去的。
: 同年代（2011以前）对付侧撞技术优于或持平 S60 的有：
: MB C-class W204 (2008) -20.5
: MB E-class W212 (2010) -20.5
: BMW 5-series F10 (2011) -19.0
: Buick LaCross (2010) -15.5
: VW Jetta/Golf(Rabbit) A5 (2005) -15.5
|
b*****u
发帖数: 1556 | 19 从理论角度可能Golf轴距小占便宜。
从实用角度看，不关轴距大小，同样的impact下，只要minimize对一排和二排的人的
intrusion就好。就最终结果，Golf的-22还是意味着实战中会比S60表现好。
LaCrosse
【在 C*****z 的大作中提到】
: 同年代（2012以前）优于S60的应该是：
: MB E (2010) -24
: Saab 9-5 (2010) -22
: MB C (2008) -20.5
: Audi A6 (2012) -19
: BMW 5 (2011) -19
: BMW 3 (2012) -16.5
: 至于Golf跟S60比，虽然数据好看，但毕竟重量轴距都差太多，S60是吃亏的。Camry同
: 样的道理，重量有较大差距。所以在技术层面上，我不认为他们优于S60。而LaCrosse
: 以及后来的XTS和Malibu都是出自通用的Epsilon II平台，尽管平台是欧宝开发的，但
|
C*****z
发帖数: 2050 | 20 你可以这样比但也不可以这样比。说可以这样比是因为在侧撞中初始动能是相同的。说
不可以这样比是因为S80比Camry重了520磅，轴距长了3英寸，在这种情况下，测量数据
的差异不一定能体现技术的优劣。如果考虑重量和轴距的影响，同年代优于S80大概只
有Cadillac CTS、Lincoln MKS和Audi A6。而且不同的车厂对侧撞的
应对策略不完全一样，IIHS给出的仅仅是一个形变最大值，但实际看整个B柱的形变图
（下图1和2），就会发现S80的形变最大值出现位置高度较低（大约高出地面58 cm，高
出B柱底端24 cm）而Camry的高度较高（大约高出地面74 cm，高出B柱底端39 cm）。如
果再看
车门水平中线的形变图（下图3和4），还可以发现S80车门中线上B柱形变最大值基本就
是整个中线形变最大值，而Camry则不是。
【在 t********i 的大作中提到】
: Camry XV40（第8代，2007-2011）确实是丰田的良心之作。不光是B柱形变，其他各项
: 参数也相当好。
: 再看看同年上市的沃尔沃旗舰车型————第2代S80的侧撞，只有-11.5。Structure
: and Safety Cage单项属于Acceptable，连Good都不够。还是靠气囊等设备的帮助才得
: 了Overall Good。
: 不过令人不齿的是，第9代 Camry XV50 偷工减料，成绩降为 -12.5。其他各项参数也
: 比上代差。不过Camry并非唯一的偷工减料车型，其他的还有 Chevy Malibu 2016 和
: Buick LaCrosse 2017 等等。希望第10代2018 Camry XV60能够再次良心发现。
:
: 的。
|
|
|
C*****z
发帖数: 2050 | 21 从保护乘员的角度说，距离肯定越大越好。从技术角度说，有的车可能就是比有的车更
难做到距离大。这就好比正面碰撞，横置发动机一般会比纵置发动机占便宜一样。
【在 b*****u 的大作中提到】
: 从理论角度可能Golf轴距小占便宜。
: 从实用角度看，不关轴距大小，同样的impact下，只要minimize对一排和二排的人的
: intrusion就好。就最终结果，Golf的-22还是意味着实战中会比S60表现好。
:
: LaCrosse
|
b*****u
发帖数: 1556 | 22 作为消费者如果最看重安全，别的都可以compromise的话，就看B-pillar offset就可
以喽。如果正碰好的车是横置发动机,so be it，接受横置发动机的缺点就是了。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 从保护乘员的角度说，距离肯定越大越好。从技术角度说，有的车可能就是比有的车更
: 难做到距离大。这就好比正面碰撞，横置发动机一般会比纵置发动机占便宜一样。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 23 四门车可以以此为参照，双门车不要看，这项数据对双门车一般没啥意义。
【在 b*****u 的大作中提到】
: 作为消费者如果最看重安全，别的都可以compromise的话，就看B-pillar offset就可
: 以喽。如果正碰好的车是横置发动机,so be it，接受横置发动机的缺点就是了。
|
b*****u
发帖数: 1556 | 24 同意。我读过一篇分析说双门车测碰数据不够科学。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 四门车可以以此为参照，双门车不要看，这项数据对双门车一般没啥意义。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 25 还应注意一点就是重心高的车辆（比如SUV、皮卡）的IIHS side crash test结果不一
定能反映实际状况，因为他们测试时有支架防止车辆被撞翻。
【在 b*****u 的大作中提到】
: 同意。我读过一篇分析说双门车测碰数据不够科学。
|
b*****u
发帖数: 1556 | 26 Interesting! I never knew that! 支架在impact的另一侧吗？会造成impact更大？
【在 C*****z 的大作中提到】
: 还应注意一点就是重心高的车辆（比如SUV、皮卡）的IIHS side crash test结果不一
: 定能反映实际状况，因为他们测试时有支架防止车辆被撞翻。
|
C*****z
发帖数: 2050 | |
D***0
发帖数: 5214 | |
D***0
发帖数: 5214 | |
b*****u
发帖数: 1556 | |
|
|
t********i
发帖数: 7856 | 31 关于车重，IIHS有这些说明：
http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/frontal-crash-tests
Frontal crash test results can't be used to compare vehicle performance
across weight classes. That's because the kinetic energy involved in the
moderate overlap and small overlap frontal tests depends on the speed and
weight of the test vehicle. Thus, the crash is more severe for heavier
vehicles.
Given equivalent frontal ratings, the heavier of two vehicles usually offers
better protection in real-world crashes.
http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/side-test
Unlike frontal crash test ratings, side ratings can be compared across
vehicle type and weight categories. This is because the kinetic energy
involved in the side test depends on the weight and speed of the moving
barrier, which are the same in every test. In contrast, the kinetic energy
involved in the frontal crash test depends on the speed and weight of the
test vehicle.
也就是说 IIHS 认为正面碰撞成绩和重量密切相关不能跨重量级别比较。但侧撞成绩是
可以在不同重量等级甚至不同车型之间比较的。
不过针对B-pillar形变量这一项，因为碰撞后车会被向右边推出一段距离。这个碰撞能
量首先传递到B柱上（大部分），然后由B柱推动整个车身移动。所以B柱形变量是和重
量相关的。但影响可能没有正碰那么大。
所以从技术分析角度讲确实S80和Camry不太好比较。
但从用户的实用主义角度讲，B柱形变大了确实对乘员空间造成更多挤压，增加了严重
伤害的可能性。厂家有义务对重车的车壳（包括B柱，防撞梁等）提高强度以做到更小
的形变。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 你可以这样比但也不可以这样比。说可以这样比是因为在侧撞中初始动能是相同的。说
: 不可以这样比是因为S80比Camry重了520磅，轴距长了3英寸，在这种情况下，测量数据
: 的差异不一定能体现技术的优劣。如果考虑重量和轴距的影响，同年代优于S80大概只
: 有Cadillac CTS、Lincoln MKS和Audi A6。而且不同的车厂对侧撞的
: 应对策略不完全一样，IIHS给出的仅仅是一个形变最大值，但实际看整个B柱的形变图
: （下图1和2），就会发现S80的形变最大值出现位置高度较低（大约高出地面58 cm，高
: 出B柱底端24 cm）而Camry的高度较高（大约高出地面74 cm，高出B柱底端39 cm）。如
: 果再看
: 车门水平中线的形变图（下图3和4），还可以发现S80车门中线上B柱形变最大值基本就
: 是整个中线形变最大值，而Camry则不是。
|
t********i
发帖数: 7856 | 32 Coupe的B柱太靠后，大部分能量由车门内的防撞梁首先承担。所以没有太大意义。这些
车的B柱形变很多都轻松达到-26以上。比如野马，Lexus RC。比较烂的有 Chevy
Camaro (-22.0) 和 Dodge Challenger (-19.0)。
但敞篷车又是个例外。敞篷车B柱只有半截所以比Coupe差很多。比如野马敞篷（-20.0
），奔驰 E-Coupe（-19.5）（E-Coupe不是敞篷但B柱不连接车顶，和敞篷车一样只有
半截）。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 四门车可以以此为参照，双门车不要看，这项数据对双门车一般没啥意义。
|
m********s
发帖数: 55301 | 33 最看重安全的laoselang，自己开的是半年保费$760的福特C-Max。而且经常借朋友的各
种各样的日本车丰田车开，即便很害怕，还是经常借，一年几十次的借丰田车开。
【在 b*****u 的大作中提到】
: 作为消费者如果最看重安全，别的都可以compromise的话，就看B-pillar offset就可
: 以喽。如果正碰好的车是横置发动机,so be it，接受横置发动机的缺点就是了。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 34 是这么回事，加强B柱还是很有必要的。当然侧撞还是挺复杂的，有的时候B柱形变不一
定对乘员影响大，因为这取决于座椅位置，而座椅位置除了跟个人习惯和身材有关，应
该还跟轴距有关。比如下图的Tesla Model S和Chevrolet Spark。
offers
【在 t********i 的大作中提到】
: 关于车重，IIHS有这些说明：
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/frontal-crash-tests
: Frontal crash test results can't be used to compare vehicle performance
: across weight classes. That's because the kinetic energy involved in the
: moderate overlap and small overlap frontal tests depends on the speed and
: weight of the test vehicle. Thus, the crash is more severe for heavier
: vehicles.
: Given equivalent frontal ratings, the heavier of two vehicles usually offers
: better protection in real-world crashes.
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/side-test
|
C*****z
发帖数: 2050 | 35 再就是B柱最大形变量出现的高度不同，实际影响应该也不同，我觉得应该是越低越好
。以前欧宝和萨博都宣传的钟摆式B柱还是有一定道理的（再骂一句垃圾通用），同样
的沃尔沃也曾经提到过（视频3'36"）：
https://youtu.be/fDPH8Q-uKLo?t=3m36s
看MQB Golf结构图应该也是这样的设计：
另外，整个侧面最大形变量出现的位置也不好一一量化比较，有的车是出现在车门较高
的位置，有的车则是B柱较低的位置，这都对实际碰撞中人的影响不一样。
最后就是碰撞中车辆的姿态，大概跟重量分布有关系。有的会被撞旋转，有的甚至会
发生二次碰撞，比如Model S：
https://www.youtube.com/watch?v=UoT_1rnY07w
offers
【在 t********i 的大作中提到】
: 关于车重，IIHS有这些说明：
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/frontal-crash-tests
: Frontal crash test results can't be used to compare vehicle performance
: across weight classes. That's because the kinetic energy involved in the
: moderate overlap and small overlap frontal tests depends on the speed and
: weight of the test vehicle. Thus, the crash is more severe for heavier
: vehicles.
: Given equivalent frontal ratings, the heavier of two vehicles usually offers
: better protection in real-world crashes.
: http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/side-test
|
b*****u
发帖数: 1556 | 36 您这么关心laoselang，我就不夺你所爱了。他做什么事，我不关心，也不感兴趣。
楼上这几贴才是精华，有信息量，分析有深度。多谢几位大牛！
【在 m********s 的大作中提到】
: 最看重安全的laoselang，自己开的是半年保费$760的福特C-Max。而且经常借朋友的各
: 种各样的日本车丰田车开，即便很害怕，还是经常借，一年几十次的借丰田车开。
|
d********3
发帖数: 7220 | 37 有意思，这个二次碰撞几乎肯定是因为Model S的电池在底部，造成重心特别低，撞出
去以后轮胎和地摩擦力太大，提前静止了，造成二次撞击。可以想象，model S开起来
会特别稳
另外看了XC90的视频，前后碰撞的设计理念其实也是吸能，而B柱要特别坚硬，才能把
力量传递到顶棚和底部，车门里面应该也有横向的加固吧
【在 C*****z 的大作中提到】
: 再就是B柱最大形变量出现的高度不同，实际影响应该也不同，我觉得应该是越低越好
: 。以前欧宝和萨博都宣传的钟摆式B柱还是有一定道理的（再骂一句垃圾通用），同样
: 的沃尔沃也曾经提到过（视频3'36"）：
: https://youtu.be/fDPH8Q-uKLo?t=3m36s
: 看MQB Golf结构图应该也是这样的设计：
: 另外，整个侧面最大形变量出现的位置也不好一一量化比较，有的车是出现在车门较高
: 的位置，有的车则是B柱较低的位置，这都对实际碰撞中人的影响不一样。
: 最后就是碰撞中车辆的姿态，大概跟重量分布有关系。有的会被撞旋转，有的甚至会
: 发生二次碰撞，比如Model S：
: https://www.youtube.com/watch?v=UoT_1rnY07w
|
I****s
发帖数: 1167 | 38 这个楼建议版主加精。
【在 b*****u 的大作中提到】
: 您这么关心laoselang，我就不夺你所爱了。他做什么事，我不关心，也不感兴趣。
: 楼上这几贴才是精华，有信息量，分析有深度。多谢几位大牛！
|
D***0
发帖数: 5214 | 39 所以IIHS或者NHTSA等的侧撞测试评级，主要不是看B柱挪了几厘米，而是看假人受了多
大的伤害。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 是这么回事，加强B柱还是很有必要的。当然侧撞还是挺复杂的，有的时候B柱形变不一
: 定对乘员影响大，因为这取决于座椅位置，而座椅位置除了跟个人习惯和身材有关，应
: 该还跟轴距有关。比如下图的Tesla Model S和Chevrolet Spark。
:
: offers
|
t********i
发帖数: 7856 | 40 都要看的吧。
B柱挪了几厘米也是很重要的。要是挪了太多，就算碰撞加速度不大人也被挤扁了。
【在 D***0 的大作中提到】
: 所以IIHS或者NHTSA等的侧撞测试评级，主要不是看B柱挪了几厘米，而是看假人受了多
: 大的伤害。
|
|
|
C*****z
发帖数: 2050 | 41 二次碰撞不好说是什么规律，不只是重心低重量大的车。
侧面碰撞中车门入侵量不见得比B柱小，车门必须有加固：
B柱下端也得变形吸能：
http://www.media.volvocars.com/image/low/148215/1_1/5?i=1
http://www.autosteel.org/~/media/Files/Autosteel/Great%20Designs%20in%20Steel/GDIS%202006/15%20-%20Optimization%20Side%20Crash%20Performance%20Using%20a%20Hot-Stamped%20B-Pillar.pdf
【在 d********3 的大作中提到】
: 有意思，这个二次碰撞几乎肯定是因为Model S的电池在底部，造成重心特别低，撞出
: 去以后轮胎和地摩擦力太大，提前静止了，造成二次撞击。可以想象，model S开起来
: 会特别稳
: 另外看了XC90的视频，前后碰撞的设计理念其实也是吸能，而B柱要特别坚硬，才能把
: 力量传递到顶棚和底部，车门里面应该也有横向的加固吧
|
C*****z
发帖数: 2050 | 42 还是要看的，毕竟这是目前唯一的量化结构的值，而且一定程度上跟整个被撞击面的强
度正相关。假人的测量值其实参考性更小，因为大家开车坐姿千差万别，即使是同一个
假人在同一辆车里测两次有时候测量值都差很多（比如2016 Nissan Versa，驾驶HIC-
15差
了121，乘客差了111）。
【在 D***0 的大作中提到】
: 所以IIHS或者NHTSA等的侧撞测试评级，主要不是看B柱挪了几厘米，而是看假人受了多
: 大的伤害。
|
t********i
发帖数: 7856 | |
