i****x
发帖数: 17565 | 1 请问老色狼，是不是美国全都是华人和mit网友在买豪华车啊？否则为什么几个mit水军
和田托就能彻底左右美国豪华车总销量呢？ |
D***0
发帖数: 5214 | 2 这还用问 美国的丰田都是华人买的 而且都是被车版托出来的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 i****x 的大作中提到】
: 请问老色狼，是不是美国全都是华人和mit网友在买豪华车啊？否则为什么几个mit水军
: 和田托就能彻底左右美国豪华车总销量呢？
|
Y****a
发帖数: 17170 | 3
难怪要美国政府要力推AA的，尼玛华人的势力这么大了，不AA还了得。
我觉得政府估计就是看到了laoselang/rihei这么大的能量，竟然可以号召华人左右了
美国市场，
才推出AA来限制华人势力的。
【在 i****x 的大作中提到】
: 请问老色狼，是不是美国全都是华人和mit网友在买豪华车啊？否则为什么几个mit水军
: 和田托就能彻底左右美国豪华车总销量呢？
|
T*********s
发帖数: 20444 | 4 丰田ok!
【在 i****x 的大作中提到】
: 请问老色狼，是不是美国全都是华人和mit网友在买豪华车啊？否则为什么几个mit水军
: 和田托就能彻底左右美国豪华车总销量呢？
|
r***i
发帖数: 9780 | 5 田托脑袋都被门夹过么
你以为只有mitbbs有丰田水军么？
婊子媒体都收买了一大摞，怎么可能会漏掉其他语言的论坛 |
T*********s
发帖数: 20444 | 6 喜事啊
丰田干翻福特
雷克萨斯干翻宝马
【在 r***i 的大作中提到】
: 田托脑袋都被门夹过么
: 你以为只有mitbbs有丰田水军么？
: 婊子媒体都收买了一大摞，怎么可能会漏掉其他语言的论坛
|
i****x
发帖数: 17565 | 7 老色狼你太厉害了！你到底认识多少种语言？pfpf
【在 r***i 的大作中提到】
: 田托脑袋都被门夹过么
: 你以为只有mitbbs有丰田水军么？
: 婊子媒体都收买了一大摞，怎么可能会漏掉其他语言的论坛
|
f****l
发帖数: 5514 | 8 他搞的无非是尼日利亚诈骗的形式。靠的就是在所有帖子里大量复制粘贴一堆非常容易
拆穿的谎言，常常和主帖无关。目的是骗到极少数的人
【在 i****x 的大作中提到】
: 老色狼你太厉害了！你到底认识多少种语言？pfpf
|
T*********s
发帖数: 20444 | 9 rihei和little6最下作的是，他们专骗新手。
【在 f****l 的大作中提到】
: 他搞的无非是尼日利亚诈骗的形式。靠的就是在所有帖子里大量复制粘贴一堆非常容易
: 拆穿的谎言，常常和主帖无关。目的是骗到极少数的人
|
n*****s
发帖数: 6495 | 10
小6的理论是，你要选择不相信laoselang，必须穷尽所有的可能性证明laoselang说的
确实在任何极端情况下都不可能才行
你要是选择相信laoselang，只要数据看起来好像客观就行，不用做任何的计算，验证
http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
【在 T*********s 的大作中提到】
: rihei和little6最下作的是，他们专骗新手。
|
|
|
T*********s
发帖数: 20444 | 11 骚六护主心切，可以理解。
理解万岁嘛
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 小6的理论是，你要选择不相信laoselang，必须穷尽所有的可能性证明laoselang说的
: 确实在任何极端情况下都不可能才行
: 你要是选择相信laoselang，只要数据看起来好像客观就行，不用做任何的计算，验证
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
|
i****x
发帖数: 17565 | 12 总结的十分精准。
证
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 小6的理论是，你要选择不相信laoselang，必须穷尽所有的可能性证明laoselang说的
: 确实在任何极端情况下都不可能才行
: 你要是选择相信laoselang，只要数据看起来好像客观就行，不用做任何的计算，验证
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
|
H**********f
发帖数: 2978 | 13 老色狼太公就是真理，你说啥拿啥证据都没用。鸭永远是对的，忽视所有跟它不一致的
证据。这在科研领域就是垃圾大学霸，为了得到自己想要的结论选择/忽视数据 - 一种
隐蔽的造假方式 |
l*****6
发帖数: 7881 | 14 这个不是我的理论。你要想证明一个人撒谎，而又没有任何目击证人，那你必须证明他
说的那种情况根本不会发生，或者可那种情况有可能发生的前提条件不符合当时的环境。
否则你只能是怀疑他撒谎。这个我说过多少遍了，没有问题。
: 小6的理论是，你要选择不相信laoselang，必须穷尽所有的可能性证明
laoselang说的
: 确实在任何极端情况下都不可能才行
: 你要是选择相信laoselang，只要数据看起来好像客观就行，不用做任何的计算
，验证
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 小6的理论是，你要选择不相信laoselang，必须穷尽所有的可能性证明laoselang说的
: 确实在任何极端情况下都不可能才行
: 你要是选择相信laoselang，只要数据看起来好像客观就行，不用做任何的计算，验证
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
|
l*****6
发帖数: 7881 | 15 这样吧，你在车版发个帖子问问新手们，有谁是被我骗过的，有谁是被我帮助过的。怎
么样？
: rihei和little6最下作的是，他们专骗新手。
【在 T*********s 的大作中提到】
: 骚六护主心切，可以理解。
: 理解万岁嘛
|
l*****6
发帖数: 7881 | 16 我早就说过了，关于Tacoma前轮打滑我选择相信老色狼，是因为他发了毒誓，他说了如
果撒谎死全家。我这人是相信karma的，所以对能发这种毒誓的人比较相信。
: 总结的十分精准。
: 证
【在 i****x 的大作中提到】
: 总结的十分精准。
:
: 证
|
t********i
发帖数: 7856 | 17 正常人的做法是：一个人只要能够被证明故意撒过几次谎，那么以后他/她说的所有的
话，都适用有罪推断，而不适用无罪推断。也就是以后他/她说的话，在没有被证明不
是撒谎之前，都可以被推断为撒谎。rihei/laoselang正属于这种情况。
境。
【在 l*****6 的大作中提到】
: 这个不是我的理论。你要想证明一个人撒谎，而又没有任何目击证人，那你必须证明他
: 说的那种情况根本不会发生，或者可那种情况有可能发生的前提条件不符合当时的环境。
: 否则你只能是怀疑他撒谎。这个我说过多少遍了，没有问题。
:
:
: 小6的理论是，你要选择不相信laoselang，必须穷尽所有的可能性证明
: laoselang说的
:
: 确实在任何极端情况下都不可能才行
:
: 你要是选择相信laoselang，只要数据看起来好像客观就行，不用做任何的计算
: ，验证
:
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
|
l*****6
发帖数: 7881 | 18 你这说法在法律上根本不成立。
: 正常人的做法是：一个人只要能够被证明故意撒过几次谎，那么以后他/她说的
所有的
: 话，都适用有罪推断，而不适用无罪推断。也就是以后他/她说的话，在没有被
证明不
: 是撒谎之前，都可以被推断为撒谎。rihei/laoselang正属于这种情况。
: 境。
【在 t********i 的大作中提到】
: 正常人的做法是：一个人只要能够被证明故意撒过几次谎，那么以后他/她说的所有的
: 话，都适用有罪推断，而不适用无罪推断。也就是以后他/她说的话，在没有被证明不
: 是撒谎之前，都可以被推断为撒谎。rihei/laoselang正属于这种情况。
:
: 境。
|
n*****s
发帖数: 6495 | 19
境。
没人要给laoselang定罪判刑，就是一个选择相信还是不相信的问题
基于laoselang撒谎的历史和具体到某一件事上的可能性分析，假的概率大于真的概率
就可以选择不相信
另外，你力挺laoselang的数据有什么理由？你对他的任何数据做过验证？
【在 l*****6 的大作中提到】
: 这个不是我的理论。你要想证明一个人撒谎，而又没有任何目击证人，那你必须证明他
: 说的那种情况根本不会发生，或者可那种情况有可能发生的前提条件不符合当时的环境。
: 否则你只能是怀疑他撒谎。这个我说过多少遍了，没有问题。
:
:
: 小6的理论是，你要选择不相信laoselang，必须穷尽所有的可能性证明
: laoselang说的
:
: 确实在任何极端情况下都不可能才行
:
: 你要是选择相信laoselang，只要数据看起来好像客观就行，不用做任何的计算
: ，验证
:
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
|
t********i
发帖数: 7856 | 20 你这个逻辑有个问题：你相信karma不代表laoselang/rihei也相信。laoselang/rihei
完全可以把他发的毒誓当放屁。事实上他已经这么做过很多次了。
【在 l*****6 的大作中提到】
: 我早就说过了，关于Tacoma前轮打滑我选择相信老色狼，是因为他发了毒誓，他说了如
: 果撒谎死全家。我这人是相信karma的，所以对能发这种毒誓的人比较相信。
:
:
: 总结的十分精准。
:
: 证
:
|
|
|
n*****s
发帖数: 6495 | 21
首先，这是个论坛，没有原告被告，没人在这讲法律
其次，你要真讲法律的话，你所谓的laoselang的数据“看起来好像客观”，也不是证
人应该发表的言论，要作证的话你至少应该对数据做过基本的验证，考据或者计算
【在 l*****6 的大作中提到】
: 你这说法在法律上根本不成立。
:
:
: 正常人的做法是：一个人只要能够被证明故意撒过几次谎，那么以后他/她说的
: 所有的
:
: 话，都适用有罪推断，而不适用无罪推断。也就是以后他/她说的话，在没有被
: 证明不
:
: 是撒谎之前，都可以被推断为撒谎。rihei/laoselang正属于这种情况。
:
: 境。
:
|
l*****6
发帖数: 7881 | 22 我什么时候力挺过老色狼的数据？我选择相信老色狼是因为他发了毒誓说没有撒谎. (
Tacoma事件). 老色狼的很多观点我并不同意。比如他说的所为婊子媒体编数据啥的。
这些没证据的阴谋论看过笑笑得了。
: 境。
: 没人要给laoselang定罪判刑，就是一个选择相信还是不相信的问题
: 基于laoselang撒谎的历史和具体到某一件事上的可能性分析，假的概率大于真
的概率
: 就可以选择不相信
: 另外，你力挺laoselang的数据有什么理由？你对他的任何数据做过验证？
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 首先，这是个论坛，没有原告被告，没人在这讲法律
: 其次，你要真讲法律的话，你所谓的laoselang的数据“看起来好像客观”，也不是证
: 人应该发表的言论，要作证的话你至少应该对数据做过基本的验证，考据或者计算
|
l*****6
发帖数: 7881 | 23 我哪里说过老色狼的数据看着客观了？我说的是boycott. 他跟老色狼是同一个人吗？
: 首先，这是个论坛，没有原告被告，没人在这讲法律
: 其次，你要真讲法律的话，你所谓的laoselang的数据“看起来好像客观”，也
不是证
: 人应该发表的言论，要作证的话你至少应该对数据做过基本的研制，考据或者计
算
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 首先，这是个论坛，没有原告被告，没人在这讲法律
: 其次，你要真讲法律的话，你所谓的laoselang的数据“看起来好像客观”，也不是证
: 人应该发表的言论，要作证的话你至少应该对数据做过基本的验证，考据或者计算
|
n*****s
发帖数: 6495 | 24
http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
“我个人感觉boycott的数据还是比较客观，不带啥倾向性的”
laoselang和boycott是不是同一个人先不讨论，不过laoselang和boycott用的是同一个
数据，所以你认为boycott数据客观就相当于认同laoselang数据客观
你对boycott或者laoselang的数据做过哪些验证？
【在 l*****6 的大作中提到】
: 我什么时候力挺过老色狼的数据？我选择相信老色狼是因为他发了毒誓说没有撒谎. (
: Tacoma事件). 老色狼的很多观点我并不同意。比如他说的所为婊子媒体编数据啥的。
: 这些没证据的阴谋论看过笑笑得了。
:
:
: 境。
:
: 没人要给laoselang定罪判刑，就是一个选择相信还是不相信的问题
:
: 基于laoselang撒谎的历史和具体到某一件事上的可能性分析，假的概率大于真
: 的概率
:
: 就可以选择不相信
:
: 另外，你力挺laoselang的数据有什么理由？你对他的任何数据做过验证？
|
t********i
发帖数: 7856 | 25 只有刑事案件的审判和定罪才应该坚持严格的无罪推断。连民事案件都不是必须。
这是探讨的是rihei/laoselang的可信度，和刑事案件是两回事。
【在 l*****6 的大作中提到】
: 你这说法在法律上根本不成立。
:
:
: 正常人的做法是：一个人只要能够被证明故意撒过几次谎，那么以后他/她说的
: 所有的
:
: 话，都适用有罪推断，而不适用无罪推断。也就是以后他/她说的话，在没有被
: 证明不
:
: 是撒谎之前，都可以被推断为撒谎。rihei/laoselang正属于这种情况。
:
: 境。
:
|
l*****6
发帖数: 7881 | 26 你如果能找到老色狼发毒誓却又撒谎的前科，我就不信他了。我看到的是一般人如果真
撒谎的话是不敢发这种毒誓的。就像上次那个thhddd撒谎说我发私信给他认怂。我发毒
誓如果发了这种私信死全家。他却不敢跟着发这种毒誓。
: 你这个逻辑有个问题：你相信karma不代表laoselang/rihei也相信。laoselang/
rihei
: 完全可以把他发的毒誓当放屁。事实上他已经这么做过很多次了。
【在 t********i 的大作中提到】
: 只有刑事案件的审判和定罪才应该坚持严格的无罪推断。连民事案件都不是必须。
: 这是探讨的是rihei/laoselang的可信度，和刑事案件是两回事。
|
l*****6
发帖数: 7881 | 27 你不是说老色狼把boycott的数据做了筛选吗？把一些不利的数据去掉了. 所以我才会
问那boycott的数据是否也被改过？因为没看到你们有反驳过他发的数据。这个怎么能
代表我就认同他的数据了？
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
: “我个人感觉boycott的数据还是比较客观，不带啥倾向性的”
: laoselang和boycott是不是同一个人先不讨论，不过laoselang和boycott用的是
同一个
: 数据，所以你认为boycott数据客观就相当于认同laoselang数据客观
: 你对boycott或者laoselang的数据做过哪些验证？
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
: “我个人感觉boycott的数据还是比较客观，不带啥倾向性的”
: laoselang和boycott是不是同一个人先不讨论，不过laoselang和boycott用的是同一个
: 数据，所以你认为boycott数据客观就相当于认同laoselang数据客观
: 你对boycott或者laoselang的数据做过哪些验证？
|
l*****6
发帖数: 7881 | 28 我说的是boycott发的数据。没看到过你们对他发的数据有任何反驳
: 首先，这是个论坛，没有原告被告，没人在这讲法律
: 其次，你要真讲法律的话，你所谓的laoselang的数据“看起来好像客观”，也
不是证
: 人应该发表的言论，要作证的话你至少应该对数据做过基本的验证，考据或者计
算
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
: “我个人感觉boycott的数据还是比较客观，不带啥倾向性的”
: laoselang和boycott是不是同一个人先不讨论，不过laoselang和boycott用的是同一个
: 数据，所以你认为boycott数据客观就相当于认同laoselang数据客观
: 你对boycott或者laoselang的数据做过哪些验证？
|
T*********s
发帖数: 20444 | 29 别装蒜了
boycott就是rihei
【在 l*****6 的大作中提到】
: 我说的是boycott发的数据。没看到过你们对他发的数据有任何反驳
:
:
: 首先，这是个论坛，没有原告被告，没人在这讲法律
:
: 其次，你要真讲法律的话，你所谓的laoselang的数据“看起来好像客观”，也
: 不是证
:
: 人应该发表的言论，要作证的话你至少应该对数据做过基本的验证，考据或者计
: 算
:
|
l*****6
发帖数: 7881 | 30 咱不像你，认识MIT高层。你把boycott是老色狼的证据发出来看看。老色狼是太公的证
据yling发过了，我看了也认可。
: 别装蒜了
: boycott就是rihei
【在 T*********s 的大作中提到】
: 别装蒜了
: boycott就是rihei
|
|
|
T*********s
发帖数: 20444 | 31 那你问异灵吧
【在 l*****6 的大作中提到】
: 咱不像你，认识MIT高层。你把boycott是老色狼的证据发出来看看。老色狼是太公的证
: 据yling发过了，我看了也认可。
:
:
: 别装蒜了
:
: boycott就是rihei
:
|
n*****s
发帖数: 6495 | 32
你又来胡搅蛮缠了
没有什么筛选不筛选的问题，laoselang和boycott发的数据是一样的，数据源一样，所
谓的投诉率排名也一样，我对他们2个是不是同一个人根本没兴趣，我只看数据
验证laoselang数据的贴在这里
http://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/34584523.html
验证出laoselang的排名扯淡那boycott的排名自然也是扯淡，我没有回过boycott的贴
，boycott活跃的时间比较短
别转移话题，你是怎么看出来boycott的数据客观的？
【在 l*****6 的大作中提到】
: 你不是说老色狼把boycott的数据做了筛选吗？把一些不利的数据去掉了. 所以我才会
: 问那boycott的数据是否也被改过？因为没看到你们有反驳过他发的数据。这个怎么能
: 代表我就认同他的数据了？
:
:
: http://www.mitbbs.com/article/Automobile/35442759_0.html
:
: “我个人感觉boycott的数据还是比较客观，不带啥倾向性的”
:
: laoselang和boycott是不是同一个人先不讨论，不过laoselang和boycott用的是
: 同一个
:
: 数据，所以你认为boycott数据客观就相当于认同laoselang数据客观
:
: 你对boycott或者laoselang的数据做过哪些验证？
|
e**n
发帖数: 5876 | 33 上次Tacoma的帖子你还没回呢
"4wd能干什么我很清楚, 我还以为你找了什么法官看一下就可以了呢. 有点敬业精神好
不好
你要找的视频要同时满足老色狼供词里面以下几个条件:
1.在沥青公路上, (可以是湿的)
2.tacoma起步原地前轮狂转了1s多然后才动
3."车头上扬疯狂前轮打滑一秒钟", 注意老色狼这个"车头上扬"的供词
4.这个过程中后轮没转
几个条件缺一不可. 才有可能给老色狼洗地
你去找吧, 找不着你这个case就输了. 输了以后想pro bono都没人理了.
其实我这个已经在安"beyond a reasonable doubt"来审了
按"preponderance of the evidence",你在沥青公路上,没下雪, 臆想用4wd, 你这个
case就已经输了.
"
【在 l*****6 的大作中提到】
: 我什么时候力挺过老色狼的数据？我选择相信老色狼是因为他发了毒誓说没有撒谎. (
: Tacoma事件). 老色狼的很多观点我并不同意。比如他说的所为婊子媒体编数据啥的。
: 这些没证据的阴谋论看过笑笑得了。
:
:
: 境。
:
: 没人要给laoselang定罪判刑，就是一个选择相信还是不相信的问题
:
: 基于laoselang撒谎的历史和具体到某一件事上的可能性分析，假的概率大于真
: 的概率
:
: 就可以选择不相信
:
: 另外，你力挺laoselang的数据有什么理由？你对他的任何数据做过验证？
|
e**n
发帖数: 5876 | 34 对头.
little6喜欢给老色狼辩护(pro bono). 但连最基本法律常识都没有
civil case不需要beyond a reasonable doubt, 也就是说不需要排除一切微小可能性.
"preponderance of the evidence" 只需要证明 it was more likely than not that
something occurred in a certain way. "
再配上几十名character witness, 指出老色狼一贯撒谎的本性. 法官一锤子就把
little6敲了.
这种案子输多了, little6以后想做pro bono? 用他还不如用public defender靠谱呢
【在 t********i 的大作中提到】
: 只有刑事案件的审判和定罪才应该坚持严格的无罪推断。连民事案件都不是必须。
: 这是探讨的是rihei/laoselang的可信度，和刑事案件是两回事。
|
l*****6
发帖数: 7881 | 35 看上去确实比较客观，也没看到任何人出来反驳。如果你们觉得他发的数据不客观，早
就会出来反驳了吧？难道你们是专盯着老色狼反驳？
: 你又来胡搅蛮缠了
: 没有什么筛选不筛选的问题，laoselang和boycott发的数据是一样的，数据源一
样，所
: 谓的投诉率排名也一样，我对他们2个是不是同一个人根本没兴趣，我只看数据
: 验证laoselang数据的贴在这里
: http://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/34584523.html
: 验证出laoselang的排名扯淡那boycott的排名自然也是扯淡，我没有回过
boycott的贴
: ，boycott活跃的时间比较短
: 别转移话题，你是怎么看出来boycott的数据客观的？
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 你又来胡搅蛮缠了
: 没有什么筛选不筛选的问题，laoselang和boycott发的数据是一样的，数据源一样，所
: 谓的投诉率排名也一样，我对他们2个是不是同一个人根本没兴趣，我只看数据
: 验证laoselang数据的贴在这里
: http://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/34584523.html
: 验证出laoselang的排名扯淡那boycott的排名自然也是扯淡，我没有回过boycott的贴
: ，boycott活跃的时间比较短
: 别转移话题，你是怎么看出来boycott的数据客观的？
|
l*****6
发帖数: 7881 | 36 搞笑，你说这是civil case就是civil case了？civil case是不给人定罪的，更多的是
赔偿。老色狼在Tacoma打滑事件上所谓的撒谎给谁造成经济损失要去civil Court寻求
赔偿了？
: 对头.
: little6喜欢给老色狼辩护(pro bono). 但连最基本法律常识都没有
: civil case不需要beyond a reasonable doubt, 也就是说不需要排除一切微小
可能性.
: "preponderance of the evidence" 只需要证明 it was more likely than
not that
: something occurred in a certain way. "
: 再配上几十名character witness, 指出老色狼一贯撒谎的本性. 法官一锤子就把
: little6敲了.
: 这种案子输多了, little6以后想做pro bono? 用他还不如用public defender
靠谱呢
【在 e**n 的大作中提到】
: 对头.
: little6喜欢给老色狼辩护(pro bono). 但连最基本法律常识都没有
: civil case不需要beyond a reasonable doubt, 也就是说不需要排除一切微小可能性.
: "preponderance of the evidence" 只需要证明 it was more likely than not that
: something occurred in a certain way. "
: 再配上几十名character witness, 指出老色狼一贯撒谎的本性. 法官一锤子就把
: little6敲了.
: 这种案子输多了, little6以后想做pro bono? 用他还不如用public defender靠谱呢
|
n*****s
发帖数: 6495 | 37
boycott在车版发的贴只有laoselang的零头，活跃时间也短得多，难道谁有义务对每一
个人发的数据做详细验证？
“没看到任何人出来反驳”，反驳laoselang的贴多了去了，也跟你说过多少遍了，
laoselang跟boycott的数据源和排名都是一样的，在这么多人反驳laoselang的数据之
后，你为什么在一个月前还会觉得boycott的数据客观？解释一下你觉得那数据看起来
客观的原因吧
【在 l*****6 的大作中提到】
: 看上去确实比较客观，也没看到任何人出来反驳。如果你们觉得他发的数据不客观，早
: 就会出来反驳了吧？难道你们是专盯着老色狼反驳？
:
:
: 你又来胡搅蛮缠了
:
: 没有什么筛选不筛选的问题，laoselang和boycott发的数据是一样的，数据源一
: 样，所
:
: 谓的投诉率排名也一样，我对他们2个是不是同一个人根本没兴趣，我只看数据
:
: 验证laoselang数据的贴在这里
:
: http://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/34584523.html
:
: 验证出laoselang的排名扯淡那boycott的排名自然也是扯淡，我没有回过
|
l*****6
发帖数: 7881 | 38 我觉得你是误会我的意思了。我当时问你对 boycott的数据怎么看，如果你告诉我他跟
老色狼的数据是一模一样的，那我就明白了。我当时的理解的是老色狼在boycott的数
据上做了进一步处理，把一些不利的数据删掉了。还有就是你们一直说老色狼是文盲，
但是boycott明显是会写脚本程序来爬数据的。所以我当时感觉这俩并不是同一人，你
有对这个数据专门做过研究，所以我想问你boycott的数据是否准确。
: 你又来胡搅蛮缠了
: 没有什么筛选不筛选的问题，laoselang和boycott发的数据是一样的，数据源一
样，所
: 谓的投诉率排名也一样，我对他们2个是不是同一个人根本没兴趣，我只看数据
: 验证laoselang数据的贴在这里
: http://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/34584523.html
: 验证出laoselang的排名扯淡那boycott的排名自然也是扯淡，我没有回过
boycott的贴
: ，boycott活跃的时间比较短
: 别转移话题，你是怎么看出来boycott的数据客观的？
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: boycott在车版发的贴只有laoselang的零头，活跃时间也短得多，难道谁有义务对每一
: 个人发的数据做详细验证？
: “没看到任何人出来反驳”，反驳laoselang的贴多了去了，也跟你说过多少遍了，
: laoselang跟boycott的数据源和排名都是一样的，在这么多人反驳laoselang的数据之
: 后，你为什么在一个月前还会觉得boycott的数据客观？解释一下你觉得那数据看起来
: 客观的原因吧
|
n*****s
发帖数: 6495 | 39
你先别管boycott还是laoselang
你就解释一下数据“看起来客观”是怎么看出来的，说数据不客观需要刨根问底，看起
来客观是怎么看出来呢
【在 l*****6 的大作中提到】
: 我觉得你是误会我的意思了。我当时问你对 boycott的数据怎么看，如果你告诉我他跟
: 老色狼的数据是一模一样的，那我就明白了。我当时的理解的是老色狼在boycott的数
: 据上做了进一步处理，把一些不利的数据删掉了。还有就是你们一直说老色狼是文盲，
: 但是boycott明显是会写脚本程序来爬数据的。所以我当时感觉这俩并不是同一人，你
: 有对这个数据专门做过研究，所以我想问你boycott的数据是否准确。
:
:
: 你又来胡搅蛮缠了
:
: 没有什么筛选不筛选的问题，laoselang和boycott发的数据是一样的，数据源一
: 样，所
:
: 谓的投诉率排名也一样，我对他们2个是不是同一个人根本没兴趣，我只看数据
|
l*****6
发帖数: 7881 | 40 就是看上去是像直接写程序爬出来的数据。看上去像。至于到底是否客观我并不确定，
要不然我干嘛问你呢？
: 你先别管boycott还是laoselang
: 你就解释一下数据“看起来客观”是怎么看出来的，说数据不客观需要刨根问底
，看起
: 来客观是怎么看出来呢
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 你先别管boycott还是laoselang
: 你就解释一下数据“看起来客观”是怎么看出来的，说数据不客观需要刨根问底，看起
: 来客观是怎么看出来呢
|
|
|
T*********s
发帖数: 20444 | 41 看到这么多人骂你，我就放心了。
【在 l*****6 的大作中提到】
: 就是看上去是像直接写程序爬出来的数据。看上去像。至于到底是否客观我并不确定，
: 要不然我干嘛问你呢？
:
:
: 你先别管boycott还是laoselang
:
: 你就解释一下数据“看起来客观”是怎么看出来的，说数据不客观需要刨根问底
: ，看起
:
: 来客观是怎么看出来呢
:
|
l*****6
发帖数: 7881 | 42 哥最不怕的就是被群殴。哥当初一个人干了四个围攻小流氓。像你这种怂逼货来几个灭
几个。
: 看到这么多人骂你，我就放心了。
【在 T*********s 的大作中提到】
: 看到这么多人骂你，我就放心了。
|
e**n
发帖数: 5876 | 43 经常有网友因为被忽悠了买ford烂车上来骂laoselang的. 像laoselang这些整天写骗
人帖子的, 要不是躲在廊坊, 早被人告了civil case了.
三星在台湾就被HTC告了, 论坛雇水军托三星, 你以为那个case是criminal case??
而且你试图defend的Tacoma case. 我已经是按"beyond a reasonable doubt"来让你辩
护了. 你只要能找到1 in a million chance下面这种情况能够发生, 我就判你赢. 问
题是1 in a million你也找不着啊
"你要找的视频要同时满足老色狼供词里面以下几个条件:
1.在沥青公路上, (可以是湿的)
2.tacoma起步原地前轮狂转了1s多然后才动
3."车头上扬疯狂前轮打滑一秒钟", 注意老色狼这个"车头上扬"的供词
4.这个过程中后轮没转
几个条件缺一不可."
laoselang要真雇了你辩护, 底裤都得输光了, 如果他还有底裤的话
【在 l*****6 的大作中提到】
: 搞笑，你说这是civil case就是civil case了？civil case是不给人定罪的，更多的是
: 赔偿。老色狼在Tacoma打滑事件上所谓的撒谎给谁造成经济损失要去civil Court寻求
: 赔偿了？
:
:
: 对头.
:
: little6喜欢给老色狼辩护(pro bono). 但连最基本法律常识都没有
:
: civil case不需要beyond a reasonable doubt, 也就是说不需要排除一切微小
: 可能性.
:
: "preponderance of the evidence" 只需要证明 it was more likely than
: not that
|
n*****s
发帖数: 6495 | 44
小6说了
1. 没时间详细读老色狼的贴
2. 老色狼黑丰田太偏激不客观
所以小6不会给老色狼当律师的
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏]
[举报] [ 8 ]
发信人: little6 (hopper), 信区: Automobile
标 题: Re: =====都进来跪拜老色狼=====
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 11 00:25:47 2016, 美东)
没时间读。老色狼黑丰田黑的比较偏激。
【在 e**n 的大作中提到】
: 经常有网友因为被忽悠了买ford烂车上来骂laoselang的. 像laoselang这些整天写骗
: 人帖子的, 要不是躲在廊坊, 早被人告了civil case了.
: 三星在台湾就被HTC告了, 论坛雇水军托三星, 你以为那个case是criminal case??
: 而且你试图defend的Tacoma case. 我已经是按"beyond a reasonable doubt"来让你辩
: 护了. 你只要能找到1 in a million chance下面这种情况能够发生, 我就判你赢. 问
: 题是1 in a million你也找不着啊
: "你要找的视频要同时满足老色狼供词里面以下几个条件:
: 1.在沥青公路上, (可以是湿的)
: 2.tacoma起步原地前轮狂转了1s多然后才动
: 3."车头上扬疯狂前轮打滑一秒钟", 注意老色狼这个"车头上扬"的供词
|
