w****e
发帖数: 1883 | 1 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
。结果是啥?
XC90：
承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
GLE350：
承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
而且如果你看两者的形变曲线，差别更大。GLE在极小变形的情况下就达到了极大的强
度。而XC90在变形4寸的时候，还是Acceptable。可见GLE用的钢的硬度比XC90大多少。
http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/volvo/xc90-4-door-su
http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/mercedes/gle-class-4 |
g***n
发帖数: 14250 | 2 那怎么 GLE 没拿到 top safety pick + 啊
【在 w****e 的大作中提到】
: 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
: 看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
: 。结果是啥?
: XC90：
: 承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
: GLE350：
: 承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
: 别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
: 了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
: 驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
|
D***0
发帖数: 5214 | 3 2016 TSP+ 需求“advanced or superior rating for front crash prevention”，
GLE只有basic的。
【在 g***n 的大作中提到】
: 那怎么 GLE 没拿到 top safety pick + 啊
|
g***n
发帖数: 14250 | 4 这不比顶棚那点差别重要多了
【在 D***0 的大作中提到】
: 2016 TSP+ 需求“advanced or superior rating for front crash prevention”，
: GLE只有basic的。
|
w****e
发帖数: 1883 | 5 因为GLE small overlap 左下角变形容易伤到左小腿。但是这个跟roof strength哪个
更重要，有common sense的人都知道。
因为IHS的标准是只要达到good, 那项就给满分，但是good的标准并不高，XC90 四寸形
变才是acceptable也是满分, 因为它最大形变的时候成了good。而GLE在3寸形变就达到
最高强度，也是满分，不看具体数字根本不知道这俩有天壤之别。
就好像如果只拿及格做标准的话，你是看不出65分和95分的区别的。
【在 g***n 的大作中提到】
: 那怎么 GLE 没拿到 top safety pick + 啊
|
w****e
发帖数: 1883 | 6 那你就错了，SUV不怕撞车，但是最怕翻车。翻车是SUV死亡事故最大的杀手。而降低翻
车死亡率最重要的因素就是顶棚强度。
【在 g***n 的大作中提到】
: 这不比顶棚那点差别重要多了
|
g***n
发帖数: 14250 | |
w****e
发帖数: 1883 | 8 呵呵，XC90那个著名的侧翻测试，速度慢的像小脚老太太，有没有20mph？按照IHS的要
求，顶棚强度4倍 车身就可以handle这样的速度。说白了，就是个及格测试而已。任何
一辆达到good的车包括什么CRV都可以轻松完成。何况究竟有多少重量压在车顶上都难
说。
而实验室里顶棚压力测试那可是硬碰硬的过程没一点投机取巧的余地。Benz在变形三寸
的时候就能抵抗31000磅，xc 90变形5寸才23000磅。别小看这两寸，发生事故可能就是
屁事没有和高位截瘫之间的区别。
对了，有个著名的高速公路监视video, 一辆奔驰以170公里的时速撞护栏，翻车，又撞
护栏，又被撞的正过来，停下之后，司机直接开门走出来。随便一Google, 到处都是。
这可是十几年前的model, 比你那个小心翼翼地volvo 的侧滚如何？
【在 g***n 的大作中提到】
: gle 有侧滚翻视频看看么？
|
S***7
发帖数: 657 | 9 支持楼主！
其实我也早发现这个车顶强度参数了，只不过忙，没时间上来说。
我来补充一些数据吧。
GLE承受压力是31,545磅，GLK是26,647磅
xc90 是23,396磅，xc60 是21,828磅
可见奔驰的小一号suv都比xc90车顶强度强。
【在 w****e 的大作中提到】
: 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
: 看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
: 。结果是啥?
: XC90：
: 承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
: GLE350：
: 承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
: 别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
: 了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
: 驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
|
d****n
发帖数: 12461 | 10 iihs有个统计，单车事故里面suv翻车死亡占40%，但是在所有事故死亡里面只有25%。
当然这里面没统计每种事故出现的频率和事故中的死亡比率。但是下面还有一个每百万
车各种事故的死亡率，说明即使是suv，rollover造成死亡的事故平均只有百万分之3，
也比car的百万分之5要低。这可能是由于suv headroom大，重心高rollover慢造成的。
【在 w****e 的大作中提到】
: 那你就错了，SUV不怕撞车，但是最怕翻车。翻车是SUV死亡事故最大的杀手。而降低翻
: 车死亡率最重要的因素就是顶棚强度。
|
|
|
d****n
发帖数: 12461 | 11 百万车按车型和事故种类分类的死亡率。
【在 d****n 的大作中提到】
: iihs有个统计，单车事故里面suv翻车死亡占40%，但是在所有事故死亡里面只有25%。
: 当然这里面没统计每种事故出现的频率和事故中的死亡比率。但是下面还有一个每百万
: 车各种事故的死亡率，说明即使是suv，rollover造成死亡的事故平均只有百万分之3，
: 也比car的百万分之5要低。这可能是由于suv headroom大，重心高rollover慢造成的。
|
n*******r
发帖数: 11 | 12 我这只平时只看帖不回帖的人专门上来说说。
你自己使用了IIHS的数据支持你的论点，然后自己一个common sense就把否定了IIHS的
划分标准，自己意淫说什么翻滚对重要。 你想想人家IIHS是保险公司支持的评级机构
，死亡率对保险公司的偿付支出是最大的成分，如果您的common sense更准，那保险公
司为何不雇用你？ 这些数据背后都意味着保险公司真金白银的利润。
您在这里自己common sense半天，没有任何论据支持，不知道合不合逻辑？ 如果在
没有任何论据的情况下，你比IIHS的专家更懂，何不去考虑从事这一行业？ 否则真是
可惜了你在汽车安全领域的天分！
LZ这逻辑，做学术是肯定没戏了。
【在 w****e 的大作中提到】
: 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
: 看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
: 。结果是啥?
: XC90：
: 承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
: GLE350：
: 承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
: 别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
: 了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
: 驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
|
S***7
发帖数: 657 | 13 其实看看front crash prevention 怎么测的就知道这个指标多可笑了：车往前以12mph
和25mph的速度开，看能不能避免与前面的静物碰撞（详情见http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/front-crash-prevention-tests）
你们想想，谁开车开这么慢啊？真不知道这一指标有什么用。
相反，欧洲的测试就比较实用，看看GLC的录像，在最后的30秒处
http://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-rating
可以说奔驰在front crash prevention上并不比volvo差。
但是奔驰的用料确实好，不仅车顶强度大，而且small overlap测试里可是实打实的撞
上去，不像volvo搞了个花招，弹了出去。试想，如果车以50麦的速度撞，volvo还能弹
起来吗？60麦？70麦呢？这时车的整个防撞笼强度无疑是最重要的。但是volvo在small
overlap里并没有真正的测试它的防撞笼强度。
【在 D***0 的大作中提到】
: 2016 TSP+ 需求“advanced or superior rating for front crash prevention”，
: GLE只有basic的。
|
A**T
发帖数: 74 | 14 7座车和5座车去对比
俺只关心7座的，5座车多了去了，就算是神车，跟俺没关系，没有可比性
其实，公道的讲，超过6w的车安全性都不错了！
非要搞个你死我活，没意思！
适合自己的，喜欢的就是好车。 |
S***7
发帖数: 657 | 15 rollover造成的整体的死亡率只有百万分之3，那是因为发生车祸死亡本来就是小概率
事件
。但是一旦有rollover，有差不多一半的概率会死，这难道不是恰恰说明了车顶强度的
重要性吗？
【在 d****n 的大作中提到】
: iihs有个统计，单车事故里面suv翻车死亡占40%，但是在所有事故死亡里面只有25%。
: 当然这里面没统计每种事故出现的频率和事故中的死亡比率。但是下面还有一个每百万
: 车各种事故的死亡率，说明即使是suv，rollover造成死亡的事故平均只有百万分之3，
: 也比car的百万分之5要低。这可能是由于suv headroom大，重心高rollover慢造成的。
|
v*****v
发帖数: 422 | |
r******o
发帖数: 1530 | 17 Benz好像是第一次small overlap就不过关的，C class似乎连side airbag都没打开（
或者是没有）。
roll over自从有ESC普及以后，现在已经不是对SUV最大的威胁了
非要说rollover比frontal更重要，太钻牛角尖。 |
f*********n
发帖数: 701 | 18 楼主其实两个车都没有，现在挑拨离间是五毛车托常用的新手段
托们还是老老实实托自己的车吧，别评论那些毛都没摸过的车
【在 r******o 的大作中提到】
: Benz好像是第一次small overlap就不过关的，C class似乎连side airbag都没打开（
: 或者是没有）。
: roll over自从有ESC普及以后，现在已经不是对SUV最大的威胁了
: 非要说rollover比frontal更重要，太钻牛角尖。
|
D***0
发帖数: 5214 | 19 滑出去这事情之前讨论过。大概跟格斗术里借过来的。这个是volvo自己点出来的
feature之一，其实是个相当聪明的设计。一个大铁球向你飞来的时候，你可以拿拳头
把它打烂，也可以轻巧的向一侧拨开，至于哪个方法好，各人有各人的主张吧。
至于front crash prevention，确实你提到euroncap的测试比iihs那个测试详尽的多，
大家可以看看现在euroncap有哪个车型能在front crash prevention拿满分的，也就
XC90了，有哪个车型能在50km/h的速度，距前车12米的距离，当前车突然急刹还能避免
碰撞的，也就XC90了。说XC90顶棚强度不如GLE，那白纸黑字数字都写在那里，没问题
。不过要说，MB的front crash prevention并不比volvo的差，那真的是硬拗了。
12mph
small
【在 S***7 的大作中提到】
: 其实看看front crash prevention 怎么测的就知道这个指标多可笑了：车往前以12mph
: 和25mph的速度开，看能不能避免与前面的静物碰撞（详情见http://www.iihs.org/iihs/ratings/ratings-info/front-crash-prevention-tests）
: 你们想想，谁开车开这么慢啊？真不知道这一指标有什么用。
: 相反，欧洲的测试就比较实用，看看GLC的录像，在最后的30秒处
: http://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-rating
: 可以说奔驰在front crash prevention上并不比volvo差。
: 但是奔驰的用料确实好，不仅车顶强度大，而且small overlap测试里可是实打实的撞
: 上去，不像volvo搞了个花招，弹了出去。试想，如果车以50麦的速度撞，volvo还能弹
: 起来吗？60麦？70麦呢？这时车的整个防撞笼强度无疑是最重要的。但是volvo在small
: overlap里并没有真正的测试它的防撞笼强度。
|
w****e
发帖数: 1883 | 20 没看到有放在一张表里的数据，你可以一个一个查，很麻烦。不过就我目前查的结果，
无论是SUV还是任何其他什么车，没看到比GLE高的。
其实这也是为什么body on frame的车极不安全的原因，因为frame太重，所以上面的驾
驶室就是个薄铁皮壳子，翻车基本上没活路，而偏偏body on frame的车翻车危险性又
比unibody大的多。
【在 v*****v 的大作中提到】
: 有没有其他SUV的数据?
|
|
|
w****e
发帖数: 1883 | 21 M class可是2011年七月量产的，IHS 2012年才公布small overlap, 也就是说M class
根本没有应试设计的可能性。你看看其他中型大型SUV small overlap 撞的稀巴烂，比
如Jeep Grand Cherokee, Honda Pilot，都是A柱整个折断。甚至有很多号称安全性很
好的Sedan, 比如A4，也是A柱折断。
而M class在作为一个完全不知道small overlap测试的SUV，以4700磅的重量，硬碰硬
撞上A柱，结构完好无损，基本上是独一无二了。
ESC是有帮助，但是这是主动安全。你要记着，车的安全性永远包括主动安全和被动安
全，两者不可互相替代。主动安全可以帮你避开危险，被动安全可以让你在车祸的时候
保命。比如你自己好好过路口碰到一辆车闯红灯拦腰撞上，这时候，能保命的就是依赖
的被动安全，车的安全笼的强度就是最重要的的一点。
【在 r******o 的大作中提到】
: Benz好像是第一次small overlap就不过关的，C class似乎连side airbag都没打开（
: 或者是没有）。
: roll over自从有ESC普及以后，现在已经不是对SUV最大的威胁了
: 非要说rollover比frontal更重要，太钻牛角尖。
|
l****n
发帖数: 252 | 22 http://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
class
【在 w****e 的大作中提到】
: M class可是2011年七月量产的，IHS 2012年才公布small overlap, 也就是说M class
: 根本没有应试设计的可能性。你看看其他中型大型SUV small overlap 撞的稀巴烂，比
: 如Jeep Grand Cherokee, Honda Pilot，都是A柱整个折断。甚至有很多号称安全性很
: 好的Sedan, 比如A4，也是A柱折断。
: 而M class在作为一个完全不知道small overlap测试的SUV，以4700磅的重量，硬碰硬
: 撞上A柱，结构完好无损，基本上是独一无二了。
: ESC是有帮助，但是这是主动安全。你要记着，车的安全性永远包括主动安全和被动安
: 全，两者不可互相替代。主动安全可以帮你避开危险，被动安全可以让你在车祸的时候
: 保命。比如你自己好好过路口碰到一辆车闯红灯拦腰撞上，这时候，能保命的就是依赖
: 的被动安全，车的安全笼的强度就是最重要的的一点。
|
w****e
发帖数: 1883 | 23 这个真不好说，在测试的环境里，XC90是更好的，因为滑出去不仅保护了安全笼，还降
低了碰撞瞬间的G加速度。而且测试环境里没有别的车，不会造成二次事故。
但是在现实生活里，滑出去究竟是不是保险，还要经过考验。首先，测试的barrier是
个平滑的水泥块，很容易滑出去。真正事故，撞的东西千变万化，比如撞上卡车的大梁
，树，或是其他形状没那么规则的东西，还能滑出吗，很难讲，也没法测试。
除了滑出去的可能性之外，滑出去也有可能造成二次事故。你可以去youtube搜一下car
crash video。高速撞击之后滑向另一个方向，整辆车失去控制，极有可能造成二次事
故，撞上别的车。如果被别的车再次撞上，还有多大的希望再滑出去呢？很可能就要依
赖硬碰硬的抵抗了。
【在 D***0 的大作中提到】
: 滑出去这事情之前讨论过。大概跟格斗术里借过来的。这个是volvo自己点出来的
: feature之一，其实是个相当聪明的设计。一个大铁球向你飞来的时候，你可以拿拳头
: 把它打烂，也可以轻巧的向一侧拨开，至于哪个方法好，各人有各人的主张吧。
: 至于front crash prevention，确实你提到euroncap的测试比iihs那个测试详尽的多，
: 大家可以看看现在euroncap有哪个车型能在front crash prevention拿满分的，也就
: XC90了，有哪个车型能在50km/h的速度，距前车12米的距离，当前车突然急刹还能避免
: 碰撞的，也就XC90了。说XC90顶棚强度不如GLE，那白纸黑字数字都写在那里，没问题
: 。不过要说，MB的front crash prevention并不比volvo的差，那真的是硬拗了。
:
: 12mph
|
D***0
发帖数: 5214 | 24 所以说这个是仁者见仁的事情。现实中假设可以有各种各样，不一而足。唯一能研究和
谈论的也只能是一个简化模型。
测试里的barrier是不会动的，所以是极限情况，事故中如果撞上的是别的车辆，那得
看谁重了。
至于你说的滑出去失控，abs, esc，front crash prevention等等一系列的不就是为了
做这事情的么。再说，以前也讨论过的，像volvo这种侧滑出去车头仍然朝前，那是比
别的车撞完之后横过来是安全的多了。
纯粹从volvo的这个借力打力的设计来说，还是很漂亮的。
car
【在 w****e 的大作中提到】
: 这个真不好说，在测试的环境里，XC90是更好的，因为滑出去不仅保护了安全笼，还降
: 低了碰撞瞬间的G加速度。而且测试环境里没有别的车，不会造成二次事故。
: 但是在现实生活里，滑出去究竟是不是保险，还要经过考验。首先，测试的barrier是
: 个平滑的水泥块，很容易滑出去。真正事故，撞的东西千变万化，比如撞上卡车的大梁
: ，树，或是其他形状没那么规则的东西，还能滑出吗，很难讲，也没法测试。
: 除了滑出去的可能性之外，滑出去也有可能造成二次事故。你可以去youtube搜一下car
: crash video。高速撞击之后滑向另一个方向，整辆车失去控制，极有可能造成二次事
: 故，撞上别的车。如果被别的车再次撞上，还有多大的希望再滑出去呢？很可能就要依
: 赖硬碰硬的抵抗了。
|
w****e
发帖数: 1883 | 25 什么ABS，ESC，front crash prevention都是在车正常工作的时候才能work的，small
overlap 撞完滑出去，车前面都撞烂了，轮子都掉了，这些功能还能发挥作用？基本上
第一次碰撞之后，车就跟一个没动力没控制的铁壳没啥区别，基本只能听天由命了，这
个时候安全笼的强度就是唯一能保命的东西了。
【在 D***0 的大作中提到】
: 所以说这个是仁者见仁的事情。现实中假设可以有各种各样，不一而足。唯一能研究和
: 谈论的也只能是一个简化模型。
: 测试里的barrier是不会动的，所以是极限情况，事故中如果撞上的是别的车辆，那得
: 看谁重了。
: 至于你说的滑出去失控，abs, esc，front crash prevention等等一系列的不就是为了
: 做这事情的么。再说，以前也讨论过的，像volvo这种侧滑出去车头仍然朝前，那是比
: 别的车撞完之后横过来是安全的多了。
: 纯粹从volvo的这个借力打力的设计来说，还是很漂亮的。
:
: car
|
l*******i
发帖数: 2334 | 26 十年前产的xc90才是毫无压力的过各种测试。
class
【在 w****e 的大作中提到】
: M class可是2011年七月量产的，IHS 2012年才公布small overlap, 也就是说M class
: 根本没有应试设计的可能性。你看看其他中型大型SUV small overlap 撞的稀巴烂，比
: 如Jeep Grand Cherokee, Honda Pilot，都是A柱整个折断。甚至有很多号称安全性很
: 好的Sedan, 比如A4，也是A柱折断。
: 而M class在作为一个完全不知道small overlap测试的SUV，以4700磅的重量，硬碰硬
: 撞上A柱，结构完好无损，基本上是独一无二了。
: ESC是有帮助，但是这是主动安全。你要记着，车的安全性永远包括主动安全和被动安
: 全，两者不可互相替代。主动安全可以帮你避开危险，被动安全可以让你在车祸的时候
: 保命。比如你自己好好过路口碰到一辆车闯红灯拦腰撞上，这时候，能保命的就是依赖
: 的被动安全，车的安全笼的强度就是最重要的的一点。
|
D***0
发帖数: 5214 | 27 这不是新鲜事情吧，post-crash braking system好多家都在做。至少XC90撞完之后车
头朝前，更好控制一些。
我说你们还是揪着roof strength吧，那个确确实实的是MB赢了。其他都是说不清的事
情。
small
【在 w****e 的大作中提到】
: 什么ABS，ESC，front crash prevention都是在车正常工作的时候才能work的，small
: overlap 撞完滑出去，车前面都撞烂了，轮子都掉了，这些功能还能发挥作用？基本上
: 第一次碰撞之后，车就跟一个没动力没控制的铁壳没啥区别，基本只能听天由命了，这
: 个时候安全笼的强度就是唯一能保命的东西了。
|
w****e
发帖数: 1883 | 28 呵呵，真的毫无压力吗？旧型的XC90，只有small overlap通过的毫无压力，因为它还
是滑到一边，没有真正检测安全笼强度。好在还有别的测试，让我们可以推测一下安全
笼的强度。
第一，roof strength 测试。2012年的XC90，在roof变形4.5寸的情况下（离极限只有0
.5寸），最大强度只有车重的4.5倍，绝对强度只有21000磅。这是啥概念，比同年代的
ML350少了整整一万磅，两辆大型SUV的重量。前面有人贴出GLC的数据，比XC90小了整
整一个class, 人家的绝对强度达到24000磅。
第二，side crash 测试。一般来说。撞完之后，2012 XC90 B pillar 离座位中线的距
离只有可怜的9.5厘米，远远不及同时代的各种其他压根就没有把安全性当做卖点的车
型。
由此可以推测，如果small overlap不是滑出去的话，恐怕也不比Jeep GC强到哪儿去。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 十年前产的xc90才是毫无压力的过各种测试。
:
: class
|
w****e
发帖数: 1883 | 29 车头冲前是因为那是个highly control的测试，真到事故撞个大卡车，树什么的，还能
保证车头冲前？如果不能冲前，安全笼强度究竟如何谁也不知道。但是从roof
strength的测试看，不那么乐观。
【在 D***0 的大作中提到】
: 这不是新鲜事情吧，post-crash braking system好多家都在做。至少XC90撞完之后车
: 头朝前，更好控制一些。
: 我说你们还是揪着roof strength吧，那个确确实实的是MB赢了。其他都是说不清的事
: 情。
:
: small
|
a********4
发帖数: 142 | 30 不关心五座车的测试，你家奔驰GL的数据拿出来瞅瞅？
【在 w****e 的大作中提到】
: 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
: 看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
: 。结果是啥?
: XC90：
: 承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
: GLE350：
: 承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
: 别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
: 了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
: 驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
|
|
|
w****e
发帖数: 1883 | 31 你关心自己去找呗，多大了还要人spoon feed?
【在 a********4 的大作中提到】
: 不关心五座车的测试，你家奔驰GL的数据拿出来瞅瞅？
|
S***7
发帖数: 657 | 32 有一说一吧，GL可以说是三排suv的不二车选。
【在 a********4 的大作中提到】
: 不关心五座车的测试，你家奔驰GL的数据拿出来瞅瞅？
|
f****l
发帖数: 5514 | 33 哈哈哈，不过也要考虑到：开escalade的以以前开pickup现在有钱了的红脖子居多～开
RR的装逼犯居多，开GL的大多是老实本分的大妈大叔大爷～
【在 S***7 的大作中提到】
: 有一说一吧，GL可以说是三排suv的不二车选。
|
G*******t
发帖数: 191 | 34 多谢这个帖子的讨论！虽然家里司机都是five-year good driver，但无论如何以后开
车还是要小心些，不管开啥车。
我是干工程的，知道出不出事故的主要因素在人而不在车。大家共勉！ |
S***7
发帖数: 657 | 35 有可能。
但是你也可以看看cadillac的midsize suv srx的数据，它的车顶强度只有18，625磅，
其安全笼强度可见一斑。
【在 f****l 的大作中提到】
: 哈哈哈，不过也要考虑到：开escalade的以以前开pickup现在有钱了的红脖子居多～开
: RR的装逼犯居多，开GL的大多是老实本分的大妈大叔大爷～
|
S***7
发帖数: 657 | 36 奔驰和volvo的自动刹车技术都不错，关键是两个厂家选择刹车的阈值不一样，volvo的
自动刹车会在哪怕只有很小的会撞车可能性时启动，当然代价就是经常在没有必要的时
候也启动，造成行车的不便。你自己上网搜搜，很多volvo车主抱怨这个。
奔驰选择的需要刹车的阈值比较高，只在有重大碰撞事故要发生时才启动。
所以在front crash prevention上可以看出两家设计的不同哲学，但是谁好谁坏真是不
好说。
【在 D***0 的大作中提到】
: 滑出去这事情之前讨论过。大概跟格斗术里借过来的。这个是volvo自己点出来的
: feature之一，其实是个相当聪明的设计。一个大铁球向你飞来的时候，你可以拿拳头
: 把它打烂，也可以轻巧的向一侧拨开，至于哪个方法好，各人有各人的主张吧。
: 至于front crash prevention，确实你提到euroncap的测试比iihs那个测试详尽的多，
: 大家可以看看现在euroncap有哪个车型能在front crash prevention拿满分的，也就
: XC90了，有哪个车型能在50km/h的速度，距前车12米的距离，当前车突然急刹还能避免
: 碰撞的，也就XC90了。说XC90顶棚强度不如GLE，那白纸黑字数字都写在那里，没问题
: 。不过要说，MB的front crash prevention并不比volvo的差，那真的是硬拗了。
:
: 12mph
|
H***3
发帖数: 821 | 37 gle就是原来的ml吗？这比个什么劲啊？
刚订了xc90。看过GL，打折倒是挺厉害，但是不想买一个快改款的老车。而且先看了
xc90再去看的GL，先入为主了吧，刚坐进GL就没兴趣了。
楼主你悲愤吧，没几个人买车的时候以车顶强度为标准的。一般人也就看看iihs的评分
，全绿就放心了。我决定买xc90的最后一个决定因素说出来你也不信，是因为二排有个
optional的booster。
【在 w****e 的大作中提到】
: 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
: 看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
: 。结果是啥?
: XC90：
: 承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
: GLE350：
: 承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
: 别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
: 了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
: 驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
|
w****e
发帖数: 1883 | 38 翻译一下你这句话就是，“快改款的老车ML的安全性好于新出来的XC90，因为你不care
安全性，所以买了XC90”，对吧。
【在 H***3 的大作中提到】
: gle就是原来的ml吗？这比个什么劲啊？
: 刚订了xc90。看过GL，打折倒是挺厉害，但是不想买一个快改款的老车。而且先看了
: xc90再去看的GL，先入为主了吧，刚坐进GL就没兴趣了。
: 楼主你悲愤吧，没几个人买车的时候以车顶强度为标准的。一般人也就看看iihs的评分
: ，全绿就放心了。我决定买xc90的最后一个决定因素说出来你也不信，是因为二排有个
: optional的booster。
|
d**n
发帖数: 3172 | 39 一堆人在念老皇历，现在的suv都有esc, 侧翻的这一页基本已经翻过去了。 |
l*******i
发帖数: 2334 | 40 2012的xc90是03，04年设计的。
而且ML350是5座的，怎么好比。
有0
【在 w****e 的大作中提到】
: 呵呵，真的毫无压力吗？旧型的XC90，只有small overlap通过的毫无压力，因为它还
: 是滑到一边，没有真正检测安全笼强度。好在还有别的测试，让我们可以推测一下安全
: 笼的强度。
: 第一，roof strength 测试。2012年的XC90，在roof变形4.5寸的情况下（离极限只有0
: .5寸），最大强度只有车重的4.5倍，绝对强度只有21000磅。这是啥概念，比同年代的
: ML350少了整整一万磅，两辆大型SUV的重量。前面有人贴出GLC的数据，比XC90小了整
: 整一个class, 人家的绝对强度达到24000磅。
: 第二，side crash 测试。一般来说。撞完之后，2012 XC90 B pillar 离座位中线的距
: 离只有可怜的9.5厘米，远远不及同时代的各种其他压根就没有把安全性当做卖点的车
: 型。
|
|
|
h**z
发帖数: 9751 | 41 lz锁男比iihs更懂汽车安全，因为会“常理推断”。 |
A**T
发帖数: 74 | 42 同意！哈哈
lz锁男比iihs更懂汽车安全，因为会“常理推断”。
【在 h**z 的大作中提到】
: lz锁男比iihs更懂汽车安全，因为会“常理推断”。
|
s*******e
发帖数: 504 | 43 我几年前买Touareg的时候查过roof strength。ML确实是最牛的，但是价格也摆在那里
。
【在 H***3 的大作中提到】
: gle就是原来的ml吗？这比个什么劲啊？
: 刚订了xc90。看过GL，打折倒是挺厉害，但是不想买一个快改款的老车。而且先看了
: xc90再去看的GL，先入为主了吧，刚坐进GL就没兴趣了。
: 楼主你悲愤吧，没几个人买车的时候以车顶强度为标准的。一般人也就看看iihs的评分
: ，全绿就放心了。我决定买xc90的最后一个决定因素说出来你也不信，是因为二排有个
: optional的booster。
|
w*****t
发帖数: 485 | 44 开过一周的GLE350，纯感觉来说，确实很有份量，坐在里面有安全感。
尤其是车门强度，比x5和mdx都重。 |
h******k
发帖数: 15372 | 45 关门的声音砰砰的！哈哈哈哈
【在 w*****t 的大作中提到】
: 开过一周的GLE350，纯感觉来说，确实很有份量，坐在里面有安全感。
: 尤其是车门强度，比x5和mdx都重。
|
a********4
发帖数: 142 | 46 人家只是说没人看车顶强度而已（我个人觉得还是挺重要的），没说自己不重视安全性
也并没有承认ML整车安全性好于XC90。ML车顶强有数据支持，可俺要买七座SUV但家里
穷买不起GL（当然也不知道GL的安全性怎么样，网上查不到具体数据）因此退而求其次
买volvo也不丢人吧？
哥们你这么捧ML，应该是车主吧？感觉捧得略微有点用力过猛，不过可以理解。另外多
谢科普，我会注意避免侧翻的。
care
【在 w****e 的大作中提到】
: 翻译一下你这句话就是，“快改款的老车ML的安全性好于新出来的XC90，因为你不care
: 安全性，所以买了XC90”，对吧。
|
b*****g
发帖数: 2322 | 47 单根据数字测试很难评断。
翻车的主要原因是底盘和车壳的重量比，还有就是电子稳定系统好坏
车顶形变小可能主要是防止大树压下来或者人家跳楼掉到你头上之类。
另外楼主还需要测量过座位到车顶的距离。
屋顶形变和楼主身高也有关系
如果电哥选suv的话，屋顶哪怕用铝箔纸做，侧翻也不会造成生命安全.
奔驰的低配轿车我认为根本就是给武大郎设计的，坐进去头顶着天花板开当然需要车顶
坚固了。
不过有朋友做消防员，的确郑重其事的说奔驰最安全，他说很多惨烈事故，奔驰里活着
爬出来的数量最多
【在 w****e 的大作中提到】
: 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
: 看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
: 。结果是啥?
: XC90：
: 承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
: GLE350：
: 承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
: 别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
: 了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
: 驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 48 比较安全笼强度确实有意义
这个可以去查40%偏置正碰的tech measurement
这时候xc90和gle都是吃了力的
实际上xc90的形变数据显著小于gle（ml）
care
【在 w****e 的大作中提到】
: 翻译一下你这句话就是，“快改款的老车ML的安全性好于新出来的XC90，因为你不care
: 安全性，所以买了XC90”，对吧。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 49 上面是xc90下面是gle
【在 w****e 的大作中提到】
: 因为SUV爱翻车，所以车顶强度是最重要的安全参数之一。
: 看看两者的roof strength测试。最大容许变形是5寸，超过5寸，则不能保证人员安全
: 。结果是啥?
: XC90：
: 承受压力为23000磅，车重的5.58倍，这时变形已达到5寸的上限。
: GLE350：
: 承受压力为31000磅，车重的6.68倍，这时变形仅有3.2寸。
: 别忘了，GLE可是2012年的设计，2016的face lift没有任何结构改变。XC90这么一辆憋
: 了十几年的大招，把安全当成最大的卖点，还不如人家4年前的老设计。更何况人家奔
: 驰压根就没天天把什么安全挂在嘴边，人家随便玩玩就比Volvo专职干的好的多。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 50
【在 p*********e 的大作中提到】
: 上面是xc90下面是gle
|
|
|
H***3
发帖数: 821 | 51 ML根本没兴趣。5座还是7座，这是选车时第一要决定的。
再说一个车顶强度高就是整车安全性好了？这是什么逻辑？
care
【在 w****e 的大作中提到】
: 翻译一下你这句话就是，“快改款的老车ML的安全性好于新出来的XC90，因为你不care
: 安全性，所以买了XC90”，对吧。
|
H*******o
发帖数: 1637 | 52 他的意思是，因为ml车顶强度最高，所以七个人出行应该买两辆，依次类推，高铁都应
该换成一串ml
【在 H***3 的大作中提到】
: ML根本没兴趣。5座还是7座，这是选车时第一要决定的。
: 再说一个车顶强度高就是整车安全性好了？这是什么逻辑？
:
: care
|
