g*n
发帖数: 1148 | 1 minivan跟SUV，特别是full-size body-on-frame的真正的SUV根本没有任何的可比性，
minivan差太多了。我不是外型控和image控，就纯粹谈谈功能。
1. full-size suv和minivan最强的功能装人，打平；
2. full-size suv能托能抗，后面拉个8,000 lbs的trailer是小意思。minivan这么干
要么细胳膊细腿早折了，要么变速箱先瘫了；
3. full-size suv一般都有4wd/awd选项，在通过性和越野方面完胜。minivan的越野能
力不比假美丽强；
4. 安全性full-size suv完胜。awd在操控上是个优势，minivan几乎没有awd的选项。
多车事故中，suv也完胜minivan。suv因为车身高，唯一可能带来的安全劣势是在过弯
时由于速度太快而翻车。但是只要仔细想想，过弯翻车属于纯粹找死，而多车事故中被
撞伤或者撞死不是自己能控制的。只要心智正常点的不去主动寻死的人，肯定是开大
suv比minivan要安全得多。
我欣赏minivan的唯一一点是侧拉门，因为节省空间，在停车场方便很多。电动的更好
，司机按个纽车门就自动打开。在车身的安全性和制造成本上，侧拉门也没有更差。所
以如果有大suv装了侧拉门，我一定会换车。想不通的是，这么简单的选择，竟然没有
车厂想到去做的。 |
T*********s
发帖数: 20444 | 2 总有人觉得自己比汽车公司聪明
【在 g*n 的大作中提到】
: minivan跟SUV，特别是full-size body-on-frame的真正的SUV根本没有任何的可比性，
: minivan差太多了。我不是外型控和image控，就纯粹谈谈功能。
: 1. full-size suv和minivan最强的功能装人，打平；
: 2. full-size suv能托能抗，后面拉个8,000 lbs的trailer是小意思。minivan这么干
: 要么细胳膊细腿早折了，要么变速箱先瘫了；
: 3. full-size suv一般都有4wd/awd选项，在通过性和越野方面完胜。minivan的越野能
: 力不比假美丽强；
: 4. 安全性full-size suv完胜。awd在操控上是个优势，minivan几乎没有awd的选项。
: 多车事故中，suv也完胜minivan。suv因为车身高，唯一可能带来的安全劣势是在过弯
: 时由于速度太快而翻车。但是只要仔细想想，过弯翻车属于纯粹找死，而多车事故中被
|
F********y
发帖数: 7139 | 3 从image的角度来讲，换了推拉门的SUV就是迷你万了，一般人可不管你别的东西多么
fancy，推拉门是迷你万的招牌
【在 g*n 的大作中提到】
: minivan跟SUV，特别是full-size body-on-frame的真正的SUV根本没有任何的可比性，
: minivan差太多了。我不是外型控和image控，就纯粹谈谈功能。
: 1. full-size suv和minivan最强的功能装人，打平；
: 2. full-size suv能托能抗，后面拉个8,000 lbs的trailer是小意思。minivan这么干
: 要么细胳膊细腿早折了，要么变速箱先瘫了；
: 3. full-size suv一般都有4wd/awd选项，在通过性和越野方面完胜。minivan的越野能
: 力不比假美丽强；
: 4. 安全性full-size suv完胜。awd在操控上是个优势，minivan几乎没有awd的选项。
: 多车事故中，suv也完胜minivan。suv因为车身高，唯一可能带来的安全劣势是在过弯
: 时由于速度太快而翻车。但是只要仔细想想，过弯翻车属于纯粹找死，而多车事故中被
|
m*****d
发帖数: 13718 | 4 可以另辟蹊径，门往上拉，就高大上了
【在 F********y 的大作中提到】
: 从image的角度来讲，换了推拉门的SUV就是迷你万了，一般人可不管你别的东西多么
: fancy，推拉门是迷你万的招牌
|
t*******e
发帖数: 1760 | 5 分类错误，full size suv不一定能托，body on frame的suv 能托，midsize fullsize
托东西能力都不错，轿车底盘的suv你拖拖看。 |
g*n
发帖数: 1148 | 6 body-on-frame肯定比unibody更能拖，但是现在很多一体车身的crossover也很能拖，
比如大suv里的mb gl能拖7,500lb，中型suv里的grand cherokee能拖7,200 lbs。
不过日本车suv的拖重能力比较差，本田pilot拖4,500 lbs，丰田highlander拖5,000
lbs。
fullsize
【在 t*******e 的大作中提到】
: 分类错误，full size suv不一定能托，body on frame的suv 能托，midsize fullsize
: 托东西能力都不错，轿车底盘的suv你拖拖看。
|
t*******e
发帖数: 1760 | 7 你说的两个日本车基本就不能拖，特别是pilot一拖就挂，变速箱根本扛不住。不信试
试。日车里能托的一样也是body on frame的，其实你查到的数据是理论数据最大值。
你看看街上挂拖车的suv，有哪个是轿车底盘的？
【在 g*n 的大作中提到】
: body-on-frame肯定比unibody更能拖，但是现在很多一体车身的crossover也很能拖，
: 比如大suv里的mb gl能拖7,500lb，中型suv里的grand cherokee能拖7,200 lbs。
: 不过日本车suv的拖重能力比较差，本田pilot拖4,500 lbs，丰田highlander拖5,000
: lbs。
:
: fullsize
|
g*****o
发帖数: 5955 | 8 美国车试过了
chevy uplander, saturn relay 还有个啥的三姐妹，
标准 SUV 加滑动门，
没三年全都停产了 |
g*n
发帖数: 1148 | 9 我第一句话不就说了嘛，肯定是非一体车身更能拖。但是现在也有一些能拖的一体式的
crossover，比如MB GL和jeep grand cherokee。
但是其实也不是是个非一体式的车就都能拖的，比如丰田的tacoma，只能拖到6,400
lbs。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 你说的两个日本车基本就不能拖，特别是pilot一拖就挂，变速箱根本扛不住。不信试
: 试。日车里能托的一样也是body on frame的，其实你查到的数据是理论数据最大值。
: 你看看街上挂拖车的suv，有哪个是轿车底盘的？
|
t*******e
发帖数: 1760 | 10 tacoma也就是4-6缸，马力不够肯定拖不了太多，起码车身不会坏。所以tacoma挂拖车
的不少，路上也算常见，和是不是日车没啥大关系。像你说大切啥的，发动机是够拖的
，但是车身不一定扛得住。假如同样6000磅的东西，你希望用大切拖还是tacoma拖？
【在 g*n 的大作中提到】
: 我第一句话不就说了嘛，肯定是非一体车身更能拖。但是现在也有一些能拖的一体式的
: crossover，比如MB GL和jeep grand cherokee。
: 但是其实也不是是个非一体式的车就都能拖的，比如丰田的tacoma，只能拖到6,400
: lbs。
|
|
|
g*n
发帖数: 1148 | 11 想不通，除了莫须有的image问题，为什么老美不接受suv + 侧拉门。
另外还有个想不通的，为什么在轿车里，老美买四门sedan的比5门wagon/hatchback的
要多。在欧洲，wagon比sedan更流行。从功能上说，sedan有的wagon一个也不缺，而
wagon的内部空间绝对比sedan大。
【在 g*****o 的大作中提到】
: 美国车试过了
: chevy uplander, saturn relay 还有个啥的三姐妹，
: 标准 SUV 加滑动门，
: 没三年全都停产了
|
g*n
发帖数: 1148 | 12 我给的6,300 lbs的数据，是v6的tacoma加上tow package的拖拽能力（也是所有tacoma
里最大的），如果是4缸的tacoma， 加上tow package只能拖3,500 lbs。见http://www.toyota.com/tacoma/ebrochure/
3.5k lbs就很不实用了。
只要不超过厂家标的tow capacity，我都敢拖啊。所以如果6,000 lbs，v6 tacoma（车
必须配有tow package）和大切随便选。但是如果是7,000 lbs，我就不敢选tacoma了。
【在 t*******e 的大作中提到】
: tacoma也就是4-6缸，马力不够肯定拖不了太多，起码车身不会坏。所以tacoma挂拖车
: 的不少，路上也算常见，和是不是日车没啥大关系。像你说大切啥的，发动机是够拖的
: ，但是车身不一定扛得住。假如同样6000磅的东西，你希望用大切拖还是tacoma拖？
|
t*******e
发帖数: 1760 | 13 那我建议你真要拖车的时候小心点，厂家给的标准还挺坑的。我一般建议只有body on
frame的车子挂拖车。其他车子常拖东西真的会挂的。太重了车身会变形，变速箱其实
还好，除了本田烂货其他的拖点东西还好。
tacoma
【在 g*n 的大作中提到】
: 我给的6,300 lbs的数据，是v6的tacoma加上tow package的拖拽能力（也是所有tacoma
: 里最大的），如果是4缸的tacoma， 加上tow package只能拖3,500 lbs。见http://www.toyota.com/tacoma/ebrochure/
: 3.5k lbs就很不实用了。
: 只要不超过厂家标的tow capacity，我都敢拖啊。所以如果6,000 lbs，v6 tacoma（车
: 必须配有tow package）和大切随便选。但是如果是7,000 lbs，我就不敢选tacoma了。
|
g*****o
发帖数: 5955 | 14 美国人还喜欢买 coupe 呢。
不知道为啥浪费两个后座还那么喜欢，大概是只能装俩人，适合 date 用。
wagon vs sedan 大概是美国佬不喜欢自己搬那么多东西，或者东西太多，搬家都租卡
车了。
【在 g*n 的大作中提到】
: 想不通，除了莫须有的image问题，为什么老美不接受suv + 侧拉门。
: 另外还有个想不通的，为什么在轿车里，老美买四门sedan的比5门wagon/hatchback的
: 要多。在欧洲，wagon比sedan更流行。从功能上说，sedan有的wagon一个也不缺，而
: wagon的内部空间绝对比sedan大。
|
s*******2
发帖数: 499 | 15 LZ， 咱能把第一条改一下吗？ 撞人， 太暴力了，呵呵
【在 g*n 的大作中提到】
: minivan跟SUV，特别是full-size body-on-frame的真正的SUV根本没有任何的可比性，
: minivan差太多了。我不是外型控和image控，就纯粹谈谈功能。
: 1. full-size suv和minivan最强的功能装人，打平；
: 2. full-size suv能托能抗，后面拉个8,000 lbs的trailer是小意思。minivan这么干
: 要么细胳膊细腿早折了，要么变速箱先瘫了；
: 3. full-size suv一般都有4wd/awd选项，在通过性和越野方面完胜。minivan的越野能
: 力不比假美丽强；
: 4. 安全性full-size suv完胜。awd在操控上是个优势，minivan几乎没有awd的选项。
: 多车事故中，suv也完胜minivan。suv因为车身高，唯一可能带来的安全劣势是在过弯
: 时由于速度太快而翻车。但是只要仔细想想，过弯翻车属于纯粹找死，而多车事故中被
|
t*******e
发帖数: 1760 | 16 suv也许以后会上侧拉门，谁知道呢，反正目前没有，有娃的话，其实另外一种类似
element和fj cruiser之类开门方式的suv也比较方便，个人使用感觉不比侧拉门差。当
然侧拉门确实是无敌的存在，光这一个理由有娃就该买minivan。从中间开门的方式绑
安全座椅啥的其实也很方便。
【在 g*n 的大作中提到】
: 想不通，除了莫须有的image问题，为什么老美不接受suv + 侧拉门。
: 另外还有个想不通的，为什么在轿车里，老美买四门sedan的比5门wagon/hatchback的
: 要多。在欧洲，wagon比sedan更流行。从功能上说，sedan有的wagon一个也不缺，而
: wagon的内部空间绝对比sedan大。
|
g*n
发帖数: 1148 | 17 说的是。想想我自己拖trailer出门的时候，既没有用过一体式车身的crossover，也没
用过小pickup，至少从f150这个级别起，而且拖重比厂家标的最大值至少轻了2,000
lbs，所以从来没出过拖变形的现象。
on
【在 t*******e 的大作中提到】
: 那我建议你真要拖车的时候小心点，厂家给的标准还挺坑的。我一般建议只有body on
: frame的车子挂拖车。其他车子常拖东西真的会挂的。太重了车身会变形，变速箱其实
: 还好，除了本田烂货其他的拖点东西还好。
:
: tacoma
|
g*n
发帖数: 1148 | 18 哈哈，笔误。改了，多谢提醒！
【在 s*******2 的大作中提到】
: LZ， 咱能把第一条改一下吗？ 撞人， 太暴力了，呵呵
|
g*n
发帖数: 1148 | 19 看看销量就知道，coupe只有sedan的零头。所以就算有人喜欢，也不是个大众车型。
但是wagon是可以取代或者至少跟sedan差不多销量的车型。而事实上在美国wagon的销
量也是个零头。
另外，就算不谈空间比sedan大，问题是sedan有的wagon一个也不缺，所以说到底还是
个image的问题。想一想消费者是很无脑的，就被主流媒体忽悠的所谓“image”忽悠瘸
了，连功能都可以牺牲。可见自己掏钱消费也不是个很理性的事儿。
【在 g*****o 的大作中提到】
: 美国人还喜欢买 coupe 呢。
: 不知道为啥浪费两个后座还那么喜欢，大概是只能装俩人，适合 date 用。
: wagon vs sedan 大概是美国佬不喜欢自己搬那么多东西，或者东西太多，搬家都租卡
: 车了。
|
g*n
发帖数: 1148 | 20 我搜了一下，本田就没造过body-on-frame的车。连他家的皮卡ridgeline都是一体车身
的，而且只能拖5,000 lbs。可能跟本田是个小厂，研发能力不足有关。
on
【在 t*******e 的大作中提到】
: 那我建议你真要拖车的时候小心点，厂家给的标准还挺坑的。我一般建议只有body on
: frame的车子挂拖车。其他车子常拖东西真的会挂的。太重了车身会变形，变速箱其实
: 还好，除了本田烂货其他的拖点东西还好。
:
: tacoma
|
|
|
g*****o
发帖数: 5955 | 21 还有个原因，wagon 后盖上面不能坐人，哈哈
【在 g*n 的大作中提到】
: 看看销量就知道，coupe只有sedan的零头。所以就算有人喜欢，也不是个大众车型。
: 但是wagon是可以取代或者至少跟sedan差不多销量的车型。而事实上在美国wagon的销
: 量也是个零头。
: 另外，就算不谈空间比sedan大，问题是sedan有的wagon一个也不缺，所以说到底还是
: 个image的问题。想一想消费者是很无脑的，就被主流媒体忽悠的所谓“image”忽悠瘸
: 了，连功能都可以牺牲。可见自己掏钱消费也不是个很理性的事儿。
|
g*n
发帖数: 1148 | 22 wagon那么矮，直接坐车顶上，哈哈
【在 g*****o 的大作中提到】
: 还有个原因，wagon 后盖上面不能坐人，哈哈
|
t*******e
发帖数: 1760 | 23 所以我特别不理解板上说两田的人，本田就是个乡镇企业，疯田算是行业巨鳄，怎么扯
到一起去的。还要拍一起拍，要托一起托，可能唯一共同点都是日货。
【在 g*n 的大作中提到】
: 我搜了一下，本田就没造过body-on-frame的车。连他家的皮卡ridgeline都是一体车身
: 的，而且只能拖5,000 lbs。可能跟本田是个小厂，研发能力不足有关。
:
: on
|
S*******W
发帖数: 1352 | 24 你看了车的MSRP了么？
还有你说装人能力打平，问过第三排乘客的意见么？ |
g*n
发帖数: 1148 | 25 去过日本的都知道，两大汽车公司是丰田和日产。小日本对本田的印象是做摩托车的。
本田在全世界唯一卖的好的市场是美国。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 所以我特别不理解板上说两田的人，本田就是个乡镇企业，疯田算是行业巨鳄，怎么扯
: 到一起去的。还要拍一起拍，要托一起托，可能唯一共同点都是日货。
|
g*n
发帖数: 1148 | 26
第三排尺寸：
Odyssey Suburban
Head(in) 38.0 38.5
Hip(in) 48.4 49.3
Leg(in) 42.4 34.5
Shoulder(in) 60.9 62.6
Cargo volume(sq.ft) 38.4 38.9
数据来源：
http://automobiles.honda.com/odyssey/specifications.aspx
http://www.chevrolet.com/suburban-suv/specs/dimensions.html
suburban第三排的leg小了。不过odyssey第三排的的leg尺寸是三排中最大的（可能把
cargo空间也算进去了），前两排的leg空间都是40.9 in。而suburban第三排座位后面
还有cargo空间，前两排的leg尺寸更大，分别是：45.3 in和39.7 in。
【在 S*******W 的大作中提到】
: 你看了车的MSRP了么？
: 还有你说装人能力打平，问过第三排乘客的意见么？
|
s*m
发帖数: 1896 | 27 嗯，咱车版可是隐藏了不少设计奇才和统计奇才
三大要是早点把他们挖去也就不用找政府要救济了
【在 T*********s 的大作中提到】
: 总有人觉得自己比汽车公司聪明
|
S*******W
发帖数: 1352 | 28 minivan确实是皮薄馅大，但是装人还是更好的
你不能因为odyssey腿空间大就说人家把cargo空间算进去了
坐过的都明白。SUV有时候不仅仅是腿部空间，第三排高度也很成问题，大部分都是蜷
着坐的。
为啥，地板太高！
所以如果你家里有超过5个的成年人，必然还是minivan
但是如果有3-4成年人，还有两个小孩，那SUV可以选，为啥，车体强度确实更好，开着
也是更有life的感觉。
【在 g*n 的大作中提到】
:
: 第三排尺寸：
: Odyssey Suburban
: Head(in) 38.0 38.5
: Hip(in) 48.4 49.3
: Leg(in) 42.4 34.5
: Shoulder(in) 60.9 62.6
: Cargo volume(sq.ft) 38.4 38.9
: 数据来源：
: http://automobiles.honda.com/odyssey/specifications.aspx
|
f******t
发帖数: 7283 | 29 公司大不大跟产品好不好没必然联系。本田研发力量很厉害，很多东西只是它管理层决
定不做而已；本田下力气去开发的产品都做得很厉害，第一代NSX就是一个例子；过两
个星期就要发布的新NSX估计也会有不少杀手锏。
【在 g*n 的大作中提到】
: 去过日本的都知道，两大汽车公司是丰田和日产。小日本对本田的印象是做摩托车的。
: 本田在全世界唯一卖的好的市场是美国。
|
S*******W
发帖数: 1352 | 30 基本同意，本田很多是商业决定。
做车来说，本田和马自达真心做了不少好车和开发了不少有影响力的技术，比偷油獭和
尼桑强，但是你要比销量，那架不住那两个卖的多。
为啥，啥也不懂的大妈在市场是决定性的。车软就是舒适，方向盘轻就是好开，你和大
妈讨论架控？
可悲的是，本田这几年也开始偷学丰田了。
【在 f******t 的大作中提到】
: 公司大不大跟产品好不好没必然联系。本田研发力量很厉害，很多东西只是它管理层决
: 定不做而已；本田下力气去开发的产品都做得很厉害，第一代NSX就是一个例子；过两
: 个星期就要发布的新NSX估计也会有不少杀手锏。
|
|
|
g*n
发帖数: 1148 | 31 我比较的是大suv和minivan。你看odyssey vs suburban第三排的尺寸，odyssey只有腿
部长度一个数据大，其他的，比如头部，肩部和屁股，都是suburban的第三排更大。第
三排头部蜷着的，该是rav4这样的所谓suv吧。像这种small suv，根本就不该做三排。
连mdx这种mid-size suv的第三排都不宽敞。
【在 S*******W 的大作中提到】
: minivan确实是皮薄馅大，但是装人还是更好的
: 你不能因为odyssey腿空间大就说人家把cargo空间算进去了
: 坐过的都明白。SUV有时候不仅仅是腿部空间，第三排高度也很成问题，大部分都是蜷
: 着坐的。
: 为啥，地板太高！
: 所以如果你家里有超过5个的成年人，必然还是minivan
: 但是如果有3-4成年人，还有两个小孩，那SUV可以选，为啥，车体强度确实更好，开着
: 也是更有life的感觉。
|
g*n
发帖数: 1148 | 32 第二代nsx要能纽北环灭了gtr和c7再吹。nsx要是真好的话，也不会05年之后再不做了
。赔本赚吆喝罢了。要是能像corvette或者porsche 911这样地常年的卖，卖好卖座又
赚钱可以持续发展，那才牛逼。
【在 f******t 的大作中提到】
: 公司大不大跟产品好不好没必然联系。本田研发力量很厉害，很多东西只是它管理层决
: 定不做而已；本田下力气去开发的产品都做得很厉害，第一代NSX就是一个例子；过两
: 个星期就要发布的新NSX估计也会有不少杀手锏。
|
R***a
发帖数: 41892 | 33 地板高实际是地板到座椅表面的距离短，这个数据是部分体现在legroom里的。
headroom是座椅到车顶距离
【在 g*n 的大作中提到】
: 我比较的是大suv和minivan。你看odyssey vs suburban第三排的尺寸，odyssey只有腿
: 部长度一个数据大，其他的，比如头部，肩部和屁股，都是suburban的第三排更大。第
: 三排头部蜷着的，该是rav4这样的所谓suv吧。像这种small suv，根本就不该做三排。
: 连mdx这种mid-size suv的第三排都不宽敞。
|
g*n
发帖数: 1148 | 34 MINIVAN的第三排适合腿长上身短身材苗条的人，大suv的第三排适合腿短上身短的大胖
子，可能后者在美国多一些，哈哈。
【在 R***a 的大作中提到】
: 地板高实际是地板到座椅表面的距离短，这个数据是部分体现在legroom里的。
: headroom是座椅到车顶距离
|
s*****g
发帖数: 3693 | 35 １.同等配制和装载能力的fullsize SUV比minivan至少贵一万五
２.开minivan的基本不会挂trailer，都是买卡车挂的
３.开minivan的人不会开minivan越野。
４.安全性SUV确实好，不过开minivan的司机很defensive，此外价格差别还是很重要的
５.除了滑动门，minivan的底盘高度也方便放小孩
６.SUV装滑动门，别人就当是一个车头长一点的minivan
【在 g*n 的大作中提到】
: minivan跟SUV，特别是full-size body-on-frame的真正的SUV根本没有任何的可比性，
: minivan差太多了。我不是外型控和image控，就纯粹谈谈功能。
: 1. full-size suv和minivan最强的功能装人，打平；
: 2. full-size suv能托能抗，后面拉个8,000 lbs的trailer是小意思。minivan这么干
: 要么细胳膊细腿早折了，要么变速箱先瘫了；
: 3. full-size suv一般都有4wd/awd选项，在通过性和越野方面完胜。minivan的越野能
: 力不比假美丽强；
: 4. 安全性full-size suv完胜。awd在操控上是个优势，minivan几乎没有awd的选项。
: 多车事故中，suv也完胜minivan。suv因为车身高，唯一可能带来的安全劣势是在过弯
: 时由于速度太快而翻车。但是只要仔细想想，过弯翻车属于纯粹找死，而多车事故中被
|
g*n
发帖数: 1148 | 36 5有解决方案，空气悬挂。不过大suv既便把空气悬挂降到最低，也比minivan要高，毕
竟轮胎都大了几圈。
【在 s*****g 的大作中提到】
: １.同等配制和装载能力的fullsize SUV比minivan至少贵一万五
: ２.开minivan的基本不会挂trailer，都是买卡车挂的
: ３.开minivan的人不会开minivan越野。
: ４.安全性SUV确实好，不过开minivan的司机很defensive，此外价格差别还是很重要的
: ５.除了滑动门，minivan的底盘高度也方便放小孩
: ６.SUV装滑动门，别人就当是一个车头长一点的minivan
|
f******t
发帖数: 7283 | 37 任何车都不可能永远不落后，所以都需要换代更新。这只是厂商故意不开发下一代而已
。保时捷918、Carrera GT不也是这种情况？看来都是同类货色了。
假如GM和保时捷不造一大堆买菜车来盈利，哪来的资金维持和开发Corvette和911呢？
你觉得假如GM全厂只造一个产品：Corvette；或者保时捷只卖一种车子：911，它们真
能运营下去？你怎么断定Corvette和911这两个项目独立来讲都是盈利的？它们很多开
发和零件都跟其它车型有重合；假如硬说Corvette和911都是赚钱的项目，没有别组的
功劳，GM和VW不少项目经理都会竖中指了。
【在 g*n 的大作中提到】
: 第二代nsx要能纽北环灭了gtr和c7再吹。nsx要是真好的话，也不会05年之后再不做了
: 。赔本赚吆喝罢了。要是能像corvette或者porsche 911这样地常年的卖，卖好卖座又
: 赚钱可以持续发展，那才牛逼。
|
g*n
发帖数: 1148 | 38 事实上，corvette和911单独的型号都是赚钱的。
看看这篇13年的文章：The Corvette Is A Profitable Affair For General Motors
“This [The Corvette] makes as much money as any of the top-profit models in
our company,” Reuss said. “That is why we do it.”
http://gmauthority.com/blog/2013/03/the-corvette-is-a-profitabl
还有这篇：GM North America President Mark Reuss has stated that the Corvette
"makes as much money as any of the top-profit models in our company."
http://www.fool.com/investing/general/2013/11/09/the-2014-corve
还有911，one of 12 most profitable cars
http://money.cnn.com/galleries/2011/autos/1111/gallery.most_pro
共享平台和配件是车厂节省成本的好做法。本田也可以效仿日产搞的gtr-z-g的做法啊
。但是没有做，还是因为没信心或者实力在跑车系列长期挣钱啊。
另外，还有个不挣钱，纯粹为了练技术打形象，所以没几年就停产了的好例子是lexus
lfa，尽管lfa卖得奇贵，在同类产品中性价比奇差。
【在 f******t 的大作中提到】
: 任何车都不可能永远不落后，所以都需要换代更新。这只是厂商故意不开发下一代而已
: 。保时捷918、Carrera GT不也是这种情况？看来都是同类货色了。
: 假如GM和保时捷不造一大堆买菜车来盈利，哪来的资金维持和开发Corvette和911呢？
: 你觉得假如GM全厂只造一个产品：Corvette；或者保时捷只卖一种车子：911，它们真
: 能运营下去？你怎么断定Corvette和911这两个项目独立来讲都是盈利的？它们很多开
: 发和零件都跟其它车型有重合；假如硬说Corvette和911都是赚钱的项目，没有别组的
: 功劳，GM和VW不少项目经理都会竖中指了。
|
f******t
发帖数: 7283 | 39 你列的这些业余文章“profit”说法太模糊。到底是什么profit？这种一知半解的口水
文只能骗骗业余看客。
按文中意思，能看得出它指的是车子售价减去零件的成本这个意思。很明显卖得越贵的
那些小跑车肯定这种“profit”就越大，一堆金属和塑料值几个钱？这个profit没任何
意义，车厂花钱的地方远不止在零件成本这上面。
in
Corvette
【在 g*n 的大作中提到】
: 事实上，corvette和911单独的型号都是赚钱的。
: 看看这篇13年的文章：The Corvette Is A Profitable Affair For General Motors
: “This [The Corvette] makes as much money as any of the top-profit models in
: our company,” Reuss said. “That is why we do it.”
: http://gmauthority.com/blog/2013/03/the-corvette-is-a-profitabl
: 还有这篇：GM North America President Mark Reuss has stated that the Corvette
: "makes as much money as any of the top-profit models in our company."
: http://www.fool.com/investing/general/2013/11/09/the-2014-corve
: 还有911，one of 12 most profitable cars
: http://money.cnn.com/galleries/2011/autos/1111/gallery.most_pro
|
g*n
发帖数: 1148 | 40 文章中还有gm内部高层的横向比较啊，也就是跟gm自己的其他型号比，corvette位列
top profitable。911那个是11年所有车厂的所有车型里面利润最高的前12名的第11，
也应该是有说服力的。你还不信，只有去找内部的财务数据了，那只有车厂自己和它们
的会计事务所才知道了。就算上市公司，一般也不会公布某个特定产品的盈利状况的。
你要是有更可靠的来源的信息，可以分享一下嘛。
【在 f******t 的大作中提到】
: 你列的这些业余文章“profit”说法太模糊。到底是什么profit？这种一知半解的口水
: 文只能骗骗业余看客。
: 按文中意思，能看得出它指的是车子售价减去零件的成本这个意思。很明显卖得越贵的
: 那些小跑车肯定这种“profit”就越大，一堆金属和塑料值几个钱？这个profit没任何
: 意义，车厂花钱的地方远不止在零件成本这上面。
:
: in
: Corvette
|
|
|
f******t
发帖数: 7283 | 41 我就是说那个横向比较没有说清楚啊。就拿Corvette来讲：
他到底说的是哪一代Corvette？假如说是C6的，那个产品经历过09年那次政府出钱救市
，这笔帐该是算收入还是债务？假如是债务的话该分配多少百分比在Corvette身上？这
些就算是对于GM内部来讲也是很主观的东西，就看公关部门想怎么对外包装而已。假如
说C7的话，那车子13年第三季度才开始卖，然后他在当年11月初就说这个项目很赚钱..
....还有比这更业余的说法么？
还有一个估计连GM财务都说不清的问题：GM的研发和制造投入，有很大一部分是来自于
它发行的债券。我粗略数了一下大概三百多个吧。这些换来的现金，产出了各个车型。
尽管不用马上全额付清，但这些债以后是要还的。这部分带来的额外成本应不应该，还
有怎么打进各个车型里去？这个问题没有唯一答案哦。
说更深一些，汽车行业来讲美国厂商最擅长用金融杠杆，德国厂其次，日本厂最不喜欢
用。举个例子，09年时GM的financial leverage是11.3:1，而丰田只有1：1。借来的钱
是不打在运营成本里，做出来的报表数据肯定漂亮啦。你可以说这是变相骗人，但这却
是合法的。这里面猫腻多着呢，假如你随便扫几眼年度报表，听几句某高管浑水摸鱼般
的笼统话然后就觉得某厂子某产品怎样怎样，这就相当于你买车时候相信dealer跟你说
他们不按MSRP卖的话就是在亏钱那样。
【在 g*n 的大作中提到】
: 文章中还有gm内部高层的横向比较啊，也就是跟gm自己的其他型号比，corvette位列
: top profitable。911那个是11年所有车厂的所有车型里面利润最高的前12名的第11，
: 也应该是有说服力的。你还不信，只有去找内部的财务数据了，那只有车厂自己和它们
: 的会计事务所才知道了。就算上市公司，一般也不会公布某个特定产品的盈利状况的。
: 你要是有更可靠的来源的信息，可以分享一下嘛。
|
d********r
发帖数: 9331 | 42 侧拉门在高速上自动打开就完蛋了。这个在sienna和odyssey上都发生过，我的孩子也
因此不做第二排。
【在 g*n 的大作中提到】
: minivan跟SUV，特别是full-size body-on-frame的真正的SUV根本没有任何的可比性，
: minivan差太多了。我不是外型控和image控，就纯粹谈谈功能。
: 1. full-size suv和minivan最强的功能装人，打平；
: 2. full-size suv能托能抗，后面拉个8,000 lbs的trailer是小意思。minivan这么干
: 要么细胳膊细腿早折了，要么变速箱先瘫了；
: 3. full-size suv一般都有4wd/awd选项，在通过性和越野方面完胜。minivan的越野能
: 力不比假美丽强；
: 4. 安全性full-size suv完胜。awd在操控上是个优势，minivan几乎没有awd的选项。
: 多车事故中，suv也完胜minivan。suv因为车身高，唯一可能带来的安全劣势是在过弯
: 时由于速度太快而翻车。但是只要仔细想想，过弯翻车属于纯粹找死，而多车事故中被
|
x******4
发帖数: 3001 | 43 底盘高也不一定都是好的，安全性好是优势，小孩子自己上不起是劣势 |
d********r
发帖数: 9331 | 44 可以装running board， 不会影响底盘。
【在 x******4 的大作中提到】
: 底盘高也不一定都是好的，安全性好是优势，小孩子自己上不起是劣势
|
s******2
发帖数: 852 | 45 公平起见odyssey既然是minivan最大的，那应该和Expedition EL比
Expedition第三排比suburban大不少
【在 g*n 的大作中提到】
: 文章中还有gm内部高层的横向比较啊，也就是跟gm自己的其他型号比，corvette位列
: top profitable。911那个是11年所有车厂的所有车型里面利润最高的前12名的第11，
: 也应该是有说服力的。你还不信，只有去找内部的财务数据了，那只有车厂自己和它们
: 的会计事务所才知道了。就算上市公司，一般也不会公布某个特定产品的盈利状况的。
: 你要是有更可靠的来源的信息，可以分享一下嘛。
|
b**a
发帖数: 1009 | 46 Fullsize SUV门太厚太结实了不适合做侧拉门。安全性太高,叫迷你万不妥。 |
m**********1
发帖数: 52 | 47 Suburban的第二排座椅是不能前后移动的。
所以不管前面两排的legroom多大，第三排的legroom都只有34.5"
至于第三排座位后面的cargo空间，两个差不多，
但是最大Cargo空间，odyssey有148.5 cu.ft，而Suburban只有121.1 cu.ft.
从尺寸上来说，odyssey长202.9" , Suburban长224.0"，长了半米多。
Suburban可是比Odyssey大了一个级别，但内部空间还是没有优势。
SUV和minivan各有各的用途，谁也没法淘汰谁。
【在 g*n 的大作中提到】
: 文章中还有gm内部高层的横向比较啊，也就是跟gm自己的其他型号比，corvette位列
: top profitable。911那个是11年所有车厂的所有车型里面利润最高的前12名的第11，
: 也应该是有说服力的。你还不信，只有去找内部的财务数据了，那只有车厂自己和它们
: 的会计事务所才知道了。就算上市公司，一般也不会公布某个特定产品的盈利状况的。
: 你要是有更可靠的来源的信息，可以分享一下嘛。
|
e*********0
发帖数: 592 | 48 很简单，美国家庭基本上都有一辆大车，suv, minivan, pickup.所以wagon就不流行了
。欧洲恰恰相反
【在 g*n 的大作中提到】
: 想不通，除了莫须有的image问题，为什么老美不接受suv + 侧拉门。
: 另外还有个想不通的，为什么在轿车里，老美买四门sedan的比5门wagon/hatchback的
: 要多。在欧洲，wagon比sedan更流行。从功能上说，sedan有的wagon一个也不缺，而
: wagon的内部空间绝对比sedan大。
|
