K******S
发帖数: 10109 | |
q****q
发帖数: 4263 | 2 看着是阿文吨的错
仔细看他的尾灯，从他碰撞，起飞，降落的过程中，一直没有刹车，说明他自己没有注
意前方情况，可能是在聊天看手机。
如果正常情况下，插队再怎么急，你也会看到并刹车。 |
X*t
发帖数: 1746 | 3 碰撞之前的部分视频没有拍到是否有刹车，
碰撞时候和起飞过程中没有刹车，但是明显降落后有刹车。
聊天看手机是你自己yy的吧。
兰博即使超速也最多50%的责任。另一辆车没有yield主路上的车，强行并入，是这起事
故的主要原因。
【在 q****q 的大作中提到】
: 看着是阿文吨的错
: 仔细看他的尾灯，从他碰撞，起飞，降落的过程中，一直没有刹车，说明他自己没有注
: 意前方情况，可能是在聊天看手机。
: 如果正常情况下，插队再怎么急，你也会看到并刹车。
|
q****q
发帖数: 4263 | 4 碰撞时候和起飞过程中没有刹车，说明了碰撞前没刹车。这么紧急的情况，放了刹车什
么意图？
没刹车基本就是没注意到前面的情况，我说的只是举例而已。你要说是YY也行
撞了之后明显刹车，这不能说明任何碰撞前的行为。撞飞了都，还不刹车，这是植物人
开车么？
兰博超速不超速视频判断不好，暂且不说，主要是兰博不看前面的情况或者分心了没看
到。当然，我是从客观的角度分析刹车灯，兰博车主如果硬要说自己是被强行插入，是
否能提供证据比较重要。
插入车最坏的推理：完全没看就慢慢并入，对方刹车来不及。也不是没可能，或者说插
入车以为兰博要减速让他，看了一眼就没关心了。
还好人都活蹦乱跳的
【在 X*t 的大作中提到】
: 碰撞之前的部分视频没有拍到是否有刹车，
: 碰撞时候和起飞过程中没有刹车，但是明显降落后有刹车。
: 聊天看手机是你自己yy的吧。
: 兰博即使超速也最多50%的责任。另一辆车没有yield主路上的车，强行并入，是这起事
: 故的主要原因。
|
l*******g
发帖数: 27064 | 5 你这分析有问题
人正常行驶，脚肯定在油门上，换刹车当然需要时间
看视频，明显是另外一辆车根本就没看路，直接冲进来
这中开车方式国内的话很常见
看来你在国内开过车吧
所以才会这样分析
【在 q****q 的大作中提到】
: 看着是阿文吨的错
: 仔细看他的尾灯，从他碰撞，起飞，降落的过程中，一直没有刹车，说明他自己没有注
: 意前方情况，可能是在聊天看手机。
: 如果正常情况下，插队再怎么急，你也会看到并刹车。
|
t********i
发帖数: 7856 | 6 显然马自达主要（或同等）责任；兰博次要（或同等）责任。
马自达从支路右转（相当于这边的左转，因为英国靠左行驶）进入主路，而且支路路口
有明显的倒三角(Yield)标志。显然马自达 fail to yield 是事故主要原因。兰博速
度太快是次要原因。
兰博居然是左舵版在英国行驶。。。。。。 |
q****q
发帖数: 4263 | 7 行驶是在油门没错，如果突然看到前面有情况不应该提早刹车么？难道兰博正常行驶到
离撞击点5米以内才被插入？
我没在国内开过车
【在 l*******g 的大作中提到】
: 你这分析有问题
: 人正常行驶，脚肯定在油门上，换刹车当然需要时间
: 看视频，明显是另外一辆车根本就没看路，直接冲进来
: 这中开车方式国内的话很常见
: 看来你在国内开过车吧
: 所以才会这样分析
|
T*U
发帖数: 22634 | 8 相当于美国左转，你说谁的错？
【在 K******S 的大作中提到】
|
V**3
发帖数: 12756 | 9 你如果是在美国的话，希望你开车小心了，
你对路口避让的理解是错误的，是你自己想象的
主路上车辆没有刹车避让的义务，这叫路权
重新回去学交规吧
这个例子么，我不懂英国交规。 按照美国说， 碰撞责任完全在拐弯的车。
那个跑车可能会得到一张超速罚单，但是和碰撞没有关系
【在 q****q 的大作中提到】
: 看着是阿文吨的错
: 仔细看他的尾灯，从他碰撞，起飞，降落的过程中，一直没有刹车，说明他自己没有注
: 意前方情况，可能是在聊天看手机。
: 如果正常情况下，插队再怎么急，你也会看到并刹车。
|
s*******t
发帖数: 4035 | 10 假设正常情况下并入主路的车需要5秒钟。该主路限速30km/h。
司机观察了路口，只需要看5*30000/3600=41.67m远的地方有没有车。
如果主路上来车严重超速。时速150km/h。
同样司机观察了41.67米远的地方，他觉得看的足够远了。但实际上一秒以后，那个疯
子一样的司机就开到了。 |
|
|
r***e
发帖数: 10135 | 11 "不抢一秒“
【在 s*******t 的大作中提到】
: 假设正常情况下并入主路的车需要5秒钟。该主路限速30km/h。
: 司机观察了路口，只需要看5*30000/3600=41.67m远的地方有没有车。
: 如果主路上来车严重超速。时速150km/h。
: 同样司机观察了41.67米远的地方，他觉得看的足够远了。但实际上一秒以后，那个疯
: 子一样的司机就开到了。
|
q****q
发帖数: 4263 | 12 给。。复制一下人家的回复给你
假设正常情况下并入主路的车需要5秒钟。该主路限速30km/h。
司机观察了路口，只需要看5*30000/3600=41.67m远的地方有没有车。
如果主路上来车严重超速。时速150km/h。
同样司机观察了41.67米远的地方，他觉得看的足够远了。但实际上一秒以后，那个疯
子一样的司机就开到了。
哪有你开车那么野蛮的，有路权就可以开赛车么？
版上能抓着一丁点就不放，生活压力这么大么？
我开车挺小心的，而且我不觉得任何人能足够小心。尤其是自己觉得路权在手就开赛车
这种行为。
【在 V**3 的大作中提到】
: 你如果是在美国的话，希望你开车小心了，
: 你对路口避让的理解是错误的，是你自己想象的
: 主路上车辆没有刹车避让的义务，这叫路权
: 重新回去学交规吧
: 这个例子么，我不懂英国交规。 按照美国说， 碰撞责任完全在拐弯的车。
: 那个跑车可能会得到一张超速罚单，但是和碰撞没有关系
|
V**3
发帖数: 12756 | 13 你要反驳我，需要的是复制交规给我看
别的不说了，enjoy
【在 q****q 的大作中提到】
: 给。。复制一下人家的回复给你
: 假设正常情况下并入主路的车需要5秒钟。该主路限速30km/h。
: 司机观察了路口，只需要看5*30000/3600=41.67m远的地方有没有车。
: 如果主路上来车严重超速。时速150km/h。
: 同样司机观察了41.67米远的地方，他觉得看的足够远了。但实际上一秒以后，那个疯
: 子一样的司机就开到了。
: 哪有你开车那么野蛮的，有路权就可以开赛车么？
: 版上能抓着一丁点就不放，生活压力这么大么？
: 我开车挺小心的，而且我不觉得任何人能足够小心。尤其是自己觉得路权在手就开赛车
: 这种行为。
|
q****q
发帖数: 4263 | 14 你别误会了，我没想反驳你什么。你是文成武德全能神教教主，我反驳不起
教主觉得有路权就该碾压一切
教主觉得手持屠刀就该无限杀生
教主要是有【其实肯定有】枪证，老黑劳模离他2米教主就开枪了，正当防卫，死人不
会说话
【在 V**3 的大作中提到】
: 你要反驳我，需要的是复制交规给我看
: 别的不说了，enjoy
|
V**3
发帖数: 12756 | 15 你曲解我的意思了
我只是说这种事故，警察和法院在合法的情况下会怎么判而已
我最讨厌严重超速的人，那是马路杀手。 但是讨厌不等于可以把责任都推到他们身上
错误理解交规，以为 “直行车看见拐弯的要刹车避让” 这类的，最后吃亏的是自己
说道用枪， 在我生命安全受到威胁的时候我绝对开枪
持枪者最在意的不是持枪的快感，而是每一颗子弹打出去之后的法律后果
【在 q****q 的大作中提到】
: 你别误会了，我没想反驳你什么。你是文成武德全能神教教主，我反驳不起
: 教主觉得有路权就该碾压一切
: 教主觉得手持屠刀就该无限杀生
: 教主要是有【其实肯定有】枪证，老黑劳模离他2米教主就开枪了，正当防卫，死人不
: 会说话
|
s*******t
发帖数: 4035 | 16 这确实是个tricky的事情，很多时候只能上法庭了。刚刚Google的。
A car making a left turn is almost always liable to a car coming straight in
the other direction. Exceptions to this near-automatic liability can occur
if:
the car going straight was going too fast (this is usually difficult to
prove)
the car going straight went through a red light, or
the left-turn car began its turn when it was safe but something unexpected
happened which made it have to slow down or stop its turn.
【在 V**3 的大作中提到】
: 你曲解我的意思了
: 我只是说这种事故，警察和法院在合法的情况下会怎么判而已
: 我最讨厌严重超速的人，那是马路杀手。 但是讨厌不等于可以把责任都推到他们身上
: 错误理解交规，以为 “直行车看见拐弯的要刹车避让” 这类的，最后吃亏的是自己
: 说道用枪， 在我生命安全受到威胁的时候我绝对开枪
: 持枪者最在意的不是持枪的快感，而是每一颗子弹打出去之后的法律后果
|
X*t
发帖数: 1746 | 17 你说你在客观推理，实际上一直在主观臆测。你一直在臆测两方司机在想什么，怎么做
判断，事故发生前在做什么，根本就没有任何意义。碰撞时候和起飞过程中没有刹车，
说明了碰撞前没刹车。——这只是你的猜测，不能作为证据。
兰博车主根本不需要提供任何证据是被对方强行插入。视频就是强行插入的证据。很明
显这事故的主要责任方是拐弯的车主。
【在 q****q 的大作中提到】
: 碰撞时候和起飞过程中没有刹车，说明了碰撞前没刹车。这么紧急的情况，放了刹车什
: 么意图？
: 没刹车基本就是没注意到前面的情况，我说的只是举例而已。你要说是YY也行
: 撞了之后明显刹车，这不能说明任何碰撞前的行为。撞飞了都，还不刹车，这是植物人
: 开车么？
: 兰博超速不超速视频判断不好，暂且不说，主要是兰博不看前面的情况或者分心了没看
: 到。当然，我是从客观的角度分析刹车灯，兰博车主如果硬要说自己是被强行插入，是
: 否能提供证据比较重要。
: 插入车最坏的推理：完全没看就慢慢并入，对方刹车来不及。也不是没可能，或者说插
: 入车以为兰博要减速让他，看了一眼就没关心了。
|
s*******t
发帖数: 4035 | 18 刚刚仔细看一遍视频。这个拐外车辆没有遵守拐到最靠近自己的车道上，貌似拉了三根
车道，兰博肯定没想到他会这么开。马自达付主要责任。 |
h*****0
发帖数: 4889 | 19 没看懂你的逻辑。视频中很明显是另一路车并入这条路导致的车祸。
起事
【在 q****q 的大作中提到】
: 碰撞时候和起飞过程中没有刹车，说明了碰撞前没刹车。这么紧急的情况，放了刹车什
: 么意图？
: 没刹车基本就是没注意到前面的情况，我说的只是举例而已。你要说是YY也行
: 撞了之后明显刹车，这不能说明任何碰撞前的行为。撞飞了都，还不刹车，这是植物人
: 开车么？
: 兰博超速不超速视频判断不好，暂且不说，主要是兰博不看前面的情况或者分心了没看
: 到。当然，我是从客观的角度分析刹车灯，兰博车主如果硬要说自己是被强行插入，是
: 否能提供证据比较重要。
: 插入车最坏的推理：完全没看就慢慢并入，对方刹车来不及。也不是没可能，或者说插
: 入车以为兰博要减速让他，看了一眼就没关心了。
|
x**********9
发帖数: 208 | 20 明显是suv的全责，它没有yield主路。应该对事故负全责。但是兰波好像超速了，应该
会收到一个speeding的ticket。不过suv惨了，保险得长不少啊 |
|
|
b**a
发帖数: 1009 | 21 怎么得到兰博超速的结论？看到时速表了还是看到限速牌了？ |
m*****y
发帖数: 584 | 22 Suv的错，转弯车辆避让直行这是原则。而且是侧撞，明显是不把直行的放在眼里。
【在 K******S 的大作中提到】
|
s***v
发帖数: 4924 | 23 这个不是C罗的车祸吗？
转弯让直行，马自达全责坨坨的。 |
A********h
发帖数: 2789 | 24 希望马自达的property damage保额足够，不然要破产了。。 |
w**********t
发帖数: 985 | 25 我也认为是转弯车辆的全责，无关直行车有没有刹车的意图或动作。这个转弯车的司机
开车习惯不好，我有看到很多这类慢慢出头转弯的，对直行车真是很大挑战。 |
J*******i
发帖数: 3588 | 26 按版上万能理由，对方超速全责。。
【在 K******S 的大作中提到】
|
