t*****a
发帖数: 2 | 1 买2015 Mazda CX-5 还是 2014 Subaru Forester？
求懂车大牛的建议。 |
j*****t
发帖数: 2225 | |
c**e
发帖数: 4439 | |
x*****o
发帖数: 2505 | 4 看中四驱就 Forester. Cx-5 外观靓丽一点，适合女生。
【在 t*****a 的大作中提到】
: 买2015 Mazda CX-5 还是 2014 Subaru Forester？
: 求懂车大牛的建议。
|
M****u
发帖数: 17708 | 5 鱼与熊掌，很难取舍。不过，要是加上crv，就好选择了。
【在 t*****a 的大作中提到】
: 买2015 Mazda CX-5 还是 2014 Subaru Forester？
: 求懂车大牛的建议。
|
o********t
发帖数: 1655 | 6 一下就排除一个了？
【在 M****u 的大作中提到】
: 鱼与熊掌，很难取舍。不过，要是加上crv，就好选择了。
|
t*******y
发帖数: 2570 | 7 你的意思是无脑crv?
【在 M****u 的大作中提到】
: 鱼与熊掌，很难取舍。不过，要是加上crv，就好选择了。
|
k****a
发帖数: 4944 | 8 2015 Subaru Forester
【在 t*****a 的大作中提到】
: 买2015 Mazda CX-5 还是 2014 Subaru Forester？
: 求懂车大牛的建议。
|
M****u
发帖数: 17708 | 9 是的，这个级别，crv鹤立鸡群
【在 t*******y 的大作中提到】
: 你的意思是无脑crv?
|
M****u
发帖数: 17708 | 10 一下就排除俩
【在 o********t 的大作中提到】
: 一下就排除一个了？
|
|
|
Y****a
发帖数: 17170 | 11
需要过审美关
【在 M****u 的大作中提到】
: 是的，这个级别，crv鹤立鸡群
|
t*******y
发帖数: 2570 | 12 安全性能都不如那俩啊。。。但是可靠resale value比那俩强。也说不上鹤立鸡群吧，
看你需要啥了
【在 M****u 的大作中提到】
: 是的，这个级别，crv鹤立鸡群
|
M****u
发帖数: 17708 | 13 安全性就别提马自达了。
苏吧如以前安全性不错，丰田接手后，需要打问号。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 安全性能都不如那俩啊。。。但是可靠resale value比那俩强。也说不上鹤立鸡群吧，
: 看你需要啥了
|
t*******y
发帖数: 2570 | 14 cx5新款小角度碰撞成绩和forester差不多，crv就是渣啊，安全笼溃散。。。
【在 M****u 的大作中提到】
: 安全性就别提马自达了。
: 苏吧如以前安全性不错，丰田接手后，需要打问号。
|
M****u
发帖数: 17708 | 15 不管碰撞成绩如何，我对马自达的安全性永远没有信心
【在 t*******y 的大作中提到】
: cx5新款小角度碰撞成绩和forester差不多，crv就是渣啊，安全笼溃散。。。
|
M****u
发帖数: 17708 | 16 马自达就是瞎吹牛比的典范，CRV的安全性历史上有口皆碑。
在小SUV中，CRV是驾驶员死亡率最低的。什么安全性是渣，安全笼溃散都不足以解释这
个现象。
forester安全吧？死亡率是CRV的6倍多。
现在继续上马自达的当，继续买马自达，等过几年新的死亡率数据出来，希望这些人还
能看到。
【在 t*******y 的大作中提到】
: cx5新款小角度碰撞成绩和forester差不多，crv就是渣啊，安全笼溃散。。。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 17 还是有明白人。iihs测试只是冰山一角，什么自动加速，自动拧钥匙，自动起火，刹车
不灵根本测不出来。而且iihs各个指标如何给予权重也没有说法。这一切死亡率统计都
给了。盲目看测试不是脑子有病就是别有用心。
【在 M****u 的大作中提到】
: 马自达就是瞎吹牛比的典范，CRV的安全性历史上有口皆碑。
: 在小SUV中，CRV是驾驶员死亡率最低的。什么安全性是渣，安全笼溃散都不足以解释这
: 个现象。
: forester安全吧？死亡率是CRV的6倍多。
: 现在继续上马自达的当，继续买马自达，等过几年新的死亡率数据出来，希望这些人还
: 能看到。
|
M****u
发帖数: 17708 | 18 数据老了点，但是你能看出造车哲学。
碰撞成绩一团糟的车，竟然是事实上最安全的车。而碰撞成绩很好的forester，事实上
死亡率高于平均水平。
那个时候还没有马自达CX-5，但是能找到马自达CX-7，在同级别车中死亡率最高。
【在 M****u 的大作中提到】
: 马自达就是瞎吹牛比的典范，CRV的安全性历史上有口皆碑。
: 在小SUV中，CRV是驾驶员死亡率最低的。什么安全性是渣，安全笼溃散都不足以解释这
: 个现象。
: forester安全吧？死亡率是CRV的6倍多。
: 现在继续上马自达的当，继续买马自达，等过几年新的死亡率数据出来，希望这些人还
: 能看到。
|
x*****o
发帖数: 2505 | 19 Subaru 的死亡率高跟市场定位有关，总是吹自己四驱越野多厉害。结果很多车主就真
觉得自己的车子多牛逼，经常超出车子能力极限驾驶。
死亡率自然高。
【在 M****u 的大作中提到】
: 数据老了点，但是你能看出造车哲学。
: 碰撞成绩一团糟的车，竟然是事实上最安全的车。而碰撞成绩很好的forester，事实上
: 死亡率高于平均水平。
: 那个时候还没有马自达CX-5，但是能找到马自达CX-7，在同级别车中死亡率最高。
|
d********r
发帖数: 9331 | 20 GRE成绩堪忧啊。
【在 M****u 的大作中提到】
: 数据老了点，但是你能看出造车哲学。
: 碰撞成绩一团糟的车，竟然是事实上最安全的车。而碰撞成绩很好的forester，事实上
: 死亡率高于平均水平。
: 那个时候还没有马自达CX-5，但是能找到马自达CX-7，在同级别车中死亡率最高。
|
|
|
M****u
发帖数: 17708 | 21 谈到碰撞成绩，你们就以这个成绩作为标杆
谈到实际驾驶中的表现，就找理由唐塞
这个对比的CRV，也是AWD的，死亡率比2WD低多了。为什么CRV车主就没有因为是AWD就
瞎几巴开，提高死亡率？CRV的AWD大大降低了死亡率（20--〉7）。
forester要是有2驱，死亡率不得100多？
【在 x*****o 的大作中提到】
: Subaru 的死亡率高跟市场定位有关，总是吹自己四驱越野多厉害。结果很多车主就真
: 觉得自己的车子多牛逼，经常超出车子能力极限驾驶。
: 死亡率自然高。
|
t*******y
发帖数: 2570 | 22 大家在这里好好讨论车，怎么你一来就不说人话？你要是能好好说话就好好说话，不会
好好说话就一边玩去。
【在 B*Z 的大作中提到】
: 还是有明白人。iihs测试只是冰山一角，什么自动加速，自动拧钥匙，自动起火，刹车
: 不灵根本测不出来。而且iihs各个指标如何给予权重也没有说法。这一切死亡率统计都
: 给了。盲目看测试不是脑子有病就是别有用心。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 23 讲理讲不过就原形毕露了，围观
【在 t*******y 的大作中提到】
: 大家在这里好好讨论车，怎么你一来就不说人话？你要是能好好说话就好好说话，不会
: 好好说话就一边玩去。
|
D***0
发帖数: 5214 | 24 你之前说“苏吧如以前安全性不错” ，看来不咋地哦。之前的GM现在的toyota没个好
东西。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 M****u 的大作中提到】
: 数据老了点，但是你能看出造车哲学。
: 碰撞成绩一团糟的车，竟然是事实上最安全的车。而碰撞成绩很好的forester，事实上
: 死亡率高于平均水平。
: 那个时候还没有马自达CX-5，但是能找到马自达CX-7，在同级别车中死亡率最高。
|
M****u
发帖数: 17708 | 25 看来以前安全性就不行。
架不住本版苏粉天天吹，我潜意识里还以为苏巴如以前挺安全的。MD一查数据，我自己
也吓一跳。
【在 D***0 的大作中提到】
: 你之前说“苏吧如以前安全性不错” ，看来不咋地哦。之前的GM现在的toyota没个好
: 东西。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
t*******y
发帖数: 2570 | 26 单项测试和死亡率各有道理。但是安全技术日新月异，各大测试机构也在不断的推出更
严酷的测试和提高安全标准，同样车厂也在主动和被动的提高车辆安全性。一句话，新
的数据更能反应出当前在售新款车型安全性，这个没有异议吧。
旧的死亡率数据已经不能准确反映在新款车型安全性了，更何况cx5这样的新车型也没
有旧的死亡率数据。等新的死亡率数据出来了，如果和单项测试结果相左，那时大家在
来讨论哪个测试有道理不是更有意义。
【在 M****u 的大作中提到】
: 马自达就是瞎吹牛比的典范，CRV的安全性历史上有口皆碑。
: 在小SUV中，CRV是驾驶员死亡率最低的。什么安全性是渣，安全笼溃散都不足以解释这
: 个现象。
: forester安全吧？死亡率是CRV的6倍多。
: 现在继续上马自达的当，继续买马自达，等过几年新的死亡率数据出来，希望这些人还
: 能看到。
|
D********d
发帖数: 2154 | 27 那统计结果两驱比四驱死亡率的的确确高很多。
排名靠前的几乎清一色是四驱。
不能否认四驱的安全性好很多。估计在事故的瞬间，四驱的相对更好的控制能挽救更多
人的性命。
【在 M****u 的大作中提到】
: 谈到碰撞成绩，你们就以这个成绩作为标杆
: 谈到实际驾驶中的表现，就找理由唐塞
: 这个对比的CRV，也是AWD的，死亡率比2WD低多了。为什么CRV车主就没有因为是AWD就
: 瞎几巴开，提高死亡率？CRV的AWD大大降低了死亡率（20--〉7）。
: forester要是有2驱，死亡率不得100多？
|
M****u
发帖数: 17708 | 28 你睁着眼睛说瞎话呢
随便举两个例子
CRV4驱死7个，2驱大概20个
福特edge 4驱死0个，2驱大概20个
还4驱死亡率高？你哪只眼睛看到的？
【在 D********d 的大作中提到】
: 那统计结果两驱比四驱死亡率的的确确高很多。
: 排名靠前的几乎清一色是四驱。
: 不能否认四驱的安全性好很多。估计在事故的瞬间，四驱的相对更好的控制能挽救更多
: 人的性命。
|
M****u
发帖数: 17708 | 29 死亡率，可已看出各品牌对安全性的真正关心度。
测试成绩，则反映了对忽悠的关注度。
现款车的死亡率，确实几年之后才看得出来。希望不要有人成为死亡率数字里那几个，
后悔也没地方吃药去了。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 单项测试和死亡率各有道理。但是安全技术日新月异，各大测试机构也在不断的推出更
: 严酷的测试和提高安全标准，同样车厂也在主动和被动的提高车辆安全性。一句话，新
: 的数据更能反应出当前在售新款车型安全性，这个没有异议吧。
: 旧的死亡率数据已经不能准确反映在新款车型安全性了，更何况cx5这样的新车型也没
: 有旧的死亡率数据。等新的死亡率数据出来了，如果和单项测试结果相左，那时大家在
: 来讨论哪个测试有道理不是更有意义。
|
D********d
发帖数: 2154 | 30 MKZhou, 抱歉，笔误。
看我后面写的，就知道我第一句“那统计结果四驱比两驱死亡率的的确确高很多”
写反了。
已纠正。
【在 M****u 的大作中提到】
: 你睁着眼睛说瞎话呢
: 随便举两个例子
: CRV4驱死7个，2驱大概20个
: 福特edge 4驱死0个，2驱大概20个
: 还4驱死亡率高？你哪只眼睛看到的？
|
|
|
k***n
发帖数: 3158 | 31 the difference between the owners' driving habits and driving environments
can play a more important role than vehicles themselves when comparing the
overall fatality rate.
people can't contol how other people drive and where they drive. The only
thing they can do is to go with the better rated options.
x
【在 M****u 的大作中提到】
: 数据老了点，但是你能看出造车哲学。
: 碰撞成绩一团糟的车，竟然是事实上最安全的车。而碰撞成绩很好的forester，事实上
: 死亡率高于平均水平。
: 那个时候还没有马自达CX-5，但是能找到马自达CX-7，在同级别车中死亡率最高。
|
M****u
发帖数: 17708 | 32 所以forester4驱死40几个，比2驱CRV两倍还多，实在说不过去。这个安全性实在堪忧。
【在 D********d 的大作中提到】
: MKZhou, 抱歉，笔误。
: 看我后面写的，就知道我第一句“那统计结果四驱比两驱死亡率的的确确高很多”
: 写反了。
: 已纠正。
|
e******g
发帖数: 90 | 33 在分析统计数据的时候一定要注意区分：相关关系，因果关系。
Forester的安全设计和死亡率是相关关系，也就是同时出现。 但不一定是因果关系。
拿经济学里一个经典案例来说：
纽约曾有几年警察采取了新的措施来管理社会治安，然后数据也显示那几年确实犯罪率
明显下降了。于是总负责人就声称这都是他们实施新政策的原因才让社会治安变好。可
是后来有经济学家发现，其背后的原因更可能是几十年前通过了堕胎法案，新一代的年
轻人出生的时候更多是在父母已经有经济基础的时段，相应社会治安才会在十几年之后
变好。
这个例子说明同时出现，并不能说他们之间有因果关系。
同样道理：Forester的提高安全设计，和它的死亡率之间不能直接推出因果关系。背后
有可能有更加简单原因，比如forester的外形外观设计，比其他几款城市suv硬朗粗旷
，更像越野车，所以会吸引更多性格粗旷或者喜欢越野，或者喜欢冒险的人买。 而居
家过日子精打细算谨小慎微的人则可能更喜欢CRV的外形。
于是也有可能，假如喜欢冒险的人如果不买forester，反而逆着自己的审美喜好 去买
crv当越野车开，反而会死亡率更高。
所以这些统计数据只有一组结果，并没有control组做对比，得不出因果关系的结论。
忧。
【在 M****u 的大作中提到】
: 所以forester4驱死40几个，比2驱CRV两倍还多，实在说不过去。这个安全性实在堪忧。
|
f****l
发帖数: 8042 | 34 的确，这个属于高中数学不过关。
【在 d********r 的大作中提到】
: GRE成绩堪忧啊。
|
l**********l
发帖数: 683 | 35 nicely said
【在 e******g 的大作中提到】
: 在分析统计数据的时候一定要注意区分：相关关系，因果关系。
: Forester的安全设计和死亡率是相关关系，也就是同时出现。 但不一定是因果关系。
: 拿经济学里一个经典案例来说：
: 纽约曾有几年警察采取了新的措施来管理社会治安，然后数据也显示那几年确实犯罪率
: 明显下降了。于是总负责人就声称这都是他们实施新政策的原因才让社会治安变好。可
: 是后来有经济学家发现，其背后的原因更可能是几十年前通过了堕胎法案，新一代的年
: 轻人出生的时候更多是在父母已经有经济基础的时段，相应社会治安才会在十几年之后
: 变好。
: 这个例子说明同时出现，并不能说他们之间有因果关系。
: 同样道理：Forester的提高安全设计，和它的死亡率之间不能直接推出因果关系。背后
|
M****u
发帖数: 17708 | 36 不管是什么关系，总比你的“也许....也许....”关系靠谱
【在 e******g 的大作中提到】
: 在分析统计数据的时候一定要注意区分：相关关系，因果关系。
: Forester的安全设计和死亡率是相关关系，也就是同时出现。 但不一定是因果关系。
: 拿经济学里一个经典案例来说：
: 纽约曾有几年警察采取了新的措施来管理社会治安，然后数据也显示那几年确实犯罪率
: 明显下降了。于是总负责人就声称这都是他们实施新政策的原因才让社会治安变好。可
: 是后来有经济学家发现，其背后的原因更可能是几十年前通过了堕胎法案，新一代的年
: 轻人出生的时候更多是在父母已经有经济基础的时段，相应社会治安才会在十几年之后
: 变好。
: 这个例子说明同时出现，并不能说他们之间有因果关系。
: 同样道理：Forester的提高安全设计，和它的死亡率之间不能直接推出因果关系。背后
|
e******g
发帖数: 90 | 37 数据当然是靠谱的，关键是如何解读。
我认为，解读数据的时候，不能确定的事情说“也许”叫靠谱，
反过来，如果硬说成“必然是因为这个”更接近于忽悠
【在 M****u 的大作中提到】
: 不管是什么关系，总比你的“也许....也许....”关系靠谱
|
m*****2
发帖数: 230 | 38 这个价位不如上outback 2.5, 比这两个都大。也不贵多少。如果最看重驾驶乐趣，选
cx5，如果经常去滑雪 森林公园之类的，或者在中西／东部，就选subaru 残值subaru
更高，因为马自达的cx5可靠性不是很好。打算多年持有还是选subaru。
个人意见。 |
B*Z
发帖数: 7062 | 39 cx5新产品，你怎么知道可靠性不好？顶多说不明
subaru
【在 m*****2 的大作中提到】
: 这个价位不如上outback 2.5, 比这两个都大。也不贵多少。如果最看重驾驶乐趣，选
: cx5，如果经常去滑雪 森林公园之类的，或者在中西／东部，就选subaru 残值subaru
: 更高，因为马自达的cx5可靠性不是很好。打算多年持有还是选subaru。
: 个人意见。
|
M****u
发帖数: 17708 | 40 你可以说也许这个数据不靠谱。
但你不能说也许是因为什么什么车主造成的，这个就压根儿是臆想了，连一点蛛丝马迹
都没有。更不用说可以拿来解读（哪怕曲解）的数据了。
【在 e******g 的大作中提到】
: 数据当然是靠谱的，关键是如何解读。
: 我认为，解读数据的时候，不能确定的事情说“也许”叫靠谱，
: 反过来，如果硬说成“必然是因为这个”更接近于忽悠
|
|
|
B*Z
发帖数: 7062 | 41 对，死人多的车其实可以死得更多，因为车主面，所以死得少了一些。
【在 M****u 的大作中提到】
: 你可以说也许这个数据不靠谱。
: 但你不能说也许是因为什么什么车主造成的，这个就压根儿是臆想了，连一点蛛丝马迹
: 都没有。更不用说可以拿来解读（哪怕曲解）的数据了。
|
e******g
发帖数: 90 | 42 既然没有做control组的对比实验，就没法证明具体原因是什么。
看到同样一份死亡率数据 （没有control组）
既然你可以说是因为车设计的不安全造成的，
那为什么我就不能说“有可能”是车子的市场定位和客户人群因素造成的。
两种可能（你说的和我说的）都是“可能”／“臆想”，因为都没数据支持。
【在 M****u 的大作中提到】
: 你可以说也许这个数据不靠谱。
: 但你不能说也许是因为什么什么车主造成的，这个就压根儿是臆想了，连一点蛛丝马迹
: 都没有。更不用说可以拿来解读（哪怕曲解）的数据了。
|
