g********d
发帖数: 19244 | |
t******6
发帖数: 9093 | 2 本来我的烤肉就比破jetta强
【在 g********d 的大作中提到】
: http://web.vw.com/vwcompare/detail/jetta/#31881|31070|32464|332
: 捷达粉最后可以吹嘘的安全也化为泡影
: 捷达减配一下减过了头，在烤肉面前终于低下了曾经高昂的头。
|
g********d
发帖数: 19244 | 3 除了没有德味
其余的可以完爆
【在 t******6 的大作中提到】
: 本来我的烤肉就比破jetta强
|
k*******q
发帖数: 5493 | 4 这种测试只是车撞墙啦，两车相撞的话，软的那车吸收绝大部分能量，所以日车在实际
车祸中吸收的能量远大于测试中的
相反硬的车把能量都给了软车吸收，自己就安全很多
【在 g********d 的大作中提到】
: http://web.vw.com/vwcompare/detail/jetta/#31881|31070|32464|332
: 捷达粉最后可以吹嘘的安全也化为泡影
: 捷达减配一下减过了头，在烤肉面前终于低下了曾经高昂的头。
|
t******6
发帖数: 9093 | 5 这个测试发动机是关闭的，车在平台上运动。
要是打开撞击估计jetta，TDI，Tiguan就漏油起火了，德车得大便宜了，蒙混过关
【在 k*******q 的大作中提到】
: 这种测试只是车撞墙啦，两车相撞的话，软的那车吸收绝大部分能量，所以日车在实际
: 车祸中吸收的能量远大于测试中的
: 相反硬的车把能量都给了软车吸收，自己就安全很多
|
g********d
发帖数: 19244 | 6 narcissistic
【在 k*******q 的大作中提到】
: 这种测试只是车撞墙啦，两车相撞的话，软的那车吸收绝大部分能量，所以日车在实际
: 车祸中吸收的能量远大于测试中的
: 相反硬的车把能量都给了软车吸收，自己就安全很多
|
i****x
发帖数: 17565 | 7 这是什么逻辑？如果驾驶舱不受损的话，撞车对人产生伤害的就是逆向加速度。牛顿第
二定律说明加速度=力/质量，牛顿第三定律说明撞车的两车收到的冲击力完全相同，所
以只有质量在决定那辆车的加速度大，重的车占便宜。如果两车一样重，驾驶舱都一样
能保持完好无损，则驾驶员收到的冲击完全相同，跟软硬毫无无关。但如果驾驶舱受损
就是另一回事了，谁受损谁必死。
恰恰是如果撞车的两车（或其一）吸能区做的比较软，能在撞车中完全撞扁的话，冲击
的时间较长，因为力=冲量/时间，对于冲量固定的车祸，冲击力反而比较小。注意不是
硬车冲击力较小，而是两车冲击力都会减小。所以现在不分德日美，汽车设计都要专门
设计吸能区，有百利而无一害。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 这种测试只是车撞墙啦，两车相撞的话，软的那车吸收绝大部分能量，所以日车在实际
: 车祸中吸收的能量远大于测试中的
: 相反硬的车把能量都给了软车吸收，自己就安全很多
|
m***6
发帖数: 8479 | 8 也就看新款减配，根dfbb玩玩。MKV你比比看？ |
j**u
发帖数: 399 | 9 敢用减配的2012passat和2012camry比吗？ |
t******6
发帖数: 9093 | 10 2012passat不是和yaris一个级别比吗？
【在 j**u 的大作中提到】
: 敢用减配的2012passat和2012camry比吗？
|
|
|
j**u
发帖数: 399 | 11 别拿yaris说事，当家camry不敢拿出来吗？
【在 t******6 的大作中提到】
: 2012passat不是和yaris一个级别比吗？
|
g********d
发帖数: 19244 | 12 这儿说捷达呢……
不过驾驶位少颗星远比 副驾少颗星 严重的多
【在 j**u 的大作中提到】
: 别拿yaris说事，当家camry不敢拿出来吗？
|
t******6
发帖数: 9093 | 13 jetta就那烂可靠性，烂动力，小空间 星星一样都不买
【在 g********d 的大作中提到】
: 这儿说捷达呢……
: 不过驾驶位少颗星远比 副驾少颗星 严重的多
|
l*b
发帖数: 4369 | 14 说的很对啊
你说是哪个脑残傻缺想出来的，偷工减料还号称是吸能区，一撞就塌。
这种设计绝对最不安全。
google一下，嗯，好像是某德车厂家最早采用的？
【在 k*******q 的大作中提到】
: 这种测试只是车撞墙啦，两车相撞的话，软的那车吸收绝大部分能量，所以日车在实际
: 车祸中吸收的能量远大于测试中的
: 相反硬的车把能量都给了软车吸收，自己就安全很多
|
l*b
发帖数: 4369 | 15 他看的是车
关键是撞完了，看看自己车没啥事儿，省钱了。看看别人车撞烂了，太tm爽了，够幸灾
乐祸半年的。
要是两个硬车撞上了，自己的车也不吃亏。
如果单说节省修车费的话，买硬车是划算的。
【在 i****x 的大作中提到】
: 这是什么逻辑？如果驾驶舱不受损的话，撞车对人产生伤害的就是逆向加速度。牛顿第
: 二定律说明加速度=力/质量，牛顿第三定律说明撞车的两车收到的冲击力完全相同，所
: 以只有质量在决定那辆车的加速度大，重的车占便宜。如果两车一样重，驾驶舱都一样
: 能保持完好无损，则驾驶员收到的冲击完全相同，跟软硬毫无无关。但如果驾驶舱受损
: 就是另一回事了，谁受损谁必死。
: 恰恰是如果撞车的两车（或其一）吸能区做的比较软，能在撞车中完全撞扁的话，冲击
: 的时间较长，因为力=冲量/时间，对于冲量固定的车祸，冲击力反而比较小。注意不是
: 硬车冲击力较小，而是两车冲击力都会减小。所以现在不分德日美，汽车设计都要专门
: 设计吸能区，有百利而无一害。
|
t******6
发帖数: 9093 | 16 都有全保怕什么。关键是deduct，车软硬没有关系。
【在 l*b 的大作中提到】
: 他看的是车
: 关键是撞完了，看看自己车没啥事儿，省钱了。看看别人车撞烂了，太tm爽了，够幸灾
: 乐祸半年的。
: 要是两个硬车撞上了，自己的车也不吃亏。
: 如果单说节省修车费的话，买硬车是划算的。
|
k*******q
发帖数: 5493 | 17 车有吸能区是没错的，但问题就是谁先吸能，谁吸得多？
【在 l*b 的大作中提到】
: 说的很对啊
: 你说是哪个脑残傻缺想出来的，偷工减料还号称是吸能区，一撞就塌。
: 这种设计绝对最不安全。
: google一下，嗯，好像是某德车厂家最早采用的？
|
b*******n
发帖数: 8420 | 18 这又不是主动吸能系统，力的作用是相互的，无所谓谁先吸能谁后吸能。。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 车有吸能区是没错的，但问题就是谁先吸能，谁吸得多？
|
t*****g
发帖数: 7455 | 19 jetta再减配也比corolla配置强多了
丰田连续n年每年减少30%成本的能力不是盖的 |
k*******q
发帖数: 5493 | 20 力是相互的没错，所以材料软的一方先结构变形溃败，而硬的一方仍然完好
然后软的一方吸能区开始工作，硬的一方仍然无大变形
直到软的吸能区吸收饱和了，才轮到硬的一方开始吸收多余能量
所以软的一方已经吸收了过半数的能量，该死该伤就已经造成了，才轮到硬车来吸能
【在 b*******n 的大作中提到】
: 这又不是主动吸能系统，力的作用是相互的，无所谓谁先吸能谁后吸能。。
|
|
|
f*******d
发帖数: 637 | 21 关键就是驾驶舱能不能完好了啊
就怕吸能吸得驾驶舱变形
【在 i****x 的大作中提到】
: 这是什么逻辑？如果驾驶舱不受损的话，撞车对人产生伤害的就是逆向加速度。牛顿第
: 二定律说明加速度=力/质量，牛顿第三定律说明撞车的两车收到的冲击力完全相同，所
: 以只有质量在决定那辆车的加速度大，重的车占便宜。如果两车一样重，驾驶舱都一样
: 能保持完好无损，则驾驶员收到的冲击完全相同，跟软硬毫无无关。但如果驾驶舱受损
: 就是另一回事了，谁受损谁必死。
: 恰恰是如果撞车的两车（或其一）吸能区做的比较软，能在撞车中完全撞扁的话，冲击
: 的时间较长，因为力=冲量/时间，对于冲量固定的车祸，冲击力反而比较小。注意不是
: 硬车冲击力较小，而是两车冲击力都会减小。所以现在不分德日美，汽车设计都要专门
: 设计吸能区，有百利而无一害。
|
f*******d
发帖数: 637 | 22 根据囚徒困境，大家都造硬车
无论对方车硬还是不硬，自己车更硬总是好事儿
【在 l*b 的大作中提到】
: 他看的是车
: 关键是撞完了，看看自己车没啥事儿，省钱了。看看别人车撞烂了，太tm爽了，够幸灾
: 乐祸半年的。
: 要是两个硬车撞上了，自己的车也不吃亏。
: 如果单说节省修车费的话，买硬车是划算的。
|
f*******d
发帖数: 637 | |
b*******n
发帖数: 8420 | 24 坦克滴干活！
【在 f*******d 的大作中提到】
: 根据囚徒困境，大家都造硬车
: 无论对方车硬还是不硬，自己车更硬总是好事儿
|
f*******d
发帖数: 637 | 25 仅仅从安全撞车角度讲，坦克确实是好东西
这东西本身就是个妥协，就跟大车小车，从安全讲，一般来说大车比小车要好些，但是
其他方面可考量的就太多了
【在 b*******n 的大作中提到】
: 坦克滴干活！
|
s*********d
发帖数: 531 | 26 你这是硬车和软车撞，假如两个车头都硬的车撞一起的话，驾驶员收到的冲击力会很大
，受的伤害远甚于和硬车相撞的软车。更不要说装树，追货车尾巴这些和撞墙类似的情
况了。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 这种测试只是车撞墙啦，两车相撞的话，软的那车吸收绝大部分能量，所以日车在实际
: 车祸中吸收的能量远大于测试中的
: 相反硬的车把能量都给了软车吸收，自己就安全很多
|
k*******q
发帖数: 5493 | 27 硬车也是有吸能区的，而且硬车形变吸收的能量比软车形变吸收的能量大些，最关键的
是硬车的驾驶舱区域一定比软车的可靠许多。冲击归冲击，但是绝对不能让吸能区影响
到驾驶舱。软车的吸能区吸收的能量不够多，剩下的能量直冲驾驶舱去了
【在 s*********d 的大作中提到】
: 你这是硬车和软车撞，假如两个车头都硬的车撞一起的话，驾驶员收到的冲击力会很大
: ，受的伤害远甚于和硬车相撞的软车。更不要说装树，追货车尾巴这些和撞墙类似的情
: 况了。
|
s*********d
发帖数: 531 | 28 这个设计更重要，要选一个恰当的硬度，不是说越硬越好，过硬了在中低速事故中会有
很多吸能区没有被利用，驾驶员收到的冲击力还是大一些。碰撞实验就是最好的参照，
40mile左右撞墙，比较适合大多数非高速的对撞情况（两个40麦的车对撞，相当于40麦
撞墙）。如果80麦撞墙的话，主体再结实也没有，车头只有那么长，驾驶员内脏崩裂是
难免的，除非你开坦克可以直接把墙撞烂穿过去。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 硬车也是有吸能区的，而且硬车形变吸收的能量比软车形变吸收的能量大些，最关键的
: 是硬车的驾驶舱区域一定比软车的可靠许多。冲击归冲击，但是绝对不能让吸能区影响
: 到驾驶舱。软车的吸能区吸收的能量不够多，剩下的能量直冲驾驶舱去了
|
