t***e
发帖数: 3601 | 1 印度饿死人,It's already happening Every year. It's so normal that nobody
even care. |
|
p******u
发帖数: 14642 | 2 啊三国推行过计划生育，还强行把不少人阉了，结果下界选举时就把那帮政员选下台了
。后来就再没彪子傻到推行计划生育的政策了 |
|
t***e
发帖数: 3601 | 3 en, I heard there is an Indian guy who didn't eat or drink for 80+ days.
Now if every person in India can do half that good..... |
|
L*****s
发帖数: 6046 | 4 不解，既然印度人饭量不大还吃素， 为何多数男的看着胖乎乎的呢 |
|
|
G**********r
发帖数: 563 | 6 印度天气热,人民可以吸收热能来维持生命.
2008 |
|
xt
发帖数: 17532 | 7 这些是在美国和其他国家吃油炸甜食太多的缘故。真正的印度人
很瘦小，体型也很好 |
|
H****H
发帖数: 11039 | 8 印度饿死人是现状，不是未来。
前些日子看到有个德国粮食问题研究机构发布的调查结果表明印度人饥饿指数很高，营
养不良问题挺严重的。 |
|
o*****a
发帖数: 2335 | 9 租借他们一个经济学泰斗每年收100万美元行不行？ |
|
|
xt
发帖数: 17532 | 11 这样不好，那人家要是要上瘾了就麻烦了。还是免费赠送吧。 |
|
l******e
发帖数: 12192 | 12 上瘾也没用
我国也没这么多毛玉斌，他们比熊猫还稀罕 |
|
|
t*****k
发帖数: 2547 | 14
真正的印度人很瘦小 --- Yes
体型也很好 --- Not sure. |
|
y********0
发帖数: 352 | 15 太好了，我很期待跟印度开战，哈哈，领教一下阿三的风采 |
|
m**********n
发帖数: 27535 | 16 生活在共产党迫害下的人怎么打的过受民主自由滋润的阿三 |
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 18
如果这个数据是真的话，那现在每年都是中国的５９－６１年（中国在三年中非正常死
亡１４００万人） |
|
s*****e
发帖数: 16824 | 19 nono, 按那个3000万的算法，印度完全没有饿死人，因为他们每年死亡率都一样的，没
有死亡率增加就没有非正常死亡。 |
|
s********e
发帖数: 13723 | 20 不至于，印度的耕地面积世界第一，100公斤肯定要饿死人的。中国1949年都有200公斤。 |
|
s********e
发帖数: 13723 | 21 1980年我国人均占有粮食产量为326．7公斤，而印度同期只有216．2公斤。1990年我国
人均粮食产量升至393．1公斤，比1980年增加了66．4公斤，增幅为20．32％。同期印
度也有所增长，人均为235．7公斤，比1980年增加了19．5公斤，增幅为9．02％。2003
年我国人均粮食产量为334．3公斤，比90年代有所减少。同期印度为237．7公斤，也略
有减少。总体看，我国人均粮食产量比印度多100公斤左右。我国上世纪90年代末的
1996-1999年曾连续4年人均粮食产量超过400公斤，而印度从未达到过300公斤。
印度的人均粮食大概是低于250公斤，处于联合国的饥饿线以下，和中国50年代水平相
当，所以肯定会饿死人的。 |
|
w****2
发帖数: 12072 | 22 中国在民国时期也类似。穷人饿死经常是没人关心。 |
|
|
s***i
发帖数: 1443 | 24 不用担心啦
甘地绝食那么长时间都没饿死
印度人在省吃方面肯定有一套 |
|
w****2
发帖数: 12072 | 25 而且印度是个不平等的社会，低等人应该远远达不到平均水平。
2003 |
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 27 作为对照，
年份 粮食总产量（百万吨） 人均粮食产量（公斤） (《中国的大饥荒_1959-1961
》，（美）P. Kane著)
1958 200.0 303
1959 170.0 253
1960 143.5 217
1961 147.5 223
1962 160.0 238
1963 170.0 246
1964 197.5 266
印度１９８０年水平比中国解放后最困难的１９６０年还差。
2003 |
|
F*******e
发帖数: 589 | 28 久闻刀鱼大名
好奇为啥没有人工饲养，既然这么值钱？ |
|
|
s********e
发帖数: 13723 | 30 http://www.caogen.com/blog/infor_detail.aspx?ID=132&articleId=3077
1980年代中国政府的政策研究部门关于民国史上相对和平时期中国农业经济水平曾经有
过一个估价。当时由杜润生班子中的研究人员完成的这项研究表明：如果把战乱中的生
产剧降与战后的恢复性剧升排除不计，以 1921-1936年15年间中国粮食产量平均每年增
长1.76％视为比较正常的状况，则这个增长率要比同期未经战祸的印度高得多。民国时
期正常（即相对和平）年份中国农业虽然远远称不上发达，与先进国家无法相比，但多
数指标并不低于世界平均水平，更不低于发展中国家一般水平，尤其是明显高于印度。
1936年中国人均占有标准粮529斤，当年世界平均水平为502斤，而印度仅为309斤，相
当于中国水平的58.4％。1934-1938年间中国粮食平均亩产213斤（标准粮，下同），世
界平均为163斤，而印度仅为86斤。如果以劳动生产率计，则中国每个农业劳动者产粮
在1921-1936年间增长了35.2％，增幅高于总产增长。1936年中国劳均产粮1725斤，比
1951年还高 |
|
|
s********e
发帖数: 13723 | 32 不过这篇文章的结论却很JOKE,
" 最后，在农业方面，甚至不仅关乎农业而且实际上涉及基本人道的方面，改革前中
国与印度之比最值得一提的就是阿马蒂亚·森提到的那个著名的事实：改革前中国发生
过惨绝人寰的和平时期大饥荒，而历史上饥荒比中国更频繁的印渡，独立后尽管农业产
量仍然低于中国，却在宪政民主体制下成功地消除了饥荒现象。"
人均，总产量都低于中国如何能在宪政民主体制下成功消除饥荒？ |
|
|
m*****n
发帖数: 5245 | 34
刀鱼在海里育肥，成熟后洄游到长江产卵，对生存环境有一定要求，如果完全模拟它们
的自然环境，付出的成本很大。 |
|
y*******n
发帖数: 10103 | 35 应该强调一下：人均产量不等于人均消耗量。
天朝三年自然毛灾，粮食出口很多的。
1961 |
|
t***s
发帖数: 1877 | 36 印度人真是想不开,少生点儿人,把耕地变成森林湖泊不好么?
2008 |
|
t***s
发帖数: 1877 | 37 以前老说科技让粮食增产,现在看科技还让粮食消耗增加,粮食都拿去变燃料去了.
如果变燃料更有利可图,技术越发达穷人越要饿肚子.
2008 |
|
w****2
发帖数: 12072 | 38 印度年年出口粮食（１９８０年代也是出口的），也就今年可能不出口了，因为粮食减
产２０％. 所以还是跟中国５９－６１年类似的。
其实印度经常饿死很多人的，只是因为年年如此不算非正常死亡而已。 |
|
w****2
发帖数: 12072 | 39 印度贫富差距绝对比改革前的中国大。
实际情况应该是，死人是多的，但不是“非正常死亡”。 |
|
|
|
b*******k
发帖数: 1761 | 42 就那个粮食产量，怎么看也没法解决饥荒啊，不知道作者是如何得出解决了的结论的。 |
|
l*w
发帖数: 3758 | 43 中国现在肉禽蛋奶都上来了，所以粮食产量低一点也无所谓，印度还是靠牛奶。
2003 |
|
xt
发帖数: 17532 | 44 这个算法不科学，没有把野菜和野味计算进去。印度地处热带，
野菜和野味都多，就是圣河的水都是富含氨基酸和各种矿物质
的，卡路里也不低
2003 |
|
xt
发帖数: 17532 | 45 那些地方有种东西叫做木薯，抗性强，收成也不错。其实印度也有 |
|
|
|
xt
发帖数: 17532 | 48 实际上很简单。人均二百多公斤，一天就是一斤多粮食，很多的。
我想我们每天现在也就是吃半斤多点。 |
|
|
s*******t
发帖数: 148 | 50 India will be like a hell with its population explosion. Its land is about
1/3 that of China and its population will surpass China very soon. Think
about it - China's land per capita is already very bad with our 1.3 billio
people and it is almost like hell, so, India is actually a hell. Yet, they
are still so proud of their freedom/human rights and their possible "
aboudant young and cheap labors". Actually, they are right that they will
have a lot of young people and they are very cheap but unf |
|
