d*******g
发帖数: 208 | 1 我倒觉得这位同学是闻的亲友团，你看闻文章里说 ＂ we did the local
analysis on 50 randomly selected specific points, marked bythe red spots (on
background) and blue spots (on the domains) in Fig. 4c. The statistics on
these data are given in Fig. 4d.Interestingly, the data are rather converged
and fall into mainly two groups,one with the composition of aboutK0.68Fe1.
78Se2 and another one around K0.8Fe1.63Se2.＂
明明说analysis是在4d所示的样品及specified spots上做的，要理解成＂闻海虎并没
有强调50个数据来自同一个样品，他说那些数据是针对红色点和蓝色点测量的，红色点
和蓝色点在样品中位置如图4c... 阅读全帖 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 2 我倒觉得这位同学是闻的亲友团，你看闻文章里说 ＂ we did the local
analysis on 50 randomly selected specific points, marked bythe red spots (on
background) and blue spots (on the domains) in Fig. 4c. The statistics on
these data are given in Fig. 4d.Interestingly, the data are rather converged
and fall into mainly two groups,one with the composition of aboutK0.68Fe1.
78Se2 and another one around K0.8Fe1.63Se2.＂
明明说analysis是在4d所示的样品及specified spots上做的，要理解成＂闻海虎并没
有强调50个数据来自同一个样品，他说那些数据是针对红色点和蓝色点测量的，红色点
和蓝色点在样品中位置如图4c... 阅读全帖 |
|
o****d
发帖数: 5454 | 3 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
发信人: oshzzd (哈哈哈), 信区: Physics
标 题: 王牧告闻海虎造假一事
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 21 06:34:38 2013, 美东)
两人都参选院士，都占了南京大学名额，但是最多有一人胜出。王牧举报闻海虎，并宣
布退出2013院士评选，此招甚妙。闻恐怕会因此失去终身资格，而王今后必然会选上院
士。
这事折射出南京大学物理系和北大一个德行，那就是池浅王八多的现实，闻能被引进南
大必然是得到了南大某大佬支持，但是王牧背后的大佬另有其人，这两位大佬必然不互
容。 |
|
p*****y
发帖数: 799 | 4 我浏览下闻海虎的文章.
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2913.html
他应该麻烦大了.有几处硬伤：
1. 伪造两个作者的邮件地址 （这个甚至涉嫌刑事犯罪）
2. 声称每个样品都测了50个数据点(原文：... 50 spots were randomly selected on
and off the domains of each sample ...)，但是原始数据在王牧手上。没有一个样
品测量数据超过50个点.
3. 图4c标出50个点说是在这50个点测的数据，但是数据根本不是来自这些点。闻海虎
答辩文说是示意图。但是读完上下文完全是数据就是这50个点测的。(原文: To
strengthen these conclusions, we did the local analysis on 50 randomly
selected specific points, marked by the red spots (on background) and blue
spots (on the domains... 阅读全帖 |
|
p*****y
发帖数: 799 | 5 我浏览下闻海虎的文章.
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2913.html
他应该麻烦大了.有几处硬伤：
1. 伪造两个作者的邮件地址 （这个甚至涉嫌刑事犯罪）
2. 声称每个样品都测了50个数据点(原文：... 50 spots were randomly selected on
and off the domains of each sample ...)，但是原始数据在王牧手上。没有一个样
品测量数据超过50个点.
3. 图4c标出50个点说是在这50个点测的数据，但是数据根本不是来自这些点。闻海虎
答辩文说是示意图。但是读完上下文完全是数据就是这50个点测的。(原文: To
strengthen these conclusions, we did the local analysis on 50 randomly
selected specific points, marked by the red spots (on background) and blue
spots (on the domains... 阅读全帖 |
|
o****d
发帖数: 5454 | 6 两人都参选院士，都占了南京大学名额，但是最多有一人胜出。王牧举报闻海虎，并宣
布退出2013院士评选，此招甚妙。闻恐怕会因此失去终身资格，而王今后必然会选上院
士。
这事折射出南京大学物理系和北大一个德行，那就是池浅王八多的现实，闻能被引进南
大必然是得到了南大某大佬支持，但是王牧背后的大佬另有其人，这两位大佬必然不互
容。 |
|
o****d
发帖数: 5454 | 7 两人都参选院士，都占了南京大学名额，但是最多有一人胜出。王牧举报闻海虎，并宣
布退出2013院士评选，此招甚妙。闻恐怕会因此失去终身资格，而王今后必然会选上院
士。
这事折射出南京大学物理系和北大一个德行，那就是池浅王八多的现实，闻能被引进南
大必然是得到了南大某大佬支持，但是王牧背后的大佬另有其人，这两位大佬必然不互
容。 |
|
f******b
发帖数: 1148 | 8 闻海虎造假事件，我的看法是。1） 一共测了79个点，但发表的时候从两个“有主观色
彩”的distinct的点各向外找最近的25个点来发表更加impressive的图，这是属于典型
的数据造假。正确做法是79个点都画，然后有一个error bar的处理。2）79个点是在三
个样品上找到了，一个样品是个位数，一个样品是40多个，另一个样品是10来个。这个
都是需要disclose的。因为我们会问为什么不三个样品各取20个点，30个点，而是有这
么大的悬殊？会不会是有选择性的采样，与原文random selected相背，这是属于很典
型的cherry picking.当然还不属于数据造假。 3）把1和2相结合，你试想一下，明明
是3个样品上的79个点，选出了50个点来画图，而他在原文里声称是一个样品上的
random selected 的50个点，（而且很明确的指出了标记为红色的属于岛上的，蓝色的
属于背景上的，）这个是非常恶劣的，主观误导性的学术造假。这把本来并不强的结论
一下子提升了两个档次。而从闻的辩解来看，他在文章发表前，对这个数据的选择是完
全知情。依我看，这个文章需要撤稿。另外... 阅读全帖 |
|
f******b
发帖数: 1148 | 9 闻海虎造假事件，我的看法是。1） 一共测了79个点，但发表的时候从两个“有主观色
彩”的distinct的点各向外找最近的25个点来发表更加impressive的图，这是属于典型
的数据造假。正确做法是79个点都画，然后有一个error bar的处理。2）79个点是在三
个样品上找到了，一个样品是个位数，一个样品是40多个，另一个样品是10来个。这个
都是需要disclose的。因为我们会问为什么不三个样品各取20个点，30个点，而是有这
么大的悬殊？会不会是有选择性的采样，与原文random selected相背，这是属于很典
型的cherry picking.当然还不属于数据造假。 3）把1和2相结合，你试想一下，明明
是3个样品上的79个点，选出了50个点来画图，而他在原文里声称是一个样品上的
random selected 的50个点，（而且很明确的指出了标记为红色的属于岛上的，蓝色的
属于背景上的，）这个是非常恶劣的，主观误导性的学术造假。这把本来并不强的结论
一下子提升了两个档次。而从闻的辩解来看，他在文章发表前，对这个数据的选择是完
全知情。依我看，这个文章需要撤稿。另外... 阅读全帖 |
|
m**n
发帖数: 9010 | 10 "伪造"email当然不是无所谓的事.
但弄错了email就是无所谓的事.
象nature之类的杂志, 你是需要把每个author的email填上的.
所以今后大家如果懒得去细找所有author的email, 可以"按记忆/按常理"写.
比如, 闻海虎, 可以写h******[email protected]. 这个就算错了, 可以说是
"记错了". 免得被指责成伪造email. |
|
m**n
发帖数: 9010 | 11 "伪造"email当然不是无所谓的事.
但弄错了email就是无所谓的事.
象nature之类的杂志, 你是需要把每个author的email填上的.
所以今后大家如果懒得去细找所有author的email, 可以"按记忆/按常理"写.
比如, 闻海虎, 可以写h******[email protected]. 这个就算错了, 可以说是
"记错了". 免得被指责成伪造email. |
|
e*********g
发帖数: 323 | 12 闻海虎是作者之一，
据说获奖单位为中科院赵忠贤和中科大陈贤辉
http://news.10jqka.com.cn/20131119/c562323910.shtml
白春礼：中国科技创新再有10—15年定能实现质的飞跃
...
作为一个科技工作者，我深切感受到，我们的科技创新与国家和全社会的期望还有很
大差距。其中既有历史的原因，也有现在体制上的问题。我国科技创新起点不高、基础
薄弱。记得1987年我从美国回来的时候，国内科研投入很少、研究条件也差，小到实验
室所需的电阻、电容等器件，都需要自己到中关村电子一条街一家一家跑。那时我们的
科研成果很少。90年代后期，这一状况才开始有所改变，但真正重大原创成果还是凤毛
麟角。2000年以来，国家自然科学一等奖9年出现空缺。可喜的是，今年我们的铁基超
导研究，有望填补这一空缺 |
|
|
g***e
发帖数: 4074 | 14 我的一位朋友说过
庙小妖风大
池浅王八多
还是谈谈这个事情吧。
被举报的文章是
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/compound/ncomms2913_
其中M,C,H三人是王的人。而王自己没有挂名。
举报信里面有些内容可能只提供给调查委员会，省略了。但猜测跟双方的email有关系。
这个事情看来要闹起来了。中科院和南大都正式开始调查。举报的东西看了一下。确实
数据有些manipulation。比如说fig4d，两组数据有些重合的地方，被删除掉一些，让
人觉得数据完全不在一个范围内，但是其实是有重合的。
有些点没有量化去测，但是文章里面说测了。
反正4个问题都是跟他们做SEM相关的——这个也是闻要求合作的地方。
另外，提交给NC的两个做SEM的学生的Email是假的。
这个事情很好玩，合作前，老板之间谈。合作的时候和发文章的时候，王被略过了。
闻当年在中科院搞得关系紧张，才决定去南大。想着象薛其坤那样有学校顶着上院士。
不过，外来的和尚肯定会给庙里的僧产生压力和影响。。。“不入虎穴，焉得虎子”
当然，不管是否存在手腕儿问题，这篇文章... 阅读全帖 |
|
b***2
发帖数: 348 | 15 从闻的答辩看他是和一个叫马国斌的高工合作，那两个学生的名字是马让加的，但是马
没有提供学生的邮箱，所以闻使用了马的正确邮箱，伪造了其学生的邮箱。
看起来马是王的小弟，闻和马合作，没有和王合作，让王非常不满？ |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 16 闻删了29个点，但是你加上那些点，也不影响两相分离的基本观察结论的，只是增加了
error bar。所以他就是不懂怎么通过数理统计的方法把结论亮化。其实弄几个点，搞
一个error bar就完事了，其实这个效果和删了点也没多大差别，但是不这样做确实让
人看了不地道。实际上纳米从制备到测量，那个error bar我估计比这几个点大多了，
我知道大多数研究，一个chip上估计就屁大点地方成的，然后弄个相片就Paper了。闻
的故事告诉我们，做实验的灌水又想结果漂亮，标准方差之类的基本概念还是得用上，
否则被人笑话算了，万一碰上别有用心的，给你一下，说你只有点木有error bar算是
伪造之类，也没啥好说的
至于第二个问题，就比较无聊了，本身就应该样品多的好，何来闻误导读者认为只有一
块？难道希望误导大家往weak的结论上走？所以这个就是个paper表达的问题，其实文
章写的比这混乱不清楚的多了去了，这根本就和伪造没关系 |
|
g***e
发帖数: 4074 | 17 我的一位朋友说过
庙小妖风大
池浅王八多
还是谈谈这个事情吧。
被举报的文章是
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/compound/ncomms2913_
其中M,C,H三人是王的人。而王自己没有挂名。
举报信里面有些内容可能只提供给调查委员会，省略了。但猜测跟双方的email有关系。
这个事情看来要闹起来了。中科院和南大都正式开始调查。举报的东西看了一下。确实
数据有些manipulation。比如说fig4d，两组数据有些重合的地方，被删除掉一些，让
人觉得数据完全不在一个范围内，但是其实是有重合的。
有些点没有量化去测，但是文章里面说测了。
反正4个问题都是跟他们做SEM相关的——这个也是闻要求合作的地方。
另外，提交给NC的两个做SEM的学生的Email是假的。
这个事情很好玩，合作前，老板之间谈。合作的时候和发文章的时候，王被略过了。
闻当年在中科院搞得关系紧张，才决定去南大。想着象薛其坤那样有学校顶着上院士。
不过，外来的和尚肯定会给庙里的僧产生压力和影响。。。“不入虎穴，焉得虎子”
当然，不管是否存在手腕儿问题，这篇文章... 阅读全帖 |
|
b***2
发帖数: 348 | 18 从闻的答辩看他是和一个叫马国斌的高工合作，那两个学生的名字是马让加的，但是马
没有提供学生的邮箱，所以闻使用了马的正确邮箱，伪造了其学生的邮箱。
看起来马是王的小弟，闻和马合作，没有和王合作，让王非常不满？ |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 19 闻删了29个点，但是你加上那些点，也不影响两相分离的基本观察结论的，只是增加了
error bar。所以他就是不懂怎么通过数理统计的方法把结论亮化。其实弄几个点，搞
一个error bar就完事了，其实这个效果和删了点也没多大差别，但是不这样做确实让
人看了不地道。实际上纳米从制备到测量，那个error bar我估计比这几个点大多了，
我知道大多数研究，一个chip上估计就屁大点地方成的，然后弄个相片就Paper了。闻
的故事告诉我们，做实验的灌水又想结果漂亮，标准方差之类的基本概念还是得用上，
否则被人笑话算了，万一碰上别有用心的，给你一下，说你只有点木有error bar算是
伪造之类，也没啥好说的
至于第二个问题，就比较无聊了，本身就应该样品多的好，何来闻误导读者认为只有一
块？难道希望误导大家往weak的结论上走？所以这个就是个paper表达的问题，其实文
章写的比这混乱不清楚的多了去了，这根本就和伪造没关系 |
|
l********n
发帖数: 804 | 20 文章好像最后说不算作假
王牧破釜沉舟想这次把闻弄下去
但是他以后院士基本没希望了
闻应该还有希望
听说校长很生气哈哈 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 21 仅以闻的回答来说，我觉得闻“采取了围绕每组数据的中心，向外扩展，各选择25个点
的方法”的做法，其实有点不地道，是有data manipulation的嫌疑。他不把所有data
都放上来，无非为了让图更好看，但不能说“在实验科学中是可以接受的”，起码在我
的实验室不能接受。但其中的蓝点红点还是分开的，所以尚说不上是造假。
谁是谁非，真是要等调查结果出来才知道了。 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 22 同意。
我又把闻的回答看了一遍（没看原始文章）。他说“这里只是一个示意图，仅仅说明图
4d的50个点中有25个点在岛上面测量的，25个在背景上面测量的，没有点对点的对应关
系。。。我们疏忽了在文字说明的时候强调示意二字。”这起码是非常不严谨的做法，
有有意误导读者以为图d的data是在图c上测的意思。加上投稿时编造邮箱，再考虑到这
种辩护都是挑对自己最有利的说法，我觉得闻是不是data fabrication 不好说，但至
少做研究非常不严谨，夸大数据，我个人不会轻易相信他实验室的数据。 |
|
g***e
发帖数: 4074 | 23 我又没跟你急
闻咋样关我屁事
只是不同意你关于"就凭铁基"的说法而已。
摆事实,你还可以说大赵就凭ybco呢
指点江山容易,但是要搞到经常被请去做邀请报告的地位还是很难的。
我不是中科院那个圈子里的,只是知道一些八卦而已。你熟悉就熟悉呗,咱们这里的精神
是八卦。要不来点猛料?
但是,我还是觉得你把铁基看得太低了。国内原创是不行,但如果说跟别的方向横向比较
的话,铁基算是很拿得出手得了。至于那三家的人品嘛,王陈闻,似乎... |
|
d*******g
发帖数: 208 | 24 muon大哥已经说得很好了。
我再加几句。用闻“采取了围绕每组数据的中心，向外扩展，各选择N个点的方法”，
大家可以人为的造出数据组之间的区别来。举个例子来说，比如两个数据组都有10个点
，每个点都是随机选取的1至100之间的一个数。这两个数据组没有本质的区别，但既然
是随机，它们的中心（或average 或median）肯定不一样。那我们在围绕每组数据的中
心，向外扩展，各选择3个点，那就可以造出分开的两团数据组了。这个例子夸张了点
，闻的数据还是比较多的，但他的方法显然人为地增大了两个数据组之间的分别，不是
”可以接受的方法“。 |
|
B*G
发帖数: 13438 | 25 王名声是不错。这次这事，从王的描述来看，对发文章不知情，或者可能马跟他提过测
出来数据一般，没想到闻那边还敢放卫星一类的。总之应该是先对闻的做法产生不满，
后找的证据。期待内幕爆料。 |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 26 我觉得闻的问题是，缺乏对数理统计的常识。不知道他是啥背景的，看来长材料这类学
科确实是无脑黑砖窑体力活，连基本的数据处理都不会。他这个做法，确实有操纵，但
不至于说是作假，因为他把灰色地带删了，这个本身应该放在error bar里面的。我觉
得即使不删，基本的物理现象木有问题，你想纳米这些破烂东西，噪声大了去了，
domain就那么小点，本来就木有多大意义我觉得，比起最后的数据处理估计实验中得到
数据的误差比这都大。大家就是灌个水，又不是什么定乾坤的物理实验，王这有点抓人
小辫，挺无聊的。
虽然不是这个专业的，但我知道大多数做纳米的，都这玩意，一块板上就那么一丁点好
的结构，拍张照，看上去很牛逼的样子，其实那机构是有产率还是个fluctuation都不
一定，比起这个，闻的工作也不比谁差 |
|
z*****r
发帖数: 103 | 27 王是实验室主任，闻是实验室的PI，如果是学术上的问题，王干嘛不先在实验室内部试
着解决一下问题呢？就算闻真的是造假，王是不是也该负管理责任呢 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 28 你说得有些道理。
闻删那29个点无非是为了把两相分离的图弄得更impressive一点，不过我不敢苟同他的
方法是“实验科学上可以接受的”。其实，要做出能represent所有79个点的error bar
，两相也会有少许overlap，看起来也不会象他的图那么impressive的。
至于第二个问题，我也不懂闻为什么这么做；鉴于他为了把图弄得好看而敢于
arbitrarily delete data point，但放过了这个宣扬sample reproducibility的好时
机，我心理阴暗地猜测他有些数据象王牧说的是编出来的或有其他irregularities。当
然这是诛心之论，不能当证据。我也赞成给他benefit of doubt，unless proven
otherwise。 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 29 不要以竿子打死一船人。我也觉得有些搞纳米的人有处理数据的问题，这也正是纳米的
名声有点坏的原因。问题是不能说很多人这样做，就不能说这样做是不对的。我跟闻和
王都没有什么关系，对南大的政治也一无所知，也许王的举报有私心，但单单就事论事
的话，闻的文章是有问题的。
反正我尽量对数据处理严谨，so far我所有的实验都是可以被本实验室及其他实验室重
复的。我认识很多同事也坚持这样的原则。当然在这个比较浮躁的环境中，有时挺吃亏
，因为要等到solid 的结论常常需要做很多control experiment，有时会被不那么严谨
也可能有data manipulation的组抢先发表， 然后那些组的结论其实不对，但我们要发
文章纠正这个错误的结论就要花加倍的力气。不过，在长期来说，我希望能在领域里有
个好的reputation，即我的组出来的实验都是可以信任的。anyway，我也希望能坚持下
去，在此与真正喜欢科研的朋友共勉。 |
|
C******f
发帖数: 224 | 30 从闻的回复上看，他明显是知情，然后filter，而且是为了有利目的。
我感觉 闻的行为 比 在present nmr的时候人为删除溶剂峰严重很多。
更严重的问题是，他私自伪造作者的email地址？！！！ 这他怎么辩也辩不过去吧？ |
|
d********f
发帖数: 43471 | 31 我老看了闻老的解释，简直乐坏了，老闻的phd大概是在生物系念的把
l 关于图4d数据的说明
我们总共对三块SFC样品的EDS成分进行了分析，每一块样品的成份分析详细结果和
形貌图都放在附件.pdf-2中。从三块同一锅SFC样品测量的结果（图1-左）来看，数据
具有较好重复性（详细见附件.pdf-2），不同区域上测量的数据明显分离为两部分。但
是由于测量中岛状区域（domain）大小的区别，系统参数设置不同，人为操作，样品稍
有差别等因素的影响，结果必然有一些离散，这就需要我们对数据进行合理的分析。我
们认为最科学的做法是把三次测量的样品的数据，即79个点，都放在一起（因为它们来
自同一锅），这样可以降低样品之间的离散型。考虑到EDS成份分析过程中，部分点可
能出现较大的离散性（比如打点时太靠边缘），我们采取了围绕每组数据的中心，向外
扩展，各选择25个点的方法，展示于图4d中，无一例外。按照一定原则选择数据点来显
示，在实验科学中是可以接受的，不能轻易扣帽子叫 “随意删除点”。我们此次就是
这么做的。可以看出无论是取50个点还是79个点，中心平均都是一直的。见如下说明
50个点... 阅读全帖 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 32 仅以闻的回答来说，我觉得闻“采取了围绕每组数据的中心，向外扩展，各选择25个点
的方法”的做法，其实有点不地道，是有data manipulation的嫌疑。他不把所有data
都放上来，无非为了让图更好看，但不能说“在实验科学中是可以接受的”，起码在我
的实验室不能接受。但其中的蓝点红点还是分开的，所以尚说不上是造假。
谁是谁非，真是要等调查结果出来才知道了。 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 33 同意。
我又把闻的回答看了一遍（没看原始文章）。他说“这里只是一个示意图，仅仅说明图
4d的50个点中有25个点在岛上面测量的，25个在背景上面测量的，没有点对点的对应关
系。。。我们疏忽了在文字说明的时候强调示意二字。”这起码是非常不严谨的做法，
有有意误导读者以为图d的data是在图c上测的意思。加上投稿时编造邮箱，再考虑到这
种辩护都是挑对自己最有利的说法，我觉得闻是不是data fabrication 不好说，但至
少做研究非常不严谨，夸大数据，我个人不会轻易相信他实验室的数据。 |
|
g***e
发帖数: 4074 | 34 我又没跟你急
闻咋样关我屁事
只是不同意你关于"就凭铁基"的说法而已。
摆事实,你还可以说大赵就凭ybco呢
指点江山容易,但是要搞到经常被请去做邀请报告的地位还是很难的。
我不是中科院那个圈子里的,只是知道一些八卦而已。你熟悉就熟悉呗,咱们这里的精神
是八卦。要不来点猛料?
但是,我还是觉得你把铁基看得太低了。国内原创是不行,但如果说跟别的方向横向比较
的话,铁基算是很拿得出手得了。至于那三家的人品嘛,王陈闻,似乎... |
|
d*******g
发帖数: 208 | 35 muon大哥已经说得很好了。
我再加几句。用闻“采取了围绕每组数据的中心，向外扩展，各选择N个点的方法”，
大家可以人为的造出数据组之间的区别来。举个例子来说，比如两个数据组都有10个点
，每个点都是随机选取的1至100之间的一个数。这两个数据组没有本质的区别，但既然
是随机，它们的中心（或average 或median）肯定不一样。那我们在围绕每组数据的中
心，向外扩展，各选择3个点，那就可以造出分开的两团数据组了。这个例子夸张了点
，闻的数据还是比较多的，但他的方法显然人为地增大了两个数据组之间的分别，不是
”可以接受的方法“。 |
|
B*G
发帖数: 13438 | 36 王名声是不错。这次这事，从王的描述来看，对发文章不知情，或者可能马跟他提过测
出来数据一般，没想到闻那边还敢放卫星一类的。总之应该是先对闻的做法产生不满，
后找的证据。期待内幕爆料。 |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 37 我觉得闻的问题是，缺乏对数理统计的常识。不知道他是啥背景的，看来长材料这类学
科确实是无脑黑砖窑体力活，连基本的数据处理都不会。他这个做法，确实有操纵，但
不至于说是作假，因为他把灰色地带删了，这个本身应该放在error bar里面的。我觉
得即使不删，基本的物理现象木有问题，你想纳米这些破烂东西，噪声大了去了，
domain就那么小点，本来就木有多大意义我觉得，比起最后的数据处理估计实验中得到
数据的误差比这都大。大家就是灌个水，又不是什么定乾坤的物理实验，王这有点抓人
小辫，挺无聊的。
虽然不是这个专业的，但我知道大多数做纳米的，都这玩意，一块板上就那么一丁点好
的结构，拍张照，看上去很牛逼的样子，其实那机构是有产率还是个fluctuation都不
一定，比起这个，闻的工作也不比谁差 |
|
z*****r
发帖数: 103 | 38 王是实验室主任，闻是实验室的PI，如果是学术上的问题，王干嘛不先在实验室内部试
着解决一下问题呢？就算闻真的是造假，王是不是也该负管理责任呢 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 39 你说得有些道理。
闻删那29个点无非是为了把两相分离的图弄得更impressive一点，不过我不敢苟同他的
方法是“实验科学上可以接受的”。其实，要做出能represent所有79个点的error bar
，两相也会有少许overlap，看起来也不会象他的图那么impressive的。
至于第二个问题，我也不懂闻为什么这么做；鉴于他为了把图弄得好看而敢于
arbitrarily delete data point，但放过了这个宣扬sample reproducibility的好时
机，我心理阴暗地猜测他有些数据象王牧说的是编出来的或有其他irregularities。当
然这是诛心之论，不能当证据。我也赞成给他benefit of doubt，unless proven
otherwise。 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 40 不要以竿子打死一船人。我也觉得有些搞纳米的人有处理数据的问题，这也正是纳米的
名声有点坏的原因。问题是不能说很多人这样做，就不能说这样做是不对的。我跟闻和
王都没有什么关系，对南大的政治也一无所知，也许王的举报有私心，但单单就事论事
的话，闻的文章是有问题的。
反正我尽量对数据处理严谨，so far我所有的实验都是可以被本实验室及其他实验室重
复的。我认识很多同事也坚持这样的原则。当然在这个比较浮躁的环境中，有时挺吃亏
，因为要等到solid 的结论常常需要做很多control experiment，有时会被不那么严谨
也可能有data manipulation的组抢先发表， 然后那些组的结论其实不对，但我们要发
文章纠正这个错误的结论就要花加倍的力气。不过，在长期来说，我希望能在领域里有
个好的reputation，即我的组出来的实验都是可以信任的。anyway，我也希望能坚持下
去，在此与真正喜欢科研的朋友共勉。 |
|
C******f
发帖数: 224 | 41 从闻的回复上看，他明显是知情，然后filter，而且是为了有利目的。
我感觉 闻的行为 比 在present nmr的时候人为删除溶剂峰严重很多。
更严重的问题是，他私自伪造作者的email地址？！！！ 这他怎么辩也辩不过去吧？ |
|
d********f
发帖数: 43471 | 42 我老看了闻老的解释，简直乐坏了，老闻的phd大概是在生物系念的把
l 关于图4d数据的说明
我们总共对三块SFC样品的EDS成分进行了分析，每一块样品的成份分析详细结果和
形貌图都放在附件.pdf-2中。从三块同一锅SFC样品测量的结果（图1-左）来看，数据
具有较好重复性（详细见附件.pdf-2），不同区域上测量的数据明显分离为两部分。但
是由于测量中岛状区域（domain）大小的区别，系统参数设置不同，人为操作，样品稍
有差别等因素的影响，结果必然有一些离散，这就需要我们对数据进行合理的分析。我
们认为最科学的做法是把三次测量的样品的数据，即79个点，都放在一起（因为它们来
自同一锅），这样可以降低样品之间的离散型。考虑到EDS成份分析过程中，部分点可
能出现较大的离散性（比如打点时太靠边缘），我们采取了围绕每组数据的中心，向外
扩展，各选择25个点的方法，展示于图4d中，无一例外。按照一定原则选择数据点来显
示，在实验科学中是可以接受的，不能轻易扣帽子叫 “随意删除点”。我们此次就是
这么做的。可以看出无论是取50个点还是79个点，中心平均都是一直的。见如下说明
50个点... 阅读全帖 |
|
s***e
发帖数: 7166 | 43 我又没说文海虎不能当院士，你跟我急啥。
另外文海虎过去的工作和历史，我觉得我比你熟悉……嘿嘿。
铁基窃以为国内原创性不是很强，基本上是跟随和拓展。也不像HTC那样持续高温很多
年，
所以觉得不应该AD HOC出院士。 |
|
s***e
发帖数: 7166 | 44 我又没说文海虎不能当院士，你跟我急啥。
另外文海虎过去的工作和历史，我觉得我比你熟悉……嘿嘿。
铁基窃以为国内原创性不是很强，基本上是跟随和拓展。也不像HTC那样持续高温很多
年，
所以觉得不应该AD HOC出院士。 |
|
N******n
发帖数: 3003 | 45 学术斗争，哪里都有，说明还是有学术自由的，允许发出不同的声音。
而且以后对于闻教授也是个警示作用，很多东西都要做细， 不能马虎。 |
|
w*****u
发帖数: 4768 | 46 闻那种筛选电镜照片的做法基本是纳米&化学领域的常规了，最多算不严谨
王的确有点把这个事搞大了，双方受害 |
|
w*******o
发帖数: 566 | 47 王和闻有血海深仇么？如果王有两把刷子，以后不给他评也说不过去啊。如果真成这样
了，他估计可以一走了之，投奔他校，然后占名额继续评。。。 |
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 49 我估计这个用计算器的错误是老闻自己干的,
这年月读博的,都该是90后了吧,还有会用计算器的? |
|
a****g
发帖数: 8131 | 50 这种选择一部分点用来发表，实在是匪夷所思
这事通到nature子刊估计也得撤稿吧
王显然也不是个厚道人，但是闻的defense也很弱
data |
|
