d****o
发帖数: 32610 | 1 反抗和捅死人还是不一样的
拿板砖拍晕估计不会算过当
中国传统上把强奸判的很重
强奸可以当场杀掉，不算防卫过当
持刀抢劫可以杀，
不算防卫过当 |
|
f******t
发帖数: 19544 | 2 一死三伤，人又不是精神病，无期很正常，死缓也可以。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 3 警察都来了，绑匪都没有终止绑架这种严重暴力犯罪行为
---------这种罪行都严重到这种地步了，你说受害人没危险？
绑匪已经不在乎警察在场了！除了受害人自己反抗，还有谁能救他？ |
|
|
|
发帖数: 1 | 6 什么严重暴力犯罪行为？危及生命了吗？脱她裤子了吗？ |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 7 和着受害人反抗还得精确控制力量？
怪不得天朝做坏人成本低。做个合格的受害者太难了。 |
|
|
|
q*****n
发帖数: 2570 | 10 你跟天朝干部一样无耻
人: qianjin (前进), 信区: Military
标 题: 共产党关于绑架和非法拘禁的区分就是个笑话
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 27 01:44:54 2017, 美东)
1.那几个收高利贷的其实就是绑架了那个母子（因为他们失去了人身自由，没法离开，
甚至在警察到场的情况下也无法离开）。不用凶器也是绑架（因为受害方无法反抗）。
在遭受绑架的情况下，受害人可以以任何方式反抗，包括杀死绑匪。
2.结果共产党的最高法院有这么搞笑的司法解释：
为索取债务扣押人质的，依法构成非法拘禁罪。为什么不定绑架罪呢？主要考虑行为人
索取债务是为了实现自己的权利，没有非法占取他人财物的目的，因此仅仅是单纯侵犯
自由的问题，并没有侵犯他人的财产，所以法律规定是非法拘禁罪。此外，最高人民法
院的解释进一步扩大非法拘禁罪的适用范围，指出行为人为索取高利贷、赌债等法律不
予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238条（非法拘禁罪）的规定
定罪处罚。
实践中往往会遇到行为人索取超出债务范围的财物的情况。对此，应当认定为
绑架罪还是非法拘... 阅读全帖 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 11 按你们这帮傻逼的逻辑。你强奸了未成年少女，算“嫖宿幼女罪”，不算强奸。
你绑架了受害人，算非法拘禁，不算绑架。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 12 山东法官，为了不算正当防卫，把正当防卫里的“正在进行”，改成了自己瞎说的“
紧迫性”
下面是，网上关于这个的分析：
“法院的判决是“不存在防卫的紧迫性”。实际上法律并没有“紧迫性”这个限定，只
是明文规定：为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进
行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当
防卫，不负刑事责任。――法律强调的是“正在进行中”，而法官却偷换为“紧迫性”
，是对正当防卫权的主观剪裁。“不法侵害是不是正在进行中”是可以客观认定的标准
，而“是不是有防卫的紧迫性”却是主观的，不设身处地，没有身份和情感的代入，不
考虑到10多个壮汉长时间对一对母子的不堪入目的侮辱、殴打和限制人身自由，可能就
体会不到“防卫的紧迫性”。
山东警匪一家，法匪一家，包庇绑匪，好歹还有个利益在里面。
你们这帮傻逼，除了傻，还有什么理由？
等有一天，天朝干部强奸了你们女儿，不算强奸，算“嫖宿幼女罪”，你们就开心了。 |
|
a****n
发帖数: 3082 | 13 激情伤人，死者不应该死的，自己要开车去就医，
5年刑期差不多 |
|
N*******e
发帖数: 3872 | 14 重点是有没有使用暴力
抢劫500比偷5000块钱重多了 |
|
|
q*****n
发帖数: 2570 | 16 还“在美国”“估计就是误杀”？
在美国，你放高利贷，对方还不上钱，带十个人去把欠钱的绑架了，然后警察来了，你
继续绑架行为试试。
你不被打成蜂窝煤才怪。
这事要是在美国，受害人杀绑匪完全无罪。
警察纵容绑匪，警察局会被受害人告死，至少赔款几百万。
你根本就不知道，暴力犯罪（包括打嘴巴，更不要说绑架了）是极其严重的罪行，这就
是美国大街上吵架的人很少动手的原因。
举个例子，洛杉矶几个小六让另一个小六下跪，抽嘴巴，烟头烫。按你们这帮傻逼想的
，不就是限制人身自由，侮辱一下，算什么？结果三个成年小六分别被判了6、10、13
年，这还是达成认罪协议下轻判了。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 17 你跟山东判案的法官才是法盲：
山东法官，为了不算正当防卫，把正当防卫里的“正在进行”，改成了自己发明的“紧
迫性”
下面是，网上关于这个的分析：
“法院的判决是“不存在防卫的紧迫性”。实际上法律并没有“紧迫性”这个限定，只
是明文规定：为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进
行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当
防卫，不负刑事责任。――法律强调的是“正在进行中”，而法官却偷换为“紧迫性”
，是对正当防卫权的主观剪裁。“不法侵害是不是正在进行中”是可以客观认定的标准
，而“是不是有防卫的紧迫性”却是主观的，不设身处地，没有身份和情感的代入，不
考虑到10多个壮汉长时间对一对母子的不堪入目的侮辱、殴打和限制人身自由，可能就
体会不到“防卫的紧迫性”。 |
|
|
d****o
发帖数: 32610 | 19 第二百三十八条
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、
管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期
徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定
定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第二百三十九条 以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年
以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑
架人的，处死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前款的规定处罚。
不懂要学习，刑法条款列出来了，有正常阅读能力都能判断是绑架还是非法拘禁 |
|
t******r
发帖数: 8600 | 20 正当防卫的构成要件[编辑]
侵害正在进行[编辑]
不法侵害正在进行的时候，才能合法益造成威胁和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有
合法性。
不法侵害的开始时间——一般认为以不法侵害人开始着手实施侵害行为时开始，但是在
不法侵害的现实威胁十分明显紧迫，且待其实施后将造成不可弥补的危害时，可以认为
侵害行为已经开始。例如恐怖分子在放置炸弹后，即使尚未引爆炸弹，但也构成不法侵
害；为了杀人而侵入他人住宅的，即使尚未着手杀害行为，但也被视为不法侵害行为已
经开始。
不法侵害的结束时间——当合法权益不再处于紧迫现实的侵害威胁的时候，视为不法侵
害已经结束。具体表现在：不法侵害人被制服，丧失了侵害能力，主动中止侵害，已经
逃离现场，已经造成危害结果且不可能继续造成更严重的后果。在财产性犯罪中，即使
侵害行为已经构成既遂，但如果尚能及时挽回损失的，可以认为不法侵害尚未结束。例
如：抢劫犯夺走他人财物，虽然抢劫罪已经完成，但是防卫人仍然可以当场施以暴力夺
回财物，这也被视为正当防卫。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 21 人: qianjin (前进), 信区: Military
标 题: 共产党关于绑架和非法拘禁的区分就是个笑话
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 27 01:44:54 2017, 美东)
1.那几个收高利贷的其实就是绑架了那个母子（因为他们失去了人身自由，没法离开，
甚至在警察到场的情况下也无法离开）。不用凶器也是绑架（因为受害方无法反抗）。
在遭受绑架的情况下，受害人可以以任何方式反抗，包括杀死绑匪。
2.结果共产党的最高法院有这么搞笑的司法解释：
为索取债务扣押人质的，依法构成非法拘禁罪。为什么不定绑架罪呢？主要考虑行为人
索取债务是为了实现自己的权利，没有非法占取他人财物的目的，因此仅仅是单纯侵犯
自由的问题，并没有侵犯他人的财产，所以法律规定是非法拘禁罪。此外，最高人民法
院的解释进一步扩大非法拘禁罪的适用范围，指出行为人为索取高利贷、赌债等法律不
予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238条（非法拘禁罪）的规定
定罪处罚。
实践中往往会遇到行为人索取超出债务范围的财物的情况。对此，应当认定为
绑架罪还是非法拘禁罪？应当具体问题具体... 阅读全帖 |
|
d****o
发帖数: 32610 | 22 司法解释就是这么解释的，
你不服推动人大修改法律呗
按现行法律这就是非法拘禁不是绑架，
一点问题没有 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 23 你自己看看这段话：
说的是“不法侵害正在进行的时候”，这本身就是所谓的紧迫性。这是唯一的限定条件。
而不是“不法侵害正在进行的时候”是条件一，再加上个“紧迫性”条件二。
就是说“不法侵害正在进行”这本身就证明了解释中提到的紧迫性。
这段话里提到“紧迫性”是解释正当防卫为什么一定要在“不法侵害正在进行”这个必
要条件的。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 24 按你这种傻逼的司法解释，最高检还介入什么？
你不是说“一点问题没有”吗？
明显是这种司法解释问题很多，已经扛不住了。 |
|
d****o
发帖数: 32610 | 25 我说非法拘禁一点问题没有，
又没说这案子一点问题没有
司法解释有没有问题，
本案都按现行司法解释判
现行司法解释在这个问题上完全清楚毫无模糊性 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 26 像你这样的法盲，理解出的司法解释，跟这个高法的司法解释一样，不但不是“一点问
题没有”，而是有很大的问题：
现在这件案子需要最高检介入重审，这就是出了大问题的表现。
就是说按这种法盲的司法解释，案子根本断不清。
理由如下：
9.
说说高法的解释为什么是笑话：
首先，做一件事，目的和动机是不同的。
比如你参加高考，法律意义上的目的就是进入大学，动机可能是为了求知，为了就业，
为了交友，为了好玩儿。
其次，判定犯罪，要以行为和目的来判定，不能以行为动机来判定。
所为动机，就是一个行为的原因，比如绑架，犯罪分子的动机可能是赎金，可能是有矛
盾报复，也可能好玩儿。这都是动机。是否是绑架，不能以犯罪动机来判定，比如不能
说为了赎金是绑架，为了好玩儿就不是绑架。
所谓目的，就是明知道该行为会导致或可能导致某种结果，而进行这种行为，那么这种
结果就是目的。
比如，你明知道用塑料袋套头会导致或可能导致对方窒息死亡，那么你实施了这种行为
，导致他人死亡，这就是故意杀人罪。因为你明知道有可能导致死亡，还实施这种行为
，就是故意杀人。
而你塑料袋套头的动机，也有可能是开玩笑，这就是行为动机。动机还有可能是报... 阅读全帖 |
|
C*I
发帖数: 4736 | 27 你懂个屁！ 还tmd装逼当川论子，胡说八道个鸡巴毛！ 你爷我问你：要是这帮流氓把
球掏出来捅你妈的脸，我不信你还能一副河南蛋的五毛傻逼样子说不是防卫过当，判得
很公正！
我告诉你，这官司在美国连tmd一天监狱估计都不会坐。 要不你不经过人同意，擅闯人
家里试试看人会不会一枪敲了你个傻逼？ 还他妈的的敢把人老母亲拉出来肆意凌辱？
麻痹的，还给川普捐款？ 别他妈的扯蛋了。 |
|
d****o
发帖数: 32610 | 28 你这法盲也盲得太彻底了，
最高检是干啥的，最高法是干啥的都分不清 |
|
发帖数: 1 | 29 做这种带入毫无意义，只会导致不客观看问题
如果你爸是那个牛二，你会支持无罪释放于欢？
？ |
|
C*I
发帖数: 4736 | 30 你个五毛懂个球！ 这脱光裤子，用球日人家老母亲的脸， 只有你这五毛逼会说判的公
正！
麻痹的，共产党的国家，跟土匪世界毫无区别。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 31 说说为啥高法的司法解释是法盲行为，在法律实践中就会出现断案不清的情况（比如本
案）：
因为这个所谓的非法拘禁罪，本身就是法盲定的，法盲解释的，根本问题就是逻辑上出
现混乱。
现在这个非法拘禁罪，其实就是把绑架罪里，由于债务纠纷这一动机而产生的绑架，单
独定为这个非法拘禁罪。
这问题就太大了：
绑架，是一种行为。你用行为来定罪，这完全正确。（绑架的动机可能各种各样，比如
赎金，比如讨债，比如报复，比如开玩笑觉得好玩儿）
可非法拘禁罪，是把绑架罪中的某种动机（讨债）用作依据定罪。这问题就太大了！
因为，众所周知，动机是不能作为定罪的依据的。这是法律基本常识。
你违反这种基本原则定出个非法拘禁罪，立刻问题就出来了：
同样是绑架，要赎金的就是绑架罪，要高利贷的就成了非法拘禁。这问题就太大了。
因为你说是非法拘禁，不如绑架严重，是经济动机，不严重，所以可轻判
可绑架也可以为了赎金，也是经济动机，受害人生命也不见得收到威胁，为何绑架罪就
严重到了受害人随时可以无限防卫的地步？
这逻辑上完全矛盾了就。
问题就出在以动机定罪，而非行为本身，立刻司法实践上就出大问题。
所以法盲定法，法盲释法，就一定会问... 阅读全帖 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 32 你才是法盲，你跟那个司法解释一样是法盲：
说说为啥高法的司法解释是法盲行为，在法律实践中就会出现断案不清的情况（比如本
案）：
因为这个所谓的非法拘禁罪，本身就是法盲定的，法盲解释的，根本问题就是逻辑上出
现混乱。
现在这个非法拘禁罪，其实就是把绑架罪里，由于债务纠纷这一动机而产生的绑架，单
独定为这个非法拘禁罪。
这问题就太大了：
绑架，是一种行为。你用行为来定罪，这完全正确。（绑架的动机可能各种各样，比如
赎金，比如讨债，比如报复，比如开玩笑觉得好玩儿）
可非法拘禁罪，是把绑架罪中的某种动机（讨债）用作依据定罪。这问题就太大了！
因为，众所周知，动机是不能作为定罪的依据的。这是法律基本常识。
你违反这种基本原则定出个非法拘禁罪，立刻问题就出来了：
同样是绑架，要赎金的就是绑架罪，要高利贷的就成了非法拘禁。这问题就太大了。
因为你说是非法拘禁，不如绑架严重，是经济动机，不严重，所以可轻判
可绑架也可以为了赎金，也是经济动机，受害人生命也不见得收到威胁，为何绑架罪就
严重到了受害人随时可以无限防卫的地步？
这逻辑上完全矛盾了就。
问题就出在以动机定罪，而非行为本身，立刻司法实践上就出大... 阅读全帖 |
|
C*I
发帖数: 4736 | 33 麻痹的， 共产党国家，光天化日，聚众球日脸，把人老母往死里羞辱，还杀错了？
扯你妈的蛋！
活脱脱的垃圾国家！ |
|
d****o
发帖数: 32610 | 34 "因为，众所周知，动机是不能作为定罪的依据的。这是法律基本常识。"
你又创造常识了
不管中国故意杀人还是美国First Degree Murder，
动机都是必要条件 |
|
C*I
发帖数: 4736 | 35 你懂个屁！ 还中国美国的？ 中国的法律就是个玩笑。 这球日脸的事如果判防卫者有
罪，他妈的以后中国到处都是强人去人家里球日别人妈脸的事要反抗就得给人定罪了？
这他妈的中国和黑社会有何区别？ |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 36 所谓的非法拘禁，问题很大。因为：
众所周知，动机是不能作为定罪的依据的。这是法律基本常识。
你违反这种基本原则定出个非法拘禁罪，立刻问题就出来了：
同样是绑架，要赎金的就是绑架罪，要高利贷的就成了非法拘禁。这问题就太大了。
因为你说是非法拘禁，不如绑架严重。是经济动机，不严重，所以可轻判；
可绑架也可以为了赎金，也是经济动机，受害人生命也不见得收到威胁，为何绑架罪就
就是严重得多的罪行？
这逻辑上完全矛盾了就。
你违反了，犯罪动机不能用来定罪这一基本原则，你就是法盲，高法解释也是法盲。
你也许会说，高法怎么可能是法盲？难道不比你一个非专业人士懂法？
就这件事来说，高法就是用动机定罪，这就是法盲行为。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 37 你混淆了犯罪目的和犯罪动机的区别。
你不具有极本的法律常识。
故意杀人罪，是说你犯罪行为的目的是杀人。比如你用刀捅张三，你明知道你的行为会
导致或可能导致张三死亡，你就是故意杀人罪。
犯罪动机，是说你捅张三的原因。原因可能有多种，有经济纠纷，有情杀，有矛盾泄愤
，有你觉得杀人很有趣。
定罪，只能以犯罪行为和目的来判断。
是不能以犯罪动机来判断的。
跟法盲讲道理真累。 |
|
|
d****o
发帖数: 32610 | 39 操 你用动机这词我才随口顺着你说的
好吧 那换犯罪目的吧
绑架->勒索钱财和非法拘禁->讨债
这两件事显然犯罪目的就不同 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 40 你还是不明白目的和动机的不同。
勒索钱财和讨债，这是犯罪动机不同，都是动机的范畴。
二者的犯罪目的是相同的。就是绑架（失去人身自由）。
法律上的犯罪目的，就是指你明知你的犯罪行为会导致或可能导致某一后果，却仍然做
了犯罪行为，那这个后果就是犯罪目的。
好比情杀：
犯罪动机：感情冲突
犯罪行为：刀捅
犯罪目的：使张三死亡。
报复杀人：
犯罪动机：你与张三工作上矛盾。
犯罪行为：锤击。
犯罪目的：使张三死亡。
这两个，你犯罪动机不同，但目的一致：都是使张三死亡。
所以你都是故意杀人罪。
你为了讨债，还是为了勒索，这是动机不同。
目的一致：通过行为导致受害人失去人身自由。 |
|
d****o
发帖数: 32610 | 41 动机是抽象需求，
目的是实现动机的具体方式
讨债显然是目的不是动机 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 42 动机是行为的原因。
行为才是实现动机的具体方式。目的不是（法律意义上的目的是你明知道这种行为会导
致某种后果或可能导致这种后果，那这种后果就是你犯罪行为的目的）。
你缺乏起码的理解力。让人怀疑你智力过于底下。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 43 我反复说中国法官可能是法盲，最高法院同样有法盲，比如最高法院院长周强：要向司
法独立亮剑！
在一个法院里充斥着法盲的地方，出现任何法律上的荒谬都有可能。 |
|
t******g
发帖数: 4044 | 44 绑架没问题，高利贷超过36%部分法律不支持，还的钱已经超过本金和36%利息了，高利
贷者用暴力手段索取超额利息，不是绑架是什么？ |
|
t******g
发帖数: 4044 | 45 这不是讨债，法律保护的本金和36%利息都还了，还用暴力要钱，不是勒索是什么？ |
|
t******r
发帖数: 8600 | 46 这就是我要説的：杀人事件肯定是发生在伤害开始之后和伤害停止之前，因为那四个人
还没有离开，警察虽然説别打人但是在没有明确告知受害人他们不会离开现场的情况下
离开了房间（受害人完全可能以为警察已经离开），所以伤害也没有被制止。在伤害停
止之前受害人的任何反击行为都可以视为正当防卫。
这是非常清楚而且很容易下的结论。
: 你自己看看这段话：
: 说的是“不法侵害正在进行的时候”，这本身就是所谓的紧迫性。这是唯一的限
定条件。
: 而不是“不法侵害正在进行的时候”是条件一，再加上个“紧迫性”条件二。
: 就是说“不法侵害正在进行”这本身就证明了解释中提到的紧迫性。
: 这段话里提到“紧迫性”是解释正当防卫为什么一定要在“不法侵害正在进行”
这个必
: 要条件的。
|
|
w******s
发帖数: 263 | 47 这里有人还笑高法，和那个山东中院一起释法咯。
中院那个紧迫性就是假义释法，紧迫性有没客观标准啊？同样那母子存在警察走后被那
些人进一步加害（不一定在现场的），并不留证据。网上已经有淡化之前侮辱行为的言
论。所以刺人的动机是本能防止进一步被伤害，而不是不还钱。
动机MOTIVATION请参考动机理论。犯罪的最基本要素之一就是动机，不是目的purpose.
那个被杀的人的动机去侮辱母子的并不是意图要钱，这并不是必要条件的，侮辱了就一
定能拿到钱。但其犯罪的动机是认为在当时人多势众，受害人无法防抗,从而满足其猥
亵的目的（更有可能是加大恐怖威胁）
同样那几个警察出警是不是牵涉经济纠纷，而是维护治安，说的那句话就是防止伤害，
但确实是失职了，不管主观意图有没有疏忽，damage done.
至于拘禁和绑架还是有区别的，绑架的动机了同样存在撕票的必要性。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 48 1.
说说为啥高法的司法解释是法盲行为，在法律实践中就会出现断案不清的情况（比如本
案）：
因为这个所谓的非法拘禁罪，本身就是法盲定的，法盲解释的，根本问题就是逻辑上出
现混乱。
现在这个非法拘禁罪，其实就是把绑架罪里，由于债务纠纷这一动机而产生的绑架，单
独定为这个非法拘禁罪。
这问题就太大了：
绑架，是一种行为和目的。你用行为来定罪，这完全正确。（绑架的动机可能各种各样
，比如赎金，比如讨债，比如报复，比如开玩笑觉得好玩儿）
可非法拘禁罪，是把绑架罪中的某种动机（讨债）用作依据定罪。这问题就太大了！
因为，众所周知，动机是不能作为定罪的依据的。这是法律基本常识。
你违反这种基本原则定出个非法拘禁罪，立刻问题就出来了：
同样是绑架，要赎金的就是绑架罪，要高利贷的就成了非法拘禁。这问题就太大了。
因为你说是非法拘禁，不如绑架严重，是经济动机，不严重，所以可轻判
可绑架也可以为了赎金，也是经济动机，受害人生命也不见得收到威胁，为何绑架罪就
严重到了受害人随时可以无限防卫的地步？
这逻辑上完全矛盾了就。
问题就出在以动机定罪，而非行为本身，立刻司法实践上就出大问题。
所以法盲定法，法盲释法... 阅读全帖 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 49 3.
信人: qianjin (前进), 信区: Military
标 题: Re: 这个辱母杀人案判无期有点重，但肯定不是正当防卫
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 27 23:11:22 2017, 美东)
你混淆了犯罪目的和犯罪动机的区别。
你不具有极本的法律常识。
故意杀人罪，是说你犯罪行为的目的是杀人。比如你用刀捅张三，你明知道你的行为会
导致或可能导致张三死亡，你就是故意杀人罪。
犯罪动机，是说你捅张三的原因。原因可能有多种，有经济纠纷，有情杀，有矛盾泄愤
，有你觉得杀人很有趣。
定罪，只能以犯罪行为和目的来判断。
是不能以犯罪动机来判断的。
跟法盲讲道理真累。 |
|
q*****n
发帖数: 2570 | 50 信人: qianjin (前进), 信区: Military
标 题: Re: 这个辱母杀人案判无期有点重，但肯定不是正当防卫
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 27 23:36:27 2017, 美东)
你还是不明白目的和动机的不同。
勒索钱财和讨债，这是犯罪动机不同，都是动机的范畴。
二者的犯罪目的是相同的。就是绑架（失去人身自由）。
法律上的犯罪目的，就是指你明知你的犯罪行为会导致或可能导致某一后果，却仍然做
了犯罪行为，那这个后果就是犯罪目的。
好比情杀：
犯罪动机：感情冲突
犯罪行为：刀捅
犯罪目的：使张三死亡。
报复杀人：
犯罪动机：你与张三工作上矛盾。
犯罪行为：锤击。
犯罪目的：使张三死亡。
这两个，你犯罪动机不同，但目的一致：都是使张三死亡。
所以你都是故意杀人罪。
你为了讨债，还是为了勒索，这是动机不同。
目的一致：通过行为导致受害人失去人身自由。 |
|
