m**i
发帖数: 9848 | 1 先验可以用survey的数据。
也可用和樊辉对弈的数据。 |
|
|
M**S
发帖数: 3483 | 3 LOL, 我怀疑你连大学都没读过，还停留在等着别人给出全部条件做小学应用题的阶段
。算了，不和你说了 |
|
M**S
发帖数: 3483 | 4 都可以
如果实在没有数据甚至可以用第一局的结果做先验 |
|
m*****t
发帖数: 16663 | 5 你在开玩笑吗？
你有基本数学基础么？
缺一个条件，就会导致无数解，这个基本道理你都没搞清楚。 |
|
M**S
发帖数: 3483 | 6 你的思维和初级人工智能差不多，相当于小学四年级水平，还停留在提供全部输入，条
件满足了，才能产生输出的层次。
知道人和机器的最大区别在哪里吗？人是在没有条件自己也可以自主创造条件的，而机
器不能，机器要按program来，一点都不能马虎。
我都说了自己选priori，合理就行。看来你的文本识别能力也出了问题。 |
|
m*****t
发帖数: 16663 | 7 你要别人自己根据统计数据生成先验概率是可以的。
但只有一局的数据是绝对不行的。
我对你的智力底线很服气了。 |
|
|
a***r
发帖数: 2677 | 9 知道为啥统计叫THE ART OF CHEATING了吧。LOL |
|
h***i
发帖数: 3844 | 10 来，解释一下这句话
这是老张性侵小女孩的先验概率，也就是在陪审团宣判前，预估的老张犯案的概率。
这个概率为什么需要在陪审团宣判前？ |
|
|
|
f*******g
发帖数: 1290 | 13 歇歇吧弱智，这个逻辑狗屁不通，如果他以前100次搬家里进行了10次性侵，P(A)按你
的例子就是0.1,那最后算出来的条件概率也只有10%左右嘛。如果大家喊他惯犯，你是
不是要告诉大家不懂统计阿。 |
|
q****8
发帖数: 3281 | 14 因为P(A)一般是你预先对于一个事件进行判断，给出概率，他并不是一个条件概率，并
不基于事件B的发生。而当事件B发生了，你有更多的信息，从而可以对你预先判断的概
率进行修整，也就是P(A|B）。
B在此处就是老张被判有罪的事件，所以P(A）是在B发生前给出的概率。 |
|
k**********4
发帖数: 16092 | 15 makes sense, 但是关键是P(A) ，也许搬家有
小孩有几分钟单独相处的时间只有两次，加入只有两次，则概率上升为
P(A|B)= P(B|A)*P(A)/P(B)
= 0.95 * 0.5 / 0.7
= 0.678
it's more likely he did it than not. |
|
q****8
发帖数: 3281 | 16 错，只要有一次证实的性犯罪前科，P(A)就会超高。这就是0和1的区别，此处我假设有
一次没有被证实的犯罪，已经是退一万步了。 |
|
f****p
发帖数: 18483 | 17 问题是，两分钟要是能射出来，就作死了。要是射不出来，这证据就变成了
circumstantial了。两分钟要是能射出来，也算是能人了吧？！ |
|
T****t
发帖数: 11162 | 18 靠，你就是拿那个先验概率骗人的。
要是100次了，还会失手吗。 |
|
q****8
发帖数: 3281 | 19 你说的没错，不过我是假设他已经搬了几百次家了，很难想象只有2次类似情况。 |
|
k**********4
发帖数: 16092 | 20 但是有适龄小孩有单独相处时间的概率应该不会太高 |
|
m**i
发帖数: 9848 | 21 Your definition of P(A) is messed up.
If P(A) is the probability that lao-zhang "did" it, it should be irrelevant
to the strength of your evidence.
Instead, the value of P(B) should reflect the information in the evidence
presented to the jury. |
|
|
q****8
发帖数: 3281 | 23 你觉得之前100次小女孩们都不和父母说吗？说了的话就算不报案，可能口碑很好吗？ |
|
f*******g
发帖数: 1290 | 24 错也是你错！ 你自己写的：我就假设有个100次类似情况。但其中没有人
报案，此案曝光以后也没有人在网上匿名曝光，我再退一步，假设这100次里老张真有1
次性侵，不知何种原因，至今未曝光。所以给出概率1%。
按你这么假设，把上面的1 换成10，概率就是10%。如果10次性侵P（A）不是10%，那一
次性侵也不会是1%！别忽悠了，露底了 |
|
|
q****8
发帖数: 3281 | 26 好像如此，让我修改一下。
irrelevant |
|
|
k**********4
发帖数: 16092 | 28 no need, P(B) has very small impact on the conclusion. |
|
|
m**i
发帖数: 9848 | 30 A:老张做了坏事。
B：陪审团在目前强度的证据下判老张有罪。
B|A：老张做了坏事，且陪审团在目前强度的证据下判老张有罪。
A|B：在目前强度的证据下，陪审团判老张有罪的前提下，老张做了坏事
你的公式没错，问题在于你等式右边的三个概率，每一个概率都是主观的，全部是假想
值，没有一个是observable，所以最后算出来的结论也是主观的，最终是由假设驱动的。 |
|
发帖数: 1 | 31 如果老张是惯犯或者精神有问题，不一定非要在搬家的时候找小女孩下手。事实上搬家
的时候的性侵机会微乎其微，也许就这一次。老张的律师至少应该做两件事情。一是测
试老张的心理健康程度。二是要求检方提供老张的性侵历史，电脑，网络，电话等等的
污点资料。如果都没问题，那么老张突然之间抓住两分钟完成性侵的概率几乎就是零。
最关键的是，顺利完成性侵怎么保证小女孩不告诉其父母？完事后，老张有什么把握控
制小女孩？ |
|
m**i
发帖数: 9848 | 32 关系挺大的。
如果按照版上的说法，证据很弱的条件下，陪审团应判老张无罪，那么P(B)的先验值就
应该很
小。
那么P(A|B)就应该很大。 |
|
f*******g
发帖数: 1290 | 33 LZ这个逻辑推理能是对的：100次搬家性侵一次P(A)是1%？？有没有脑子？
你要把他照抄公式的部分也叫做逻辑推理正确，那就是给猪涂口红了 |
|
k**********4
发帖数: 16092 | 34 this is the problem with the Bayesian's school of thoughts,not his. |
|
m**i
发帖数: 9848 | 35 楼主算P(A)的方法确实不太靠谱。
可以把老张就当个普通人，用“因为猥亵儿童罪上庭的人里面有多少人是真的干过坏事
”这个作为一个比较靠谱的先验概率。 |
|
|
k**********4
发帖数: 16092 | 37 Bayes allows all kinds of probability assignments, including his,
你再他妈悲愤也无济于事 |
|
f*******g
发帖数: 1290 | 38 乱assign probablity 和给性侵犯张目一样荒谬可笑 |
|
|
m**i
发帖数: 9848 | 40 我认为，你的计算其实最重要的是P(B)
如果按照大家认为的，美国法律制度的优越性之一：证据弱的情况下大多数时候都判无
罪，本案证据又很弱（我不了解，貌似版上共识），那么P(B)作为先验概率，就应该相
当小，小于0.1。除非你认为美国法律是狗屎，即使证据很弱的情况下，都有70%的可能
被抓去坐牢，P(B)才可能等于0.7。 |
|
|
q****8
发帖数: 3281 | 42 版上的倒张派都说这类案件很难取证，都是没DNA等证据的情况下判有罪的，我这都是
按他们的来了。 |
|
j****i
发帖数: 68152 | 43 P（B）只会稍微大于P（A），这才体现了美国司法的公正。如果P（B）远远大于P（A）
，那就是恶毒攻击美国司法系统制造冤案
照楼主说的，嫌犯有罪的可能性只有22.5%，法院却在70%的情况下判嫌犯有罪。美国法
律系统有这么差吗？你这不是恶毒攻击美国是啥 |
|
|
q****8
发帖数: 3281 | 45 总体上你说的没错，如果把受害者改成22岁一小太妹，P（B）和P（A）就差不多。由于
本案受害者的特殊性，P(B)中由于夹杂了太多的个人情感，而把值提高了。 |
|
j****i
发帖数: 68152 | 46 黑人的P(A)也大。 美国是法治社会，最公正，P(B)总是约等于P(A) |
|
|
|
q****8
发帖数: 3281 | 49 你别胡闹好吗？这是倒张派的个人情感。我的个人情感是把P(B)降低，这样如果还判有
罪，那老张真的犯事可能性就很高了。 |
|
q****8
发帖数: 3281 | 50 一个案件通常来说引起民愤了，通常P(B)值就高于应有的值了。 |
|
