xt
发帖数: 17532 | 1 法国的例子说明辐射对人有好处，法国人数学很强，历史上
出了柯西，拉格朗日，希尔伯特等数学家，就是平民平日的
日常交流中，都充满了数学哲理，比如
80叫4个20，96叫做4个20加16. |
|
|
xt
发帖数: 17532 | 3 这次韩国和俄国非常恼火，宣称自己偷偷排放，连抢盐的时间
都没有 |
|
l*s
发帖数: 6372 | 4 关于人体吸收的剂量问题，要加的权重问题，反正你是错了。 |
|
|
|
|
m********e
发帖数: 349 | 8 致死致残剂量都是做统计确定的，学过统计的都晓得什么叫95%区间。
要是抗辐射能力弱，处于〈5%区间的同学就自求多福吧 。
很微小的剂量，有些人还是熬不住的
个体差异啊，看造化吧 |
|
c****g
发帖数: 37081 | 9 西太平洋环流，clockwise 南->北->东->西。Jp->Russia->US/CAN->Mexico-> Hawaii-
>Philippine |
|
K**W
发帖数: 6346 | 10 视频：专家称福岛核污水排放不会影响我国海域
http://www.sina.com.cn/ 2011年04月04日17:41 CCTV新闻频道
专家称福岛核污水排放对我国海域无太大影响。
4月4日CCTV新闻频道播出以上视频内容。
Hawaii- |
|
|
j******h
发帖数: 3904 | 12 你们居然相信东电的数据？
还争！！！
东电讲话还有信用？有木有！！！
用屁股想一想也知道不可信！！！
尼玛！！！ |
|
T*****T
发帖数: 640 | 13 Just technical discussion.
Now matter it is internal or external radiation, the dose equivalent (SI is
Sv and traditional unit is rem.) is the same value for same amount absorbed
dose (SI is Gy, but rad is commonly used.) of one given radiation source.
Therefore, one Gy of absorbed dose of Alpha Particles can be amounted to 20
SV dose equivalent.
But, you know, the same amount SV dose equivalent will make huge differences
between internal and external radiation. |
|
s****c
发帖数: 11300 | 14 no no
your concept is wrong
Sv = Gy * wr * WT;
wr 与射线源种类有关
WT 与被照射部位有关
比较trick的事情就是如果照射是均匀分布在人体上的时候 WT=1
如果专指某一个器官的时候 你要采用相应的WT值
is
absorbed
20
differences |
|
l*s
发帖数: 6372 | 15 赞科普。
is
absorbed
20
differences |
|
s****c
发帖数: 11300 | 16 另外，再告诉鱼妈一声
The worldwide average background dose for a human being is about 3.5 mSv per
year [1], mostly from cosmic radiation and natural isotopes in the earth.
The largest single source of radiation exposure to the general public is
naturally-occurring radon gas, which comprises approximately 55% of the
annual background dose. It is estimated that radon is responsible for 10% of
lung cancers in the United States.
所以说如果东电说的是真的 年剂量增值为0.6mSv，那还真不用害怕什么 |
|
s****c
发帖数: 11300 | 17 你真的看懂了么？ 哈哈
不过我也知道 我说的肯定是错的 |
|
|
l*s
发帖数: 6372 | 19 Maximum acceptable dose for the public: 1 mSv/year[15]
wiki上这么说的，你这个数据不标准。
per
of |
|
|
s****c
发帖数: 11300 | 21 这是辐射剂量增量 0.6mSv < 1mSv 所以是可以接受的 |
|
l*s
发帖数: 6372 | 22 1，他说年辐射增量为0,6msv就是了？他根本没有根据鱼的食用量来做具体证明。
2，当地除了鱼会受辐射外，其他食物饮用水背景辐射量也大增，那人体的总吸收量就
很可能超过1msv了。
尼玛！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
有木有！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
要接受你接受好了！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！ |
|
T*****T
发帖数: 640 | 23 My guy, you really have a big mouth. All the society of radiation caculate the equivalent dose using the following formula.
H=DXQ
H the dose equivalent, SI is Sv and traditional is rem.
D the absorbed dose, SI is Gy and rad is commonly used.
Q the "factor" |
|
s****c
发帖数: 11300 | 24 我没有说东电说法一定是正确的啊 我就是说以东电的数据 是完全没有问题的
但是他数据是不是准确那不是我能判定的了
另外你说的鱼类和饮用水辐射都已经算在这里面了 才是0.6mSv
irpa在公众安全方面采用的是线性无阈假定 已经是非常偏保守的假定了
你如果一开始就说怀疑东电数据准确性 我根本不会回你的帖子 但是你总想从人家声明
中找到什么破腚，你又不是这个专业的只能看作是瞎咋呼了 。 |
|
s****c
发帖数: 11300 | 25 是的 Q是包含两个部分的 请仔细阅读专业书籍 谢谢 |
|
|
|
T*****T
发帖数: 640 | 28 My god, please tell me the Sv used in the Jap's power plant is weather for
your lung or for your skin? |
|
l*s
发帖数: 6372 | 29 你科普了半天有说对吗？我什么时候说是包括饮用水辐射在里面了？
就凭你这个专业科普了半天都没说对，就知道有多少破绽了。 |
|
|
|
T*****T
发帖数: 640 | 32 There is another term " effecitve equivalent dose" that is good for
considering the real effect of radiation on different organs of human being. |
|
l*s
发帖数: 6372 | 33 错漏百出，老娘懒得说了，省的伤你颜面，尽管也没多少了。 |
|
T*****T
发帖数: 640 | 34 Just answer me:
Please notice that Jap's has told you the amount of their radiation with the unit Sv.
Don't you mind weather it is intake or external? |
|
T*****T
发帖数: 640 | 35 Do you know who is that guy? |
|
l*s
发帖数: 6372 | 36 不知道，可能跟日本人有啥联系，搞不好就是小日本鬼子到这里来误导群众的。 |
|
s****c
发帖数: 11300 | 37 我终于明白你说的是什么了
你说的是Equivalent Dose对吧
然后你觉得我说的概念是Effective Dose，你觉得这两个是不一样的 OK
我前面没理解你说的话 sorry。
这两个概念中间差了一个Wt，但是没关系 icrp已经做的非常好了 Wt在描述群体的
whole body的剂量时候刚好等于1，也就是说 在群众辐射防护中 不需要考虑这个转换
系数
being. |
|
|
s****c
发帖数: 11300 | 39 是内照射和外照射整体的加和
公众辐射剂量估算不需要考虑这个 除非有更强条件比如只有水被污染了这时候你需要
加修正
the unit Sv. |
|
T*****T
发帖数: 640 | 40 My god, Do you know what Jap's power plant and govement mean when they
talking about the amount of Sv radiation?
You should know what they are taking about then you can have this discussion. |
|
l*s
发帖数: 6372 | 41 都进入地下水了，水源都被污染了，你还装不知道啊，你跟小日本啥关系？ |
|
s****c
发帖数: 11300 | 42 why?
For public radiation protection, the Equivalent Dose is equal to Effective
Dose. So if the unit is Sv I don't think they have big differences.
UNLESS you specify another condition.
discussion. |
|
l*s
发帖数: 6372 | 43 他就是急着帮小日本擦地板，不知道一贴多少日币。
discussion. |
|
i******s
发帖数: 8734 | 44 晕菜,你俩吵的都不是一个东西
你这个是 DOSE EQUIVALENT
人说的是 EFFECTIVE DOSE EQUIVALENT
NCRP 给出的LIMIT 都是说得是effective DOSE equivalent limit
好好看看khan book
caculate the equivalent dose using the following formula. |
|
i******s
发帖数: 8734 | 45 NCRP给出的LIMIT 是按照EFFECTIVE DOSE EQUIVALENT给的 |
|
s****c
发帖数: 11300 | 46 恩 effective是经常用的概念 所有的手册都是以这个来的 |
|
i******s
发帖数: 8734 | 47 你才明白? 呵呵
作Risk Estimates 应该用EFFECTIVE DOSE EQUIVALENT |
|
s****c
发帖数: 11300 | 48 tomymot的说法就是只是看Sv是不能看出是effective还是Equivalent,所以无法评估东
电的发言。
但是
第一，Sv大部分时候都是作为effective来讲的，因为所有的辐射防护都以这个概念为
基准，
第二，effective和equivalent在群众防护中，如果没有指明特殊照射的条件，就是相
等的 |
|
s****c
发帖数: 11300 | 49 是的。。。 也是我概念不扎实 头脑中就只有effective这个概念 |
|
i******s
发帖数: 8734 | 50 wt whole body=1
其他器官wt都<1
不明白纠缠这个有啥意义 |
|
