发帖数: 1 | 1 加州参众议会可能再度通过法案，要求公立的加州大学（UC）与州立大学（CSU）两个
系统，所有学校保健中心2022年起，须提供学生堕胎药。报导说，这项今年9月被布朗
州长否决的法案，可能获新科州长纽森支持，但不少华裔家长忧心和反对。
很多人看到这则报导，会兴起“加州又来了”的感叹。娱乐用大麻合法化、部分城市政
府供应免费针头以供“瘾君子”注射毒品，UC系统大学宿舍倡议男女同室、同一楼层男
女共用洗手间和浴室，变性人可随自己性别认定选择用男或女洗手间等，都不是什么新
鲜事了。但这些还不够，所谓“左棍”的开放政策，还须提供学生堕胎、避孕药，这样
下去，到底在提倡或鼓励什么？
很多华裔家长尤其有子女正上大学，或马上要离家上大学者，对这些举措忧心忡忡。加
州参众议会好像在比“进步和开放”。早期公校设自动贩卖机卖保险套，理由是防范性
病、爱滋病传播蔓延，性行为禁不了就防范，但也不无鼓励孩子“放心去搞性行为，政
府作你后盾”的隐意。
如今性观念开放，滥交或不约制的性行为泛滥，如导致怀孕，政府还要立法规定校园保
健室须提供堕胎药。下一步，难道学校要提供免费堕胎手术，甚或设置专用场所，供青
年学子滥交之... 阅读全帖 |
|
发帖数: 1 | 2 人类社会本质上就是人吃人。制度好与坏，关键就看吃人吃得是否公正公平人道。是否
力图把人吃人的残酷性降低一些。
中国父母虽然每个都是为了让自己孩子阶层上升倾注一切资源，为了孩子有出息至少保
住阶层。人性为私就足矣保证社会的人吃人属性。
但是，你看到邻居家孩子，不学好，逃学，吸毒，甚至滥交。中国人至少会管教一下邻
居的孩子，说你如果不学好将来讨不到老婆是要去扫大街的甚至进局子，或者报告给他
父母去管教他。
这是什么? 这就是老吾老以及人之老，幼吾幼年以及人之幼。中国人不会看到西方人，
邻居家小孩学坏，还夸他们，大麻合法，同性滥交合法，肛交入教材，最后自己作为精
英层心里窃喜又废掉了几个我家娃的竞争对手。
共产党未必是仁慈，但是至少发展经济，知道底层没工作吃不上饭是要造反的，江山不
保。这点比资本家治国强多了，没人负责，全只在乎自己的利益。
人命不是无价的。如果是无价的，我们把高速公路的速度降为一半，就能少死很多人，
为什么不做? 因为经济上不值得。所以，经济萧条损失的，就相当于人命的价值一样。
经济破败，就有很多人活不下去烧炭自杀。
这点上共产党有大善，使几亿人脱贫，也就是摆脱了被社会达尔... 阅读全帖 |
|
z*****n
发帖数: 36 | 3 DNA现在有个错误的大前提就是“走出非洲”。为什么不是走出亚洲？应该是小黄人从
东亚出发，一股北上去了欧洲，一股沿海去了非洲。去了非洲那部分因为敌不过滥交的
黑鬼逐渐消失，北上的和尼安得特滥交换了身白皮
DNA
1999
了。 |
|
p*******r
发帖数: 145 | 4 "婚姻的目的就是为了保证所生子女血统的纯正性，从这个角度来讲，婚姻完全是为了
生殖而创造的，目的是为了减少滥交生殖带来的麻烦"
这句话有问题。还原成逻辑关系：
"A的目的是B，从这个角度来讲，A完全是为了C而创造的，目的是为了B'"
命题一：“婚姻的目的是为了保证所生子女血统的纯正性（为了减少滥交生殖所带来的
麻烦）”
命题二：“婚姻的目的是为了生儿育女”
这两个命题可不是等同的命题。把两句话混在一起说，不能起到证明的作用。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 5 "，婚姻的目的就是为了保证所生子女血统的纯正性，从这个角度来讲，婚姻完全是为了
生殖而创造的，目的是为了减少滥交生殖带来的麻烦，..."
这句话完全不靠谱. 婚姻是为了减少滥交生殖创造的，只能推导出婚姻是为了限制生殖，
怎么能推导出婚姻是为了生殖？难道 限制生殖 = 生殖？ |
|
l******i
发帖数: 4666 | 6 http://www.cnd.org/my/modules/wfsection/article.php%3Farticleid
上帝（或大自然）创造人类，有德有恩，却又让人生病，无奈无何。人类生病，便
会减员，上帝说，就按我给的模板，你们自己繁衍子孙吧。于是就有了男女婚恋。
病有种种：高血压、心脏病、肿瘤、萨斯，都是“器质性”疾病。癔病、厌食症、
狂躁抑郁，都是“精神性”疾病。同性恋、跟山羊滥交，都是“心因性”疾病。它们还
都可能造成一些“社会性”的问题。人食五谷，哪能不生这样那样的病呢？
生病是痛苦的，人类应该自救。医院救治，亲友关爱，社会照顾，都是天经地义的
事。此之谓“人间自有温暖”也。
当然亦有歧视的。父母得了高血压，子女弃之不顾。妻子得了抑郁症，丈夫另结新
欢。这些行为都是应该遭到天谴的。那么，我们如果发现同事邻居是同性恋，是否该嗤
之以鼻呢？
当然不该。上帝既然造人，没法不让人生病。同性恋，无非是诸多疾病之一，不能
歧视。然而，上帝教导人类自然繁衍，此即人们对上帝的回报，同时履行对于社会之职
责。而同性婚姻，永远不可能自然繁衍后代。他们要想有子女，必得求人借种，或者领
养人... 阅读全帖 |
|
r****c
发帖数: 1494 | 7 问题是你们同性恋本身就和性开放联系在一起，宣扬同性恋本身就和宣扬性开放、一夜情、滥交乃至（我就省略了）紧密联系。高调宣传本来就对小孩有不良影响。相信我，如果滥交的人群也跟你们一样去以仇恨罪控告看不惯他们的人，乃至编入小学课程，他们的也会受到有小孩家长的严重歧视。而且我在未明空间不止一次点进过你们同性恋看中直男想把他们变弯的帖子了。
同性恋群体与爱滋病的相关性大家也提过了吧？我就是在大学参加宣传预防爱滋病的活动才知道特殊群体如军队、工地、寺院中也有（甚至是非同性恋群体的）男男性行为。很明显社会道德至少对这方面的问题的约束是有的。（假设你们说的同性恋大部分是基因决定的为真。这个我不是十分相信的，学术文章里参杂了太多的政治影响。我知道的一个同性恋的同学是受到女生拒绝以后才这样的。）
而且同性恋题材的电影泛滥，本来这些问题是各过各的，但是恶心到我了。生理本能的厌恶，我也没有办法控制。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 8 同性恋当中有性开放的，也有性保守的。
异性恋当中有性保守的，也有性开放的。
（难道满大街的发廊小姐都是同性恋服务的不成？）
如果你要反对性开放，请问跟同性恋有什么关系？
再请问如果你反对满大街发廊洗脚房，难道说你也要去反对异性恋？
哈哈
男同性恋比异性恋更容易患艾滋病，因此男同性恋比异性恋更不道德。
如果这个逻辑成立，那么告诉你，女同性恋比异性恋更不容易患艾滋病。
你是不是也要得出结论说：异性恋比女同性恋更不道德？哈哈
我们同性恋，从小到大整天看异性恋又亲又搂的电影，都没觉得怎么样。
现在同性恋题材的电影才多少啊。异性恋就开始恶心了，心理比咱们可脆弱多了。
夜情、滥交乃至（我就省略了）紧密联系。高调宣传本来就对小孩有不良影响。相信我
，如果滥交的人群也跟你们一样去以仇恨罪控告看不惯他们的人，乃至编入小学课程，
他们的也会受到有小孩家长
活动才知道特殊群体如军队、工地、寺院中也有（甚至是非同性恋群体的）男男性行为
。很明显社会道德至少对这方面的问题的约束是有的。（假设你们说的同性恋大部分是
基因决定的为真。这个我不
的厌恶，我也没有办法控制。 |
|
x*******n
发帖数: 36 | 9 哈，同意一，反对滥交，不管同性还是异性! :)
关于二，你想对立就对立好了；如你所说，每个人都是个例；明天说不定在路上见了，
还微笑打招呼呢。:)
同性恋者高高兴兴的，也没比别人多痛苦呀，如果不是社会的不公正待遇的话。关于抑
郁症患者，咱们还是不要把自己的辩论建立在别人的病痛之上了吧！
过是道听途说都略知一二，你可以割裂开来看么？而且我不止反对不安全性行为，而是
反对滥交，反对你们定义只要带套就是安全性行为。安全套本身避孕作用效果虽然好但
也没有到100%。它制止疾病传播根本杯水车薪。
对立面的。我怎么样只是个例，你怎么知道没有是因为环境因素变成同性恋的呢？你说
同性恋走不出来，那抑郁症不一样走不出来？没有人想抑郁症吧，他们也很痛苦吧，但
是很多不治就是无法变成正常人。所以按照你们的逻辑，他们都是基因决定的，对？ |
|
r****c
发帖数: 1494 | 10 告诉他们存在是社会现象就是一句话，告诉他们不应该乱不管三七二
十一滥交不滥交就歧视同性恋群体是第二句话。那么您告诉我，那些
左派的activists在学校推广些什么课程要讲这么久呢？
朋友 |
|
r****c
发帖数: 1494 | 11 滥交是原因1
如果异性恋和同性恋一样滥交，那么原因1就不存在了。
有可能影响小孩是原因2
如果不会影响小孩这点毫无争论了,那么原因2就不存在了。
那么跟我就没有关系了。 |
|
R****T
发帖数: 217 | 12 您反对滥交，OK，同性恋和异性恋都有滥交的人，但是你就能推而广之到反对整个群体
吗？
有可能影响小孩？影响小孩什么？你是想说，同性恋勾引小孩上床？呵呵，类似的例子
，在异性恋中也有很多吧，NBC不是还专门有一个节目，专门伪装成未成年少女，来找
出那些喜欢和未成年少女做爱的变态吗？那么你又能推而广之到反对整个异性恋群体吗？
您说的例子都存在，不关同性恋还是异性恋。如果仅仅因为这个个例，就要反对这个群
体，是不可行的，就像一门课上，如果发现一个中国人作弊，从而断定所有中国人都作
弊一样，是不公平的。 |
|
q**t
发帖数: 13 | 13 首先，我要向你致敬，bbs上难得看见像你一样心平气和有思想有内容地进行探讨的直人，不管是友同还是反同，这个态度我是钦佩的。
你的有些观点，比如，反对滥交，我是赞同的，因为滥交超越我现在的道德底限。但是
，我没有强烈反对别人关于sex的种种体验。因为道德这个东西到底是什么，一个时期
有一个时期的定义，一个时期的定义甚至推翻另一个时期的定义。就像今天我们觉得当
然正确的自由恋爱，在古代那是相当的伤风败俗.
回到你的话题，也许每个人关于道德还有自己的理解，你理解的道德是“人类社会为了
更好运转从功利角度提出的行为准则”。所以不符合道德的，都是不赞成的，比如和尚
的存在，计划生育。可是，你有没有想过从功利的角度，人类怎样才可以更好地运转？
是不是应该象育苗一样，总是挑基因最好的做种子？换句话说，是不是只有基因最好的
男女才配有生育的权利？所以希特勒的做法也是有道理的，因为他觉得日耳曼人是最优
秀的民族，劣等民族就只配斩尽杀绝（看来任其自生自灭都不够功利）。
爱滋病的更快传播，你是不能否认的。爱滋病感染者的增多会让洁身自好的人群也增加
感染的机会。更不要提高危人群借献血去测试是否有爱滋病了。你... 阅读全帖 |
|
m******1
发帖数: 19713 | 14 请您来参加辩论大会吧，为阻止同性婚姻做点你的贡献。
夜情、滥交乃至（我就省略了）紧密联系。高调宣传本来就对小孩有不良影响。相信我
，如果滥交的人群也跟你们一样去以仇恨罪控告看不惯他们的人，乃至编入小学课程，
他们的也会受到有小孩家长的严重歧视。而且我在未明空间不止一次点进过你们同性恋
看中直男想把他们变弯的帖子了。
活动才知道特殊群体如军队、工地、寺院中也有（甚至是非同性恋群体的）男男性行为
。很明显社会道德至少对这方面的问题的约束是有的。（假设你们说的同性恋大部分是
基因决定的为真。这个我不是十分相信的，学术文章里参杂了太多的政治影响。我知道
的一个同性恋的同学是受到女生拒绝以后才这样的。）
的厌恶，我也没有办法控制。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 15 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: YK901 (yk901), 信区: WaterWorld
标 题: Re: 为什么必须彻底，坚决地打击同性恋
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jun 29 13:32:41 2011, 美东)
LZ，好想你，这是我要和你辩论的问题。求回辩。
1.有人说同性恋是天生的，可笑！
首先，我不得不说你的判断是非常武断的，关于同性恋是不是先天形成这个问题，众
多科学家和人文学家也在激烈的探讨着，一些人说同性恋是因为基因中的一些因素导致
的，无论是因为何种原因，试图解释一个问题的存在总是需要时间的。所以你的论证也
都没有根据指示你自己的主观感受而已。
关于基督徒像同性恋者一样这个论点，属于谬论，人们都想达到自己的目的，例如男
人追求女人的时候，会进行试探和表示友好，推销者在推销产品的时候，总是对你很热
情一个道理。一个人希望得到别人的认可很正常，认可自己的生活方式，认可自己的观
点，你写了这么多废话，不也是希望有人认同你的观点么？
2.根据科学研究，目前的HIV患者中多数还是同性恋者传播，因为同性恋者性滥交。
目前HIV的... 阅读全帖 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 16
你要传道，不妨对着你的异性恋同胞传道一下，看看这个贴吧：
http://mitbbs.com/article_t/WaterWorld/922061.html
这还是已婚的人cheating，对配偶造成伤害。这才叫不道德。
据这位同学说，男同学无一例外有小三，女同学80%遇到丈夫出轨。
这个比例(80%-100%)，比gay可牛多了！
异性恋滥交，至少我们可没说过要把异性恋取消婚姻权。
你给说说，滥交和婚姻权之间有什么联系？
婚姻权和生存权等等其他权利一样，是基本人权。又不是只有三好学生才配有。
黑人的犯罪率比白人高，黑人是不是就不配拥有受教育权？
中国人得肝炎的比例比美国人高，是不是中国人就不配拥有投票权？ |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 17 你这是逃避问题。那些反同就在那儿把同性恋和滥交相混淆，要是不表明态度，就是默
认支持滥交了。懂你的看法了，谢谢。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 18 你不认同“滥交”，其原因是“大多数人不认同滥交”
你认同不认同某一件事情，判断标准是“大多数人认同不认同”，
请问是这样吗？ |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 19 首先：乱伦不道德，是因为乱伦会产生缺陷后代。这是有道理的。
其次：如果大家的道德观都是“大家说这样，就是这样”，
那么世界上的伦理就永远不可能改变，过去包办婚姻，永远都是包办婚姻。
永远不会有布鲁诺来挑战宗教伦理，今天的大家还在信奉地心说。
伦理为什么会变？就是因为有人首先开始思考，这个伦理对不对？
然后发出理性的声音，一开始这个声音是少数，听到这个声音的人也开始思考，
这个声音逐渐地被接受，渐渐地变成多数。从而引发伦理的改变。
一个人的道德观是“主流怎么样，我就怎么样”，其动力是自保，害怕被孤立。
这是非常危险的道德观。比如说：
认为滥交非主流的人，把他放到国内那个环境去，他看到别的男人都养小三，
周围的人还以此为炫耀资本，那么他立刻就会从滥交的反对者，变成身体力行者。
理由也很充分：如果我不跟着大家养小三，我就会被人看不起，被孤立。
认为贪污非主流的人，把他放到国内的官场，他看到整个官场的主流都贪污，
他立刻就会理直气壮地贪。理由就是：如果我不跟着贪，我就会被排挤。
这种“主流”式道德观，实际上是最无德的，因为他没有自己的底线。
只要“主流”一消失，他的道德就立刻消失。
其实绝大多... 阅读全帖 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 20 大多数人一生中都有过多个性伴侣吧，但你不能说他们是滥交。滥交特指那种
undiscriminating casual sex with many sexual partners。 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 21 没违反他心目中的“道德”罢了。我同意将来世界上更多国家会把滥交无罪化，可是在
道德层面，滥交是过不了那个坎的。 |
|
g*******k
发帖数: 159 | 22 不应该以滥交比例的大小否定一个群体。美国人的滥交比例大于中国人，所以美国人应该
被清除吗？ |
|
L*******e
发帖数: 2202 | 23 这点上我不得不认同老K对你的批评。 你到底有没有一个对道德判定的准绳。你觉得什
么是道德呢？
即使是主流社会，也不是把你所定义滥交一档子打死，说成是不道德吧。保守的福音教
会可能是这样。从你喜欢举的保守的政治环境中的例子，克林顿，weiner主要也是因为
撒谎而下台。看看欧洲，卡恩到现在还是有很高支持率，还有那个意大利的总理，还不
是照样混的好好的。
从社会学传染病学角度上来讲，滥交可能是不提倡的，但是不提倡的也不一定是不道德
。吸烟有害健康，但是没有人说人家自己在那里吸烟是不道德吧。 |
|
a***n
发帖数: 2632 | 24 不反对不等于支持。
思维非黑即白的人除了支持就是反对，就不允许有既不支持又不反对的中间地带。
社会的道德观，显然是社会的，大多数人的，主流的。我们个人的道德观只有是既有部
分吻合又有部分歧的。所有的人都“公认”的道德观是不存在的。
那么你用来评判别人的标准，往往被用作“道德”的标尺。不符合的，就要被你批判。
既然这个标尺那么重要，你就要慎之又慎。你要想明白你自己到底为什么使用这个标准。
你说过，你认为open relationship的两个，没有道德问题。那么单个的，却也按open
relationship的人一样生活的，也就是你说的滥交的人，为什么就突然不道德了呢？
你反对的，应该是滥交呢？还是与之相连的欺骗？
我以前的道德标尺更严：只要我能作到的，别人要是做不到就是他人品有问题。但是后
来做公益，听得多了，见得多了。知道人和人是不同的。我认为本来使然的事，别人看
来可能是不可思议的。 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 25 我所能容忍的那种不滥交的open relationship也算是一种partially committed
relationship, 也是一种settle down. 这样的relationship在我看来也是一种妥协，
是因为他们找不到完全适合自己的partner作出的不得已的选择。如果他们没有这种
relationship, 可能两个人会总是单身着, 生活的更不幸福， 走向滥交的可能性更大。
准。
open |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 26 我有认识的类似open relationship的couple，觉得他们并不是滥交，就是因为异地
还有其他原因才允许彼此有relationship外的date甚至sex, 而且那种sex并不是sleep
around。
还有一般人对relationship的要求并没有marriage那么高，不了解情形的旁人顶多会说
他们出轨了。我现在还没把出轨放在滥交里头。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 27 大陆的男同是不是有些饥不择食阿？
这点要向异性恋学习，他们中的滥交分子，好歹还会看看对方的健康报告吧。
其实，我不太明白这些滥交分子，大好人生，兴趣就聚集在这皮肤滥淫里，就不能培养
个其他爱好？ |
|
m******1
发帖数: 19713 | 28 李银河从来都没提倡过滥交啊，她只是说所谓滥交是个人生活方式领域的事，不涉及道
德，别人无权干涉。我觉得李银河能把这个概念引进给当今中国人，是挺了不起的。
增加 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 29 我放弃在这里继续谈滥交了，以后会多谈一对一。谁觉得滥交没有问题，自己去好了。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 30 这个问题其实挺不好处理的。我记得前几年纽约地区HIV/AIDS回潮时，恨得那些卫生
部官员想通过法律惩罚这些滥交又不做健康措施的人。---------话说回来，滥交的
人，好象是等不及对方的体检报告就要迫不及待的上床了。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 31 我个人认为：还是应该在我们这个群体里，形成对滥交人群的道德压力。老实说，
当年同言那帮大谈自己滥交经验的人，如果属实而不是HOT AIR，我不相信他们就那
么幸运都躲过了HIV/AIDS。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 32 你这个就是扣字眼。
李作为被抬出来的性学权威，她对滥交的道德宽容，的确对滥交有鼓励意义。 |
|
m******1
发帖数: 19713 | 33 错的是不安全的性行为，而不是性行为本身。
再说，你怎么定义滥交？有过5个性伴侣算不算滥交？有过10个呢？ |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 34 因滥交而导致疾病，我觉得是对社会资源的无意义浪费。
社会对个人选择的尊重，和个人对社会的责任感，这双方面应该实现有效制衡。------
-滥交是潜在的不负责任行为，因为这种选择的风险，选择者是知道的。一旦因此得了
std或者hiv/aids，就是做实了这个不负责任的行为。 |
|
m******1
发帖数: 19713 | 35 这个“反对”听起来怪吓人的，有“一刀切”的感觉。我觉得正确的做法应该是引导：
不在道德层面上批判滥交，要宣传fluid bond的益处。其实同性婚姻就是这么一种引导
，而如果因为滥交的比例高就不允许同性恋结婚，那就是将错就错了。 |
|
a***n
发帖数: 2632 | 36 我想我认为的滥交和你认为的滥交不一样。sleep around不是说他不自爱，不坚持安全
性行为。
你说的那种不顾安全，害已害人的，我前面都说了，应该给他们惩罚。 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 37 别忽视它们的区别就好。
那个不是我们的争议所在。比如，我不跟女人搞，但不会因为直男跟女人搞所以觉得他
们不道德。争议在于你和我对道德界定不一样。我的标准要相对你的严格一些，把滥交
排斥其允许的范围之外了。就这么简单。
要多保重呀，你可是不滥交的好榜样，非常宝贵。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 38 因为你说的根本就不是准绳，根本就不是判断标准。
我和asian都说过道德的判断标准：不故意伤害别人。
我们来看看你都说了些什么吧：
前半句：普遍的 = 道德的。人们广泛认可 = 道德的。
（我说你对道德的判断标准就是“主流”，你还否认。你这不是又写了一遍吗？）
后半句：这是举例，不是准绳。
这就好比别人问，怎么判断一个动物是不是鸟？你判断是不是鸟的准绳是什么？
你回答说：鸟是人类都普遍认识的动物，或者说是生物学发展过程中大家广泛认为
是鸟的动物。比如燕子，乌鸦，老鹰，大雁，鸽子等等。
（这也叫准绳？）
这前半句对滥交的评价都是以偏概全。就好象别人说同性恋都是滥交一样。
这后半句又回来了：从古至今主流社会认可的，就是道德的。
对不起，看到这样搞笑的回复，实在忍不住恶搞一把。
婚的
什么
太大 |
|
w*l
发帖数: 2550 | 39 滥交传播疾病-那些滥交的主，有多少是不知道，有多少是根本不care？ |
|
w*l
发帖数: 2550 | 40 前面有人回帖，说是因为没有同性恋婚姻合法化，所以有些人破罐破摔，就滥交？
这里有个问题，因为滥交的对象多是同性恋，所以伤害的终是圈内的同性恋，这个破罐
破摔是不是太邪恶了点？ |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 41 btw, 如果我把我的论点由“滥交是一种不道德的行为”变成“滥交是一种不符合美德
的行为”，你们还会有异议吗？ |
|
p*****o
发帖数: 1010 | 42 中国字比较有特点。就是它揭示内涵和外延的能力极强。比如这里。不能把滥交与吃
饭走路放到一起讨论。吃饭走路是中性词汇。只是定义一种动作。而滥交是"滥"和
"交"两个字组成的。这个"交"指性交，可以跟吃饭和走路放一起讨论。是个定义动
作行为的名词。而"滥"却是已经搀杂"道德"评判的形容词。而且，在汉语里，"滥"有
过度，有贬义的意思。如果真要跟吃饭或者走路一类的动作行为放在一起讨论，那
么应该拿暴饮暴食，或者任意胡行来讨论。这些是不是道德我不评论。要看具体情
形吧。比如自家范围的暴饮暴食，任意胡乱行走，可能跟道德不相干。但是也有其
它的环境中，这些行为可能不道德。
有人喜欢问别人的道德底线。其实没必要。道德是社会概念的汇总，个人只是选择某
种道德来接受而已。社会上可以存在互相矛盾的道德同时存在。问问蓝领跟白领的
道德观，很多情形可能都不一样。
圣经里讲到人类的道德和法律的时候，从来不把它们说成黑白分明说一不二的。从
来都是说这些东西有如人性和时尚，千疮百孔，时代变化，地域不同，阶层不同，
处处都有不停变化的道德和法律。而且这种变化不是个人行为，都是社会的变化。
当然圣经是想说服人，唯有神和... 阅读全帖 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 43 回到我们这个原始主题。
我认为，滥交者，在明知滥交非常有利于STDs 和HIV/AIDS传播，并因此耗费社会宝
贵资源的前提下，依然选择了这种最终会伤害社会，让别人为之埋单的做法，是没
有权利借用个人选择为幌子来得到社会尊重的。是值得鄙视的不道德的行为，
他们/她们，当然可以从这个category里划分出去，只要TA 们选择为自己的行为负
责，即：pay for whatever they call for。如果TA们偿还了这个，就无需鄙视了。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 44 大家不用将道德看成什么被祭起来的圣物，不过是法律之外调剂人类行为的东东嘛。
现阶段，没有对滥交人群的责任的相关规定，那只有对此群体进行道德约束了。我
觉得滥交人群应该想清楚这个问题：权利和义务相辅相成，只有担当起自己的责任，
才能得到社会的尊重。想绕过这个坎，怕是不可能的。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 45 你这个类比不当，我早就指出过。放味精对人的危害，和滥交造成的hiv/aids问题，
这二者不可以比拟。当然，若有一天，大家证明放味精对人体同等的危害重大，这
个类比才能成立。
个人选择和社会责任感，本就是互相制约的关系。我觉得，从利益出发的直接衡量，
已经是宽容的底线了。若是说起宗教，再说起对人类社会的间接影响，对滥交的指
责，那就是说个不尽了。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 46 现今情况，是整个同性恋人群，在为这些同性恋人群中的滥交分子埋单。-------滥
交的人，根本不需要婚姻，这个一直是某些异性恋分子反对同性恋婚姻的首要原因。
我倒不会因此责怪我们中的滥交分子，因为，婚姻是基本人权，非要和道德挂钩，
显然是不可接受的。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 47 戴安全套滥交造成的危害，和不戴安全套滥交所造成的危害，也不一样大
你还不是照样把这两种情况等同起来了吗。
高血压也会死人的。HIV也会死人。只不过是死人的几率不一样而已。 |
|
g********d
发帖数: 4174 | 48 我对献血不了解，除了上次讨论的时候看了一点。但是，男同不是唯一被限制的，比如
某一段时间去过欧洲的也被禁止献血，是不是那些人也要站起来反歧视？对滥交的
straight是不是也有限制？如果是的话，鉴于男同里很高的多性伴侣概率和HIV感染率
，即使你自己是单一伴侣，你的RISK是不是还是不小于滥交的straight，或是还是大到
不能接受？我们都没有数据和知识来判断。 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 49 很遗憾我那对open relationship的朋友并不滥交，他们并不hookup, 顶多跟人date,
sex partner的数目和频率远远达不到滥交标准。【 在 asian (asian) 的大作中提到:
】 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 50 这个蛮简单的，去做个STD，hiv测试，然后还测试下HPV病毒的种类，就知道了谁滥交不
滥交了。 |
|
