|
j******u
发帖数: 316 | 2 被拘一晚后 吻瘫机场的中国留学生获释
[img] http://i48.tinypic.com/2dug51.jpg [img]
本月3日在纽瓦克国际机场为吻别女友擅入禁区，造成机场大乱的罗格斯大学华裔研究
生江海松，8 日晚遭警方逮捕，但于被控“公然擅闯禁区”罪后，8日深夜获释。图为
他获释后由警方人员带出新泽西州纽瓦克市纽新航港局警察大楼。 (美联社) 本月3日
在纽约纽瓦克机场为吻别女友闯入禁区引起机场大乱的罗格斯大学28岁华裔研究生江海
松(Haisong Jiang)，8日晚被捕后已在深夜12时14分获释。
警方指控他“公然擅闯禁区”(defiant trespass)和处以500美元的罚款，他已接到传
票，应该于下周在纽瓦克市法院过堂，但日期未定。
艾萨克士郡(Essex County)地区检察官办公室发言人洛瑞奎特说，公然擅闯禁区是“破
坏公共秩序的个人轻微犯行”，未严重到移送联邦法院起诉，其最高刑罚为30天徒刑。
但是，新泽西州国会民主党参议员劳登柏(Frank Lautenberg)不以为然，他期望联邦检
察官采取起诉行动。劳登柏告诉媒体：“我们不能向恐怖分子发出错误 |
|
w*******n
发帖数: 3579 | 3 江海松违规闯入机场，他应该要为此承担责任。但问题是现在他也就是个违规闯入，会
有相关法规给他惩罚，大家有必要抓着他痛打，乃至提升到国民素质这一层上来吗？要
说非法闯关，前阵子那对夫妇闯入白宫蹭饭，也是漠视安全规章，怎么他们就大出风头
，到现在也没执法部门说要逮捕他们？怎么就没人痛骂美国人素质低下，只想出名了呢？
那个NJ的参议员怒发冲冠，要求严惩，这难道是依法办事？
再说远点，机场安全部门就有权合法要求已经安检了的乘客再次安检？我查了TSA网站
上的相关法规，没有这一条。倒是说可以在某个确定的危机情况下，安全部门可以取消
某个或者一系列航班。
原文如下：
FLIGHT CANCELLATION.—If a decision is made that a particular
threat cannot be addressed in a way adequate to ensure, to
the extent feasible, the safety of passengers and crew of a particular
flight or series of flights, |
|
w*******n
发帖数: 3579 | 4 我的意思是说那种要所有人全部重新安检而不详加分析的做法很不正确。
安检也只能筛选出某个危险阈值之下的风险，就像门锁一样，防君子不防小人，安检部
门应该多想想怎么防小人。比如圣诞节那事件，他爹都举报了还基本让人得逞，难道美
国人不知道“知子莫若父”这句箴言吗？
其实假如江海松真的有意破坏，他完全可以在厕所的抽水马桶里或者纸卷里藏些危险物
，待这波重新安检完毕之后，再去拿出来登机。反正机场里的摄像头蛮多都不正常工作
了，这方法还是有不少成功可能性的。 |
|
w*******n
发帖数: 3579 | 5 “Are there any boss want to trust him in future?”
是你说的啊，这不是在宣判人家学术道路的死刑？这还不算加重了的惩罚？
而且你还推测他会伪造数据，偷商店东西。你这些推测合理吗？犯一次错就代表永远犯
错吗？
我重申我的观点，罚江海松该罚的；TSA有人员lack of training，应急体系简单粗暴
，是造成这次诸多航班延误的根本原因。他们系统里如此多摄像头不工作，这些监控录
像还是另外找continental航空的监控系统要来的。
放到闯白宫的夫妇身上，虽然直接影响不到我们个人，但这对夫妇确实影响了某些人的
饭碗。所以我认为这两件事情还是有可比性的。说不定你我以后想去白宫旅游的时候，
在某个不该进入的门口稍微晃悠一下都会被一堆保镖蜂拥而上了。宁可错杀一千，不可
放过一个。
like
'
House, |
|
P****e
发帖数: 385 | 6 前面一根绳子的帖子里提到A rule is a rule; make no exception to a rule
because any exception to a rule becomes a rule.
提到对规则的尊重，想起一年去看姐姐，一起在超市买东西，把购物车里的东西都load
到传送带上了，cashier正在一个一个扫描，传送带上的divider放上了，后面也已经有
人排上了队，东西也开始load了，我突然想起要买本杂志，似乎就在check out
counter旁边，我去拿了一本，直接就放到我们正在扫描中的购物堆里。我姐当时反应
特大，觉得我是插队了，应该拿着那本杂志到队伍最后重新排队去。
理论上说这也是和规则有点关系的，是个秩序排队的规则吧。我想我的处事方式也是把
自己对是否给别人带来麻烦的判断，放到对规则的尊重之上。既然我已经排在前面了，
而且买的东西也正在扫描中，那么多买一本杂志可能只会多hold up后面的人几秒钟的
扫描时间而已。但是where do you draw the line呢？想来如果我再推来一车东西，肯
定也会老实去重新排队的吧。如果说跟后面的 |
|
d**********d
发帖数: 28 | 7 买东西这事儿我觉得没问题。LZ在图书馆走廊发短信这个例子真好，心理解释得也很好。
我想就是为了防止类似的ambiguity的发生，所以才有必要把一些规定做死吧。如果大
家都接受了发短信这个exception，那“图书馆不能用手机”这个rule就该换成“图书
馆不能用手机但图书馆走廊可以发短信”这个rule了。 |
|
s*m
发帖数: 6980 | 8 第二个例子觉得很奇怪，那我看手机上的时间算不算违反规定呢？ |
|
s***q
发帖数: 10585 | 9 那老美就是在少数族面前装B，你要是身高6feet的老黑他绝对不敢多管闲事
load |
|
d**********d
发帖数: 28 | 10 说的不是敢不敢的问题，而是批评的对不对的问题。 |
|
x***x
发帖数: 3401 | 11 我觉得2件事lz做得都没问题 我经常看到老美老公在checkout老婆直接从后面上来提
一盒cereal放上去 绝对没问题的
禁手机的目的是不要打扰其他人 发短信没有声音而且在楼道里 影响谁了? 为了禁手
机而禁手机有什么意义? 太教条了吧
我刚来的时候 在红灯的时候根本不穿人行道的 身边的老美只要两边没车 大摇大摆的
就过去了 剩我一个人傻那儿站着 要说老美坚持规则 真是笑掉人大牙. |
|
g******o
发帖数: 208 | 12 有一个东西叫 good citizen common sense,
你要是什么事都strictly follows the rule, 就没法活了.
load |
|
g******o
发帖数: 208 | 13 有一个东西叫 good citizen common sense,
你要是什么事都strictly follows the rule, 就没法活了.
load |
|
|
t******r
发帖数: 232 | 15 这实际上是极度自卑的一种表示，生怕“高等白人”看不起，去follow人家的rules到
了病态的程度，完全放弃了自己的逻辑。
load |
|
L***n
发帖数: 311 | 16 楼主天真了。在别人的国家，我们就不要老想着怎么遵守他们的规则了。成天被他们潜
规则啊 |
|
|
p*f
发帖数: 982 | 18 你姐姐是错的，那个老外也是错的。
前者，临时加点东西绝对是合理的，而且也最高效。重新排队肯定耽误更多的时间，因
为你交钱的过程又不必要地重复了一遍。
后者，如果用手机发短信是被禁止的，那么用计算机发e-mail是否应该禁？说话是否应
该也禁？那个老外训你的声音肯定比你发短信的动静大多了。 |
|
P****e
发帖数: 385 | 19 我同意你说的，逻辑都讲得通。
我提出的问题就在于，我们是不是可以接受用个人自己的逻辑，去重新解释公众场合的
规则。即便是我们自己的逻辑如此的完备，它仍然是一个主观的逻辑，是你个人的。如
果每一个人都用自己认为完备且正确的逻辑，去重新解释而违反规则，你觉得完备而合
理的逻辑，别人未必觉得完备而合理。
所以说我觉得，计算机发email没有被禁，不应该是我们违反不能使用手机规则的理由
，说话没有被禁，也不应该是违反不能使用手机规则的理由。我们自己觉得规则不合理
，并不是违反规则的理由。这是对秩序的一种尊重。如果我们把规则上升到法律，如果
你觉得法律不合理，那你应该去lobby改变法律，而不是违反法律。法律与规则一样，
是为了保持公众秩序，唯一的区别是，违反法律的后果很严重，而违反规则的后果往往
比较轻。
我提出这个问题，其实也觉得比较矛盾。超市买东西的例子，可能是个very grey area
，首先扫描的过程中追加物品是不是插队，本并没有规定，这更多的是一个对他人的尊
重，是一种courtesy，所以我才那么理直气壮地加了东西。
但是在我明明知道规则存在的时候，按照自己的逻辑去违反规则，我 |
|
d**********d
发帖数: 28 | 20 发现此君不但言语粗俗，而且几乎所有的留言都流露出此君对美国和美国人极度的憎恨
和厌恶。有兴趣的朋友可以看看此君在别处的高论（他别致的icon还是很好认的）。
可能是此君被美国人歧视过吧，受过打击吧。如果这样还是可以同情滴。另外奉劝一句
，要真是不喜欢美国，回去也挺好的，真的，何必在这里受气呢？ |
|
k********0
发帖数: 585 | 21 有一次，在DEALER那等修车，一个老黑打电话和电话公司吵账单的事。然后就被旁边一
个白老头教育了个狗血喷头,说他不按规矩好好付帐，好半天。当时就暗暗佩服，真zhi
zhuo。 |
|
c*w
发帖数: 4736 | 22 你以为check out那里放一堆东西卖
是为了让你拿了之后回到队尾排队的？
你下回看你前面的人临时性拿杂志口香糖之类的
让他到队尾重新排队试试？
load |
|
|
c*********e
发帖数: 252 | 24 我觉得规则和法律的不同，可能是法律是比较硬性的，而规则有一定的灵活性。
所以每个人可以按照自己的常识进行一些解释。
你说的例子当中，我不觉得谁错了，说实话都是小事，每个人的看法不同。
而且就第一个例子来说，可能是你姐姐错了。我觉得东西放在那个地方，就是
方便顾客临时决定买东西的，所以你的做法是完全合理而且是预期的，反而是你姐姐不
对。第二个例子来说，那个人就算不是故意的，也是他的解释和你的不同，如果是我，可能礼貌回应一下就行了，自己该干什么就干什么。
另外，有些事情虽然没有相应的规则，但是根据常识你做的不对，别人也会批评你。比如地铁或者公交车上，可能没有相关规定，不准用占位，但是如果有人这样做，可能就会有别人干涉。所以我觉得生活中的规则，同常识还是很相关的。 |
|
d**********d
发帖数: 28 | 25 计算机发e-mail和说话是别的rule，不是原文讨论的“图书馆不准用手机”这rule。
"老外训你的声音比你发短信的动静大多了”其实又是对rule的自我解释，认为只要没
有声音和动静就没有break the rule，就可以发短信了。 |
|
Z*****l
发帖数: 14069 | 26 主要还是看违规导致的风险，像去别人家海滩、穿越警戒线这种可能被爆头的肯定别做
，可能被人当场看见的也尽量不做，家里下盗版这种低风险的就无所谓了。
load |
|
d**********d
发帖数: 28 | 27 我也遇到过多次，直接跟他们说或找librarian就可以很好的解决。
但美国人不讲礼貌不等于break rule是对的。大家都要遵守。 |
|
|
|
Z*****l
发帖数: 14069 | 30 公共场合的规则也是人定的，人定的必然就有界定模糊不合时宜过于死板执行不力等各
种问题，即使法律也是如此。大多数人对规则的态度就是尽量遵守，遇事变通，这是一
个动态平衡，是一个自然而然的结果，根本无可厚非。你应该反对的是有些人的平衡点
取得不好，过于偏向个人自由，因而侵犯了其它人的权利，那样就对了。但是你现在的
态度是矫枉过正，开始强调绝对的遵守规则，这就破坏了自然平衡，走向了另一边，也
成为极端分子了，所谓过犹不及，正是如此。 |
|
s******x
发帖数: 15232 | 31 同意。
超市放在CHECK OUT COUNTER附近的那些东西，就是让顾客在最后时刻加的，不然为什
么放在这种只有排队的时候才容易拿到的地方？正常SHOPPING状态，推着车过去挑杂志
麻烦不麻烦啊？尤其是CHECK OUT的队伍长的时候。
很多人一边排着队一边让同行的人去里面拿最后的几件东西，太正常了。在COSTCO什么
颜色的人不是这样做的？
要说不合理，那是你已经排到了，突然看到有熟人准备过来排队，把人家临时叫过来和
你一起CHECK OUT，那才叫插队。
图书馆的CASE也完全赞同你的说法。 |
|
s******x
发帖数: 15232 | 32
假设有个rope在那里，同样没有人看管，rope外面呢很挤大家都在排队check-in，如果
我不是坐这个航班的，想要绕开，但是如果从rope外面绕开长队要走两三分钟，从rope
里面只要走五六米就能抄近道再走出rope禁区，按照common sense，你会不会违规从
rope里面走那么几秒钟呢？一般情况下我想我会的，因为觉得只违规了那么几秒钟嘛，
一转眼我就有回到非禁区了。 |
|
|
g******o
发帖数: 208 | 34 江可是大摇大摆地总到gate那里, 那也是common sense讲得通的?
江可是一个phd, 高才生, 不会真缺一根经吗?
法律只是大多数人的common sense,
rope
rope |
|
G******7
发帖数: 1352 | 35 这边挣钱容易啊。 老美愿意请他啊。
你不服气也没用啊。 学点有用的手艺， 在哪都活的很爽。
我刚来的时候，也曾像你这般幼稚过。 真努力做，试图赢得接纳和尊重。
后来我算看穿了。 这个社会就是弱肉强食。
什么最重要？ money talks |
|
d*g
发帖数: 16592 | 36 楼主你懂不懂，如果你第二次排队，实际上等于浪费了cashier和站在你第二次排队后
面的所以人的时间 |
|
|
s********y
发帖数: 122 | 38 你说的不是没有道理，但对于很多规则，特别是一些可以量化的规则，“绝对的遵守”
还是有必要的。
有人在另一个“一条绳子所引发的多愁善感”帖子上说到了一件“一年的保修期过了9
天，Sears不给保修”的事。我的看法是这样的：
Sears的customer service遵守了规则，因为说了一年而不是一年加x天。如果9天可以
给break，那10天呢？如果也可以，那11天呢？换句话说，where is cutoff line？假
设commonly accepted的cutoff line是1年加15天，那好，"软规则"姑且就定在1年加15
天了。可问题又来了，1年零16天那个人开始要break了。怎么办？再往下推，何时是了
？觉得不行了，你说, 不推了，我们的"软规则"是1年加15天，多一天也不行了！如果
真能硬性定下1年加15天，那这"软规则"就变成了规则了。本质上和原来的1年没有任何
区别。所以Sears定了一年，而且决不compromise。
很多事情都是这样的，比如停车时间过了5分钟警察该不该守规则开罚单？
可以量化的规则如果有必要“绝对的遵守”（也容易做到），那难以量化的规则呢？ |
|
G******7
发帖数: 1352 | 39 呵呵， 估计我们俩 的境遇一样。
我现在要做什么事情，甩出去的第一句话就是，不用担心钱。 找任何人帮忙做事情，
都给好处费。
以前去商店，去银行， 7块钱的t恤衫，随便加个衬衫，裤子就去了。
现在很老实了，衣服赶紧买好的。 捡贵的买。 出门再也不像过去那么，只带一张卡
了。多带点卡， 特别是带上公司的信用卡。 不然别人真当你不是好人。。。
妈的， 老子在北美， 一开始，吃这个亏吃大了。 靠 。。。 还有人小店员对俺说过
go back to china...
现在，碰上人问我， 喜欢这里么？ 我就说不喜欢。 然后对方就只好尴尬的笑笑。 |
|
c*******e
发帖数: 9475 | 40 你说的要遵守rules没错，可是前提是你得知道rules是什么。你的第一个例子，
你确定商店不允许在checkout的时候买柜台旁边的东西吗？我没见过任何商店
这样规定。不然放那些商品在cashier旁边做什么？第二个例子，你有没有问过
图书管理员具体关于用电话的规则呢？据我所知一般都是限制make calls，要求
turn off or turn to vibrant。如果你说的图书馆明确规定不能发短信，那么
大家应该尊守。可是真的是这样规定的么？
load |
|
|
a*******d
发帖数: 4846 | 42 我感觉，courtesy 和 security 的rule的标准是不一样的。Common sense的不同解读
更适用于
courtesy的rule。
rope
rope |
|
s*****u
发帖数: 494 | 43 Your sister lacks common sense.
load |
|
|
|
B****n
发帖数: 1523 | 46 呵呵,可不是,摆那儿就是方便人临时加的,是促销的一种手段.
要重新排队,谁还买那啊! |
|
s*m
发帖数: 6980 | 47 re，不知道那个不准用手机包不包括在手机上看时间 |
|
|
h****g
发帖数: 11 | 49 他们或许愚蠢，但还没愚蠢到封建迷信的程度，楼主你比他们高明多少么？
为了爱情做疯狂的事或许不对，但是有几个人没做过点愚蠢的事呢，冲他们这点执着，
还是要给几分肯定的。 |
|
|
