s****r
发帖数: 31686 | 1 水务就是processing, distributing, and billing |
|
|
|
|
N****w
发帖数: 21578 | 5 为啥州财政紧缺不多收点水费
加州都要破产了也不收。。。 |
|
N*******d
发帖数: 5641 | 6 hehe,你的旱涝理论呢。
云南的事我不清楚，你跟破猫说去。 |
|
s****r
发帖数: 31686 | 7 我觉得昆明的问题是昆明人把滇池搞成了个臭水堂， 要不滇池还是可以依仗一下的 |
|
p**p
发帖数: 10318 | 8 是的，说的就是， 中国因为缺饮用水而乱了比因为缺粮食乱的可能性要大。
当然，对这种说法，我表示谨慎的关注 |
|
d****n
发帖数: 10034 | 9 美国地下水占了很大比例。中国也应该差不多吧，地下水处理起来容易，甚至可以直接
用。 |
|
|
|
p**p
发帖数: 10318 | 12 我的旱涝理论，我觉得已经讲的很清楚了
投资水收益大小怎么可能和旱涝一点关系没有呢？
难道还要我怎么清楚表达自己啊？ 呵呵， 你非说，没关系， 我非说，有关系， 那还
不只能各说各话 |
|
|
|
y********n
发帖数: 3922 | 15 大烂国不要着急，继续发展GDP.
最后全国没水喝。 |
|
s**d
发帖数: 18498 | 16 打有井那年中国就开始用地下水了，美国用了多少年？ |
|
N*******d
发帖数: 5641 | 17 你自己说涝了，外国水务就不应该进入中国，对巴？
然后你说涝了取水容易，那么成本就低，利润应该就更高，外国水务就按道理应该更想
进入
自相矛盾嘛 |
|
p**p
发帖数: 10318 | 18 我真服了你们了，我先说的是西南大旱，然后就用春城泛指了了云南， 我也一直说的
云南， 不过要严格起来说呢，我春城用错了， |
|
|
|
|
s**d
发帖数: 18498 | 22 供水量变化跟旱涝关系不大。因为有水务设施能收钱，一般水的供应能力就已经跟旱涝
没多大关系了。就算涝了你能多供水，需求不见得增加 |
|
|
|
p**p
发帖数: 10318 | 25 我真抓狂了
我都说了多少遍了，那个人说投资水很赚钱，我心说，你没见中国抗洪吧？ 水资源不
至于那么稀缺。
至于进不进中国，那是人家自己的事，
哪里有问题？
取水容易，利润更高， 这里面有个投入产出和需求的因素，“涝了取水容易，那么成
本就低，利润应该就更高，外国水务就按道理应该更想进入”不要打马虎眼， 产油国
多产了，价格就低，也不见得赚钱。 不一个道理？ |
|
|
|
|
N*******d
发帖数: 5641 | 29 再多说一遍，赚不赚钱跟有没有洪水没关系，因为水务就是垄断行业，你涝了也得喝我
的水，旱涝保收。 |
|
|
N*******d
发帖数: 5641 | 31 "我真服了你们了，我先说的是西南大旱，然后就用春城泛指了了云南， 我也一直说的
云南，"
似乎我和小破猫一直以为是昆明倒是我们不对了 |
|
|
|
|
p**p
发帖数: 10318 | 35 我一开始说西南，他一竿子整到昆明一个市， 我上下文没反应过来，就这么简单， 有
什么问题嘛？ 而且我一直说的是云南不缺水资源，不是嘛？
再说，退一万步， 昆明有多缺？缺的原因是？ |
|
|
N*******d
发帖数: 5641 | 37 供水量少的话，水是稀缺资源，搞水务有利可图
供水量多的话，水的成本低，一样有利可图
从赚钱的角度说，是没什么关系 |
|
|
k****r
发帖数: 9629 | 39 不缺水也能赚钱啊。
美国不缺水把？
水公司，电公司被认为是最稳定赚钱的股票之一。 |
|
|
N*******d
发帖数: 5641 | 41 这种事可能么？水务公司如果这么想，那就是傻瓜，别做生意了 |
|
|
|
|
k****r
发帖数: 9629 | 45 呵呵，那所有的行业都不能赚钱，如果这么说的话。 |
|
|
s**d
发帖数: 18498 | 47 对于城市来说，基本没有。因为城市靠天然来水都是不够的，大城市基本都是靠水利设
施供水。
旱涝 |
|
N*******d
发帖数: 5641 | 48 你开始胡搅蛮缠了
扯够了，教育你真是困难，我老歇息去了 |
|
|
|
