c*******y
发帖数: 1657 | 1 这些杂志我都知道
以前的老板一直以能中个PLos ONE高兴，因为PNAS啥的根本没指望
那PLos ONE也是试了好几年呢
BBRC我一个师姐曾试过，据稿挺快的
因为我们不是纯粹的生物，做的东西交叉的不伦不类
看来是没指望了，没什么本事真的没办法混了 |
|
h*****t
发帖数: 103 | 2 总算看到明白人的话了。很欣赏，也很赞同。
Rao如果评上院士，对于许多持CNS观望的人来说，不啻为一剂兴奋剂，原来成功真的可
以复制。
回去之前国家想尽一切办法力排众议给他们大笔的钱，而本土的科学家只能守着破旧的
设备拿着可怜的钱搞科研，新回去的很多PI所拥有的设备甚至比这边一栋楼里面的设备
都还高级，最后呢，还被人在science上面指着骂科研经费分配不合理，意思是谁有大
paper，谁就该多拿钱，其他人就别来了，很多人跟着瞎起哄，如果真的实现了他们的
目的，估计很多人连哭的机会都没有了。
一个院士没有评上，就开始撒娇，不和你玩了。投Science还经常被据稿呢，为何不给
人家编辑部写信，不和你玩了呢，只是editor一直是敞开大门，而且还高呼欢迎来稿，
那心胸是多么的宽广啊。
菩萨畏因，凡人畏果，善有善报，恶有恶报，不是不报，时候未到，时候一到，立刻就
报。失败了，不从自己身上找原因，怪这怪那的，允许你批别人，别人就不能批你了么
？而且你做的一切都能摆在阳光底下么，除了学术上几篇孤芳自赏的文章，和几篇老黄
瓜刷绿漆——充嫩的博文，还有什么值得大家学习？
（对不起了，对于这样的名人，... 阅读全帖 |
|
h*****t
发帖数: 103 | 3 总算看到明白人的话了。很欣赏，也很赞同。
Rao如果评上院士，对于许多持CNS观望的人来说，不啻为一剂兴奋剂，原来成功真的可
以复制。
回去之前国家想尽一切办法力排众议给他们大笔的钱，而本土的科学家只能守着破旧的
设备拿着可怜的钱搞科研，新回去的很多PI所拥有的设备甚至比这边一栋楼里面的设备
都还高级，最后呢，还被人在science上面指着骂科研经费分配不合理，意思是谁有大
paper，谁就该多拿钱，其他人就别来了，很多人跟着瞎起哄，如果真的实现了他们的
目的，估计很多人连哭的机会都没有了。
一个院士没有评上，就开始撒娇，不和你玩了。投Science还经常被据稿呢，为何不给
人家编辑部写信，不和你玩了呢，只是editor一直是敞开大门，而且还高呼欢迎来稿，
那心胸是多么的宽广啊。
菩萨畏因，凡人畏果，善有善报，恶有恶报，不是不报，时候未到，时候一到，立刻就
报。失败了，不从自己身上找原因，怪这怪那的，允许你批别人，别人就不能批你了么
？而且你做的一切都能摆在阳光底下么，除了学术上几篇孤芳自赏的文章，和几篇老黄
瓜刷绿漆——充嫩的博文，还有什么值得大家学习？
（对不起了，对于这样的名人，... 阅读全帖 |
|
k**********i
发帖数: 40 | 4 其实你老板说的也有道理，
因为好稿源太多，nature，science 有时候太牛气了，其实
我觉得你们的工作投到别的杂志，不用改题目也会被接受。至少不是据稿的理由。 |
|
t****f
发帖数: 366 | 5 上周三投的， 现在还没有消。 有经验的xdjm请说说在editor那儿， 多长时间他们会
决定据稿还是到下一步给reviewer? 多谢多谢！ |
|
i*e
发帖数: 352 | 6 也不能说“混在一起讨论就是不正确的”
毕竟subtype本身就乱七八糟
不作临床的完全可以说本来就只是打算address breast cancer这个大笼统的东西
只能说不分开分析ER status，尤其是这么established的参数
不够细致
说是有可能被Nature，Nature Genetics，PNAS等据稿
不提几大top的临床杂志
估计也有先见之明
就像你说的，压根没一丁点希望发在好的临床杂志上面
最终没到plos one就不错了
cancer.
没人报名我就单挑了，今天晚上就开工。要一起灌水的 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 7 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: FAQ (飞龙在天), 信区: Faculty
标 题: 没有CNS历史的单一作者的文章真的不能发CNS?！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 29 10:37:44 2012, 美东)
投CNS不到两个礼拜被编辑退稿，虽然说了我的分析很interesting，但没有点明具体的
退搞理由，只是说了他们挑选稿件的标准是基于displine, novelty and general
significance。
我的东西的 significance 以及 novelty 是每个听过或看过我东西的人都能能感觉到
的！给我口头报告的会议的组委会成员，好几个（包括我们领域的专业期刊的主编）在
我给报告之前就跟我说很期待我的报告，那东西听起来很有意思。我在报告后专门找到
我们领域专业杂志的主编咨询他的态度，他没有直接对我报告的东西作评论，只是点出
了几个专门作那个方面的实验室，好奇为什么他们没有go further。我跟他解
释他们用的传统技术没法go further。同时我给他指出来有一个实验室用我这种新技术
几年前发了一篇... 阅读全帖 |
|
h********n
发帖数: 4079 | 8 有些科学家认为, 那些"single word journal"高据稿率是不正常的结果. 应该鼓励大
家更容易的发表, 推动免费阅读, 所以才有了PlosOne和其它一些杂志. Harold Varmus
就是这些杂志最初的创办者之一(虽然他不是首任主编). |
|
b******s
发帖数: 1089 | 9 其实就是经常读文章，要是不是专门研究其写作，也很难写错不错的文章。就像来了美
国英语不是自动提高一样。从长远看，要是想搞科研，就现在亡羊补牢。但是就你的文
章而言。从打基础的提高英语开始是不现实的。而且写作公司只能帮你提高写作的通顺
程度，纠正语法错误。写作风格是很难改变的。我觉得最直接的办法也是最笨的办法就
是花大量时间在你现在的文章上，不断重写，不断纠正。相信经过一番挣扎，一定会比
现在看起来更好。
另外，不要这么快就断定是写作导致被据稿，尤其是CNS。改进写作的同时，也要考虑
其他可能性。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 10 其实就是经常读文章，要是不是专门研究其写作，也很难写错不错的文章。就像来了美
国英语不是自动提高一样。从长远看，要是想搞科研，就现在亡羊补牢。但是就你的文
章而言。从打基础的提高英语开始是不现实的。而且写作公司只能帮你提高写作的通顺
程度，纠正语法错误。写作风格是很难改变的。我觉得最直接的办法也是最笨的办法就
是花大量时间在你现在的文章上，不断重写，不断纠正。相信经过一番挣扎，一定会比
现在看起来更好。
另外，不要这么快就断定是写作导致被据稿，尤其是CNS。改进写作的同时，也要考虑
其他可能性。 |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 11 Bingo
plus 12 April 1927 Shanghai Event was supported by Wall Street 犹太共济会 too.
then this 2012:
美國促市場決定人民幣匯價 (21:11) 15 April 2012
美國財政部表示，中國糾正不正確的人民幣匯價進展仍未完善，必須多做工作。
中國人民銀行昨日突然宣布於自周一起，把人民幣兌美元交易價上下浮動波幅由現時的0.5%擴大至1%。
美國財政部星期日表示，中國若能讓市場力量決定，中國擴大人民幣的波幅才有助修正全球的貿易失衡。(綜合)
//inews.mingpao.com/htm/Inews/20120415/ea72111c.htm
------
最后的阵地—中国
当北伐战争开始后，他们又毫不犹豫的命令各国军队直接干涉北伐，制造
了南京惨案，直到蒋介石(在宋子文以及宋家+孔家的中介下) 背叛革命，向Wall Street 犹太共济会承诺，
我的政府可以继承中华民国北洋政府以来所有的外债，
这才让西方国家开始放弃他们支持的军阀全力支持蒋介石，而这笔外债有多少
呢？折合国币达74444759... 阅读全帖 |
|
x*****o
发帖数: 441 | 12 转个这人的学生在人人上面对这篇文章的回应
对“不向“土政策”妥协的长江学者”一文的质疑
张国：
你好。关于你报道的“不向“土政策”妥协的长江学者”我昨天已看了。我看
到转载的题目是“南开大学一长江学者所带10多名博士均未正常获得学位”。而我就是
这十多名的博士生一。到你发稿为止。你文章中的白迎军和多维国均已获得学位并不在
这十余名人范畴之内。所以我觉得你可能是基于这个原因将标题改成了这个吸引眼球并
且远离事实真相的标题。
首先，李卫东并不是挑战制度不发文章。我这里有他发表高水平文章被据稿的
事例。其次他在2012年3月份之前并没有形成文章中所述观点。或者说现在他还和组里
唯一的博士生说要发文章。当然，这些都是人证并无物证。我这里也有另一位当事人在
2011年和老师的邮件沟通以证明他并未逆反不发文章。最重要的，他曾在2011年底向校
方承诺过发表文章但没有兑现。这个学校也是有备案的。所以，你这个标题的论点完全
站不住脚。他要是逆反就不用承诺。并且，今年6月份在我们和校方沟通学位问题时校
方也不知道李卫东有这种所谓逆反的说法，而认为在一定的期限内会有文章发表。... 阅读全帖 |
|
I*****y
发帖数: 6402 | 13 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
出来了。
这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
，给的原因非常滑稽：因为inconsistent with previous published results/
conclusion.
我不敢说这些reviewers的脑子被... 阅读全帖 |
|
I*****y
发帖数: 6402 | 14 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
出来了。
这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
，给的原因非常滑稽：因为inconsistent with previous published results/
conclusion.
我不敢说这些reviewers的脑子被... 阅读全帖 |
|
t****p
发帖数: 1504 | 15 引言
山中伸弥（Shinya Yamanaka）获得诺奖已经有几天了，虽然两年前在听完他的讲座后
我兴致很高地写了两篇文章，这些天我却没有多少动力再写一篇完整的文章来介绍他的
工作。
我一直对中国现在还盛行的规划性科研，应用导向型科研耿耿于怀。这些所谓的重大项
目在立项的当初对目标/前景写得宏大无比，之后却通常草草收场。如果那些重大项目
真的能实现立项当初的用意，那诺贝尔奖早就在中国遍地开花了。广大科研人员都觉得
这种运行模式是一个笑话，饶毅、施一公等大牛也重炮轰击，但是分钱游戏还在进行着
。而公众，包括相当一部分科研人员也并不了解科研的自身规律，总是一再地问做基础
研究有什么用。
Shinya Yamanaka的成功是典型的小实验室自由探索的成功。他的成功再一次提示，有
相当多的科学突破是不可预测的。如果中国有大批优质的小实验室得到稳定的资助，那
么类似的科学突破就会随机但是必然地产生。从这种意义上讲，展示Shinya Yamanaka
在研究过程中的这种随机性和必然性，向公众科普科研活动是如何进行的，是值得我花
一点时间的。
解析Shinya Yamanaka发现诱导干细胞（iPS... 阅读全帖 |
|
t****p
发帖数: 1504 | 16 引言
山中伸弥（Shinya Yamanaka）获得诺奖已经有几天了，虽然两年前在听完他的讲座后
我兴致很高地写了两篇文章，这些天我却没有多少动力再写一篇完整的文章来介绍他的
工作。
我一直对中国现在还盛行的规划性科研，应用导向型科研耿耿于怀。这些所谓的重大项
目在立项的当初对目标/前景写得宏大无比，之后却通常草草收场。如果那些重大项目
真的能实现立项当初的用意，那诺贝尔奖早就在中国遍地开花了。广大科研人员都觉得
这种运行模式是一个笑话，饶毅、施一公等大牛也重炮轰击，但是分钱游戏还在进行着
。而公众，包括相当一部分科研人员也并不了解科研的自身规律，总是一再地问做基础
研究有什么用。
Shinya Yamanaka的成功是典型的小实验室自由探索的成功。他的成功再一次提示，有
相当多的科学突破是不可预测的。如果中国有大批优质的小实验室得到稳定的资助，那
么类似的科学突破就会随机但是必然地产生。从这种意义上讲，展示Shinya Yamanaka
在研究过程中的这种随机性和必然性，向公众科普科研活动是如何进行的，是值得我花
一点时间的。
解析Shinya Yamanaka发现诱导干细胞（iPS... 阅读全帖 |
|
|
I***A
发帖数: 444 | 18 第二个审稿人的意见很恶劣啊，简直就是吃果果的据稿
bls一下lz，另换一个牛杂志看看
再投搞的时候要慎重排除一些可能的审稿人
果。 |
|
I***A
发帖数: 444 | 19 第二个审稿人的意见很恶劣啊，简直就是吃果果的据稿
bls一下lz，另换一个牛杂志看看
再投搞的时候要慎重排除一些可能的审稿人
果。 |
|
b**z
发帖数: 1351 | 20 奇怪 ，我怎么感觉cell reports 应该会影响因子很高啊
做为CELL的据稿刊物，档次该在plant cell, neuron, molecular cell这些刊物的档次
所以，预测cell reports IF > 12, then keep in a range at 12-16
eLife > 14 at the begining, later 10-14
eLife将会败在没有一个成熟运作的模式，注定和PloS Biol一样
NC: 12-14
NC,CELL REPORTS 将因为Cell, Nature两个集体的成功运作，保持至少其子刊水平的质量 |
|
b**z
发帖数: 1351 | 21 除非第2个审稿人的据稿理由是的确错的，没有理解到你们的新机理
否则没戏
当然如果你们根据第一审稿人的意见修改过程有了额外重大发现，再投当然希望很大
a
the |
|
b**z
发帖数: 1351 | 22 除非第2个审稿人的据稿理由是的确错的，没有理解到你们的新机理
否则没戏
当然如果你们根据第一审稿人的意见修改过程有了额外重大发现，再投当然希望很大
a
the |
|
l********n
发帖数: 260 | 23 GSK论文事件主角臧敬五任先声药业首席科学官
昨日（10月16日），《每日经济新闻》记者获悉，因葛兰素史克（GSK）论文事件被去
职的臧敬五目前已经开始了新的职业生涯——任先声药业（SCR，NYSE）首席科学官，
这也被业内解读为臧敬五的“再出发”。
先声医药首席执行官刘洪泉向《每日经济新闻》记者证实，臧敬五被任命为公司首席执
行官，10月8日任命，目前已经在公司工作。与此同时，臧敬五还担任先声药业创新药
物“百家汇”项目的负责人。
先声药业董秘钱海波告诉记者，目前臧敬五在先声药业从事的工作还是“老本行”神经
科学领域，并且负责药物的评估、筛选等工作。
记者了解到，先声药业主要产品重点覆盖抗肿瘤、血脑血管、抗感染、抗炎阵痛等领域
。而肿瘤、心脑血管疾病及中枢神经系统疾病的创新药也是公司的研发重点。
今年5月份，原先声药业宣布公司首席科学官Dr.PengWang由于个人原因辞任。
资料显示，臧敬五在2007年加入葛兰素史克公司担任高级副总裁和中国研发中心总裁，
并且于2012年兼任葛兰素史克神经科学治疗领域全球主管。
在今年6月份，由于2010年发表在《自然医学》的一篇论文被疑涉嫌造假，... 阅读全帖 |
|
d****i
发帖数: 2346 | 24 看不上人家简历的至少可以写一段话表示很遗憾等等，就跟杂志据稿一样。哪怕是模板
性质的客套话也行。
我觉得说太忙了永远都是借口，这不就是他们人事处的工作吗？ |
|
u**********0
发帖数: 248 | 25 才注意到nature文章比我们的投的早。我们的发现以及结论和这篇文章基本一致，我也
是用条件敲除的方法，敲掉小鼠肝脏的autophagy相关基因，诱导的肝癌模型做的。我
们分析了很多抑癌基因和癌基因的表达差异。最后落脚到p53，而且还做了p53的调节通
路的变化。我们原认为发个十几分的杂志应该是可以的，没想到这个领域的水这么深。
稿件先后投过cancer cell，cell reports，JCI，PLoS biology，G&D，PNAS，EMBO J,
nature Communications,science translation medicine.这些杂志中除了cell
Reports 和JCI送外审了，但也是据稿，没有给修改的机会。其他编辑就直接拒了。我
们也根据reviewer的意见完善了结果，目前还在做。两次外审可能有一个reviewer重复
了，JCI还送到了一个临床专家那里，提了很多临床相关问题。我也不想再做cancer的
东西了。赶快把这文章弄出去算了。 |
|
b**z
发帖数: 1351 | 26 恩，其实很多人投NATURE被据稿的很喜欢NATURE COMM这种模式，
我估计NATURE COMM会在最近几年达到14－15个点
据说NATURE COMM从第1年的7升到第2年的10，已经创下所有创办杂志有影响因子
第二年升值最快的第二高杂志。所以今年作为第3年，
会很有意思，是否会迅速突破13.
谢天 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 27 如果是小杂志，很有可能是好消息。
我审过不少3，4分以下的杂志，除非有真正得重大问题，基本不会据稿。
reviewer太harsh，编辑也不会同意。
其中有一篇PloS one，真的很烂。。。修改时reviewer的意见基本都没采纳，
就在response letter里解释了一下。编辑也给水过。
我觉得你这个都大修了，可能就是接受了。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 28 如果是小杂志，很有可能是好消息。
我审过不少3，4分以下的杂志，除非有真正得重大问题，基本不会据稿。
reviewer太harsh，编辑也不会同意。
其中有一篇PloS one，真的很烂。。。修改时reviewer的意见基本都没采纳，
就在response letter里解释了一下。编辑也给水过。
我觉得你这个都大修了，可能就是接受了。 |
|
K**4
发帖数: 1015 | 29 是不是editor收到两个bad comments就直接据稿了？
不过这种情况很奇怪，感觉editor不专业及不尊重别人。以后遇到相同的editor，就不
要审了，也恶心回去。
comments |
|
g*****p
发帖数: 451 | 30 pnas好用
nc是子刊里最差的一档，收稿中已经很明确的说明是主要收集好一点的nature子刊看不
上的剩饭(包括你提到的nsmb的据稿）
分高主要还是靠做nano的“贡献”，不过有些nano文章水的很，连jacs都看不上的都在
nc上发了
pnas的impact比nc大多了，回国nc目前为止也就那么回事
不明白的学校倒是可以算个nature子刊，仅此而已了
虽然版上之前也有人问过了，还是想听听各位的意见，毕竟关系到毕业和之后找工作等一
系列问题。手上目前就这一篇文章。
结构方面的文章，投nature structural被拒了，老板问我下面想转投PNAS还是nat
communication。PNAS可能能找到院士帮忙，但是还不确定老板想不想找。
就从在美国找industry工作，academia找postdoc，或者海归国内认可度几个方面，这
两个杂志更推荐哪个吗？
我周围的人似乎都更推荐PNAS，但是似乎nat comm影响因子更高。
虽然不管投哪个最后都还不一定能接受，但还是希望各位前辈多给些建议，谢谢！ |
|
M**T
发帖数: 108 | 31 现在的peer review体系，实质就是业界大佬，站在上帝视角，把握风向，垄断发言权
。至于大佬的观点对不对呢，谁也不是上帝，谁也没法提出明确的论据来反驳，大佬就
能肆无忌惮的操纵投稿市场。
打个比方，大佬擅长A方向，A方向就是最重要的方向，B，C，D都是小方向，一句“影
响力不够，应该投更专业杂志“就可以据稿，只有A方向的才是最牛逼最重要的，CNS才
值得发。有新人来了，就各种理由打压下去
如果世界都想生物学术圈这里，举个例子，扎克伯格可以说，snapchat虽然有意思，但
是没有意义，没人会感兴趣，阅后即焚有啥用呢，不应当发表的，就被枪毙了。
Instagram嘛，有意思，但是审稿时间要长一些，然后扎克伯格就令手下人很快把
instagram抄袭了一遍，然后把原作者的枪毙了。至于Pinterest，扎克伯格会说，已有
类似结果发表，结果请见facebook.com，又一个startup被枪毙了。
但是幸好互联网算个超大是arXiv，谁的结果都能放，现实大家自然都看到了，这几个
公司里的人都拿着钱老好几倍的工资。
生物界arXiv + page rank算法，评价一个projec... 阅读全帖 |
|
H**T
发帖数: 3007 | 32 谢想到这个idea (MagR作为磁受体的磁感应相关的研究)并不奇怪，他首次被nature据
稿就是因为没有活体实验。他的实验室没有做活体实验和神经电生理实验的经验，无法
实现这个idea. |
|
r********k
发帖数: 258 | 33 很重要的领域，但研究结果已被质疑。张的论文先发可能有助于谢的论文过关发表。张
和谢的命运已绑在一起，不管情愿不情愿。两人都面临同一问题：实验能不能重复？原
认为谢是张谢之争的赢家，看完NATURE的评论，谢失去一位看懂他的工作的合作者，以
至于他无法完成剩下的工作。谢也是失败者。
张要做的是，不管谢的实验能不能重复，他的实验要能独立重复。
没有张的应用工作，从评论来看，谢被再次据稿的可能性很高。 |
|
r********k
发帖数: 258 | 34 很重要的领域，但研究结果已被质疑。张的论文先发可能有助于谢的论文过关发表。张
和谢的命运已绑在一起，不管情愿不情愿。两人都面临同一问题：实验能不能重复？原
认为谢是张谢之争的赢家，看完NATURE的评论，谢失去一位看懂他的工作的合作者，以
至于他无法完成剩下的工作。谢也是失败者。
张要做的是，不管谢的实验能不能重复，他的实验要能独立重复。
没有张的应用工作，从评论来看，谢被再次据稿的可能性很高。 |
|
m******e
发帖数: 459 | 35 看提交申请的日期，应该是被Science据稿后向NBT投稿前，也就是沈啸介入之后，而且
申请人是浙大，所以估计是沈啸提出来申请专利，韩老师未必有申请专利这个概念
。 |
|
h****p
发帖数: 63 | 36 有点mean，得饶人处且饶人，这种事情算起来应该是人家先帮你了吧
估计以后版上也没人推荐你审稿了 |
|
h*********1
发帖数: 897 | 37 尼玛就一片破文章值得你这么瞎折腾吗？
phosphorylation |
|
f*******d
发帖数: 92 | 38 不明白，我知道一些杂志不要求文章有多么novelty, 但是至少数据支持结论，这不就
是reviewer应该做的吗？我认真阅读审查文章，指出文章的错误，这哪里做的不对了。
你是不是说, 编辑一开始没有理会我的私信，之后又一次一次把修改稿发给我，意思就
是他们想睁一只眼闭只一只眼，我也应该这样？ |
|
h*****4
发帖数: 1158 | 39 把你的所有concern私信给editor是绝对有必要的，表明你的立场。当然采不采纳然是
editor的事。 |
|
h****p
发帖数: 63 | 40 editor的意思很明显，我来点拨下你吧
这应该是个小杂志，它也需要文章发表才能生存下去
你看，另外两个review（估计也是版上的）难道真的没看出来吗？与人方便自己方便，
最后作者发了文章，杂志也有了文章，你也攒到了review，原本不是一个皆大欢喜的事
吗？
科研只是一个工作而已 |
|
w*p
发帖数: 16484 | 41 作为reviewer，你只能假定他们没有造假。你的工作是找出文章中不符合标准的试验结
果或数据分析，或者指出矛盾之处（比如你第一次的review）。但是作者已经改了，不
管是造假还是真的做出来了，你只能假定都是真的。将来出了问题，丢脸损失的是杂志
社（虽然很多小杂志根本不在乎）。你对杂志的帮助也只能到这里了。 |
|
T*********s
发帖数: 20444 | 42 你一开始给出意见是rejection
就没有后来的修改了啊
不过如果两个给minor revision 一个给rejection，通常不会拒掉 |
|
f*******d
发帖数: 92 | 43 谢谢大家的建议，我已经做了自己该做了，结果怎么样我都不纠结了。 |
|
m******e
发帖数: 459 | 44 我觉得楼主做得一点毛病没有，科研是一个工作，认真review就是工作的一部分。楼
主的坚持，说不定提高了这篇文章被引用的可能性，editor应该感谢你而不是责怪你。 |
|
发帖数: 1 | 45 结果跟你说的一样了你还回什么？根据他们的最终改稿你要是提不出什么质疑，也看不
出什么造假痕迹，不推荐接受还想怎样？ |
|
D*a
发帖数: 6830 | 46 呵呵，看这些回帖，不知道这版上的人哪来的脸去批评韩春雨 |
|
S**********e
发帖数: 620 | 47 你要挺韩？勇气客家！
review觉得有伦理道德问题太简单了，很多杂志都有这个选择，把它勾上就可以 |
|
|
a*****i
发帖数: 2108 | 49 某人犯罪了光有证据还不能就说这人就是罪犯，还得法庭定罪。你只是根据经验推测别
人数据不make sense，我觉得过于主观了。生物实验有太多的不确定性，一个做了一辈
子cloning的人还有可能会fail呢。你有没有考虑过，万一你是错的呢？
phosphorylation |
|
|
