m********e
发帖数: 5088 | 1 但如果对方直接拉开门，我怎么判断对方有没有刀枪呢？还得等对方亮家伙？ |
|
I*3
发帖数: 7012 | 2 在理。
不管之前冲突怎么引起的，对方一动手拉车门，就应该手压枪上了。。。
这是对自己生命负责的表现。。。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 3 我所谓"无关紧要"是指
在如何处理"有人来拉你车门,试图进入你车辆或者把你拉出车辆并进行可能的人身伤害"
这个情况时,是什么导致了这个情况,是无关紧要的,
不应该影响你对如何处理这种情况的判断 |
|
S**********s
发帖数: 4534 | 4 应该怎么开车还是怎么谦让， 我没有comment, 但我不觉得楼主在CCW方面有问题。
不管什么情况， 是他先来拉你车门的。
后来怎么了， 这小子蔫了？ |
|
d****e
发帖数: 2856 | 5 当对方大吵大嚷、要强行拉开你车门的时候，你会怎么做呢？
对方将冲突进一步升级到了物理攻击，你躲哪儿去？
我第一篇回帖就已经说了“前面如何引起的road rage，各有各的理论，但是等到对方
要拉你车门的时候，对方已经将冲突升级了。”
也许应该多加几句，如何避免激化矛盾... |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 6 如果小越在车里,对方强行开车门要拉他出来,你认为除了自卫和被打,还有什么选择?
当然,没有枪的话倒是不用选择了,直接老老实实被打一顿,拉倒. |
|
j*****v
发帖数: 7717 | 7 有听过城堡法吗？不用那么费劲找理由，人家都已经拉车门了。楼主把手放枪上给予警
告是对的，难道要人家先掏枪后自己再去找？ |
|
t**********e
发帖数: 1590 | 8
，
我只是不明白为什么你们始终认为楼主摸枪就认定他是麻烦的始作俑者。我们都是事后
诸葛亮，我个人觉得应该先为楼主安全得到了保障而高兴。然后再具体谈细节的建议。
是建议，而不是妄加指责。为什么这里就没有指责那个不遵守规矩的人呢？为什么那个
人下车后，要拉楼主车门却没有人说呢？
我把你说的稍微修改一下：就整个事件而言，无非是你侵犯我的路权，我寸土不让，你
下车骂街，我坚持真理，你企图进攻，我口头警告，你再动一下，老子就让你打。
你可知道如果楼主被打，他估计当时连打电话报警的时间都没有？ |
|
n****u
发帖数: 1200 | 9 因为他们潜意识里认为，他们是和那个拉车门的人是一伙儿的。
收到LZ的潜在威胁，就开始狂喷了，连基本的事实和逻辑都不顾：
“如果我们侵犯了你们的权力，你们需要忍让一下，1分钟么，不要坚持你们的‘路权
’”
“如果我们不爽要揍你一顿，你得挨着，不要拿出你的致命武器来威胁我们”
有句话他们倒是没说：
“要是我们觉着打不过你们的话，我们也不会和你挑事儿，那样我们也很安全。” |
|
n****u
发帖数: 1200 | 10 第一，你只是说搞不好，这事儿你说了不算。从lz在事件升级后的表现看，我不觉得他
会这么做，你倒是差不多。
第二，无论你拿不拿着烧火棍拉人家车门，击毙别人是犯罪，被人击毙是活该，有持枪
证的人都知道，不知道你知不知道。 |
|
h*********n
发帖数: 11319 | 11 发现你们这些 一窍不通的反枪喷子，特别喜欢对有枪的人诛心。什么搞笑的幻想都能套
到我们头上来
就你这点理解力，算了。你就记住一点，以后不管跟老中还是老美吵架，都别去拉人家
车门。你说不定能因此捡回一条命。
争吵
本来
作。 |
|
d****e
发帖数: 2856 | 12 我至今还觉得这个拉车门比长鸣笛恐怖多了。妈的，有的车不会自动锁门的，俺又没有
开起来以后锁门的习惯。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 13 你请注意,是对方来拉楼主的车门,怎么你就能理解成楼主欺负对方呢? |
|
s****i
发帖数: 5469 | 14 拉车门是什么性质，楼主肯定很清楚。倒是这楼里不少人反而不当回事。 |
|
s**i
发帖数: 4448 | 15 拉过。然后和车里人开打。一白一黑。路人分开，警察出现场。
从没想过枪什么事儿。也不认为就会升级到刀枪棍棒的地步。当然是气头上。以后不会
这么处理。 |
|
s****i
发帖数: 5469 | 16 下次记下车号报警，但绝对不要做暴力拉或拍车门的动作。 |
|
s****i
发帖数: 5469 | 17 再多说一句吧，类似于对拉车门、肢体冲突的定性两国有很大差别的例子还有不少
，比如在美国警车要司机停车时司机下车，和人吵架时一个人说“我要杀了你”的气话
，在中国大家都不当回事，在美国可能的后果大家也都清楚吧。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 18 不同州法律会不同,
以下是florida statute关于justifiable use of deadly force的原文:
"
776.012?Use of force in defense of person.—A person is justified in using
force, except deadly force, against another when and to the extent that the
person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself
or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force.
However, a person is justified in the use of deadly force and does not have
a duty to retreat if:
(1)?He or she reasonably believes ... 阅读全帖 |
|
d**********g
发帖数: 2014 | 19 楼主确实可以让人家倒车，这既是礼貌，也没有实质性的利益受损。
当然楼主有路权，不让也没有错。
对方发怒失控来拉车门，楼主摸枪准备是非常合乎情理的。
不是必须接受人家的拳击的。美国法律保护用枪自卫，如果对方暴力开门进来。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 20 我不太能理解你的想法
怎么下车来主动以criminal offense的方式侵犯别人的人
就变成"被欺负"了呢?
难不成犯法反而有理了么?
还是提醒你注意,这里是美国,不是中国
或许在中国你下车试图拉别人车门即合法也没什么大不了
但在美国这不仅是非法的,而且是criminal offense
Florida法律规定,
assault至少是misdemeanor of the second degree,可以判最多60天监禁,
battery至少是misdemeanor of the first degree,可以判最多一年监禁.
这行为的性质难道还不够恶劣么? |
|
u*2
发帖数: 433 | 21 但接着对方下车拉门，明显的aggressive behavior, seeking confrontation, 你们俩
的角色转换了。就拉车门这个事件的处理上，我觉得楼主做的很好，符合法规很冷静，
结果也不错。赞一个。
就事理上来说，如果楼主一开始停车，和大多数人的反应一样， 不鸣笛，等对方倒车
很接近自己时再鸣笛警告，这样"倒车不能"已是事实，说明对方判断有差错，他或者选
择退回出发位置让路，或者选择继续倒车撞上，再因为没有路权而承担全责。无论如何
，这样做双方都没有人身危险，而且更容易解决问题。
IMHO, YMMV |
|
d****e
发帖数: 2856 | 22 前面如何引起的road rage，各有各的理论，但是等到对方要拉你车门的时候，对方已
经将冲突升级了。靠，这要是换到格鲁吉亚州，有人强拉车门的话，等同于breaking
and entering your property。
估计对方profile了你一下，觉得老中不大可能有枪，所以想拉开你车门，吓唬你一下
甚至打你几下，最后明白你带枪了，反而被你吓跑了。 |
|
m********e
发帖数: 5088 | 23 但如果对方直接拉开门，我怎么判断对方有没有刀枪呢？还得等对方亮家伙？ |
|
I*3
发帖数: 7012 | 24 在理。
不管之前冲突怎么引起的，对方一动手拉车门，就应该手压枪上了。。。
这是对自己生命负责的表现。。。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 25 我所谓"无关紧要"是指
在如何处理"有人来拉你车门,试图进入你车辆或者把你拉出车辆并进行可能的人身伤害"
这个情况时,是什么导致了这个情况,是无关紧要的,
不应该影响你对如何处理这种情况的判断 |
|
S**********s
发帖数: 4534 | 26 应该怎么开车还是怎么谦让， 我没有comment, 但我不觉得楼主在CCW方面有问题。
不管什么情况， 是他先来拉你车门的。
后来怎么了， 这小子蔫了？ |
|
d****e
发帖数: 2856 | 27 当对方大吵大嚷、要强行拉开你车门的时候，你会怎么做呢？
对方将冲突进一步升级到了物理攻击，你躲哪儿去？
我第一篇回帖就已经说了“前面如何引起的road rage，各有各的理论，但是等到对方
要拉你车门的时候，对方已经将冲突升级了。”
也许应该多加几句，如何避免激化矛盾... |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 28 如果小越在车里,对方强行开车门要拉他出来,你认为除了自卫和被打,还有什么选择?
当然,没有枪的话倒是不用选择了,直接老老实实被打一顿,拉倒. |
|
j*****v
发帖数: 7717 | 29 有听过城堡法吗？不用那么费劲找理由，人家都已经拉车门了。楼主把手放枪上给予警
告是对的，难道要人家先掏枪后自己再去找？ |
|
t**********e
发帖数: 1590 | 30
，
我只是不明白为什么你们始终认为楼主摸枪就认定他是麻烦的始作俑者。我们都是事后
诸葛亮，我个人觉得应该先为楼主安全得到了保障而高兴。然后再具体谈细节的建议。
是建议，而不是妄加指责。为什么这里就没有指责那个不遵守规矩的人呢？为什么那个
人下车后，要拉楼主车门却没有人说呢？
我把你说的稍微修改一下：就整个事件而言，无非是你侵犯我的路权，我寸土不让，你
下车骂街，我坚持真理，你企图进攻，我口头警告，你再动一下，老子就让你打。
你可知道如果楼主被打，他估计当时连打电话报警的时间都没有？ |
|
n****u
发帖数: 1200 | 31 因为他们潜意识里认为，他们是和那个拉车门的人是一伙儿的。
收到LZ的潜在威胁，就开始狂喷了，连基本的事实和逻辑都不顾：
“如果我们侵犯了你们的权力，你们需要忍让一下，1分钟么，不要坚持你们的‘路权
’”
“如果我们不爽要揍你一顿，你得挨着，不要拿出你的致命武器来威胁我们”
有句话他们倒是没说：
“要是我们觉着打不过你们的话，我们也不会和你挑事儿，那样我们也很安全。” |
|
n****u
发帖数: 1200 | 32 第一，你只是说搞不好，这事儿你说了不算。从lz在事件升级后的表现看，我不觉得他
会这么做，你倒是差不多。
第二，无论你拿不拿着烧火棍拉人家车门，击毙别人是犯罪，被人击毙是活该，有持枪
证的人都知道，不知道你知不知道。 |
|
h*********n
发帖数: 11319 | 33 发现你们这些 一窍不通的反枪喷子，特别喜欢对有枪的人诛心。什么搞笑的幻想都能套
到我们头上来
就你这点理解力，算了。你就记住一点，以后不管跟老中还是老美吵架，都别去拉人家
车门。你说不定能因此捡回一条命。
争吵
本来
作。 |
|
d****e
发帖数: 2856 | 34 我至今还觉得这个拉车门比长鸣笛恐怖多了。妈的，有的车不会自动锁门的，俺又没有
开起来以后锁门的习惯。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 35 你请注意,是对方来拉楼主的车门,怎么你就能理解成楼主欺负对方呢? |
|
s****i
发帖数: 5469 | 36 拉车门是什么性质，楼主肯定很清楚。倒是这楼里不少人反而不当回事。 |
|
s****i
发帖数: 5469 | 37 下次记下车号报警，但绝对不要做暴力拉或拍车门的动作。 |
|
s****i
发帖数: 5469 | 38 再多说一句吧，类似于对拉车门、肢体冲突的定性两国有很大差别的例子还有不少
，比如在美国警车要司机停车时司机下车，和人吵架时一个人说“我要杀了你”的气话
，在中国大家都不当回事，在美国可能的后果大家也都清楚吧。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 39 不同州法律会不同,
以下是florida statute关于justifiable use of deadly force的原文:
"
776.012?Use of force in defense of person.—A person is justified in using
force, except deadly force, against another when and to the extent that the
person reasonably believes that such conduct is necessary to defend himself
or herself or another against the other’s imminent use of unlawful force.
However, a person is justified in the use of deadly force and does not have
a duty to retreat if:
(1)?He or she reasonably believes ... 阅读全帖 |
|
d**********g
发帖数: 2014 | 40 楼主确实可以让人家倒车，这既是礼貌，也没有实质性的利益受损。
当然楼主有路权，不让也没有错。
对方发怒失控来拉车门，楼主摸枪准备是非常合乎情理的。
不是必须接受人家的拳击的。美国法律保护用枪自卫，如果对方暴力开门进来。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 41 我不太能理解你的想法
怎么下车来主动以criminal offense的方式侵犯别人的人
就变成"被欺负"了呢?
难不成犯法反而有理了么?
还是提醒你注意,这里是美国,不是中国
或许在中国你下车试图拉别人车门即合法也没什么大不了
但在美国这不仅是非法的,而且是criminal offense
Florida法律规定,
assault至少是misdemeanor of the second degree,可以判最多60天监禁,
battery至少是misdemeanor of the first degree,可以判最多一年监禁.
这行为的性质难道还不够恶劣么? |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 42 来了美国的话,恐怕还是要遵从美国的法律,在法律框架下行事
国内对于暴力犯罪的容忍,无论立法还是执法都要比美国高的多
换句话说使用暴力的成本低得多,所以或许国内很多人很容易凑上来动手
但在这边就是另一码事了
尤其是明知道对方车里是可能有枪的,
明知道在某些州如果自己去拉对方车门试图进入对方车辆或把对方拉出车辆,
对方是可以合法用枪自卫的
还上去试图使用暴力,
那就是自己不把自己生命安全当回事儿了. |
|
k*****G
发帖数: 697 | 43 咱俩说的应该是两码事，好多人都拿对方上来拉车门说事。对之前矛盾如何被激化升级
视而不见。
这里应该不是该不该拨枪开枪胆量大小的事，而是生活里应该如何化解矛盾避免升级。
否则就应了中国古语:打死会拳的，淹死会水的。 |
|
h******h
发帖数: 903 | 44 太狠了。。这么拉仇恨的事情都敢做。哎，得多备点枪支。哈哈
了。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 45 如果说"可以"
在FL的话,相关的法律如此规定:
"
The person against whom the defensive force was used or threatened was in
the process of unlawfully and forcefully entering, or had unlawfully and
forcibly entered, a dwelling, residence, or occupied vehicle, or if that
person had removed or was attempting to remove another against that person抯
will from the dwelling, residence, or occupied vehicle; and
(b) The person who uses or threatens to use defensive force knew or had
reason to believe that an unlawful and forcib... 阅读全帖 |
|
|
|
a******a
发帖数: 2747 | 48 看世界杯兴起，自己下场踢pickup
结果TNND受打击了，居然堕落到用眼睛踢球。 脚粘在地上， 拔不起来
各位有啥法子？ 支个招？ |
|
|
g******t
发帖数: 18158 | 50 那个球有失水准，如果想降低难度的话，就侧身面对来球用右脚内侧推近角
想玩个邪的就从左腿后面，用右脚把球拔拉到远角去
桑切斯这个赛季还是找不到射门的感觉 |
|
